Temps d'exposition des vidéos en Planétaire ...Réflexions

[christian viladrich 7 818]

il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

Le jeu subtil est de trouver ce fameux Décalage toléré en pixel
pour une Taille Image en pixels obtenue après traitement .

Les seuls paramètres sont :
- la Taille de l'image de la planète en pixels
- le Temps de rotation de la planète a l'équateur

Salut Bernard,

Ce que tu dis était vrai à l'époque où les logiciels ne faisaient pas de morphing. A l'époque, je considérais que le bougé max au méridien devait être inférieur à PS/2 ...

La donne a très largement changé maintenant. Le 3e paramètre important à ajouter à la liste est le logiciel utilisé. D'où l'intérêt de faire des tests sur ses propres images pour voir où est la limite.

[JML 1 120]

Et ça dépend peut-être surtout du paramètre AP Size de AS! Si les "tuiles" restent plus petites que le bougé de rotation de la planète en fonction de l'échantillonnage, alors la durée de la vidéo peut être vraiment longue ?

Il est vrai aussi que des tuiles trop petites induisent de sérieux problèmes d'alignement...

Jean Marc

[astrovicking 919]

il y a 11 minutes, christian viladrich a dit :

 

La donne a très largement changé maintenant.

 

Oui!!!

il y a 11 minutes, christian viladrich a dit :

Le 3e paramètre important à ajouter à la liste est le logiciel utilisé. D'où l'intérêt de faire des tests sur ses propres images pour voir où est la limite.

Re-oui!!!

[astrovicking 919]

il y a 3 minutes, JML a dit :

Il est vrai aussi que des tuiles trop petites induisent de sérieux problèmes d'alignement...

 

D'un autre coté: ... ben, on peut toujours tester, d'un autre coté AS propose le multi- scale (que j'utilise le plus souvent).

[Bernard_Bayle 10 177]

il y a 36 minutes, christian viladrich a dit :

La donne a très largement changé maintenant. Le 3e paramètre important à ajouter à la liste est le logiciel utilisé

Décidément c'est quasiment impossible de se faire comprendre....ou peut être des lectures en diagonale..... expliquent cela.

Dans ce post je parle du 

- seul critère sur lequel je n'ai pas de réponse , la tolérance de glissement en pixel.

- je ne parle que d'Autostakkert depuis la création de ce post.

donc pas de  3 ème paramètre.

 

Procéder par des tests de durée par type de planète, par Focale, par type de cam etc.... ne m'intéresse pas . J'en ai fait des tonnes suivant ces divers critères ....

 

## Les seuls 3  paramètres  de calcul de 

Temps d'exposition ( voir la formule plus haut ) :

- la Taille de l'image obtenue en pixels

- le Temps de rotation de la Planète

- le nbre de pixels admis de glissement.

 

Par ailleurs, j'ai écrit à Emil , on verra bien si il répond et quelle est sa position.

 

Bernard_Bayle

[astrovicking 919]

Écoute Bernard, nous lisons peut-être en diagonale, pourtant la discussion me parait assez riche.

...Sans vouloir te manquer de respect, il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veux pas entendre...

Et si c'était toi qui exposais mal ton propos?

[Bernard_Bayle 10 177]

il y a 33 minutes, astrovicking a dit :

, il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veux pas entendre...

Entendre quoi ....?????

Faites des Tests , 10 fois répétés ........dans ce post

j'ai déjà dit que dans mon propos  ça n'a aucun intérêt !  ce n'est pas de cela que je parle

 

il y a 35 minutes, astrovicking a dit :

Et si c'était toi qui exposais mal ton propos?

 

Dans ce post je parle du 

- seul critère sur lequel je n'ai pas de réponse , la tolérance de glissement en pixel.

- je ne parle que d'Autostakkert depuis la création de ce post.

 

## Les seuls 3  paramètres  de calcul de 

Temps d'exposition ( voir la formule plus haut ) :

- la Taille de l'image obtenue en pixels

- le Temps de rotation de la Planète

- le nbre de pixels admis de glissement.

 

*** si c'est pas clair , je peux répéter !

 

mais toujours aucune réponse , pas la tienne en tout cas

 

Maintenant , vous pouvez toujours ouvrir un post .

"""" je fais des tests empiriques , je fais des tests empiriques , je fais des tests empiriques , je fais des tests empiriques ...."""

.

Bernard_Bayle

 

 

 

[dob250 619]

Je vais dire peut être une bêtise mais n'est ils pas possible de contacter les auteurs de winjupos ou d'as3 pour avoir leur avis. Il connaisse mieux que quiconque les algorithmes utilisés et peut être les tolérances du coup qui sera à la base du calcul. 

[dob250 619]

Doublon ! 

Modifié 12 septembre 2021 par dob250

[Bernard_Bayle 10 177]

Il y a 9 heures, dob250 a dit :

mais n'est ils pas possible de contacter les auteurs de winjupos ou d'as3

 

Oui c'est ce que j'ai fait pour AS3!  , le sujet de ce post

 

Il y a 13 heures, Bernard_Bayle a dit :

Par ailleurs, j'ai écrit à Emil , on verra bien si il répond et quelle est sa position.

 

Bernard_Bayle

[jldauvergne 15 246]

Il y a 14 heures, Bernard_Bayle a dit :

mais toujours aucune réponse , pas la tienne en tout cas

Ben le truc c'est que tu veux absolument une réponse figée, absolue, universelle et définitive. 
Cette réponse que tu cherches n'existe tout simplement pas, principalement parce qu'elle dépend du seeing et bruit de chaque image brute qui dépend du f/d, du temps de pose, du filtre, et de la caméra, de la taille des AP, du coef noise réduction, du multiscale ou pas (bim, déjà 7 variables).  

Donc inutile de s'énerver. Au moins la discussion est intéressante. 
Et dans le doute tu as qu'à faire comme moi. Tu fractionnes en débordant un peu par rapport au minima théorique. Perso que j'ai 2 vidéos consécutives de 75s où une de 150 s ça ne me change vraiment rien. Enfin si, un tout petit peu plus de boulot dans winjupos. Mais au moins je ne suis jamais inquiet d'avoir du flou. En vrai cette question de la durée max n'est pas si importante quand on utilise winjupos. 

Et l'autre piste c'est de déroter les vidéos. Mais la pratique est peu répandue car c'est long. 

Modifié 13 septembre 2021 par jldauvergne