Classique Clavius au Mak180

[CPI-Z 1 240]

Voici un Clavius en deux versions au Mak180/1800 Barlow x2, caméra QHY-5 L-IIC, 10000 images 80% gardée avec AS3, AstroSurface déconvolution Wiener sur étoile proche

Version 1 couche verte

 

Version2 couche verte

[ALAING 59 371]

De la définition mais . . . un traitement musclé

Bonne journée,

AG

[CPI-Z 1 240]

il y a 31 minutes, ALAING a dit :

un traitement musclé

C'est vrai, ç'est différent d'un traitement normal

[ALAING 59 371]

il y a 4 minutes, CPI-Z a dit :

C'est vrai, ç'est différent d'un traitement normal

Effectivement je préfère

[Simon Fabre 4 185]

il y a 44 minutes, ALAING a dit :

De la définition mais . . . un traitement musclé

Bonne journée,

Bonjour CPI. Oui ça pique, mais comme Alain, c'est vraiment trop dur.

L'image prend un caractère vraiment trop artificiel, il n'y a plus aucune demi teinte, on voit juste des détails blancs et noirs...

La dernière elle, en revanche, est top. 

[ClaudeS 3 573]

Ils ont tout dit....mais j'aime les deux versions. 

[HAlfie 2 092]

Ou peut-être un traitement normal suivi d'une légère accentuation !

 

Belle image au mak180 avec de beaux détails!!

 

[Superfulgur 16 163]

Pareil.

 

[ClaudeS 3 573]

il y a 48 minutes, HAlfie a dit :

Ou peut-être un traitement normal suivi d'une légère accentuation

top....

[ValereL 15 552]

Salut CPI-Z, 

tes traitements m'interpellent un peu quand même...

Si tu fais une déconvolution Wiener sur une étoile proche, tu devrais obtenir un truc parfait, hors tes deux premières images sont vraiment trop hards, un rendu très artificiel comme le dit Simon, et ton traitement dit "normal" sur la 3 est trop doux ! 

l'accentuation d'Halfie est bienvenue je trouve.

La question que je me pose, c'est comment tu peux apprécier à ce point les deux premières ?! 

Tu me rappelles un certain ms qui avait un sacré bagage de connaissances sur le domaine de l'imagerie et qui dans le même temps, postait des images qui étaient en total décalage avec ses compétences...

Ne le prend pas mal CPI-Z, c'est juste un truc qui me turlupine.

Il faudrait que tu argumentes le pourquoi de ces 2 premières images que je comprenne un peu mieux tes ressentis...

[ValereL 15 552]

C'est encore moi 

Tu as composite 8000 images, c'est pas tant le nombre qui m'effraie ( c'est beaucoup trop de toute façon, disons 600 au max, après tu ne peux que perdre sur la crédibilité de la texture ), que le ratio de 80 % !!! 

Tu devrais plutôt tabler sur 10% avec une telle quantité d'images, ce qui fait quand même 1000 images à additionner...

Modifié 13 avril 2022 par ValereL

[christian viladrich 7 778]

Comme les copains, et particulier les remarques de Valère.

[CPI-Z 1 240]

Il y a 9 heures, ValereL a dit :

La question que je me pose, c'est comment tu peux apprécier à ce point les deux premières ?! 

 

Il y a 4 heures, ValereL a dit :

c'est pas tant le nombre qui m'effraie ( c'est beaucoup trop de toute façon, disons 600 au max, après tu ne peux que perdre sur la crédibilité de la texture )

J'apprécie ta sincérité constructive.

Ben en fait je ne les apprécie pas vraiment ces 2 premières images (trop dur dans beaucoup de zones), par contre je suis à la recherche, je vais dire de la meilleure solution ou du meilleur compromis.

 

En fait ma caméra a du bruit, tu me dira je peux toujours en acheter une plus performante mais ce n'est pas le sujet ... donc pour augmenter le SRN il me faut beaucoup d'images et plus il y a d'images plus la turbule a d'impact. La déconvolution corrige bien si la psf a la même déformée que celle de l'image, ce que l'on peut espérer par la statistique et par la capture dans la foulé dans un ciel relativement "constant" coté turbule pendant un certain temps. De plus la déconvolution sur psf "vraie" corrige aussi les défauts optiques du télescope.

Mais la déconvolution augmente énormément le contraste lorsqu'on part de l'image brute floue sortie d'AS3 ce qui donne le coté noir et banc accentués des images. La brute non saturée au départ donne très vite du blanc saturé coté des lumières fortes. Par contre tous les faibles détails perceptibles ressortent. Faire ressortir les détails dans les faibles lumières (ou faibles contrastes) tout en gardant la même résolution dans les fortes lumières est un premier défi.

Le filtrage bruit sans perte de résolution en est un autre.

Il y a aussi les rebonds artefacts à réduire au maximum.

 

Dans la première image il n'y a plus de bruit, la seconde avec simplement l'addition d'ondelettes fines et faibles fait vite ressortir des rebonds.

La troisième, plus classique, en fait est le produit d'une faible déconvolution donc déjà corrigée géométriquement, puis poussée après par ondelette. mais le bruit est vite là, des détails disparaissent et du faux signal peut apparaître ici et là, même si  @HAlfie  (merci à toi) en a tiré une restitution bien plus agréable.

 

Restituer tous les détails qu'un télescope peut produire sans faux signal, sans bruit ou d'artefacts reste pour moi un défi. Et en plus ce sont des images que l'on a pas l'habitude de voir .

J'aimerai, pour la lune contrastée par nature, trouver un soft de déconvolution qui n'accentue pas le contraste à ce point et donc qui respecte mieux la dynamique finale (peut-être une fonction type asinh comme dans IRIS mais ad hoc).

CPI-Z

 

 

 

[ValereL 15 552]

OK CPI-Z, tu me rassures sur ton ressenti.

Je ne peux pas t'aider sur tes multiples interrogations un peu techniques, je suis beaucoup plus simple dans l'approche du traitement lunaire, il faut que l'image ne fasse pas penser à un quelconque traitement au premier coup d'oeil...

[HAlfie 2 092]

Le sujet est en effet très intéressant 🧐, comment appliquer un traitement qui permet de sortir les plus fins détails sans en créer des artificiels, tout en gardant un aspect le plus naturel possible?

 

Pour ajouter encore de la difficulté en lunaire, une zone très proche du terminateur avec beaucoup de relief se traitera différemment qu’une zone plus éloignée du terminateur, qui elle même se traitera différemment qu’une zone type mer, donc sombre et avec peu de relief. 

Et je ne parle pas de traiter une image qui contient à la fois des zones lisses et sombres avec des zones à reliefs et très lumineuses,  véritable casse tête dans la gestion de l’équilibre des contrastes et du traitement appliqué! 
 

[Sauveur 27 214]

bravo 

[polo0258 38 747]

 bravo ! la version douce et la version corrigée pour moi !

paul

[loulou13 925]

Salut à tous,

 

très réussie pour la toute douce, et aussi 180mm !

 

Il y a parfois des révélations qui viennent tard dans la vie (ce n'est pas la première, ni la dernière en ce qui me concerne ), mais je trouve que @ValereL a eu un post bien inspirant :

 

Il y a 10 heures, ValereL a dit :

 il faut que l'image ne fasse pas penser à un quelconque traitement au premier coup d'oeil...

 

Il me semble que c'est un excellent point de départ, tout en étant un bon point de contrôle en fin de traitement (on ne voit plus grand chose sur ses propres images très vite, le cerveau s'habitue trop).

car quand on y regarde bien, les détails de la douce, et de la version de @HAlfie (laquelle reste néanmoins très réussie), sont les mêmes = sont visibles dans les deux images, à minima si on prend qqs secondes pour les observer, etc. 

Possible qu'en un coup d'oeil de 3s, sur un écran de smartphone, la seconde semble plus prometteuse (voire les deux premières!), ...mais donc ça dépend, on y revient, du point de vue ! en tout cas, sur un écran et dans un environnement lumineux adapté : la toute douce est vraiment - de mon point de vue - la plus agréable à regarder. Bonne approche que de nous offrir finalement plusieurs interprétations d'une même réalité !

 

 

[CPI-Z 1 240]

Grâce à vos ressentis et vos conseils je pense que vous avez compris ma recherche dans les compromis.

Je vous propose une autre version et un gif animé pour la comparaison avec le type @HAlfie.

Vos avis m'intéressent toujours ...

 

 

 

Modifié 14 avril 2022 par CPI-Z

[savoyard 3 978]

là c'est "entre 2", c'est mieux! du détail et un ensemble plus naturel que la première image...

Je t'invite à zieuter mon post pour comparer clavius...mais j'ai 32cm de diamètre en plus

[HAlfie 2 092]

Ah oui la dernière version est la meilleure je trouve !

[ALAING 59 371]

Il y a 10 heures, CPI-Z a dit :

Je vous propose une autre version

Celle-là est vraiment excellente

On a toute la finesse dans les détails sans cette impression de surtraitement.

Je pense que tu dois avoisiner ce qui ce fait de mieux avec un 180mm

Bonne journée,

AG

[savoyard 3 978]

il y a une heure, ALAING a dit :

Je pense que tu dois avoisiner ce qui ce fait de mieux avec un 180mm

 

tout à fait! je viens de comparer avec mon image prise au T500. Y a une différence bien sur, mais l'écart n'est pas immense...en me^me temps je suis loin de la réo d'un 500, mais là on est au max des possibilités d'un 180

[Simon Fabre 4 185]

Excellente cette dernière version CPI-Z!  Je crois qu'Alain @ALAING a parfaitement résumé la situation! On est ici probablement au taquet pour 180mm.

[Shaihulud 4 232]

Nice dernière version