Instrument d'observation à grand champ

[zirkel 2 1 721]

Du même avis que @jgricourt de achromats à f/5 ce n'est pas terrible même à faible grossissement... depuis le début je te conseille une 80 ED, ce que tu n'as pas en diamètre tu l'as en contraste, c'est l'instrument "user friendly ” par excellence.

En ciel profond avec ton ciel tu risques d'être positivement étonné, je sais de quoi je parle j'en possède une depuis quelques années...

Il n'y a pas plus de buée que pour un Newton avec un pare buée bien fait.

A toi de voir...une 80 ED c'est une demi-jumelle, en 2" ça fonctionne aussi.

Modifié 10 juin 2022 par zirkel 2

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 8 minutes, etoilesdesecrins a dit :

j'ai l'impression qu'il n'y a rien qui coche toutes les cases du cahier des charges. Et inversément chacun séparément présente un avantage.

faut pas oublier non plus qu'on cherche un instrument complémentaire peu onéreux ainsi que léger, et qu'il faudra tolérer des limites défauts optiques  

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 6 minutes, zirkel 2 a dit :

80 ED, ce que tu n'as pas en diamètre tu l'as en contraste, c'est l'instrument "user friendly ” par excellence.

et tu peux y mettre une bino  

[Bruno- 3 985]

il y a 36 minutes, Adamckiewicz a dit :

ah non,  tu mettras pas un oculaire ou renvoi de 2¨ derriere un C5 ou C6  

 

Du coup ça limite le champ maxi possible à 1°42' (Panoptic 24 mm), ah....

 

Effectivement, les C6 et Maksutov 150 mm sont éliminés, d'autant que le prix est nettement plus élevé. Un Newton, c'est pas cher, c'est sa qualité n°1 ici.

 

il y a 36 minutes, etoilesdesecrins a dit :

j'ai l'impression qu'il n'y a rien qui coche toutes les cases du cahier des charges. Et inversément chacun séparément présente un avantage.

 

C'est vrai...

 

Pourquoi je choisis cet instrument :

• Lunette 80 ED : idéal pour le grand champ 2,5°, qualité d'image.
• Lunette 120/600 : idéal pour le grand champ 2,5°.
• Lunette 150/750 : idem que précédemment, mais avec plus de diamètre.
• Lunette 150/1200 : idem que précédemment (avec un oculaire de 40 mm), avec moins de chromatisme.
• Dobson de table Orion 150/750 : simple et pas cher.
• Newton 150/750 Skywatcher sur EQ3 : coulant 50,8 mm pour avoir 2,5° de champ.

 

Pourquoi je ne choisis pas cet instrument :

• Lunette 80 ED : petit diamètre ==> risque de regret.
• Lunette 120/600 : petit diamètre ==> risque de regret.
• Lunette 150/750 : trop de chromatisme ==> image dégueu.
• Lunette 150/1200 : beaucoup trop encombrant pour des observations à la sauvette.
• Dobson de table Orion 150/750 : coulant 31,75 mm ==> pas plus de 2° de champ, crainte de courbure de champ et de coma.
• Newton 150/750 Skywatcher sur EQ3 : encombrant, crainte de courbure de champ et de coma.

 

Vos témoignages me sont vraiment précieux ! (Mais effectivement, c'est pas sûr que l'instrument idéal existe...)

Modifié 10 juin 2022 par Bruno-

[Bruno- 3 985]

Je reprends l'idée de remplacer une lunette 150/750 par une 150/1200, idée évidemment exclue à cause de l'encombrement du bazar : remplaçons le Newton 150/750 par un Newton 150/1200 : il n'y aura plus de problème de coma et peut-être pas de courbure de champ.

• Le Dobson 150/1200 coûte 350 € : y 'a pas moins cher dans tout ce que j'ai envisagé.
• Il possède un porte-oculaire 50,8 mm. Avec ce coulant, le champ maxi sur le ciel est d'environ 2°15'. Bon, ça m'obligera à acheter un oculaire supplémentaire.

Du coup une autre idée me vient : diaphragmer mon Dobson 300/1200. Si je le diaphragme à 150 mm, ce sera un télescope à F/8, donc je pourrais utiliser un oculaire de 40 mm sans être en-dessous du grossissement équipupillaire, et je n'aurais pas de problème de coma. Sauf que je serais hors axe (je ne vais pas faire un trou au milieu, l'obstruction centrale serait trop grande). Mais est-ce que diaphragmer hors axe n'augmente pas les aberrations ?

 

Idée encore plus simple : utiliser le Dobson 300/1200 avec un oculaire de 40 mm à grand champ. J'aurais mes 2°15' de champ, mais avec un grossissement tellement faible que je n'utiliserais que les 6/10 du miroir, soit la région centrale de diamètre 180 mm. Mais c'est très bien ! C'est comme si j'utilisais un télescope de 180 mm pour faire du grand champ, génial. Mais un télescope fortement obstrué : le secondaire fait environ 80 mm, ça fait 44 % d'obstruction. Donc c'est pareil qu'un instrument non obstrué de 161 mm. Il me semble que c'est équivalent à diaphragmer dans l'axe, donc il n'y aura pas plus de coma qu'à travers un Newton ouvert à F/6,67. N'est-ce pas ? Du coup, au lieu de dépenser pour un télescope à 400 €, je vais dépenser pour un oculaire à 400 € : c'est beaucoup mieux !

 

Vous voyez quoi, comme inconvénient à ma dernière solution ? (J'ai peur que si, en fait il y aura de la coma comme dans un télescope à F/4, et comme je n'ai pas de correcteur de coma, ça va être très moche. Ou alors j'achète un correcteur de coma mais ça va augmenter la focale donc diminuer le champ...)

 

Finalement j'ai juste besoin d'un correcteur de coma et d'un Nagler 31 mm (qui transformera mon 300 mm en 200 mm, super !)

 

(Tout ça pour ça !  )

 

Modifié 10 juin 2022 par Bruno-

[rolf 2 681]

il y a 23 minutes, Bruno- a dit :

utiliser le Dobson 300/1200 avec un oculaire de 40 mm à grand champ. J'aurais mes 2°15' de champ

et une pupille de sortie de 10... . Un Ethos 21 mm te donne un champ de 1,9 ° et une pupille de 5,3. Cela me semble plus sensé et permet de balayer le ciel très confortablement.

Modifié 10 juin 2022 par rolf

[zirkel 2 1 721]

La notion de petit diamètre est a relativiser en ce qui concerne les réfracteurs.

En France, le panel le plus utilisé en terme de diamètre pour les Lunettes va de 60 mm à 130 mm.

En sachant que la limite haute financière/technique pour un amateur c'est 250 mm.

Pour les Newton cela va de 115 à 400 mm ( les plus répandus) avec une limite financière/technique beaucoup plus tolérable.

Le ratio n'est pas du tout le même, 120 mm de diamètre pour une lunette ce n'est pas du "petit diamètre", est-ce n'est pas comparable/à comparer avec un Newton de 300 mm...

 

Sinon bonne chance @Bruno- pour trouver ton bonheur.

Modifié 10 juin 2022 par zirkel 2

[rolf 2 681]

Il y a 4 heures, Adamckiewicz a dit :

Je l’utilise comme ça moi aussi 

Adorable petit Dobson, mais il est quand même plus grand qu'un 150, je dirais au moins 200, non?

[Bruno- 3 985]

il y a 21 minutes, zirkel 2 a dit :

Le ratio n'est pas du tout le même, 120 mm de diamètre pour une lunette ce n'est pas du "petit diamètre", est-ce n'est pas comparable/à comparer avec un Newton de 300 mm...

 

Attention, quand je parle de petit diamètre, ce n'est pas relativement à la production (je ne suis pas collectionneur) mais relativement aux objets qu'on peut voir avec (je suis observateur). En gros, j'ai peur de m'ennuyer avec seulement 120 mm. Mais je ne suis pas sûr, la lunette a pour elle une meilleure transmission et atteint peut-être la même magnitude limite que le télescope de 150 mm.

 

il y a 35 minutes, rolf a dit :

Un Ethos 21 mm te donne un champ de 1,9 °

 

Non : 1°45' (ou 1,75°), c'est sensiblement en-dessous de la barre symbolique des 2° (alors que je rêvais de 2,5°). Et puis on parle d'un oculaire à 1154 €... (Je pense ne pas avoir besoin de haut de gamme car les observations à grand champ ne seront pas des observations pointues.)

 

Après, oui, il y a des inconvénients à utiliser un télescope avec un grossissement trop bas :

− forte obstruction (entraînant des reflets fantomatiques du miroir secondaire je crois) ;

− diamètre équivalent plus faible.

 

Mais j'ai calculé : le diamètre équivalent reste plus élevé que toutes les autres solutions proposées.

 

J'ai regardé le correcteur de coma de Baader : il est calculé pour le format 36×24. Sauf erreur de calcul, la diagonale de ce format fait pile poil 2° à 1200 mm de focale. C'est fait pour mon besoin !

 

Mais l'idée (a priori absurde) d'acquérir un Dobson 150/1200 me paraît tenir la route.

[xs_man 1 844]

Salut Bruno,

 

Si on résume, toi tu es un fan "pur jus" de visuel, et tu as déjà un dobson de 300/1200.
Tu as déjà des jumelles de 15x70 mais tu leur reproche leur diamètre limité.
Tu veux un instrument de diamètre intermédiaire et avec un champ conséquent et en plus
bien "clean".

Moi je laisserais tomber toutes ces petites lunettes en vision "cyclope", sans intérêt pour
toi, et je rejoins l'avis de JLD et d'autres qui te proposent une paire de grosses jumelles
de 100 mm. Perso, j'ai récupéré les Kepler 30x100 coudée à 45° qui étaient sur la Liste Optique
Unterlinden de cette année. Et malgré toutes mes nombreuses années d'astro avec divers télescopes
de divers diamètres, il faut dire que c'est vraiment fun d'observer avec de grosses jumelles !
On peut sauver des soirées venteuses inexploitables avec un gros télescope. Et rien à faire, la
vision binoculaire, il n'y a rien de mieux (avec des jumelles collimatées correctement..).
Le monoculaire c'est tellement "fadasse" à côté.

 

 

https://www.webastro.net/forums/topic/209081-une-monture-maison-pour-grosses-jumelles-kepler-30-x-100-mm/

 

Bon c'est clair je me suis contenté de version de base, achromatique. Champ réel avec les oculaires
18 mm 60° d'origine : 2.2°. Ne pas se fier au présomptueux marquage "semi Apo", c'est "semi" tout
court...  En plus la visée de 45° n'est pas la plus judicieuse, il vaux mieux opter pour des renvois
à 90°.

 

Évidemment le budget est conséquent si tu ne bricoles pas (Jumelles + support + pied), même pour

de simples version achro. En plus trouver des version ED (avec une bonne correction chromatique) en

occasion n'est pas évident ! Mais judicieusement choisi, ça reste l'instrument à grand champ ultime pour

des diamètres de 70 à 150 mm.

 

Albéric

[rolf 2 681]

 

il y a 32 minutes, Bruno- a dit :

Non : 1°45' (ou 1,75°),

J'ai vérifié sur ce site qui me donne maintenant 1,8°.

https://astro-truc.fr.nf/simulateur-de-champ/

[rolf 2 681]

il y a 6 minutes, xs_man a dit :

Et malgré toutes mes nombreuses années d'astro avec divers télescopes
de divers diamètres, il faut dire que c'est vraiment fun d'observer avec de grosses jumelles !
On peut sauver des soirées venteuses inexploitables avec un gros télescope. Et rien à faire, la
vision binoculaire, il n'y a rien de mieux (avec des jumelles collimatées correctement..).
Le monoculaire c'est tellement "fadasse" à côté.

Tout est dit.

[Bruno- 3 985]

il y a 9 minutes, rolf a dit :

J'ai vérifié sur ce site qui me donne maintenant 1,8°.

https://astro-truc.fr.nf/simulateur-de-champ/

 

Il donne le champ à un dixième de degré donc doit arrondir : 1,75° s'arrondit à 1,8°.

[zirkel 2 1 721]

Les jumelles pour grand champ oui c'est sympa...

...la binoculaire sur d'autres types d'instruments est intéressante mais elle a aussi ses limites : grossissement maxi plus bas qu'en version "cyclope", coût financier + conséquent si l'on veut la qualité (bino et oculaires en double).

Tout ne passe pas en particulier en CP, perte de luminosité importante (moins grave sur les gros diamètres).

Et puis n'oublions pas celles et ceux qui ne peuvent fusionner l'image...ils se satisferont du "fadasse"...

Modifié 10 juin 2022 par zirkel 2
Ajout

[rolf 2 681]

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

Et puis on parle d'un oculaire à 1154 €...

Les tarifs s'envolent visiblement. Mais bon, si tu n'as pas encore un Ethos 21 mm, tu as - et je cite un célèbre imposteur - "raté ta vie" ... . 

Modifié 10 juin 2022 par rolf

[guilaume 819]

Bonjour, 

Il existe le es 25mm/100°, il y en a même un dans les petites annonces:

Ça fait 2°, une pupille de 6,25mm. Reste la question de correction, perso je n'ai aucune idée du rendu. 

[jgricourt 160]

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

Si j'ai bien compris le message de Lyl, le problème de courbure de champ, c'est qu'on ne peut pas focaliser en même temps les étoiles du bord et les étoiles du centre (le plan focal est courbe). Je trouve que c'est un sacré inconvénient.

 

 

Oui c'est bien cela, sinon as tu remarqué à quelle vitesse ton oeil est capable de refocaliser lorsque tu regardes successivement un truc devant toi et puis plus loin ? Moi je ne le perçois même pas tellement c'est fulgurant alors imagines la courbure de champ d'une lunette où le refocus nécessaire est encore plus minime tu n'y verra que du feu, j'ai lu que c'était 15 millisec.

Modifié 10 juin 2022 par jgricourt

[rolf 2 681]

il y a 10 minutes, guilaume a dit :

Il existe le es 25mm/100°, il y en a même un dans les petites annonces:

Si je cherchais une bête de ce genre je n'hésiterais pas. Pour un Dobson de 300 à FD 4 c'est fantastique.

[Bruno- 3 985]

À condition d'avoir un correcteur de coma, qui coûte le même prix. Ça me tente !

[rolf 2 681]

il y a 4 minutes, Bruno- a dit :

À condition d'avoir un correcteur de coma,

Je le mets aussi sans le correcteur et ça passe (même diamètre et meme focale).

[Bruno- 3 985]

Au pire on verra, et le correcteur sera le prochain achat.

 

Tu as toi aussi un 300/1200 et cet oculaire ?

[Bruno- 3 985]

il y a une heure, jgricourt a dit :

alors imagines la courbure de champ d'une lunette où le refocus nécessaire est encore plus minime

 

La courbure de champ, c'était pour le Newton 150/750.

[rolf 2 681]

il y a 7 minutes, Bruno- a dit :

Tu as toi aussi un 300/1200 et cet oculaire ?

Oui mais un Ethos 21mm.

Ce dernier (comme le 13mm) m'a reconcilié avec la vue monoculaire, moi qui ne jure que par la bino. Le Dobson est conçu pour mettre la tête bino et le correcteur, - et les Ethos avec ou sans correcteur.

Modifié 10 juin 2022 par rolf

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 3 heures, rolf a dit :

Adorable petit Dobson, mais il est quand même plus grand qu'un 150, je dirais au moins 200, non?

Non non.  150/750  

3,7kg

La caisse primaire fait 21,5cm de côté , la boîte 23x27x17

Modifié 10 juin 2022 par Adamckiewicz

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

Je pense ne pas avoir besoin de haut de gamme car les observations à grand champ ne seront pas des observations pointues.)

Alors ne te stresse pas pour un peu de coma à f5