Messages recommandés

Le 06/10/2022 à 00:20, Nathanael a dit :

Si @christian_d tu veux bien prendre deux poses de 20mn (ça dépend du ciel, s'il est plus lumineux, un peu moins, 15mn?) en bin 1 et en bin 2, on ne devrait pas voir de différence entre le bin2 hardware et le bin2 software comme sur mon gif un peu plus haut puisque les deux vont augmenter le rsb 2x.

 

 

Une dernière, hein..

 

J'ai refait un test bin1 et bin2 logiciel à partir d'une pose de +- 20 mn dans la Girafe.

En présence de la Lune génante et peu propice au CP j'ai du tatonner pour adapter le temps de pose unitaire optimum pour rester dans la règle des "3 sigma".

Sigma offset = 7.5 

Sigma sur brute unitaire de +- 100 secondes = 26 ADU (soit 3.3 sigma).  Fond de ciel à 1800 ADU.

 

Note : toutes mes images du CP sont "réglees" selon la règle des 3 Sigma. Sans Lune génante je pose habituellement entre 240 et 300 secondes unitaires sous mon ciel périurbain Lillois (SQM 19.3).

 

 

Voici le comparatif bin1 d'un cumul de 12 poses, soit +- 18 mn d'intégration totale.

A partir de l'image bin1 j'ai fait du binning 2 logiciel avec Iris, puis j'ai remis l'image bin2 à dimension pour la comparaison :

 

b12x.jpg

 

 

Avec 18 mn de pose le Kaf3200 voit des étoiles à magnitude +- 19.5 (source : USNOB1 Aladin CDS)

De nouveau je confirme que l'image de droite binnée 2 fois "logiciel" ne montre rien de mieux.

 

 

 

Je n'ai pas fait d'acquisition bin2 en présence de la Lune. Mais à l'occasion je pourrais faire un test sous un ciel plus noir, en fixant la durée de pose unitaire bin2 dans la règle des 3 sigmas.

 

Amicalement

 

Christian

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@christian_d merci pour ce test. As-tu encore les deux FITS ?
Ce serait pour les passer à la « moulinette » ASTAP qui peut déterminer tout seul la magnitude limite d’une image (déjà calibrée, idéalement), et donc objectiver la mesure. Parce qu’un gain de 0.7 magnitude (bin2 logiciel) est quand même assez ténu. Surtout si le bruit du fond de ciel (Lune) prend le dessus et noie une partie d’un éventuel gain. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Clouzot a dit :

Parce qu’un gain de 0.7 magnitude (bin2 logiciel)

 

 

Oui j'ai encore le fit bin1

 

Je ne pige pas "le gain de 0.7 magnitude..." 

 

Amicalement

 

 

Christian

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, christian_d a dit :

Je ne pige pas "le gain de 0.7 magnitude..." 

 

Cf explication donnée plus haut : 

à flux lumineux égal (même caméra, même tube, même capture) le « bin2 » logiciel va faire baisser la dispersion du bruit aléatoire d’un facteur 2. 
Les faibles signaux lumineux qui étaient enfouis dans le bruit (donc indétectables au sens statistique, ou plus simplement invisibles au sens humain) peuvent devenir détectables. Le gain en magnitude peut être de 0.75 mag (cf calcul plus haut). 
MAIS : tout ça a une condition, que ce soin le bruit de lecture l’élément limitant. Si c’est le niveau de fond de ciel (qui est un bruit structuré et non purement aléatoire), comme c’est peut-être le cas dans tes prises (Lune et le fait de t’être mis à un sigma relativement élevé), le bin2 logiciel ne fera rien. Le bin2 hardware des CCD non plus, d’ailleurs…

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, Clouzot a dit :

MAIS : tout ça a une condition, que ce soin le bruit de lecture l’élément limitant. Si c’est le niveau de fond de ciel (qui est un bruit structuré et non purement aléatoire), comme c’est peut-être le cas dans tes prises (Lune et le fait de t’être mis à un sigma relativement élevé), le bin2 logiciel ne fera rien. Le bin2 hardware des CCD non plus, d’ailleurs…

 

C'est toujours la même histoire. Qu'est qu'on mesure ?

Bon sang, il faut arrêter de vouloir à tout pris mettre en évidence le bruit de lecture en le mixant

à d'autres bruits. Du calme Lucien, on remet sa veste...:D:D:D

 et on ne fait plus de bruit !

 

Lucien

Modifié par Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, Philippe Bernhard a dit :

On met sur ces 51000 e- un ADC 16bits qui va convertir 51000 e- en 65535 niveaux moins un offset. On va donc le régler avec un gain de 0.8 e-/adu

On passe maintenant en adu. tu satures (à gain 0) à 65535 adu et ton bruit de lecture va etre proche de 4.4 adu (3.5  / 0.8). Le bruit est donc quantifié par 4 adu (2 bits) ce qui ne sert absolument à rien.

 

Ok pigé, merci :)

 

Il y a 15 heures, Philippe Bernhard a dit :

je pense que tu confonds la dynamique réelle du capteur (calculé sur des électrons) avec le convertisseur e- vers ADU qui est codé sur 12, 14 ou 16 bits selon les compsants.

 

Mais Philippe je n'ai jamais parlé de dynamique dans mes posts ;)

J'ai uniquement pris le FW annoncé par ZWO.

J'essaie juste de comprendre à mon petit niveau et du coup je pose des questions qui peuvent te sembler idiotes :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, Clouzot a dit :

à flux lumineux égal (même caméra, même tube, même capture) le « bin2 » logiciel va faire baisser la dispersion du bruit aléatoire d’un facteur 2. 

 

Sur le bin1 compilé j'ai un fdc de 850 et un bruit fdc de 5.2 (mesure Iris) et sur la même image binnée 2 fois j'ai un fdc de 3350 et un bruit de 12.9.

 

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, christian_d a dit :

Sur le bin1 compilé j'ai un fdc de 850 et un bruit fdc de 5.2 (mesure Iris) et sur la même image binnée 2 fois j'ai un fdc de 3350 et un bruit de 12.9.


Sans avoir les valeurs du bruit de lecture (issues d’un dark) ça va être difficile de répondre avec exactitude. Mais on va essayer. 
Tu dis t’être mis à je ne sais plus combien de sigmas de ton bruit de lecture. On peut donc dire que la source majeure de bruit dans tes images, ce n’est pas le bruit de lecture, mais bien ton fdc. 

On parle du fond de ciel, donc. Ce n’est PAS un bruit aléatoire comme pourrait l’être le bruit de lecture. Comme la Lune (ou Lille) est de la partie, c’est un gradient, un bruit structuré, en ce sens qu’il a une valeur moyenne et une variation déterminée dans ton image, qui peut être d’autant plus importante que le gradient est fort. 
En cas de binning logiciel x2, si on part du principe que c’est une somme et pas une moyenne

- le niveau ADU de fond de ciel va être multiplié par 4. C’est plus ou moins le cas chez toi (850x4 = 3400)

- la deviation standard du bruit dans le fdc (cad sa « largeur » dans l’histogramme, si on veut se le représenter visuellement) devrait se sommer quadratiquement, ce qui donnerait un niveau de 10 et quelques. On n’est pas trop loin de ce que tu mesures dans Iris. 
 

Bref, comme le dit @Lucien on ne mesure pas ici le gain apporté en détection par un bin2 logiciel, car la source de bruit majoritaire n’est pas le bruit de lecture. On ne peut pas en conclure grand chose si ce n’est que quand la Lune est là, elle emm*rde vraiment son monde et empêche de monter en magnitude (ce qui est assez intuitif)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

il y a 52 minutes, christian_d a dit :

Sur le bin1 compilé j'ai un fdc de 850 et un bruit fdc de 5.2 (mesure Iris) et sur la même image binnée 2 fois j'ai un fdc de 3350 et un bruit de 12.9.

 

donc bin 1 rapport Signal sur bruit  850/5.2=163

bin 2 rapport Signal sur bruit 3350/12.9=275

gain 275/163 =1.68 au lieu de 2 en théorie  (simpliste)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, jean dijon a dit :

gain 275/163 =1.68 au lieu de 2 en théorie  (simpliste)

 

Bonjour Jean,

A ton avis, pourquoi on ne voit pas de différence entre les 2 images ? En theorie le facteur de 1.7 en faveur de l'image binnée devrait montrer davantage de faibles signaux ? (c'est bien le but de la manoeuvre ? sinon ça ne sert pas à grand chose de binner puisque l'on perd en résolution) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, Clouzot a dit :

on ne mesure pas ici le gain apporté en détection par un bin2 logiciel, car la source de bruit majoritaire n’est pas le bruit de lecture

 Ah, Ok, je vois.

Mais alors à quoi ça sert puisque l'on essaie toujours de minimiser le bruit de lecture (regle des "3 sigmas")

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Clouzot a dit :

Cf explication donnée plus haut : 

à flux lumineux égal (même caméra, même tube, même capture) le « bin2 » logiciel va faire baisser la dispersion du bruit aléatoire d’un facteur 2. 
Les faibles signaux lumineux qui étaient enfouis dans le bruit (donc indétectables au sens statistique, ou plus simplement invisibles au sens humain) peuvent devenir détectables. Le gain en magnitude peut être de 0.75 mag (cf calcul plus haut). 
MAIS : tout ça a une condition, que ce soin le bruit de lecture l’élément limitant. Si c’est le niveau de fond de ciel (qui est un bruit structuré et non purement aléatoire), comme c’est peut-être le cas dans tes prises (Lune et le fait de t’être mis à un sigma relativement élevé), le bin2 logiciel ne fera rien. Le bin2 hardware des CCD non plus, d’ailleurs…

 

Voyons ce qui se passe si on pousse le raisonnement à l'absurde :

 

- je binne 2x2, du coup je gagne 0.7 magnitude,

- très bien, alors je binne à nouveau 2x2 (donc 4x4), et je gagne 1.4 magnitude,

- super, alors je rebinne à nouveau 2x2 (je vous laisse faire le calcul ..) et je gagne maintenant 2.1 magnitude.

Finalement, j'ai intérêt à n'avoir qu'un seul pixel "équivalent" sur  ma caméra, pour exploser la magnitude :)

 

On voit bien qu'il manque un ou plusieurs éléments au raisonnement. Non ? Et pas uniquement la question du bruit de fond du ciel.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, christian viladrich a dit :

On voit bien qu'il manque un ou plusieurs éléments au raisonnement. Non ?

Oui. Le fait que le bruit du fond de ciel sature ton unique super-super pixel, par exemple. 
 

Je répète : on ne parle que de bruit de lecture ici. Si on rajoute une lampe torche en face du tube, ça va marcher beaucoup moins bien. 

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

il y a 2 minutes, Clouzot a dit :

Je répète : on ne parle que de bruit de lecture ici. Si on rajoute une lampe torche en face du tube, ça va marcher beaucoup moins bien. 

 

Pour toi le fait de ne pas avoir de différence sur l'image binnée vient de la présence du bruit photonique ?

En d'autres termes pour avoir une différence sur une image binnée software il faudrait réduire au max le bruit photonique ? 

 

Je n'ai toujours pas compris pourquoi on en voit pas davantage avec un rapport de 1.7 (mesures de Jean), ce rapport équivaut à une pose 1.7 fois plus longue,  on devrait voir la différence, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 40 minutes, christian_d a dit :

A ton avis, pourquoi on ne voit pas de différence entre les 2 images

j'ai un modèle complet  CCD ou CMOS du rapport signal sur bruit (donc de détectivité)

je te met 3 simulations avec des CMOS en bin1 et 2 cf pdf ci dessous (c'est idem en CCD)

 

bin1 versus bin2.pdf

 

ce qui se passe c'est un problème d’échantillonnage par rapport à la qualité du seeing

_par bon seeing 1" première image

à faible flux rapport S/B faible il n'y a pratiquement pas d’écart entre bin1 et 2 l’écart se creuse en faveur du bin2 lorsque le Rapport  S/B augmente 

_par très bon seeing 0.6" les deux courbes  sont pratiquement confondues image 2

_par mauvais seeing 2" (au zenith) 

la détectivité devient meilleur en bin2 à faible flux car l'image est trop diluée en bin1

 

Donc tout le problème c'est que le résultat est multiparametres et on a vite fait de dire des anneries . En tout cas à très faible flux sauf si la turbulence est très forte on a pas intérêt à binner, c'est ce que tu dis et c'est ce que Nathanaël constate

 

 

  • J'adore 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Jean .... tes courbes sont bien jolies

La ou ça coince c'est le fait d'avoir des seeing de 0.6" d'arc ou même de 1" d'arc ? comment ? En métropole il est impossible d'obtenir de telles valeurs avec une optique de 250 mm. Ou alors ce sont des mesures faites en très courtes poses ?

 

Bref je n'ai pas vraiment ma réponse : pourquoi avec un rapport de 1.7 on ne voit pas davantage des signaux sur l'image de droite ...

 

J'ai également passé un autre essai réalisé en courtes poses, page 3 sur cette longue discussion, sous des conditions très différentes : on ne voit aucune différence entre bin1 et bin2 logiciel... Pourquoi ?

 

 

Edit : je précise bien qu'il s'agit de la meme image, même seeing, simplement binnée 2 fois logiciel.

 

 

 

Amicalement

Modifié par christian_d

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, christian viladrich a dit :

Voyons ce qui se passe si on pousse le raisonnement à l'absurde :

 

- je binne 2x2, du coup je gagne 0.7 magnitude,

- très bien, alors je binne à nouveau 2x2 (donc 4x4), et je gagne 1.4 magnitude,

- super, alors je rebinne à nouveau 2x2 (je vous laisse faire le calcul ..) et je gagne maintenant 2.1 magnitude.

Finalement, j'ai intérêt à n'avoir qu'un seul pixel "équivalent" sur  ma caméra, pour exploser la magnitude

Salut Christian,

De toute façon lorsque l'astre atteint la taille de l'ordre d'un ou quelques pixels, si on continue le Binning, on va perdre en signal par dilution du signal somme sur le fond de ciel.

 

Lucien

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, christian_d a dit :

En présence de la Lune génante et peu propice au CP j'ai du tatonner pour adapter le temps de pose unitaire optimum pour rester dans la règle des "3 sigma".

Sigma offset = 7.5 

Sigma sur brute unitaire de +- 100 secondes = 26 ADU (soit 3.3 sigma).  Fond de ciel à 1800 ADU.

 

Note : toutes mes images du CP sont "réglees" selon la règle des 3 Sigma. Sans Lune génante je pose habituellement entre 240 et 300 secondes unitaires sous mon ciel périurbain Lillois (SQM 19.3).

Comme je l'ai mis dans le PS de mon dernier message, j'ai omis la taille des pixels dans le calcul du temps de pose "3 sigma". 5mn suffisent par bon ciel sans lune (chez moi), avec la lune moins, c'est ce que tu constates, tant mieux! :)

 

Il y a 9 heures, christian_d a dit :

Voici le comparatif bin1 d'un cumul de 12 poses, soit +- 18 mn d'intégration totale.

A partir de l'image bin1 j'ai fait du binning 2 logiciel avec Iris, puis j'ai remis l'image bin2 à dimension pour la comparaison :

Merci pour ce test.

 

Il y a 9 heures, christian_d a dit :

Je n'ai pas fait d'acquisition bin2 en présence de la Lune. Mais à l'occasion je pourrais faire un test sous un ciel plus noir, en fixant la durée de pose unitaire bin2 dans la règle des 3 sigmas.

Il vaudrait mieux, à mon avis, fixer la durée de la pose unitaire en bin 1 avec la règle des 3 sigmas et faire le même temps de pose en bin2 pour pouvoir bien comparer.

 

Il y a 4 heures, jean dijon a dit :

donc bin 1 rapport Signal sur bruit  850/5.2=163

bin 2 rapport Signal sur bruit 3350/12.9=275

gain 275/163 =1.68 au lieu de 2 en théorie  (simpliste)

Il y a ici un autre biais, c'est que la pose bin 1 est un cumul de poses, j'ai déjà remarqué que ça faisait descendre le gain, mais je ne sais pas pourquoi.

 

Il y a 6 heures, Lucien a dit :

Bon sang, il faut arrêter de vouloir à tout pris mettre en évidence le bruit de lecture en le mixant

à d'autres bruits. Du calme Lucien, on remet sa veste...:D:D:D

 et on ne fait plus de bruit !

Lucien, je pense qu'il y a méprise sur le sens de nos essais et tests. On ne cherche pas à mettre en évidence le bruit de lecture en faisant des images du ciel mais on l'utilise pour savoir si c'est le fond du ciel qui bride l'image ou le bruit de lecture. Que ce soit Christian ou moi-même, on fait la mesure du bruit sur un offset brut. Puis on vérifie sur l'image du ciel si le bruit de celle-ci est bien 3x supérieur à ce bruit de lecture mesuré afin de savoir si il est raisonnable de le négliger. On s'assure en faisant ça que c'est le bruit photonique du ciel qui bride nos images, et pas la caméra.

 

Nathanaël

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok Nathanaël,

 

il y a 33 minutes, Nathanael a dit :

Lucien, je pense qu'il y a méprise sur le sens de nos essais et tests. On ne cherche pas à mettre en évidence le bruit de lecture en faisant des images du ciel mais on l'utilise pour savoir si c'est le fond du ciel qui bride l'image ou le bruit de lecture.

 

J'avoue que la logique de l’expérimentation en comparant des images finales m'échappe.

De même que celle qui consiste juste à mettre des calculs théoriques, en éliminant un peu ce que l'on veut.

 

S'il s'agit de vérifier l'influence du bruit de lecture sur des images, il faudrait dans un premier temps mesurer ce bruit de lecture dans une expérimentation préalable... Ici aucune valeur d'un quelconque bruit de lecture n'est pour l'instant donnée.

Comment mettre au point une expérimentation pour étudier un paramètre si l'on n'a pas d'idée sur la valeur de ce paramètre ?

Mais bon, je me mets hors jeu amicalement. 9_9

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, jean dijon a dit :

j'ai un modèle complet  CCD ou CMOS du rapport signal sur bruit (donc de détectivité)

je te met 3 simulations avec des CMOS en bin1 et 2 cf pdf ci dessous (c'est idem en CCD)

 

bin1 versus bin2.pdf

Merci Jean, je viens de comprendre un truc : le rsb dépend de ce qu'on mesure...

 

image.png.7a49103f695878753d6ff784e38becd4.png

En bin 1 le rsb du fond de ciel est de 681/34 = 20.

 

image.png.7a5d7e9ca26b6a96de3be024b6959cfc.png

En bin 2 (logiciel) le rsb du fond du ciel est de 2732/71 = 38 : rsb x2

 

image.png.5d815d346d804e77d833b642f8e7bf19.png

En bin 1 le rsb d'une étoile très faible : ( 852(pic)-681(fond) )/ 34 (bruit du fdc sur la première image) = 5

 

image.png.823363c89e5a725e33a17b6349a67955.png

En bin 2 : (3072-2732)/71 = 4.8

Le gain en rsb sur cette étoile est nul, ce qui explique qu'on ne voit pas plus d'étoiles en bin 2 (et cela correspond à ton modèle que je ne comprenais pas).

Il faudrait faire des mesures sur des surfaces étendues pour compléter.

Nathanaël

 

PS : le calcul du rsb sur la valeur du pic est surement très discutable, mais d'autres logiciels qui ont un calcul de rsb intégré montrent la même chose (pas de gain sur les étoiles faibles).

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, Lucien a dit :

S'il s'agit de vérifier l'influence du bruit de lecture sur des images, il faudrait dans un premier temps mesurer ce bruit de lecture dans une expérimentation préalable... Ici aucune valeur d'un quelconque bruit de lecture n'est pour l'instant donnée.

Je ne comprends pas. On mesure le bruit de lecture sur un offset. Qu'est-ce qui ne va pas?

Nathanaël

image.png.8e70e026c6d4c7997c7603f77bc771e3.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Désolé je n'avais pas vu la page précédente. 9_9

C'est ça devient difficile à suivre cette affaire.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Nathanael a dit :

à mon avis, fixer la durée de la pose unitaire en bin 1 avec la règle des 3 sigmas et faire le même temps de pose en bin2 pour pouvoir bien comparer.

 

Oui je ferai le test dans de meilleures conditions une prochaine fois. 

 

 

il y a 21 minutes, Lucien a dit :

C'est ça devient difficile à suivre cette affaire.

 

 

Oui c'est le moindre que l'on puisse dire.

 

 

Bonne soirée à tous,

Ciel couvert sur le Noooord.. 

 

 

Christian

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       

       
       
       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Chani11
      Bonjour,
      Il s'agit d'une extension pour NINA pour gérer le retournement au méridien, qui permet de contrôler toutes les actions contrairement au meridian flip auto.
      Dans les vidéos tutos ou notice de cette extension, il faut installer le DIY meridian flip TRIGGER das lequel on doit mettre toutes les commandes. Hors celui-ci n'apparait pas, juste trois instructions qui ne fonctionnent pas seules. J'ai désinstallé puis réinstallé le pluggin, rien à faire. (mes versions sont à jour)
      Une idée ????
       

       
      Flip, rotate et wait ne peuvent fonctionner que dans M flip trigger, absent ici !
    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier




    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
  • Évènements à venir