pfil

EdgeHd et backfocus en planétaire

Messages recommandés

Bonjour,

 

Pour faire de l'imagerie planétaire ou lunaire, j'utilise le montage suivant : Celestron EdgeHD 9.25, crayford, barlow 2x, ADC Mk3, Zwo (224 ou 174). Ma question est : comment assurer les 146mm de backfocus recommandé ? Puisqu'il y a une barlow entre le bloc correcteur et le capteur, ce n'est pas la distance physique.

Question subsidiaire : est-ce vraiment important, puisque le champ est très réduit ?

 

Merci d'avance de vos réponses,

Philippe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Le non respect du backfocus dégrade l'image en bord de champ, mais le centre doit rester correct, donc pour le planétaire ça doit pouvoir passer, sauf peut être pour la Lune.

 

 

Christian

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui mais il faut garder une distance correcte entre m1 et m2 pour pas avoir d’aberration de sphéricité y compris sur l’axe. 
il vaut mieux pas régler la map avec un montage simple et le bon bf nominal, puis bloquer le miroir et régler ensuite la map avec le crayford c’est ne fois que la barlow et le reste sont montés ?

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 10/10/2022 à 19:38, pfil a dit :

Pour faire de l'imagerie planétaire ou lunaire, j'utilise le montage suivant : Celestron EdgeHD 9.25, crayford, barlow 2x, ADC Mk3, Zwo (224 ou 174). Ma question est : comment assurer les 146mm de backfocus recommandé ? Puisqu'il y a une barlow entre le bloc correcteur et le capteur, ce n'est pas la distance physique.

Question subsidiaire : est-ce vraiment important, puisque le champ est très réduit ?

 

Hello,

 

De mon coté, je règle le tirage en mettant un APN avec la bonne longueur de bagues et le crayford réglé à mi-course pour avoir les 146 mm

Je règle alors la map avec le bouton du C11 qui bouge M1et ensuite je bloque le miroir.

 

Après avec les montages différents  Barlow, ADC, caméra je ne fais que toucher au crayford et aux longueurs de bague qu'il faut.

 

Pierre

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas la réponse exacte, mais quand on examine ce document https://www.innovationsforesight.com/support/celestron-edgehd-back-focus-tolerance/   , on se rend compte que le correcteur semble relativement tolérant vis à vis du BF retenu. L'analyse est effectuée sur + ou - 50mm par rapport au BF de 146mm recommandé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Discret68 a dit :

Je n'ai pas la réponse exacte, mais quand on examine ce document https://www.innovationsforesight.com/support/celestron-edgehd-back-focus-tolerance/   , on se rend compte que le correcteur semble relativement tolérant vis à vis du BF retenu. L'analyse est effectuée sur + ou - 50mm par rapport au BF de 146mm recommandé.

 Bizarre ce doc, en gros si tu as de la turbulence tu peux régler à +/- 50 mm de BF, ça ne se verra pas . C'est bien ça la conclusion ?

 

En cas de turbulence faible , par contre ça se verra. Donc dans tous les cas, vaut mieux être au bon tirage non ?

 

Pierre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos réponses.

 

Il y a 7 heures, Adamckiewicz a dit :

il vaut mieux pas régler la map avec un montage simple et le bon bf nominal, puis bloquer le miroir et régler ensuite la map avec le crayford c’est ne fois que la barlow et le reste sont montés ?

 

C'est une excellente idée ! Cela doit donner expérimentalement la bonne distance.

 

Il y a 7 heures, christian_d a dit :

Le non respect du backfocus dégrade l'image en bord de champ, mais le centre doit rester correct, donc pour le planétaire ça doit pouvoir passer, sauf peut être pour la Lune.

Très probablement, puisque jusqu'à présent je n'ai rien remarqué alors que je ne faisais pas spécialement attention à la distance que je prenais. Sauf à avoir la chance de tomber juste sans le faire exprès.

 

Philippe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
    • Par Blink
      Bonjour !
      J'ai acheté récemment un Celestron 9.25 XLT fastar d'occasion (fabriqué en 2015)
       
      Or il s'avère que le support du secondaire tourne : on lui fait faire facilement 360° à la main. D'où les questions épineuses suivantes : 
       
      -Vais-je pouvoir le collimater? (sur étoile)
      -Faut-il que ce support du secondaire soit fixe, et ne me sentant pas l'âme d'un aventurier de l'optique, sauriez-vous qui peut arranger cela (région bordelaise)?
       
      Merci pour les conseils
       

    • Par lpalbou
      Bonjour à tous,
       
      Je suis dans les expérimentations ces jours-ci, notamment car je viens tout juste de racheter un Takahashi 76-DC à Simon (merci Simon !). A priori, ce scope est idéal avec un Quark puisqu'à F7.5, on atteint F31.5. Sans doute un peu d'over sampling avec la 174mm, mais ça dépend aussi des conditions d'observations, comme toujours. L'avantage du scope : sa taille (53cm), sa portabilité (1.5kg) et bien sûr, son optique.. 76mm n'aura jamais la même résolution qu'un 120 ou 150, mais c'est assez pour voir des détails assez fins et surtout, ça rentre dans mon sac à dos.
       
      Ce n'est pas un test complet car nous n'avons que de la pluie et des nuages et je n'ai pu faire que de l'imagerie opportuniste entre les nuages.. et parfois même au travers de nuages fins.. Les conditions sont donc bien loin d'être idéales, mais en attendant, j'ai testé ce que j'ai pu.
       
      Commençons par l'une des meilleures captures.
       
      Original sans gamma, sortie AS4 :

       
      Même image traitement simple avec IMPPG:

       
      Et en sortie photoshop (stretch / contraste):

       
      Avec couleurs:

       
       
      PS : pour ceux qui sont curieux et parce qu'il y a 1001 façon de traiter l'image sur IMPPG:


       
       
       
    • Par Goofy2
      Bonjour   
       
      Une autre façon plus traditionnelle de réaliser la collimation. Cette méthode itérative est utilisée par plusieurs utilisateurs de Smart télescope Unistellar.
      Cette méthode est dérivée de la méthode que j'utilise pour collimater mes Schmidt-Cassegrain, mais à très fort grossissement et sur la tache d'Airy d'une étoile située sur l'axe de la chaîne optique.
       
      Nous réalisons une VA de 2 à 4 minutes dans la voie lactée (pour avoir un maximum d'étoiles sur le capteur) et on regarde la coma des étoiles sur tout le bord du champ de la capture, surtout dans les quatre coins (c'est l'endroit où la coma est la plus forte, car la plus éloignée du centre du capteur). Il est normal d'avoir de la coma sur les étoiles en bord de champ, car nos Smart Télescope ne possèdent pas de correcteur/aplanisseur de champ.
      Si la coma des étoile est homogène, de même intensité et pointent toutes en direction du centre du capteur: c'est collimaté, pas besoin d'ajuster la collimation Si ce n'est pas le cas, alors la collimation doit être ajustée (un ou deux bords de champ montrent une coma stellaire plus prononcées que le ou les bords de champ opposés et les coma ne pointent pas en direction du centre du capteur)  
      ----
      Ajustement de la collimation:
      Au préalable faites une bonne mise au point de l'optique avec le masque de Bahtinov fourni avec l'instrument.
      Faire un Goto sur une étoiles brillantes située dans la Voie Lactée (pour avoir un maximum d'étoiles sur le capteur et avoir une étoile centrale comme référence bien visible). Puis faire une VA de 2 minutes (ou plus). Analyser la coma stellaire en bord de champ sur la capture de la VA (ne pas hésiter à zoomer). Repérer le bord ou le coin qui présente la plus forte coma stellaire En vision temps réelle et uniquement avec les vis de collimation, déplacer l'étoile de référence située au centre du capteur en direction du bord ou du coin présentant la plus forte coma stellaire. L'amplitude du déplacement est fonction de l'amplitude de la décollimation. Puis avec les mouvements lents de l'application, replacer l'étoiles de référence au centre du capteur. Refaire une VA de 2 minutes (ou plus) et recommencer les étapes 2, 3 et 4 jusqu'à ce que la coma stellaire en bord de champ soit homogène, de même intensité et pointent toutes en direction du centre du capteur.  
      Il s'agit d'une méthode itérative.
      Bonne collimation...
    • Par Close-to-focus
      Salut à tous,

      voici quelques images faites au newton trusstube désaluminé skywatcher 150/750.
      Camera apollo-m mini (imx429) et mars-m en bin2 (imx290). avec barlow 2.7x, 4x, 5x.. et filtre continuum 8nm, des combinaisons qui me donnent un échantillonnage entre 0.40" et 0.24" suivant le montage.

      Je trouve que j'ai de meilleurs résultats avec un échantillonnage proche de 0.40", mais d'un jour à l'autre le seeing évoluant, pas sûr que mes "tests" soient cohérents avec la réalité.
      Les poses sont de l'ordre de la milliseconde, voire moins (ce matin j'étais à 0.5ms).

      J'image sous un ciel la plupart du temps plus ou moins voilé, ciel gris/bleu pour vous donner une idée (ce matin c'était bien bleu, mais plein de vent ), dans une cour ombragée mais située dans une (toute) petite ville, donc bitume et pavés à proximité.
      Je n'arrive pas à avoir plus de netteté, du coup je me demande si changer de setup pourrait améliorer mes images ou si mon ciel me limitera de toute façon.

      J’envisageais, à qualité optique égale, de passer sur un 200 / 1000, (en truss tube pour limiter le poids et la turbu interne), le max que ma monture devrait accepter de porter correctement.
      Mais vais-je gagner beaucoup en résolution?

      j'envisageais aussi la possibilité de rester sur mon diamètre de 150mm (vu mon ciel, est-ce bien utile d'augmenter le diamètre?) mais avec un miroir d'artisan (zen ottiche en fait en petits diamètres).

      Autre question : quel échantillonnage serait  le plus approprié sous un ciel moyen à bon?
      si je reste sur les valeurs théoriques d’échantillonnage (si j'ai bien calculé elle se situe autour de 0.25") les résultats ne sont pas top.

      merci à vous

      voici les photos en question:
      imx 429

       

       
      imx 290 bin2

       


       
  • Évènements à venir