Adamckiewicz 5 756 Posté(e) 23 novembre 2022 (modifié) il y a 7 minutes, zirkel 2 a dit : Tu auras noter que mes Lunettes qui sont loin d'être des AP, TEC et consorts d'une part et d'autre part non APO au sens strict Quoiqu’avec un petit sombrero tu peux les faire passer pour des zapotecs ! et comme quoi sans avoir de gros obus tu as quand même du monde au balcon ( et de la pelouse en prime, mais au balcon, c’est pas forcément bienvenu ) Modifié 23 novembre 2022 par Adamckiewicz 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 756 Posté(e) 23 novembre 2022 A vous de jouer 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
A-FIOCRET 183 Posté(e) 23 novembre 2022 Quel interminable débat......N'oubliez tout de même pas le titre d'un vieux Ciel et Espace : Astronomie Plaisir 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CASTOR78 12 063 Posté(e) 24 novembre 2022 (modifié) . Modifié 24 novembre 2022 par CASTOR78 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
yapo 1 777 Posté(e) 24 novembre 2022 Il y a 16 heures, A-FIOCRET a dit : Quel interminable débat......N'oubliez tout de même pas le titre d'un vieux Ciel et Espace : Astronomie Plaisir Dont on peut quand même conclure qu'il vaut mieux avoir une petite lunette dynamique qu'un gros télescope mou... (phalliquement rassurant) 8 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
A-FIOCRET 183 Posté(e) 24 novembre 2022 (modifié) il y a une heure, yapo a dit : Dont on peut quand même conclure qu'il vaut mieux avoir une petite lunette dynamique qu'un gros télescope mou... (phalliquement rassurant) Yann, tu as osé ! Du reste, même si l'optique possède ses règles impitoyables (diamètre, luminosité, pouvoir séparateur, etc...), il suffit de feuilleter les cahiers d'observateurs visuels purs chevronnés pour en conclure que le débat est forcément condamné à être interminable par la participation d'une certaine dose de subjectivité sur ce que nous pourrions juger comme une "bonne" optique ; certains de ces observateurs étant capables de véritables prouesses de détection même avec des instruments particulièrement modestes alors qu'un excellent 400mm dans les mains d'un parfait inexpérimenté ne sera que trop peu exploité. Aussi, à juste titre dans ma petite phrase, il me semblait important de rappeler que l'astronomie se doit avant tout de rester un plaisir de patience, d'observer et de décoder les objets explorés quelque-soit son instrument au lieu de virer dans un froid débat de physique appliquée, opposant deux clans historiquement partisants, l'un pour les lunettes et les autres pour les télescopes car pour un même instrument, quand l'un sera capable de voir sans difficultés les spots blancs dans un hémisphère de Jupiter alors que l'autre sera à peine capable de décrire les bandes principales, que pourrions-nous en conclure finalement sur la valeur optique de l'instrument, à moins d'être vraiment complétement dans les choux niveau réglages ? Humainement rassurant. Modifié 24 novembre 2022 par A-FIOCRET 5 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 844 Posté(e) 24 novembre 2022 Il y a 5 heures, yapo a dit : Dont on peut quand même conclure qu'il vaut mieux avoir une petite lunette dynamique qu'un gros télescope mou... (phalliquement rassurant) Et puis doit-on conclure que si on a un gros 400, c'est pour compenser quelque chose ?? Albéric 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 844 Posté(e) 24 novembre 2022 (modifié) Sérieusement reste quand même un point très important qui, il me semble, n'a pas été abordé dans ce comparatif lunette 150 APO / gros télescope. Même obstrué à 30%, un gros télescope de 300 mm collecte nettement plus de lumière qu'une luette de 150 donc a grossissement identique, son image sera plus lumineuse. Et en visuel, les comparaisons rigoureuses doivent se faire à iso-grossissement avec des oculaires de "bonne qualité". Ne pas oublier non plus que si on est en mesure de lâcher 8 à 10000 Euros dans une APO de 150 mm, on ne vas pas se contenter de vagues Plossl de base. Là ça va être un étalage d'Ethos et consorts... La contrainte de la turbulence peut obliger à travailler à des grossissement faibles à moyens à la 150. Aller disons dans les 100x pour donner une idée. Et avec un 300, un 400 ou plus, 100x donne une image très lumineuse, voir trop lumineuse en lunaire/planétaire. Image qui peut gêner voir éblouir l'oeil et au final gommer les détails. Donc il est peut-être utile dans ce cas d'utiliser un filtre neutre pour réduire la luminosité et rétablir l'équilibre du confort visuel. Et là dans ce cas, j'ai la certitude absolue qu'un 300 de bonne facture optique et mécanique, d'obstruction contenue 20 à 25%, mis en température, collimaté parfaitement et équipé d'oculaires de qualité + filtre neutre, ne sera jamais dépassé par une 150 APO. Que l'on arrive à une quasi-égalité par forte turbu, OK. Mais la lunette ne sera jamais devant... Albéric Modifié 24 novembre 2022 par xs_man 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 275 Posté(e) 24 novembre 2022 (modifié) Il y a 12 heures, xs_man a dit : Ne pas oublier non plus que si on est en mesure de lâcher 8 à 10000 Euros dans une APO de 150 mm, on ne vas pas se contenter de vagues Plossl de base. Là ça va être un étalage d'Ethos et consorts... Ben ça dépend, vendre le 2e rein est très mauvais pour la santé Je plaisante mais ce que tu décris c'est un peu mon cas de figure en ordre de grandeur de dépense. Mais bon tu vois le tube appartient encore au banquier (en partie du moins). Alors pour ce qui est d'acheter des Ethos, ... J'ai déjà du mal à me payer tous les Delite que j'aurais envie d'avoir. J'en ai que 4 actuellement. Et si je vends tous les Clavé j'aurais au mieux 2 Ethos, ... Il n'y a pas une règle qui veut que qui achète un tube optique à 10 000€ à de quoi en acheter 2 vu que tu peux en acheter un sans même avoir les moyens (crédit). (Bon tu peux me répondre que dans ce cas tu peux en prendre 2 avec un très gros crédit, mais je pense que dans ce cas les frais sont négligeables à côté de ceux du divorce ) Modifié 25 novembre 2022 par jldauvergne 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zeubeu 865 Posté(e) 25 novembre 2022 Il y a 10 heures, xs_man a dit : Et là dans ce cas, j'ai la certitude absolue qu'un 300 de bonne facture optique et mécanique, d'obstruction contenue 20 à 25%, mis en température, collimaté parfaitement et équipé d'oculaires de qualité + filtre neutre Tu avoueras que ça fait déjà un beau cahier des charges. Miroir "superpoli", mécanique à la hauteur, mise en temp, colim au top... Et il faut le balcon qui va avec aussi, parce que si ce tube de folie tu le mets dans mon jardin et bien je peux te garantir que tu vas en verser des larmes... Sinon dans la théorie tu as raison, et heureusement qu'un 300 et sensé faire mieux qu'une 150. Après sur l'aspect "purement visuel", moi la luminosité générée par les branches de l'araignée, ça me gêne, je préfère quand c'est contrasté entre la planète et le fond de ciel bien noir. Alors ya pas 36 solutions, comme l'a dit JLD sur un autre post, il faut passer par une lame de fermeture et virer les branche de l'araignée, ou prendre un SC... ou une APO. C'est sûr qu'en imagerie on s'en fou... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CASTOR78 12 063 Posté(e) 25 novembre 2022 (modifié) Il y a 12 heures, xs_man a dit : Mais la lunette ne sera jamais Moi, elle l’a souvent été , et aussi en comparant avec un Mewlon 250 dans un jardin en lunaire par seeing très moyen. Le télescope était devant seulement pendant quelques rares et brefs « trous de turbulence » Je ne peux rien te dire de plus que de faire l’expérience toi même , puisque tu as le matos pour ça. Les deux instruments l’un à côté de l’autre. Mais évidemment, comme je l’ai dit souvent, si la turbulence est faible, c’est le télescope qui l’emportera, bien sur. Modifié 25 novembre 2022 par CASTOR78 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
A-FIOCRET 183 Posté(e) 25 novembre 2022 Il y a 11 heures, jldauvergne a dit : (Bon tu peux me répondre que dans ce cas tu peux en prendre 2 avec un très gros crédit, mais je pense que dans ce cas les frais son négligeables à côté de ceux du divorce ) Au fur et à mesure des années, je te trouve de plus en plus un côté très dramaturge... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
yapo 1 777 Posté(e) 25 novembre 2022 il y a 59 minutes, CASTOR78 a dit : Mais évidemment, comme je l’ai dit souvent, si la turbulence est faible, c’est le télescope qui l’emportera, bien sur. Il ne te reste plus (mais tu fais comme tu veux) qu'à obtenir les mêmes films par très bonnes conditions de turbulence pour remettre le télescope devant et illustrer les lois optiques (et accessoirement prouver à ceux qui en doutent que le télescope est aussi bien réglé que possible avec une optique adéquate). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 275 Posté(e) 25 novembre 2022 il y a une heure, CASTOR78 a dit : Moi, elle l’a souvent été , et aussi en comparant avec un Mewlon 250 dans un jardin en lunaire par seeing très moyen. Le télescope était devant seulement pendant quelques rares et brefs « trous de turbulence » Je ne peux rien te dire de plus que de faire l’expérience toi même , puisque tu as le matos pour ça. Les deux instruments l’un à côté de l’autre. Mais évidemment, comme je l’ai dit souvent, si la turbulence est faible, c’est le télescope qui l’emportera, bien sur. Est ce que tu regardes vraiment à grossissement identique ? Est ce que l'alignement du 250 est au taquet, etc. Ceci étant dit, là on parle d'une comapraison avec un 250 mm avec quand même pas mal d'obstruction, la MTF n'aura pas la même forme, l'EER du télescope sera moins bonne donc ça peut expliquer une moindre résilience face à la turbu. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
serge vieillard 7 048 Posté(e) 25 novembre 2022 .........................................................pffffffffftttttttttt................................................................... 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 275 Posté(e) 25 novembre 2022 Contribution intéressante de Christian ici. Peut être que ton télescope est moins réglé (astig), ou un peu moins haut perché. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CASTOR78 12 063 Posté(e) 25 novembre 2022 (modifié) il y a 47 minutes, jldauvergne a dit : l'EER du télescope sera moins bonne donc ça peut expliquer une moindre résilience face à la turbu. Je ne sais pas ce qu’est l’EER: mais on a ici ( pour une fois) une approche théorique d’une plus grande sensibilité à la turbulence d’un télescope par rapport à une lunette (?) Modifié 25 novembre 2022 par CASTOR78 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 275 Posté(e) 25 novembre 2022 C'estle strehl TTC si tu préfères. Donc avec l'effet de l'obstruction. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CASTOR78 12 063 Posté(e) 25 novembre 2022 Donc un télescope faiblement obstrué (un Newton) aurait une plus faible sensibilité à la turbulence ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 756 Posté(e) 25 novembre 2022 il y a une heure, jldauvergne a dit : st ce que tu regardes vraiment à grossissement identique ? Est ce que l'alignement du 250 est au taquet, etc. Après si l’on en vient à dire qu’un astram sérieux et expérimenté ne parvient pas à utiliser correctement un tube, c’est que ce tube est quelque peu inutilisable. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 275 Posté(e) 25 novembre 2022 Il y a 4 heures, zeubeu a dit : comme l'a dit JLD sur un autre post, il faut passer par une lame de fermeture et virer les branche de l'araignée, ou prendre un SC... ou une APO tu oublies les Mak Intes qui cochent toutes les cases, peu obstrué, pas d'araignée et surface très douce (polissage ionique). 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 756 Posté(e) 25 novembre 2022 il y a une heure, jldauvergne a dit : Ceci étant dit, là on parle d'une comapraison avec un 250 mm avec quand même pas mal d'obstruction, la MTF n'aura pas la même forme, l'EER du télescope sera moins bonne donc ça peut expliquer une moindre résilience face à la turbu. C’est précisément le sujet de ce topic qui semble conclure qu’une lunette de 150 s’en sort mieux que ce télescope de 250 quand ça turbule pas mal/beaucoup. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Vesper 466 Posté(e) 25 novembre 2022 il y a 12 minutes, Adamckiewicz a dit : une lunette de 150 s’en sort mieux que ce télescope de 250 quand ça turbule pas mal/beaucoup. Justement. Ne pourrait-on y voir une sorte de complémentarité, mmh ? Formulé autrement : pourquoi les opposer ? A chaque ciel son outil, quoi (et vice versa)... 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 756 Posté(e) 25 novembre 2022 (modifié) il y a 6 minutes, Vesper a dit : chaque ciel son outil À chaque budget, à chaque balcon/jardin/voiture/sac à dos … Et puis y a les goûts et les envies qui n’ont pas forcément besoin de justification Modifié 25 novembre 2022 par Adamckiewicz 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CASTOR78 12 063 Posté(e) 25 novembre 2022 Il y a 1 heure, jldauvergne a dit : l'EER du télescope sera moins bonne donc ça peut expliquer une moindre résilience face à la turbu. Donc si j’ai bien compris, un télescope Newton de bonne qualité (strehl élevé) et faiblement obstrué, pourrait avoir une plus faible sensibilité à la turbulence qu’un Celestron. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites