BrunoM31

Correcteur de Coma Nexus pour Newton

Messages recommandés

Bonjour les astrams,

J'ai besoin de vos lumières !

J'utilise un correcteur de coma (CC) Pal Gulai sur un TS newton carbone 200/800 et cela provoque un vignetage de dingue. Bon les flats font le travail mais il faut être très rigoureux.

 

Question : Est-ce qu'un CC Starizona Nexus 0.75 outre le fait qu'il réduirait mon rapport F/d à 3 me permettrait de diminuer drastiquement mon vignetage ?

 

A presque 600 euros chez "Pierre" il ne faut pas se tromper et dans mon club personne n'en possède pour faire un test.

 

Merci pour vos avis qui détermineront une prise de décision.

 

Bon dimanche à tous et bon ciel.

 

Bruno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour , Je profite lachement de ce post car ce correcteur m'interesse également. 

J'ai également un newton f/d 4 (350/1400).

Utilisant un correcteur de coma classique (maxfield 0.95) , est ce que ce starizona serait urilisable sans avoir  trouver une nouvelle position pour le primaire (en le remontant dans le tube?)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, BrunoM31 a dit :

Question : Est-ce qu'un CC Starizona Nexus 0.75 outre le fait qu'il réduirait mon rapport F/d à 3 me permettrait de diminuer drastiquement mon vignetage ?

 

A priori s'il est réducteur le vignettage sera pire qu'avec le gpu (meme s'il est un peu plus court que ce dernier). Pour un vignettage moins important il faut au contraire un correcteur de grandissement>1 (ES, Paracorr). Quelle est la taille de ton capteur ?

 

il y a une heure, Haltea a dit :

avoir  trouver une nouvelle position pour le primaire

Il est conçu pour ne pas déplacer le plan focal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, danielo a dit :

Il est conçu pour ne pas déplacer le plan focal.

C'est ce que j"ai lu sur leur site, effectivement. 

Je me laisserai bien tenter pour elargir le champ et descendre a f/d 3 😅

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Danielo et merci de te pencher sur mon cas.

 

J'utilise une ASI 1600mm (17,7x13,4 mm)  et une ASI 533mc (11,31x11,31 mm) les deux ayant des pixels de 3.75 microns. Cependant, je pensais que la cause du vignetage était due à une longueur trop importante du CC.

Petite précision qui peut avoir son importance. Lorsque j'ai fait fabriquer mon tube chez TS il m'ont demandé quel type de correcteur j'utilisais (MPCC Baader à l'époque). Cela a-t-il eu une incidence sur la positon du miroir  dans le tube ? 

 

Tu réponds à Haltéa : "il est conçu pour ne pas déplacer le plan focal" ...Quel correcteur ? Le Nexus, le GPU ?

 

Merci.

 

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, BrunoM31 a dit :

Tu réponds à Haltéa : "il est conçu pour ne pas déplacer le plan focal" ...Quel correcteur ? Le Nexus, le GPU ?

 

Merci.

Salut, 

le nexus est concu pour ne pas changer le plan focal, ce qui le rend en théorie plus facile a mettre en oeuvre que le ts 0.73 , qui necessite souvent de bouger le primaire (c est pour ca qu il y a 3 positions possible pour le primaire sur les newton ts ONTC )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok Haltéa merci de la précision. Donc le Nexus ne change pas le plan focale. Maintenant reste à savoir s'il provoque moins de vignetage et améliore la coma ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, BrunoM31 a dit :

Ok Haltéa merci de la précision. Donc le Nexus ne change pas le plan focale. Maintenant reste à savoir s'il provoque moins de vignetage et améliore la coma ? 

C est un correcteur, j espere bien qu'il corrige la coma lol.

Par contre il faut verifier pour quel cercle image.

Si le capteur est grand, , il faut être sur que toute  la suface soit corrigée.

Cette info est sur leur site 

C'est bien d'avoir également des avis utilisateurs, afin de s'assurer que les specifications du fabriquant ne soient pas un peu optimistes 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

    • Par John deuxsource
      Je me suis aperçu que mes traitements précédents étaient ... euh comment dire.... NULS ! j'appliquais mal la couche de luminance....
      Du coup je me lance dans le retraitement de mes photos. Voici une des premières que j'ai effectué avec mon dobson. J'ai vraiment bien fait de la reprendre... quand on voit la différence entre mes deux résultats c'est juste le jour et la nuit.
      Je vous épargne toute les différences de traitement mais maintenant j'utilise  SIRIL pour la déconvolution et les réductions de bruit ,PIX pour le montage LRVB  et l'autostretch.
       
      L'image a été faite  en plusieurs soirées en Juillet 2022. J'avais gardé 40min de luminance (poses 500ms) et 8min de RGB par canal.
      la comparaison entre les images vaut son pesant de cacahuètes. j'espère que ca vous plaira ! (je vous mets un petit crop de la partie centrale pour le plaisir )
      DOBSON 508mm ASI533 mono  FILTRES RGB Astronomiks Table EQ tom'O

       
      Et enfin l'ancienne !

    • Par FoxOriginally
      Bonjour, j'ai essayé pour la première fois mon AsiAir plus, j'ai fais mon polar alignment avec succès et 1er problème,  je n'arrive pas à dépasser les 30s de pose sans filé et encore je dois en jeter environ 2 sur 5 qui en ont.
      Ensuite j'ai fait mon empilement depuis l'asiair pour essayer mais je préfère faire le tri sur pc donc j'ai décidé de transférer mes images sur clé usb, je  la branche - move to - usb ect, le transfert se fait bien, je retire la clé comme il faut et quand j'ouvre sur l'ordi mes images la résolution est passé en 244 / 160, et rien a faire. j'ai essayé avec une autre clé, changer d'ordi, j'ai copier au lieu de déplacer... enfin bref je ne trouve pas la solution.
      en vous remerciant par avance de vos réponses ! 
    • Par Blink
      Bonsoir,
       
      Sur la photo jointe, j'ai appliqué une réduction du bruit sur Fitsworks (2 fois de suite)
      Puis un flou gaussien sur les étoiles (pour ne pas me faire ramasser par ALAING )
       
      Mon set up :
       
      Lu  TS102/520
      ASI 2600 MC
      50 poses de 3 mn sans AG (soit 2h30mn)
      Ciel Bortle 4-5
      Siril et fitsworks
       
      Cependant le résultat me semble assez moyen... Je voulais savoir si d'autres  logiciels de débruitage gratuits existent?
      Merci pour vos lumières !!
       
      Bonne soirée,
       
       
    • Par Blink
      Bonjour!
       
      J'image avec une ZWO 2600 MC et une lunette de 100mm /520 de focale. Je souhaite acheter un télescope pour avoir plus de lumière et de focale pour photographier des objets plus petits (galaxies de printemps par exemple).
      la ZWO 2600 MC a des pixels de 3.75 microns
       
      Selon la loi qui définit l'échantillonnage, E = 206*P/F,  avec un instrument de 800 mm de focale (type TN 200/800 par exemple)  j'arrive à 206*3.75/800 = 0.96 secondes d'arc
      Compte tenu des possibilités de seing en France, il n'est pas utile d'avoir une focale plus grande, car je serai directement sur-échantillonné, n'est ce pas?
       
      Je vous remercie pour ce rappel sur la loi ... de l'échantillonnage
       
      Bon ciel ce soir!
  • Évènements à venir