Test d'un Quark Combo, pas vraiment au top ...

[christian viladrich 7 846]

Bonjour à tous,

 

Ce test a une histoire intéressante ...

 

Le propriétaire de ce filtre avait de grande difficulté à régler correctement le filtre : trop chaud ? trop froid  ? difficile à voir, les images restant toujours peu contrastées.

 

Comme on était à St Véran, il ne faisait pas très chaud (ce qui est avantageux quand il y a canicule dans la vallée ), on s'est dit que le chauffage du filtre n'était pas suffisamment intense. On ajoute donc une résistance chauffante. Mais le contraste n'est toujours pas top.

 

Puis on se dit que la Barlow télécentrique n'est peut-être pas vraiment télécentrique, donc on met un vrai télécentrique, ça ne change rien, contraste pas top.

 

Puis on se dit que c'est la lunette utilisée qui est de mauvaise qualité. On change de lunette et ça ne change rien.

 

Puis on se dit que le BF n'est peut-être pas bon. Çà tombe bien, on a un BF de bonne qualité sous la main. Mais ça ne change rien.

 

Au bout d'un certain temps, on commence à avoir épuisé toutes les possibilités, on converge sur l'idée que le filtre a peut-être vraiment un problème, d'où l'idée de le mesurer quantitativement.

 

Voici donc le résultat des tests. J'ai appliqué deux approches :

- méthode par interférométrie et lampe Ha (voir ici pour le détail de la méthode :http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/spectro/F-P-interferometer/Ha-lamp-overview.html),

- méthode par spectroscopie (avec une variante de Sol'Ex).

 

Résultat des courses, la largeur à mi-hauteur de ce filtre est comprise entre 2.1 et 2.2 A !

 

 

Pour tout dire, je ne pensais pas qu'il était possible de faire un filtre Ha aussi mauvais

 

Cette suite de spectres permet de visualiser la différence de bande passante par rapport à un bon filtre:

- 1er ligne : spectre du Soleil autour de la raie Ha (c'est celle qui est la plus large et la plus sombre),

- 2e ligne : spectre du Soleil transmis par un bon Quark (FWHM 0.45 A), la bande passante (=largeur du trait lumineux vertical) est bien fine,

- 3e ligne : spectre du Soleil transmis par le Quark Combo, la bande passante est beaucoup plus large.

 

Bien évidemment, l'échelle est la même sur ces trois images.

 

 

Le détail des tests se trouve ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/spectro/Quark/Quark-combo/Quark-combo-SR.html

 

Pour le moment, j'ai un score pas très bon sur les Quarks : sur trois testés, un bon, un mauvais, et un très mauvais. Mais c'est vrai que lorsqu'on me demande de tester un filtre, c'est que son propriétaire a des doutes

 

Bilan des mesures effectuées à ce jour sur des filtres Ha ou Ca K :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/spectro/Narrow-band-filters.html

 

[decatur30033 3 708]

Ouch, ça fait mal pour Daystar ça!

[christian viladrich 7 846]

Il y a 4 heures, decatur30033 a dit :

Ouch, ça fait mal pour Daystar ça!

 

Ce Quark a dû sauter l'étape "contrôle qualité"

[jldauvergne 15 281]

L'important est de savoir si ils vont assumer ça en contrôle qualité ? 

[Shaihulud 4 233]

Waouuuuuuuu

C'est franchement navrant cette loterie au pays de l'astronomie

 

Je serais curieux de voir les résultats du mien en mesure !

Bon ok ! Vu les images que je sors avec mes newtons,

il doit être bon !

Modifié 4 septembre 2023 par Shaihulud

[Pierre Valeau 79]

J'ai une petite pensée pour Sylvain qui est certainement le propriétaire du dit "très mauvais filtre" !

Merci Christian pour ces tests...

[wilexpel 10 081]

Il y a 16 heures, Shaihulud a dit :

C'est franchement navrant cette loterie au pays de l'astronomie

Surtout quand on voit le prix on est en droit d'obtenir quelque chose de correct !

[AlSvartr 3 069]

 

Vu la variabilité de la qualité chez Daystar j'aurais investigué de ce côté-là avant tout le reste  

Franchement c'est juste incroyable qu'ils laissent sortir ça. Mais comme évoqué par JLD, est-ce que Daystar va jouer le jeu et reprendre ce filtre, c'est tout la question. J'ai eu un quark qui diffusait énormément à une certaine époque, je pense qu'ils l'avaient monté sans gants après avoir mangé des tartines au saindoux sans se laver les mains après...ben rien à faire retour impossible.

Modifié 5 septembre 2023 par AlSvartr

[Shaihulud 4 233]

Il y a 3 heures, wilexpel a dit :

Surtout quand on voit le prix on est en droit d'obtenir quelque chose de correct !

Pour éviter la loterie totale, j'ai payé une prestation complémentaire

pour faire tester les Quarks que le revendeur avait sous la main

Ils m'ont ensuite envoyé le meilleur

[Alef 2 563]

La raie Ha est a 6562.8 a donc ce filtre ne tombe même pas dessus ?

[christian viladrich 7 846]

il y a une heure, Alef a dit :

La raie Ha est a 6562.8 a donc ce filtre ne tombe même pas dessus ?

 

Pour cette mesure, le filtre était à température ambiante (23°C), donc pas chauffé. C'est une astuce qui permet d'avoir une (légèrement) meilleure précision dans la mesure car elle n'est pas "perturbée" par la raie Ha.

 

Heureusement, on peut régler le filtre sur Ha en jouant sa température. Mais cà ne change pas la valeur de sa FWHM.

 

 

[jp-brahic 4 223]

Le 04/09/2023 à 14:41, christian viladrich a dit :

Ce Quark a dû sauter l'étape "contrôle qualité"

 

vu ce que j'ai eu entre les mains , je penses sincérement qu'il n'y a aucun contrôle qualité à la sortie des batchs !!!! pour eux c'est du " tout venant"  avec qqs fois une chance au tirage de la Loterie  il m'en a fallu 3 pour en avoir un de bon 

Modifié 6 septembre 2023 par jp-brahic

[christian viladrich 7 846]

il y a 6 minutes, jp-brahic a dit :

vu ce que j'ai eu entre les mains , je penses sincérement qu'il n'y a aucun contrôle qualité à la sortie des batchs !!!! pour eux c'est du " tout venant"  avec qqs fois une chance au tirage de la Loterie  il m'en a fallu 3 pour en avoir un de bon 

 

Il doit y avoir ce cela

 

Tiens, je viens d'en mesurer un qui est une tuerie, il est à mieux que 0.45 A !! Je poste les résultats ce soir.