Ritchey-Chretien ou Newton

[Haltea 1 271]

De toute façon, si on veut être parfaitement objectif , on doit reconnaitre l'ecrasante superiorité des newtons sur les richtey chretien (et encore bien plus sur les refracteurs) 

[danielo 5 841]

Le 24/10/2023 à 19:05, lyl a dit :

En terme de largeur de champ corrigé c'est difficile de faire aussi bien qu'un RC collimaté sauf avec un Wynne énorme...

 

Cela dépend si tu considères le diamètre du champ corrigé au plan focal ou le diamètre angulaire sur le ciel.  

 

À diamètre égal, un newton à f/4 en APS-C couvrira plus de champ angulaire qu'un RC à f/8 en 24x36. Avec la taille de photosites des capteurs actuels, le newton sera déjà limité par la turbulence, du moins à partir d'un diamètre  de 300 sous nos cieux à 2 secondes d'arc. Un peu plus sous des cieux plus favorables. Et le train d'imagerie (caméra+RAF+filtre) sera évidemment nettement moins onéreux.

Modifié 24 octobre 2023 par danielo

[lyl 4 486]

il y a 37 minutes, danielo a dit :

couvrira plus de champ angulaire qu'un RC à f/8 en 24x36

Un RC à f/8 non, comme je disais tu mets le réducteur aplanisseur ad hoc, à savoir le telecompresseur CCD d'Astro-Physics et tu passes à f/5.3 au minimum et cercle image de 29mm.

Il passe bien à f/8 car le RC n'a pas de problème de couleur.

Une trouvaille.

Test de Michel Deromme en 2012 : NGC6960 "le balai de sorcière" (70' arc ~ 25mm à 1200mm de focale) sur un RC 8"

A comparer avec un 250/1200 en 2019.

Modifié 24 octobre 2023 par lyl

[fou d'astro 127]

Il y a 14 heures, lyl a dit :

Impressionnant (le sculpteur c'est la première que je la vois aussi piquée)

Merci pour ton commentaire, Lyl ! Le RC se trouve au Chili, chez DeepSkyChile, ce qui aide pas mal 

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 13 heures, lyl a dit :

Test de Michel Deromme en 2012 : NGC6960 "le balai de sorcière" (70' arc ~ 25mm à 1200mm de focale) sur un RC 8"

C’est pas propre sur les bords et dans les coins.

[Bruno- 3 985]

Oui, si on lit les commentaires, c'est une photo ratée (le photographe voudrait savoir pourquoi). Je n'ai pas compris ce qu'était sensé prouver.

[ValereL 15 400]

Salut Revdia,

deux expériences de mon côté :

- Nous avions un RC Meade de 250mm ( F/D 6,3 ) à l'Observatoire de Rouen.

Ce télescope n'était pas foncièrement mauvais mais ses images sur Jupiter était vraiment d'une piètre qualité avec la nécessité en permanence d'une barlow.

- Une expérience en visuel sur Jupiter à Valdrome avec un RC de même diamètre de souvenir, ben je crois que c'était encore plus moche.

Même sans ces deux expériences malheureuses, j'aurais voté à fond pour le Newton !

Quelques avantages :

- Faible obstruction ( bon OK, ce n'est pas un avantage essentiel en planétaire, y'a qu'à voir les images des SC postées par ici ), mais bon, c'est quand même un plus pour le contraste.

- Mise en température plus rapide.

- Mais surtout, c'est un Newton, toute la lumière focalise au foyer. Et donc, si tu fais de l'imagerie couleur, pas de soucis pour les couches r,v,b...( du moins au foyer ).

Et à dire vrai, je ne sens pas trop la formule optique du RC pour le planétaire, plutôt aller sur du SC...

 

Modifié 26 octobre 2023 par ValereL

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 7 heures, ValereL a dit :

 

- Nous avions un RC Meade de 250mm ( F/D 6,3 ) à l'Observatoire de Rouen.

Ce télescope n'était pas foncièrement mauvais mais ses images sur Jupiter était vraiment d'une piètre qualité avec la nécessité en permanence d'une barlow.

-

- Mais surtout, c'est un Newton, toute la lumière focalise au foyer. Et donc, si tu fais de l'imagerie couleur, pas de soucis pour les couches r,v,b...( du moins au foyer ).

Et à dire vrai, je ne sens pas trop la formule optique du RC pour le planétaire, plutôt aller sur du SC...

 

 

Le 23/10/2023 à 16:06, revdia a dit :

Il Après il y a aussi les fameuses aigrettes qui parent les étoiles en leur périphérie contrairement au RC. Mais je trouve personnellement que le résultat au bout du compte n'est pas déplaisant!

ah mais en fait vous parlez des meade RCX!!! C’est pas des ritchey chrétien, c’est plutot des schmidt cassegrain corrigés de là coma comme les Celestron edge hd mais avec système de map par déplacement de la lame correctrice avec son secondaire, d’où l’absence d’aigrettes, les problèmes de map et de définition dans le bleu etc…

 

edit : ou alors le ritchey chrétien modifié avec lame de fermeture lx200r ?

 

Modifié 26 octobre 2023 par Adamckiewicz

[christian_d 3 151]

Bonjour,

 

Citation

Après il y a aussi les fameuses aigrettes qui parent les étoiles en leur périphérie contrairement au RC. Mais je trouve personnellement que le résultat au bout du compte n'est pas déplaisant

 

A mon sens c'est le défaut des newtons, surtout en imagerie du CP. En terme de diffraction ces supports de secondaire se comportent comme 4 grosses rayures... C'est peut être "beau" pour certains mais perso je trouve cela moche, et un réel "problème" quand ces fichues aigrettes viennent lacérer des faibles objets en fond de ciel.

 

[Adamckiewicz 5 681]

à l’instant, christian_d a dit :

mon sens c'est le défaut des newtons, surtout en imagerie du CP. En terme de diffraction ces supports de secondaire se comportent comme 4 grosses rayures..

C’est le défaut de tous les télescopes ayant une araignée : newton, ritchey chrétien, cassegrain classique….

et même le james webb avec son support de secondaire à trois branches, qui donne 3 paires d’aigrettes  

 

[revdia 10]

Il y a 7 heures, ValereL a dit :

Mais surtout, c'est un Newton, toute la lumière focalise au foyer. Et donc, si tu fais de l'imagerie couleur, pas de soucis pour les couches r,v,b...( du moins au foyer ).

 

Bonjour Valrel et merci pour tes commentaires.

Compte tenu des nombreux conseils et posts des astrams sur ce sujet et comme je possède déjà un Cassegrain de 300mm de faible obstruction centrale pour l'astrométrie, je pense que je vais acquérir une optique Newton de 400 ou 500mm avec un rapport F/D 4 ou 4.5 pour me consacrer à l'astrophotographie du ciel profond. 

 

[ValereL 15 400]

Ah OK Revdia, ben si tu possèdes déjà un cassegrain de 300mm, il n'y a aucun intérêt à prendre un RC en télescope d'appoint ! 

Si c'est une formule pur cassegrain ( sans lame ), tu possèdes l'instrument idéal pour le planétaire !  

J'ai moi-même un cassegrain de 250mm ( acheté en 2008 à Jean Marc Lecleire) dont j'ai porté progressivement le F/D résultant à mi-chemin d'un Gregory , autour de 16-17.

Quel est le F/D de ton télescope ? Autour de 13 je présume ?

Un F/D autour de 4 pour le Newton, voilà qui te fera un vrai télescope d'appoint ! 

 

Salut Adamckiewicz, non je ne crois pas, c'était un vrai RC avec un F/D caractéristique de cette formule pas jeune ( donation d'il y a une vingtaine d'année par la veuve de l'astronome décédé). Je me souviens de la plaque sur le tube spécifiant  les caractéristiques du télescope, sa monture à fourche était équipée d'un galvanometre, un peu comme les anciennes montures des celestrons.

 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a une heure, ValereL a dit :

Salut Adamckiewicz, non je ne crois pas, c'était un vrai RC avec un F/D caractéristique de cette formule pas jeune

Je vois pas de purs rc chez meade et ce que tu décris correspond assez au lx200r avec une lame (« advanced ritchey chrétien » )  , qui donne pas d’aigrette et donne des soucis de mise au point en fonction de la couleur comme les sct….

https://www.cloudynights.com/topic/692797-meade-lx200r-advanced-ritchey-chretien-14-valuation-help-please/

[Bruno- 3 985]

il y a une heure, ValereL a dit :

il n'y a aucun intérêt à prendre un RC en télescope d'appoint !

 

Ce n'est pas ça, le but. Revdia chercher un télescope pour l'astrophoto du ciel profond.

[revdia 10]

Il y a 1 heure, ValereL a dit :

Quel est le F/D de ton télescope ? Autour de 13 je présume ?

 

Il est ouvert à F/D 20. C'est un mirroir que j'avais demandé de réaliser expressement pour le planétaire et les étoiles binaires et multiples. Sa faible obstruction centrale est parfaitement adaptée pour cette discipline.

[ValereL 15 400]

Ah ouais revdia ! Tu te rapproches pas mal d'un Gregory ( 30 il me semble ).

Ça doit être une belle bête ce scope !

Adam, OK, effectivement c'est ressemblant.

Bruno, merci pour cette intervention très utile ( que de blablas inutiles dans cette rubrique, soit dit en passant, je ne te vise pas en particulier ! ), c'est quoi le titre du post déjà ? 

 

Modifié 26 octobre 2023 par ValereL

[lyl 4 486]

il y a 59 minutes, revdia a dit :

Il est ouvert à F/D 20. C'est un mirroir [...]

On dira conforme à la tradition française (SAF)

Pour de belles images, la réalisation des paraboles courtes est assez compliquée sauf si on a le coup de main ; on pourrait en faire un roman là-dessus.

 

Je me souviens d'une discussion avec Franck Grière sur la validation du secondaire avec la méthode de la sphère de Hindle, ouille quand le f/D est court...

https://www.telescope-optics.net/hindle_sphere_test.htm

 

Après pour l'obstruction c'est similaire : le miroir ne doit être ni trop gros (obstruction) ni trop petit (amplification des défauts)

Un fort coefficient hyperbolique c'est pas top non plus.

 

Un petit laïus de Jean Texereau à relativiser par rapport à notre époque.

 

Les compromis de qualité amène souvent à ce que certains ont déjà fait avec plus ou moins de succès.

Genre (ne hurler pas) Clavius 24% d'obstruction

Encore une fois JT à relativiser.

 

Le coefficient hyperbolique décroit avec l'augmentation de γ qu'on peut appeler aussi l'effet barlow ou coefficient d'extension.

Pour γ = 3 la conique vaut -4 : à proscrire.

 

Pour les cassegrains actuels (à confirmer, j'évalue d'après la forme du tube) on a souvent des primaires à f/3, on a γ=4 et la conique vaut -2.778

 

Le vrai cassegrain qui va à la minimisation de l'ensemble des ennuis c'est du f/4/20 : qualité primaire/qualité du secondaire/obstruction.

De mémoire avec le baffflage correct on doit taper entre 25 et 30% d'obstruction : je vais vérifier avec l'outil de Mike Jones

 

 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 1 minute, lyl a dit :

dira conforme à la tradition française (SAF)

Pour de belles images, la réalisation des paraboles courtes est assez compliquée sauf si on a le coup de main ; on pourrait en faire un roman là-dessu

Là c’est toi qui es HS na !!

on cherche à choisir entre un newton et un rc pour du ciel profond  

 

[lyl 4 486]

Le calcul avec les baffles, il ne prends pas en compte le diamètre du tube de bafflage

On est à 24.1% donc en pratique > 25%

L'intéressant semble être l'absence de nécessité du baffle du miroir secondaire (2.2mm et un diamètre de 0.6mm en plus, autant dire infaisable)

Dans la pratique, il faut bien l’enchâsser dans un support, c'est plus sûr et avoir un poil de marge technique. Ça va vite à 54mm de diamètre soit déjà un résultat à 26% avant d'avoir pensé à l'épaisseur du tube sur le primaire, son orthogonalité une fois installé, etc etc... mais au final on arrive à contenir les 26%, c'est très satisfaisant.

Pour comparer j'avais réduit le secondaire de mon newton court à 42mm c'était le jour et la nuit avec le 50mm d'origine (obstruction passée à ~28%)

Avec un bon miroir de 150/750 à mieux que lambda/6 et plutôt doux, je tapais les x215 en lunaire, et c'était propre sur un LV 4mm. Il y a un saut de contraste avec les miroirs commerciaux alors avec un bon miroir...

Modifié 26 octobre 2023 par lyl

[Pascal C03 4 081]

Tiens, j'ai eu une longue conversation ce midi avec @jean dijon...

Puisqu'il se trouve que j'ai des miroirs Mosser-Dijon à monter depuis fort longtemps pour une combinaison Newton à f/d 5 ou Cassegrain avec 2 hyperboliques différents f/d 30 ou f/d 19.5.

La conclusion avec Jean, pourquoi s'embêter avec un Cassegrain et ses baffles quand le Newton fait tout avec des caméras ayant des pixels très petits.

Pour ma part, je vais laisser les hyperboliques de côté, monter la combinaison Newton et si je voulais faire du planétaire, il y a des Barlow qui vont bien.

(avec F/d 5 : même pas besoin d'applanisseur pour une caméra 11x11)

Le Cassegrain n'aurait qu'une utilité en planétaire en UV pour éviter d'intercaler "du verre". C'est mince comme atout.

 

Pour ma part, je préfère les aigrettes et des étoiles ultra fines ce que ne font pas les SC fussent-ils HD.

 

[lyl 4 486]

il y a 26 minutes, Pascal C03 a dit :

Pour ma part, je vais laisser les hyperboliques de côté, monter la combinaison Newton et si je voulais faire du planétaire, il y a des Barlow qui vont bien.

(avec F/d 5 : même pas besoin d'applanisseur pour une caméra 11x11)

Le Cassegrain n'aurait qu'une utilité en planétaire en UV pour éviter d'intercaler "du verre". C'est mince comme atout.

Je ne suis pas aussi enthousiaste que toi là dessus, c'est parce qu'on a perdu le savoir faire et les outils que ça se justifie.

La bonne formule en compact c'est le Mewlon en ce moment (DK), mais si on pouvait faire des correcteurs plus agressifs pour la coma, Tak l'aurait sorti en f/2.5/12.5 avec les 26-27% d'obstruction.

L'epsilon (le tube jaune) aussi mais pareil : c'est la possibilité de correction de coma qui limite tout le monde.

Modifié 26 octobre 2023 par lyl

[ValereL 15 400]

Lyl, de souvenir, le primaire de mon Cassegrain est autour de 3, mais bon est ce utile comme commentaire vu ce que je viens d'écrire à Bruno...

On est HS.

Pascal, je confirme, le Cassegrain est impérial pour Vénus en UV ! :

 

Encore une précision vachement utile dans la discussion, mea culpa...

[lyl 4 486]

Il y a 4 heures, ValereL a dit :

Lyl, de souvenir, le primaire de mon Cassegrain est autour de 3, mais bon est ce utile comme commentaire vu ce que je viens d'écrire à Bruno.

Un bon f/3 ça fait pas de mal mais je ne comprends pas par rapport à Bruno

--------

Je venais de dire que Tak maitrisait les ellipsoides moins fort que la parabole et que si il pouvait corriger un f/2.5 il l'aurait fait.

Il y a un mélange en savoir faire et possibilité technique.

L'idée finale c'est que si tu maitrises tu fait plus compact : le problème de monture est moins critique

f/D court, f/D court, le même problème dans tous les choix possibles.

Modifié 26 octobre 2023 par lyl

[revdia 10]

Il y a 4 heures, lyl a dit :

On dira conforme à la tradition française (SAF)

Pour de belles images, la réalisation des paraboles courtes est assez compliquée sauf si on a le coup de main ; on pourrait en faire un roman là-dessus.

 

Oui, tout à fait Lyl,

 

Mon optique à été réalisée au milieu des années 80 par le defunt et regrétté Roger Mosser qui avait un savoir faire absolument inné et que Jean Texereau avec ses conseils lui avait généreusement transmis.

Après plus de 30 ans d'observation et de mesure avec cette optique je dois avouer qu'à aucun moment elle ne m'a décue (exepté les seings capricieux)

[christian_d 3 151]

Bonjour

 

Citation

C’est le défaut de tous les télescopes ayant une araignée : newton, ritchey chrétien, cassegrain classique….

et même le james webb avec son support de secondaire à trois branches, qui donne 3 paires d’aigrettes  

 

Oui bien entendu, sinon je ne vois pas trop comment supporter un secondaire avec un équipement professionnel de (très) grande ouverture.  

 

Ici on parle d'équipement amateur et je trouve que ces artefacts sont moches et dénaturent une image du CP longue pose, sauf si l'on préfére la "belle image" pour les forums avec de beaux spikes, sans forcément respecter les faibles signaux environnants.

A mon sens c'est un argument à prendre en compte tant que l'on reste sur des ouvertures ne passant pas les 300 -350 mm, au dela c'est une autre histoire...

 

Mais certains ont essayé de réduire ces artefacts en modifiant le forme du support... à voir.

 

Que de beaux spikes au Newton sur les images de gauche ... c'est bien, parfois ils générent de l'information supplémentaire au travers des galaxies  (à droite c'est du RC ou du SC) :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Amicalement

 

Christian

 

 

Modifié 27 octobre 2023 par christian_d