VMC260 again..finally!!

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 13 minutes, ClaudeS a dit :

Tu devrais t'en payer une. Tu pourrais la voir avec 152mm d'ouverture.

Mouais, j’ai peut-être un peu forcé en parlant de 250mm. En deçà de 200, faut vraiment un excellent seeing à mon avis. On parle d’une faille de 600m de large! 

Modifié 25 novembre 2023 par Olivier Meeckers

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 1 minute, lyl a dit :

il y a 20 minutes, Olivier Meeckers a dit :

On parle de la rainure dans la vallée, pas de la vallée elle-même

Tu vois la rainure? 

[lyl 4 486]

.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 25 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Tu vois la rainure? 

Moi oui…

[Olivier Meeckers 3 868]

@lyl perso, je ne la vois pas sur ton image. 
 

Au 300mm, elle est assez bien visible par bon seeing. J’émets toujours quelques doutes avec une lunette de 152 mais bon, si certains prétendent la voir, why not. 
 

Au 300mm par conditions correctes :

 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 1 minute, Olivier Meeckers a dit :

@lyl perso, je ne la vois pas sur ton image. 
 

Au 300mm, elle est assez bien visible par bon seeing. J’émets toujours quelques doutes avec une lunette de 152 mais bon, si certains prétendent la voir, why not. 
 

Au 300mm par conditions correctes :

 

Sur la photo de lyl on la détecte, là on en admire les détails ! Ça n’a bien sûr y un rapport! Magnifiques ces deux photos  

[rolf 2 681]

En 2006 dans mon Dob 400 avec la Toucam Pro bricolée.  Aujourd'hui on fait nettement mieux.

 

[lyl 4 486]

.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[Bruno- 3 985]

Il y a 1 heure, Olivier Meeckers a dit :

Et merci pour le compliment pour les photos de Jupiter même si j’en ai vus de bien plus belles que les miennes circuler sur le forum. 

 

Tu en avais postée une qui m'avait épaté parce que, en plus de la quantité de détails, l'image était douce et sans artefact, en particulier il n'y avait pas le rebond qui longe un des côtés du disque sur 95 % des images. Elle avait l'air tellement naturelle !

 

Les images de Jupiter sont souvent très belles, mais ont moins l'air naturelles à cause des d'artefacts. Par exemples les festons sont souvent entourés d'une frontière plus claire, similaire à ce genre de chose :  

(Les deux images de gauche − qui correspondent à tout autre chose, je sais − ressemblent à l'effet d'un surtraitement : en haut il y a deux creux artificiels autour du pic ; en bas les creux sont amplifiés, c'est surtraité. Le pic, c'est le feston, et le creux, c'est la fronitère claire artificielle.)

 

Je me demande souvent pourquoi les astrophotographes forcent le traitement de Jupiter. Sans ça les détails seraient nettement moins nombreux ?

 

(Mais comme je ne fais pas d'imagerie planétaire, normalement je garde ces réflexions pour moi...)

 

Modifié 25 novembre 2023 par Bruno-

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 31 minutes, Adamckiewicz a dit :

Sur la photo de lyl on la détecte

 

Suis désolé mais moi, je ne suis pas certain de la voir. C'est noyé dans le bruit. On voit des trucs mais de là à dire que c'est la faille... c'est assez moyen. Ca me fait penser à de l'autosuggestion. Ca n'est pas de la mauvais foi de ma part.

 

Il faudrait nous en dire plus sur l'équipement utilisé. Lunette de combien? Focale? Caméra? Seeing? 

[lyl 4 486]

.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 24 minutes, Bruno- a dit :

Les images de Jupiter sont souvent très belles, mais ont moins l'air naturelles à cause des d'artefacts.

Regarde les photos de Fred burgeot c’est les plus naturelles  

 

 

 

ah merde on me dit dans l’oreillette que c’est des dessins….

[ClaudeS 3 564]

http://www.astrosurf.com/blogs/entry/247-reprise-de-limage-rima-hadleylune-%C3%A0-03-darcpixel-et-la-vall%C3%A9e-des-alpes-%C3%A0-015-darcpixel/

http://www.astrosurf.com/blogs/entry/193-soir%C3%A9e-du-1er-avril-2020-encore-la-lune/

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 17 minutes, lyl a dit :

Le talent finira par être inutile pour le post-traitement qui deviendra procédural.

Ca me paraît être un raccourci. En fait, d’une nuit à l’autre, il est rarement possible d’appliquer deux fois le même traitement. Le traitement qui s’applique lors d’un certain seeing, ne sera pas valable lors d’un autre seeing. Par contre, sur les images d’une même nuit, je peux effectivement appliquer un même traitement à plusieurs images. C’est bien là la difficulté et là aussi que l’expérience (ou le talent, c’est selon) du photographe interviendra. 

[ClaudeS 3 564]

il y a 58 minutes, Olivier Meeckers a dit :

J’émets toujours quelques doutes avec une lunette de 152 mais bon, si certains prétendent la voir, why not. 

Ecrit en Français, ce sera un tout petit peu moins pénible à te lire.

[lyl 4 486]

.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[jldauvergne 15 124]

La vallée n'est pas visible sur l'image de Lyl on voit juste des effets de diffraction mélangées à des variation d'allbedo.

On parle d'un detail de 0.3" observé avec un instrument limité à 2".

Avec un 300 c'est déjà de la détection et pas de la résolution . Avec 60 c'est du bull shit je pense. (Je dis bull shit car je sais pas le dire en italien. Mierda de bufala peut être ?)

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 3 minutes, ClaudeS a dit :

Ecrit en Français, ce sera un tout petit peu moins pénible à te lire.

Sorry, c’est sorti tout seul! 

[lyl 4 486]

.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Avec un 300 c'est déjà de la détection et pas de la résolution

Avec un 300, on la voit quand même bien si le seeing coopère! Je considère être au-delà de la détection mais il faut effectivement prêter attention. Bear in mind que certains ici prétendent la voir dans une lunette de 152mm. 

[jgricourt 160]

Je trouvais déjà que sur 400mm c'était difficile et très limite mais je n'ai peut être jamais eu les conditions exceptionnelles de seeing necessaires ... mais il y a toujours des yeux de lynx par ici  

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 25 minutes, lyl a dit :

l'image passe (difficilement) 

Pourtant les détails sont biens présents sur la photo, avec une partie à gauche sur laquelle on distingue bien un chapelet de cratères d’effondrement et à droite une fissure plus rectiligne.

[Olivier Meeckers 3 868]

Pour ceux qui lisent l'anglais (bien oui, ça aide pour élargir notre spectre d'informations et de réflexions), on en parle sur CloudyNights : 

 

https://www.cloudynights.com/topic/637746-alpine-valley-rille/?p=8912566

 

Comme le gars raconte, "capturer en imagerie des bribes de la rainure de Vallis Alpes avec une lunette de 152mm, c'est probablement jouable moyennant un très bon seeing. Visuellement, c'est une autre affaire. Cependant, dans des conditions d'excellent seeing telles que la plupart des observateurs n'ont pas, ces mêmes détails devraient être perceptibles. Dans la plupart des cas, une image traitée sera légèrement meilleure que ce qui sera observé visuellement".

[lyl 4 486]

.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[Olivier Meeckers 3 868]

@lylavec quel instrument as-tu capturé cette image? Ça permettra de lever déjà pas mal d’ambiguïtés!