Choix final achat dobson 400

[etoilesdesecrins 1 709]

Oui JLD, d'acc avec toi mais aussi avec Bruno. Le but n'est pas de décourager Emile, mais de l'informer un peu de ce qui peut arriver comme contrainte, de notre point de vue, afin qu'il choisisse au mieux en connaissance de cause Et lui seul connait sa mère là-dessus, savoir si elle est prête même 2-3 fois par mois à l'accompagner sous les étoiles ou pas du tout

[crub 296]

Il y a 13 heures, Twiny a dit :

c'est en effet une chance

Oui, mais il vaut mieux qu'elle sache avant.

 

[EmilastroHainaut 44]

Ouais de base j'ai été sur ce forum justement pour lui apporter des preuves que je n'achèterais pas n'importe quoi 

[jldauvergne 15 127]

il y a une heure, Astrodobson400Emile a dit :

Ouais de base j'ai été sur ce forum justement pour lui apporter des preuves que je n'achèterais pas n'importe quoi

ça ce n'est pas forcément la meilleure raison du coup  Tu es venu demander des conseils alors que ton idée était déjà arrêtée. Je comprends mieux qu'elle ne bouge pas d'un iota entre la page 1 et la page 11 du coup  

Ce n'est pas forcément un mauvais choix (même si ce n'est pas le meilleur de mon point de vue), mais avant de franchir le pas tu devrais vraiment aller voir dans un club équipé de télescopes de 300 à 400 mm et t'essayer à soupeser les éléments individuels. 

L'ES400 fait 40 kg quasi. Ce n'est pas dingo, mais ça ne se sort pas comme ça.

 

[Astrowl 822]

il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

ça ce n'est pas forcément la meilleure raison du coup  Tu es venu demander des conseils alors que ton idée était déjà arrêtée. Je comprends mieux qu'elle ne bouge pas d'un iota entre la page 1 et la page 11 du coup  

Beaucoup de personnes viennent chercher des conseils sur les forums, alors qu'en fait ce qu'ils recherchent c'est d'être conforté dans leur choix. Donc ils se focalisent surtout sur les commentaires qui vont dans leurs sens.

 

Laissons Emile aller au bout de son aventure, il a eu suffisamment de quoi réfléchir avec ce post. Peut être que si il ne le fait pas, il sera frustré.

 

Perso je pense aussi qu'un Dobson de 300mm serait déjà une très bonne option et en montrerait déjà énormément et pourtant je ne suis pas forcément quelqu'un de raisonnable.

[Bruno- 3 985]

JLDauvergne : tu m'as convaincu !  (Effectivement je voyais un peu trop les objections, mais ton point de vue tiens la route.)

[Bretoc 441]

Il y a 17 heures, jldauvergne a dit :

L'ES400 fait 40 kg quasi. Ce n'est pas dingo, mais ça ne se sort pas comme ça.

EN effet. Même s'il est démontable (truss) la cage du primaire avec les tourillons ne se trimballent pas a bout de bras sur plus de 10m.

[jldauvergne 15 127]

il y a 9 minutes, Bretoc a dit :

EN effet. Même s'il est démontable (truss) la cage du primaire avec les tourillons ne se trimballent pas a bout de bras sur plus de 10m.

Oui ça fait 23 kg avec une mauvaise prise en main. Donc gérable seul si on n'est pas gringalet et pas sur une longue distance. Mais à privilégier à bouger à 2 ou sur roues (un système de roue n'est pas trop difficile à mettre en place).

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

Oui ça fait 23 kg avec une mauvaise prise en main. Donc gérable seul si on n'est pas gringalet et pas sur une longue distance. Mais à privilégier à bouger à 2 ou sur roues (un système de roue n'est pas trop difficile à mettre en place).

Si c’est pour le transport les trucs pour bacs de fleurs ça fait le job

[Bretoc 441]

il y a 9 minutes, Adamckiewicz a dit :

Si c’est pour le transport les trucs pour bacs de fleurs ça fait le job

J'ai repéré un coin dégagé à 360°au sommet d'une petite colline, et je vais utiliser une claie de portage car le sol est trop encombré pour faire rouler quoi que ce soit

[etoilesdesecrins 1 709]

c'est pour cette histoire de poids base + tourillons à gérer la nuit, que je posais la question, à 14 ans.

Car perso je suis gringalet, et je dois en plus monter des escaliers avec base + tourillons du 300 avec la fatigue après l'observation, et souvent la contrainte de me lever avant 6 h le lendemain, donc peu de temps à perdre en fin d'observation.

Les escaliers à monter, ça change tout

[EmilastroHainaut 44]

Ais-je mentionné dans les réponses que je ne changeais pas d'avis ? Je demandais justement si mon idée était bonne ou pas. Je suis parti avec l'idée d'un 400 mais je n'ai jamais critiqué vos réponses en disant que pour moi un 400 est le meilleur tel un petit enfant qui fait un caprice et que, si on le contredit ou on lui dit que la chose qu'il veut qu'on achète ne sert à rien, il continu à crié sans changer d'avis...

[jldauvergne 15 127]

C'est pourtant ce que laissait penser ton message de dimanche, pardon si je n'ai pas compris.  "Globalement (corrigez moi), je pense qu'avec toutes ces discussions, il sera bien que je fasse une liste des choses que je devrai acheter : [...]  Dobson ES si j'ai pris conscience de ce que ça représente avec le poids"

Dans tous les cas il n'y a pas de problème à ce que tu prennes le Dobson l'ES. je réagissais juste sur le fait de venir ici pour rassurer ta maman, ça ne me semble pas être la meilleure des motivations   

En tout cas si tu veux la rassurer c'est peut être mieux un télescope un minimum évolutif qu'un télescope radicalement tourné vers l'observation visuelle du ciel profond qui n'est qu'une des nombreuses facettes des pratiques en astronomie amateur. D'autant plus que tu n'habites pas au meilleur endroit pour jouer à  ça même en se déplaçant en voiture. 

Ce n'est pas pour être désagréable, mais tu vis dans la zone d'Europe la plus impactée par la pollution lumineuse avec le nord de l'Italie. 

 

Si tu sais que tu pourras emmener le télescope en vacances régulièrement sous un bon ciel et que tu en profiteras à fond à ces occasions là, ça le fait. Mais si c'est pour observer uniquement ou principalement depuis la Belgique, ... Forcément que même dans ces conditions là un 400 doit montrer un tout petit peu plus qu'un 300, mais il ne doit pas y avoir une grosse différence. Le fond de ciel nivelle la qualité d'image. Là où le diamètre a quand même un intérêt c'est sur les nébuleuses avec le filtre OIII. Mais je pense que tu te rends compte toi même que d'être limité a une sous catégorie d'une discipline c'est très restrictif. Je force un peu le trait, mais c'est pour ta maman. Mes hommages si elle passe par là  

 

Et juste pour que tu relativises un peu et faire le vieux con jusqu'au bout (il va me détester  ), quand j'avais ton âge, on débutait généralement avec des lunettes de 50 et 60 mm. On avait un 115/900 pour débuter quand on était riche. Après le 2e pas selon les situations c'était de passer de la lunette au 115, ou du 115 au 150. Les riches achetaient des C8 et les très riches des TSC225 et des CN212. Personne n'avait de 300 sauf à se l'être fabriqué soit même. Et au risque de te surprendre, on était vachement contents, et je pense que j'aurais fait beaucoup moins de chose si a la place j'avais eu un Dobson un peu trop lourd sans moteur. Et ça ne m'a pas privé à ces mêmes époques là (14-20 ans, d'aller à Aniane où il y avait 300 et 400, puis à Puimichel où il y avait 1060. Je dis ça je dis rien, mais ça me semble plus simple et moins coûteux d'aller sous un bon ciel là où il y a un gros télescope (éventuellement de plus de 400 mm), que de s'enquiquiner à se trimbaler le sien comme une tortue avec sa carapace. Là c'est tous les Dobsoneux et RAPeux qui vont me détester . Big up, je vous kiffe (vraiment), respect pour votre dos  

Modifié 2 février par jldauvergne

[loulou13 918]

il y a 33 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Ais-je mentionné dans les réponses que je ne changeais pas d'avis

 

Non non en effet. et ne te formalise pas, si on te 'bouscule' gentiment, c'est pour aider et accompagner, et la confrontation (d'avis!) avec les autres c'est toujours source d'enrichissement 

 

En même temps, tu n'as choisi un pseudo du genre AstroLunetteAPO200Emile, ça aurait été ballot si tu voulais un dobson 400 

(ah non, zut, en plus, celui-là est déjà pris).

 

Tiens nous tout de même informé le jour où tu auras fait ton choix, et idéalement avec un petit retour d'expérience, ça pourra en aider d'autres, dans l'idée du partage au sein du forum...

Amuse toi bien !

 

[remy-33 382]

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

quand j'avais ton âge, on débutait généralement avec des lunettes de 50 et 60 mm

Eh oui, à l'âge de 13 ans en 1969 j'ai pu acheter avec l'aide familiale une lunette de 76 mm (Admiral 21) pour la somme "énorme" de 1040 Francs : le Graal à l'époque pour moi. Observé des années (sans GOTO avec des cartes du ciel sommaires (La Revue des Constellations pour les anciens...)

Je me suis ensuite construit moi même à l'âge de 23 ans pendant mes études un  télescope de 317 mm (miroir US Coulter Optical acheté 200 Dollars aux USA) focale 1900 mm, monture Home Made à fourche non motorisée, plus de 30 kgs le tube seul !

Eh bien sous des cieux moyens à corrects j'en ai vu des galaxies...

Bref Step by step (pas à pas) me semble une bonne philosophie...

Bertrand

 

 

[Maïcé 991]

Je ne sais pas comment tu conçois l'observation. Mais à titre personnel, je rêvais, tout comme toi, d'un 400 diamètre ultime compte tenu de ma petite taille. Pour la manutention  j'ai aussi ma maman mon mari. Mais une des choses que j'apprécie en observation, c'est traquer le détail évanescent et ce, QUEL QUE SOIT L'INSTRUMENT. J'ai autant de plaisir avec les jumelles qu'avec le 250, le 400 ou plus grand encore. Je n'ai pas toujours été d'accord avec le concept que le meilleur instrument c'est celui qui sort le plus, mais quand l'instrument a une ergonomie mal adaptée aux conditions d'observation, ça plombe l'envie et de mon point de vue, il vaut mieux plus petit et parfait pour la prise en main que plus grand et galère, même si on en perçoit un peu plus dans le grand.

[EmilastroHainaut 44]

il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

C'est pourtant ce que laissait penser ton message de dimanche, pardon si je n'ai pas compris.  "Globalement (corrigez moi), je pense qu'avec toutes ces discussions, il sera bien que je fasse une liste des choses que je devrai acheter : [...]  Dobson ES si j'ai pris conscience de ce que ça représente avec le poids"

Dans tous les cas il n'y a pas de problème à ce que tu prennes le Dobson l'ES. je réagissais juste sur le fait de venir ici pour rassurer ta maman, ça ne me semble pas être la meilleure des motivations   

En tout cas si tu veux la rassurer c'est peut être mieux un télescope un minimum évolutif qu'un télescope radicalement tourné vers l'observation visuelle du ciel profond qui n'est qu'une des nombreuses facettes des pratiques en astronomie amateur. D'autant plus que tu n'habites pas au meilleur endroit pour jouer à  ça même en se déplaçant en voiture. 

Ce n'est pas pour être désagréable, mais tu vis dans la zone d'Europe la plus impactée par la pollution lumineuse avec le nord de l'Italie. 

 

Si tu sais que tu pourras emmener le télescope en vacances régulièrement sous un bon ciel et que tu en profiteras à fond à ces occasions là, ça le fait. Mais si c'est pour observer uniquement ou principalement depuis la Belgique, ... Forcément que même dans ces conditions là un 400 doit montrer un tout petit peu plus qu'un 300, mais il ne doit pas y avoir une grosse différence. Le fond de ciel nivelle la qualité d'image. Là où le diamètre a quand même un intérêt c'est sur les nébuleuses avec le filtre OIII. Mais je pense que tu te rends compte toi même que d'être limité a une sous catégorie d'une discipline c'est très restrictif. Je force un peu le trait, mais c'est pour ta maman. Mes hommages si elle passe par là  

 

Et juste pour que tu relativises un peu et faire le vieux con jusqu'au bout (il va me détester  ), quand j'avais ton âge, on débutait généralement avec des lunettes de 50 et 60 mm. On avait un 115/900 pour débuter quand on était riche. Après le 2e pas selon les situations c'était de passer de la lunette au 115, ou du 115 au 150. Les riches achetaient des C8 et les très riches des TSC225 et des CN212. Personne n'avait de 300 sauf à se l'être fabriqué soit même. Et au risque de te surprendre, on était vachement contents, et je pense que j'aurais fait beaucoup moins de chose si a la place j'avais eu un Dobson un peu trop lourd sans moteur. Et ça ne m'a pas privé à ces mêmes époques là (14-20 ans, d'aller à Aniane où il y avait 300 et 400, puis à Puimichel où il y avait 1060. Je dis ça je dis rien, mais ça me semble plus simple et moins coûteux d'aller sous un bon ciel là où il y a un gros télescope (éventuellement de plus de 400 mm), que de s'enquiquiner à se trimbaler le sien comme une tortue avec sa carapace. Là c'est tous les Dobsoneux et RAPeux qui vont me détester . Big up, je vous kiffe (vraiment), respect pour votre dos  

Oui j'entends ta réponse mais est-ce que tu avais économisé pendant 5ans ou au moins quelques années pour acheter un téléscope au lieu de (j'invente) jeux vidéos, qui va de soit avec ta très grande passion qu'est l'astronomie ?🙂🙂

[jldauvergne 15 127]

Il y a 2 heures, Astrodobson400Emile a dit :

est-ce que tu avais économisé pendant 5ans ou au moins quelques années pour acheter un téléscope au lieu de (j'invente) jeux vidéos, qui va de soit avec ta très grande passion qu'est l'astronomie ?🙂🙂

N'interprète pas de travers mon propos. 
1 : je ne te dis pas que tu dois en chier et acheter un petit télescope. 

2 : A 14 ans, non je n'avais pas économisé 5 ans, mais vers 18 ans par là j'ai fait la même chose, et j'ai misé sur un télescope haut de gamme que j'ai conservé presque 30 ans. J'avais déjà un peu de maturité et d'expérience, ça ne m'a pas poussé vers le trop low cost. 
Et actuellement je rembourse mon télescope actuel tous les moins à la banque. A mon âge on ne joue pas sur la même échelle, mais on peut continuer à se serrer la ceinture ou bosser plus pour se payer le matériel qui nous fait rêver. 

Je t'encourage vivement à te faire plaisir et acheter un télescope, on ne vit qu'une fois. C'est ton choix que je challenge, pas tes économies et ton envie de tout claquer dans l'astro. Je t'aurais bien conseillé de te mettre à la drogue à la place, mais ta mère voudra pas. 
Si j'étais en Belgique avec ce budget, je chercherais un télescope très différent. Soit un Dobson motorisé. Soit une belle monture équatoriale d'occasion (tu as une EM200 à vendre d'occasion à 1500 € par exemple en ce moment), avec un tube optique. Une monture de ce type là, c'est un truc que tu as vraiment des chances de garder à vie. C'est costaud et très haut de gamme. Le tube optique à mettre dessus j'ai presque envie de dire peu importe, ça peut évoluer avec le temps, mais un C9 ou un Newton 250 mm par exemple. 
Je ne te dis pas de faire ça.  Mais avec le recule que j'ai et ton budget, j'ai l'impression que tu auras plus de libertés sur ces options là que sur un 400 mm d'entrée de gamme sans moteur qui me donne l'impression d'être une lubie inspirée par quelqu'un qui t'a servi d'exemple et qui te fait rêver. Il n'y rien de péjoratif dans ce que je dis  là, on a sans doute tous déjà connu ce genre de lubie. Des fois être con et suivre ses lubies et ses rêves en l'état c'est bien aussi, mais des fois non. En l'occurrence si tu peux te faire aider et aller observer hors de la Belgique avec le télescope, le projet n'est pas totalement con. 

Dans tous les cas, un truc que tu peux avoir en tête aussi, c'est que tu attends depuis 5 ans, tu n'es pas à 2 ou 3 mois près. Tu peux surveiller le marché de l'occasion. Pourquoi je te dis ça ? En occasion le matériel tu peux le revendre au prix ou tu l'as acheté si tu en prends soin. Ca te laisse la possibilité de changer d'avis dans quelques années si tes besoins et tes envies évoluent. Tu as 14 ans, où tu serras dans 4 ou 5 ans ? Peut être dans un petit appartement avec un balcon sur lequel un Schmidt Cassegrain passera mieux qu'un énorme Newton.

Si tu prends un télescope neuf à 2000€ tu prends 800€ dès que tu as franchis le seuil de la porte de la boutique  (j'exagère un peu, mais si tu l'utilises 1 ou 2 ans, tu auras perdu 40% minimum si ce n'est pas du matériel haut de gamme recherché. 

Et puis bien entendu d'occasion, pour le même prix on peut acheter un truc plus gros, ou plus haut de gamme. 

Modifié 2 février par jldauvergne

[spider_cochon 495]

Il y a 15 heures, jldauvergne a dit :

quand j'avais ton âge, on débutait généralement avec des lunettes de 50 et 60 mm. On avait un 115/900 pour débuter quand on était riche.

 

La on dirait vraiment un vieux ronchon !

Laisse-le prendre son 400, si c'est trop lourd pour lui et sa maman tu pourra toujours le lui racheter 😀

 

[Mystavi 101]

Si avec cette qualité de ciel médiocre un 400 ne fera pas de différence avec un 300, par contre en poids c'est net. Il vaudrait mieux privilégier une solution plus ou moins nomade : un très bon ciel sublime absolument l'observation, surtout dans ce cas précis. Perso j'ai trouvé un miroir 250 d'occase à 500€ (fait par JM Lecleire) pour me faire un stroke : c'est idéal en cabine avion bien sûr mais aussi en voiture avec les bagages de 3 ou 4 personnes où il n'y a plus de place ! Et c'est rageant de louper un très bon ciel à cause de ça... Le problème du stroke pour un non-bricoleur c'est qu'il faut se fabriquer la structure (je suis étonné qu'aucun revendeur n'ait songé à le proposer à la vente, ne serait-ce que la découpe numérique du contreplaqué).

 

Ceci dit, il existe une structure de dobson Geoptik pour un 12" (300 mm) qui, en photo, me semble de qualité correcte. Avec une optique GSO la boîte arrive à 13,8 kg, le reste pèse peu et l'encombrement plié est réaliste. La structure est à 1143 € et le miroir GSO avec secondaire 900€. Et plus tard il est possible de passer sur une optique d'artisan ou de faire retoucher le miroir. Donc d'évoluer sur un très bon dobson. La structure Nadirus est visible rue de Rivoli à Paris, chez Le Monde de l'Observation (ex la Maison de l'Astronomie) : un AR en train et on tâte la qualité !

A contrario avec un 16" (400 mm) la boîte avec optique pèse 35 kg ! Le poids d'un sac de ciment : achètes en un - c'est pas cher - et essaye de le charger dans le coffre de la voiture, le sortir et le porter au fond du jardin et tu comprendras...

[Skyraph 622]

il y a une heure, Mystavi a dit :

stroke

STROCK

 

ce site propose des structures similaires à monter soi même, je ne connais pas plus que ça le fabricant, c'est juste à titre informatif :

http://dobsonfactory.blogspot.com/2019/09/kit-300-de-voyage-monter-soi-meme.html

 

1.840€ pour un 300, sans optiques ni porte oculaire...donc je ne dis pas ça pour Émile.

[jldauvergne 15 127]

il y a une heure, Mystavi a dit :

Si avec cette qualité de ciel médiocre un 400 ne fera pas de différence avec un 300,

Ben moyennement. Tu auras toujours un petit gain, mais pas le facteur 1.8x que tu aurais sous un bon ciel. 

On peut le dire autrement. Viens à Paris, North América tu peux prendre le diamètre que tu veux, le filtre que tu veux tu la verras pas. Alors ça te fait une belle jambe d'avoir un 400. 

Sous un bon ciel, on la devine à l'œil et on la voit dans des 10x50 qui collectent 64x fois de lumière qu'un 400. Le diamètre ne peut pas pallier un mauvais ciel.

[EmilastroHainaut 44]

Il y a 18 heures, jldauvergne a dit :

je n'arrive pas à effacer ce cadre

Il y a 19 heures, jldauvergne a dit :

Celui-ci non plus

Bonjour, vous savez si il est possible d'utiliser un oculaire 1,25" sur un filtre UHC de 2" ? Et savez vous ce qu'on observe avec un filtre UHC et avec un filtre OIII ? Vous avez une préférence entre les deux ?

[Bruno- 3 985]

Sur les amas d'étoiles, notamment les amas globulaires, le 400 mm sera utile (ainsi que sur les petites nébuleuses planétaires brillantes, qui sont des joyaux à travers un grand diamètre, mais pas faciles à pointer quand on débute) (*). Il sera peut-être équivalent, en magnitude limite, à un 150 mm sous un ciel transparent, mais on observe plus souvent avec un 400 mm dans son jardin pollué qu'avec un 150 mm qui nécessite presque une heure de route pour rejoindre un ciel bien noir. Et un 150 mm dans son jardin pollué, ça va être triste.

 

Il faut juste qu'Astrodobson400Émile soit conscient que son jardin ne sera pas adapté à la recherche de nébuleuses diffuses et de galaxies (sauf exceptions).

 

-----

(*) Exemples d'objets parfaitement adaptés à un 400 mm sous un ciel pollué et visibles ce soir : le cœur de M42, le Double Amas de Persée et d'autres amas riches et compacts comme M37, même M35, et ne pas oublier NGC 2362. Mais surtout pas M31 et encore moins la nébuleuse de la Rosette (sans parler de la Tête de Cheval, je suis pas ici pour écrire un sketch). Plus tard, avec de l'expérience, on pourra aussi viser NGC 1535 ou NGC 2440.

 

Et lors des vacances à la montagne : la Rosette, le Casque de Thor, et même la Tête de Cheval ! Ce sera un autre monde...

Modifié 3 février par Bruno-

[jldauvergne 15 127]

Il y a 1 heure, Astrodobson400Emile a dit :

Bonjour, vous savez si il est possible d'utiliser un oculaire 1,25" sur un filtre UHC de 2" ? Et savez vous ce qu'on observe avec un filtre UHC et avec un filtre OIII ? Vous avez une préférence entre les deux

J ai répondu à ça déjà. 

OIII est mieux et  peut se montrer sur sur le réducteur 2''/31,75. Dans tous les cas c'est plutôt un filtre que l'on utilise à faible grossissement donc plutôt sur les oculaires au coulant 2". 

OIII c'est mieux parce que c'est plus sélectif. Sur le papier un UHC est un peu plus polyvalent, mais dans la pratique j'ai toujours préféré les images du OIII. Un UHC laisse passer beaucoup de lumière et notamment dans le rouge, mais ton œil ne voit pas le rouge (ou presque). 

Modifié 3 février par jldauvergne