Choix final achat dobson 400

[EmilastroHainaut 44]

Je suis désolé qu'il y ai autant de changements sur ce forum. Après beaucoup de discussions avec ma mère, j'ai réussi à la convaincre avec tous les arguments possibles en la faveur de l'ES 400. Le fait que les oculaires sont étanches, que je les aurai toute ma vie, qu'il faut profiter de ma "jeunesse" pour faire de l'astronomie, et que finalement, avec un si beau matos assez qualitatif, que je ne passerai pas à un skyvision 600mm et des nagler. En fait ça, en tout cas pas tout de suite voir jamais ! Enfin ça, l'avenir nous le diras. Bref, je l'ai convaincu et on a passé commande pour presque tout : il reste encore l'oculaire de 14mm. C'est cet oculaire sur lequel j'hésite vraiment parce qu'il me paraît que les grossissements sont trop proches, surtout entre le 25mm et le 14. Peut-être commander plutôt un 11 ? Peut-être que ce n'est utile ? Et peut-être que c'est finalement quand même un peu mieux d'avoir la série de grossissement 73×, 166× et 332× que 73×, 130× et 332×, surtout avec un gros champ de vision ? Je sais pas... En tout c'est gentil quand même d'avoir pris du temps pour m'expliquer précisément quels oculaires et quel télescope prendre à la place. Désolé

[Thierry Legault 5 814]

il y a une heure, Astrodobson400Emile a dit :

que je les aurai toute ma vie

 

je crois qu'on a tous dit ça un jour, dans un moment d'égarement 

 

Edit : en fait je me rends compte que je me dis ça à chaque changement d'instrument ou de caméra....c'est grave docteur ? 

 

Bon, on attend des nouvelles de la suite, quand tu auras reçu la merveille (qui n'est jamais aussi belle que dans nos rêves...quand tu auras le 400, à quoi rêveras-tu ?) 

 

Modifié 22 février par Thierry Legault

[JD 8 982]

il y a 28 minutes, Thierry Legault a dit :

je crois qu'on a tous dit ça un jour, dans un moment d'égarement 

 

 

Oui, deux trois fois par an environ... 

[Bretoc 441]

Le 20/02/2024 à 20:39, Thierry Legault a dit :

Côté transport, le rocker fait le poids d'un tube de C14 donc ça le fait en l'attrapant par les haches

Oui mais pas sur plus de 20m. J'ai trouvé une solution qui a l'air pas mal en terrain accidenté : une claie, à laquelle il faut ajouter une planche 50x50 (la base de la claie est trop peu profonde) et les sangles pour fixer le tout.

Pour le prochain marathon Messier, j'ai repéré un coin complètement dégagé dans la forêt de Rambouillet, mais le terrain est super accidenté et sur un petit promontoire.

https://www.amazon.fr/Ferrino-Carry-System-Alu-Frame/dp/B00CCEXQ44/ref=pd_ci_mcx_mh_mcx_views_1?pd_rd_w=yPwnD&content-id=amzn1.sym.ab07e7f3-a9b4-4e9d-b520-6dffc079c633%3Aamzn1.symc.ca948091-a64d-450e-86d7-c161ca33337b&pf_rd_p=ab07e7f3-a9b4-4e9d-b520-6dffc079c633&pf_rd_r=VR9T8C9RF4CJ6Q3B4Z4P&pd_rd_wg=xx0O8&pd_rd_r=a87eed78-5ddd-46d8-af6f-829ecdbf59cd&pd_rd_i=B00CCEXQ44

 

Pour le reste (cage du secondaire, tubes alu, rocker, c'est léger et ça se porte à la main

[loulou13 918]

Il y a 3 heures, Astrodobson400Emile a dit :

, j'ai réussi à la convaincre avec tous les arguments possibles en la faveur de l'ES 400

 

ben mon Jeune ! un si beau oui après un si gros non, tu as sans aucun doute des talents de persuasion.

Tu vas t'éclater, même depuis ton jardin ! have fun !! 

[ALAING 58 909]

Il y a 4 heures, Astrodobson400Emile a dit :

j'ai réussi à la convaincre avec tous les arguments possibles en la faveur de l'ES 400.

Tu envisages une carrière politique plus tard ?

En tous cas, bravo et profites bien de ton nouveau joujou en nous faisant de beaux CROAs dans la rubrique idoine

Bonne soirée,

AG

[PETIT OURS 24 666]

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

quand tu auras le 400, à quoi rêveras-tu ?) 

au beau temps ? .... 

[EmilastroHainaut 44]

Ducoup vous savez pour l'oculaire de grossissement moyen ?

[BenjDob 26]

On 21/02/2024 at 1:32 PM, Adamckiewicz said:

À voir aussi que les es 100° sont plus chers et moins bien que les apm 100°

Tu as pu comparer les deux...?

Vrai pour toute focale...?

Il me semble que les APM ne sont pas étanches, mais je ne suis pas sur de l'impact réel. 

[Bruno- 3 985]

Étanche ? Je fais de l'astro depuis le siècle dernier, je n'ai jamais été dérangé par des soucis d'étanchéité des oculaires. Après, j'observe rarement quand il pleut, ça joue peut-être ?

 

(Je n'ai jamais eu de buée à l'intérieur des oculaires. Je suppose que c'est plutôt ça qui est visé ?)1

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 32 minutes, Benjamin01-74 a dit :

Tu as pu comparer les deux...?

Vrai pour toute focale...?

Il me semble que les APM ne sont pas étanches, mais je ne suis pas sur de l'impact réel. 

Non mais les retours sont assez récurrents en ce sens. L’apm 13mm avec lequel j’ai pu observer est très bien! Et l’étanchéité….. bof

[etoilesdesecrins 1 709]

Ah !! donc c'est toi alors avec cette commande, pour tous les jours de nuage et de flotte annoncés !

 

Non je plaisante, félicitations et régale-toi bien !

Modifié 23 février par etoilesdesecrins

[EmilastroHainaut 44]

Mais ducoup vous pensez qu'il vaudra mieux compléter la gamme d'oculaires par un 11 ou un 14mm ? Avec quelles avantages et inconvénients ??

[Maïcé 991]

Coupe la poire en 2, tu prends un 12,5 en 82° de champ. Mon conseil, cherche dans les petites annonces un oculaire à 82° de champ entre 11 et 14mm et prends le. C'est l'oculaire qui te servira le plus en CP, plus fort grossissement sera sorti moins souvent et moins fort grossissement servira seulement pour le pointage et le filtre (et avec le temps, sur certaines NP, tu trouveras autant de détails sans le filtre mais en grossissant plus).

[EmilastroHainaut 44]

Oui, je disais surtout ça parce que je trouvais que les amas et autres objets me paraissaient petits avec le 14 mais c'est peut dû au fait que le simulateur ne pourra jamais nous montrer le champ de l'oculaire tel qu'on le verrait réellement et sûrement que les objets "s'élargissent" en même temps que le champ qui "sort" du téléphone... : https://www.astroantony.com/lune/simulateur/pages/oculaire.php

[Bruno- 3 985]

Le 22/02/2024 à 19:07, Astrodobson400Emile a dit :

Ducoup vous savez pour l'oculaire de grossissement moyen ?

 

Le choix des grossissements est parfaitement subjectif.

 

Ce serait moi je prendrais le 11 mm.

 

Ma gamme actuelle (mes deux télescopes sont à F/4) : 20 - 9 - 7 - 5 mm. Pour moi il n'y a pas de trou (ou alors en fort grossissement : il manque un 4 mm − en fait je rêve d'un Ethos 6). Le 20 mm sert soit au pointage, soit pour les objets étendus, or je ne vois pas de raison d'avoir deux grossissements différents pour pointer ou observer des objets étendus. Et pour les objets plus petits (la grande majorité), je passe direct au moyen grossissement (9 ou 7).

 

Après plusieurs années de pratique, tu connaîtras mieux tes habitudes d'observation, tu pourras alors acheter un oculaire haut de gamme en toute connaissance de cause.

 

-----

Si tu aimes bien les maths... Entre 5 et 25 mm, on l'impression que le milieu est à 15 mm. Eh bien non, en tout cas pas pour les grossissements !

− Entre le 15 et le 5 mm, on multiplie le grossissement par 3 (on divise la focale par 3).

− Mais entre le 25 et le 15 mm, on multiplie le grossissement par seulement 1,667.

 

Le milieu, c'est ce qu'on appelle la moyenne géométrique : racine carrée de (25 × 5). Résultat : 11.

− Entre 11 et 5 mm, on multiplie le grossissement par 2,20.

− Entre 25 et 11 mm, on multiplie le grossissement par 2,27. C'est pareil.

 

Modifié 23 février par Bruno-

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

il manque un 4 mm − en fait je rêve d'un Ethos 6)

Ah, toi aussi ? 😂 il me manque sérieusement!!!

[Maïcé 991]

Si le raisonnement de Bruno est juste, c'est tout de même l'occasion qui fait le larron. J'ai un 13 et pas de 11, il m'arrive d'observer avec un 10 et un 8, mais il arrive que ce soit trop. C'est pourquoi je te conseille de prendre la focale moyenne en 82° que tu trouveras en PA, quelle qu'elle soit entre 14 et 11. Tu trouves l'image petite avec les simulateurs. Mais les simulateurs ne rendent absolument pas compte du fait que lorsque tu observes, tu n'as rien autour du champ de l'oculaire, rien c'est à dire que ton œil n'est pas distrait par une lueur, une forme quelconque et ne peut pas faire de comparaison de taille, et surtout, tu colles ton oeil contre l'oculaire, et pas contre ton écran, tu ne peux pas avoir la perception du rond sur l'écran comme l'oculaire. D'autre part les simulateurs ne tiennent pas compte de la dynamique de l'oeil ou de la turbulence, ils se contentent de prendre une photo de l'objet, de la passer en noir et blanc, de baisser la luminosité et de réduire ses dimensions, donc tu ne verras jamais à l'oculaire comme sur l'image de ton simulateur de champ.

[crub 296]

Faut peut-être arrêter de pousser ce gamin à vouloir toujours plus les trucs les plus top du top du top alors qu'il a déjà commandé et pas encore utilisé une config monstre.

[jldauvergne 15 128]

il y a 13 minutes, Maïcé a dit :

J'ai un 13 et pas de 11, il m'arrive d'observer avec un 10 et un 8, mais il arrive que ce soit trop. C'est pourquoi je te conseille de prendre la focale moyenne en 82° que tu trouveras en PA, quelle qu'elle soit entre 14 et 11.

Je trouve que 13 mm c'est un peu une focale magique qui trouve son utilité à tous les f/d, en tout cas les f/d les plus fréquents, F/5 sur les Newton, F/10 sur les Cassegrain et F/20 sur les montages planétaires. On n'en fera pas la même chose à f/5, F/10 et F/20 bien entendu, mais dans ces trois cas là il trouve son utilité.
 

[EmilastroHainaut 44]

Oui c'est ça au début avec le 5,5mm je me suis que j'aurais dû tout simplement y mettre une Barlow. Je n'y ai pas pensé et on a déjà commandé le plus petit et le plus grand grossissement. Mais en fait ça change rien ! La meilleure solution (selon moi) c'est d'au lieu d'acheter un 14 ou un 11mm en 100° qui sera encore un seau entier d'argent jeté en partie à la poubelle, je pourrais tout simplement acheter une Barlow 2× que je mettrai sur l'oculaire de 25mm pour donner un oculaire de 12,5mm ! Après tout c'est plus économique et tout aussi efficace. Par contre ça serait quand même idéal que la barlow conserve toutes les propriétés de l'oculaire 25mm 100° mis à part le grossissement,  le champ de vision apparent (ce qui je crois, le conserve), la netteté de l'image, le piqué de l'image et la luminosité de l'image par rapport à un oculaire classique sans barlow de 12,5mm... après pour le fun je pourrai toujours l'utiliser avec le 5,5mm dans des conditions exceptionnelles. Chai pas trop

[jldauvergne 15 128]

On ne peut pas dire que ce soit équivalent car ça rajoute du verre. Mais oui c'est une bonne approche. 
Le 5.5x2 sera utile pour régler (et encore c'est un peu trop bas encore). Et il sera utile aussi les grands soirs en planétaire, ça ne fait que dans les 650x. Peu de nuits permettent ce grossissement, mais par contre pour un 400 normalement c'est une balade de santé.

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

Je trouve que 13 mm c'est un peu une focale magique qui trouve son utilité à tous les f/d, en tout cas les f/d les plus fréquents, F/5 sur les Newton, F/10 sur les Cassegrain et F/20 sur les montages planétaires. On n'en fera pas la même chose à f/5, F/10 et F/20 bien entendu, mais dans ces trois cas là il trouve son utilité.
 

C’est vrai ça! C’est une focale qui me plaît énormément à f10, f4,6 et f16 ( même si à f16 j’ai dû me rabattre sur 14mm mais 13mm seraient mieux!)

[Maïcé 991]

Ce Nagler 13, je l'ai utilisé avec bonheur sur l'ETX 90, le 250/6 et le 400/4 (c'est une longueur focale approximativement identique) C'est le plus polyvalent que j'ai. Nagler 26 ou Ethos 21 vont donner approximativement le même champ et je n'utilise ce genre d'oculaire que pour les nébuleuses avec filtre ou pour le pointage à la main (voire les grands amas ouverts ou les objets visuellement proches à faire tenir dans le même champ, mais je trouve le fond de ciel trop clair) et le 7 sert essentiellement pour le planétaire et les petits objets lumineux. Quand le ciel est bon, sur les galaxies on peut tenter le 10mm (utile aussi sur les nébuleuses planétaires lorsque la turbu ne permet pas le 7mm). Et pour les nuits de folie, on a un nagler 2/4mm qui est quasi inexploitable à 2mm sauf pour repérer un détail à un grossissement et l'affiner aux autres. J'ai souvenir d'une nébuleuse du clown molle mais en jouant sur le grossissement instantanément, on arrivait à saisir des détails à côté desquels on serait passé avec une focale fixe (mais son utilisation est anecdotique et ne vaut que parce qu'on l'a trouvé à moindre coût)
Avoir une gamme d'oculaire étendue, c'est aussi passer une partie de la soirée à tenter d'analyser l'image pour savoir si elle est meilleure au 13 ou au 10 en fonction des conditions ou s'il vaut mieux le 8 ou le 7... N'en avoir qu'un c'est faire l'effort d'observer tout ce qui lui est accessible.

 

[EmilastroHainaut 44]

Ah oui j'ai oublié le collimateur laser. Vous me conseillez le Hotech ou l'investissement ne vaut pas la peine par rapport à un Baader Mark III par exemple ?