Nombreux problèmes sur mon montage ! RESOLU

[Alexandre Cucculelli 398]

Je viens a l'instant de modifier sans pouvoir le tester sur le ciel .

 

il y a 12 minutes, JP-Prost a dit :

Mais as-tu essayé en mettant juste la Barlow et la caméra derrière et rien d'autre ?

Et si oui, ta mise au point est trop vers l'extérieur, au-delà des capacités de ton post-oculaire?

Pas pu tester malheureusement , ici c'est encore la pluie !!

[Alexandre Cucculelli 398]

 

Il y a quand même  une énorme différence entre avec et sans extendeur ?

Mais je testerai JP 

Modifié 11 février par Alexandre Cucculelli

[christian viladrich 7 895]

Il y a 1 heure, Alexandre Cucculelli a dit :

Il y a quand même  une énorme différence entre avec et sans extendeur ?

 

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu as mis un extender entre la Barlow et la caméra.

 

Normalement, tu devrais pouvoir monter la caméra sur le coulant 1"1/4 de la Barlow, et la Barlow devrait pouvoir se monter en 1"1/4 sur le porte oculaire.

 

Ou alors il y a un problème qui interdit cela ?

[Sonne 4 226]

Il y a aussi ce sujet qui date de la semaine dernière...

 

 

C'est vrai  @christian viladrich, nous ne sommes pas à un pixel près, mais je préfère faire le calcul de la focale résultante avec des étoiles doubles (ou n'importe quelles étoiles du moment qu'on les a identifiées) . Je trouve que c'est plus simple et "précis" qu'une planète aplatie et qui peut avoir un bord "flou" (légère phase suivant la date). De plus, il faut qu'elle soit visible à ce moment là...

On mesure la distance en pixel entre le centre des deux étoiles, chercher (ou mesurer avec un logiciel de carte du ciel) la distance en seconde d'arc entre ces deux étoiles, puis suivre tes explications...

Jérôme

[Alexandre Cucculelli 398]

Il y a 14 heures, christian viladrich a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu as mis un extender entre la Barlow et la caméra.

Salut Christian

Sur ma première image ( du montage )  j'avais fais une map approximative  au loin dans le paysage  , et il me manquais du tirage donc n'ayant rien d'autre j'ai mis celui ci .!

Il y a 14 heures, christian viladrich a dit :

Normalement, tu devrais pouvoir monter la caméra sur le coulant 1"1/4 de la Barlow, et la Barlow devrait pouvoir se monter en 1"1/4 sur le porte oculaire

 

Bon  j'ai démonté et placé le coulant 1"1/4  sur le PO Moonlite ,  visible sur la deuxième images  .On verra bien si le tirage est bon  ..?

Modifié 12 février par Alexandre Cucculelli

[Alexandre Cucculelli 398]

Il y a 14 heures, christian viladrich a dit :

Normalement, tu devrais pouvoir monter la caméra sur le coulant 1"1/4 de la Barlow, et la Barlow devrait pouvoir se monter en 1"1/4 sur le porte oculaire

Je ne comprends pas en relisant ta reponse , c'est exactement se que j'ai fais sur mon dernier montage .

Un petit croquis serait plus simple , non...?

 

alex.

Modifié 12 février par Alexandre Cucculelli

[Alexandre Cucculelli 398]

Bonsoir a tous 

 

Bravo  !!

 J'ai extrêmement réduit mon tirage  ( par contre j'ai l'impression d'avoir  diminuer la taille de Jupiter par rapport a avant ...??)

Evidement pendant l'essai et un petit enregistrement , j'étais a 10ims !

 

merci pour vos conseils .

alex.

 

Modifié 12 février par Alexandre Cucculelli

[christian viladrich 7 895]

il y a 59 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

 J'ai extrêmement réduit mon tirage  ( par contre j'ai l'impression d'avoir  diminuer la taille de Jupiter par rapport a avant ...??)

 

C'est normal, le facteur de grandissement d'une Barlow augmente avec la distance entre le capteur et la Barlow.

 

Auparavant, tu avais un facteur de grandissement beaucoup trop fort. La Barlow ne fonctionnait pas dans les conditions pour lesquelles elle a été conçue.

Maintenant, tu as juste enfilé la caméra dans la Barlow, et ... c'est fait pour cela

 

Une petite question : tu as un focuser Monlite de 3", je vois que le chemin de roulement commence à être bien marqué. Cela semble être le défaut de tous les Monlites. Tu l'as depuis combien de temps ? Il peut supporter quel poids ?

Merci !

 

Modifié 12 février par christian viladrich

[JP-Prost 1 848]

Ah ben voilà, ça marche maintenant

 

Il y a 1 heure, Alexandre Cucculelli a dit :

Evidement pendant l'essai et un petit enregistrement , j'étais a 10ims !

 

 

Si tu parles de l'image que tu joins, je lis 7378 images en 49 secondes soit 150 images par seconde ce qui est complètement cohérent avec l'exposition de 6.679 ms ... tu sors d'où le 10ims ?

 

Ou alors tu parles du 10FPS en haut à gauche de l'écran de visualisation de l'image ? mais ça c'est la fréquence d'actualisation de l'affichage ! ce qui compte, c'est le nombre d'images que tu acquiers sur une durée donnée et Firecapture te donne le FPS d'acquisition dans la fenêtre de gauche, dans la partie "Statut" sous le curseur de ta souris sur ton image

Modifié 12 février par JP-Prost

[Alexandre Cucculelli 398]

Il y a 20 heures, christian viladrich a dit :

Une petite question : tu as un focuser Monlite de 3", je vois que le chemin de roulement commence à être bien marqué. Cela semble être le défaut de tous les Monlites. Tu l'as depuis combien de temps ? Il peut supporter quel poids ?

Merci !

Sur ma facture d'achat il date de 2015  . Cela fait un moment que je l'ai (déjà présent sur mon Skyvision 300mm )et j'en suis très satisfait 😉.Pour info  c'est un 2",5 CR L  , et suffisamment costaud pour le setup que j'ai  (Bagues , QSI , Atik ...)

Modifié 13 février par Alexandre Cucculelli

[Alexandre Cucculelli 398]

Malheureusement je suis un peu déçu de la taille de Jupiter , mais si je suis au taquet , alors.....

Pourtant quand  je lis ceci reste un peu dubitatif  quand au  tirage de ma Barlow par rapport au capteur de l'ASI ?

Arf ...j'aimerai quand même bien trouver un croquis avec le même setup ! ( J'aime bien les dessins , pour moi c'est plus clair ...)

sur mon image j'ai environ 63 mm et donc le minimum .

 

 

Modifié 13 février par Alexandre Cucculelli

[Alexandre Cucculelli 398]

JP merci aussi pour tes renseignements , tu as répondu à mes questions aussi 😉.

Reste a finaliser tout ça 😉.

Modifié 13 février par Alexandre Cucculelli

[Alexandre Cucculelli 398]

[christian viladrich 7 895]

Il y a 8 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

Pourtant quand  je lis ceci reste un peu dubitatif  quand au  tirage de ma Barlow par rapport au capteur de l'ASI ?

 

Salut Alexandre,

Il me semble avoir dit dans mon post que la caméra devait être montée  dans le coulant de la Barlow.

De ton côté, tu as enlevé le coulant pour viser la caméra directement sur la Barlow

 

Tu devrais donc avoir un montage comme cela :

 

Si tu veux un montage visant, il suffit de mettre les bagues qui vont bien pour avoir les 110 mm de tirage entre l'optique et le capteur.

 

Est-ce que c'est plus clair comme cela ?

 

 

Modifié 13 février par christian viladrich

[Alexandre Cucculelli 398]

Ah ok j'avais inversé !!

Super , merci Christian 

 

alex.

[JP-Prost 1 848]

Effectivement, quand je disais la caméra derrière la Barlow, c'était toute la Barlow, avec son tube allonge

 

Avec ton montage, tu devais être à 2x soit 2000mm de focale et un facteur 2 par rapport à la résolution en 106/D ... donc un peu sous-échantillonné. En remettant la Barlow avec son tube allonge, ça sera parfait.

 

JP

 

[Alexandre Cucculelli 398]

Merci JP 

Je me doutais bien que quelque chose n'était pas correct dans le montage.😉

Je ne suis pas complétement fou, ouf ..🤪

Désolé de vous avoir tant soliciter.

C'est super.👍

Merci.

 

Alex.

[Alexandre Cucculelli 398]

Et hop une petite photo du montage  et MAP faite .

environ 143 mm, cela semble long .

Je viens d'envoyer un petit mail a Pierro Astro pour savoir se qu'il en pense .

 

alex.

[crub 304]

Le 14/02/2024 à 20:47, Alexandre Cucculelli a dit :

environ 143 mm, cela semble long .

Tu pense mesurer quoi là?

 

Ce qui compte, c'est la distance entre le bloc optique de la barlow et le capteur pas la longueur de ce qui sort du PO.

[Alexandre Cucculelli 398]

Pas la bonne image désolé ,   en faite  de la Barlow jusqu' au capteur   de la caméra  cela fait 116.5 mm.

Pierre Franquet trouve cela long comme tirage , mais apparemment normal pour ces éléments mécaniques.

 

Alex.

Modifié 16 février par Alexandre Cucculelli

[Alexandre Cucculelli 398]

Je viens de lire ceci et je suis largement dans les clous sans pouvoir faire faire mieux sans des bagues adaptées , donc  je vais pouvoir  Clôturer mon message 

 

 

merci a ceux qui m'ont aidé !! ou essayé 

 

Alex.

 

[Thierry Legault 6 101]

il y a 15 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

Je viens de lire ceci et je suis largement dans les clous sans pouvoir faire faire mieux sans des bagues adaptées , donc  je vais pouvoir  Clôturer mon message 

 

Pour cet épisode-là tout au moins 

[Alexandre Cucculelli 398]

  Oui  peut être ...?

Je pourrai t'aidé pour d'autres choses moi aussi ...

Ah chacun son job 

Modifié 17 février par Alexandre Cucculelli