Version Française de M42 en HDR !!! H254 // 2600DUO

[FrancoisGAP 457]

Et oui encore M42 mais cette fois ci en version française. 

Cette fois ci le cœur est nettement plus visible, les étoiles bizarres ou en vacances ont disparues. Les 4h de traitement devant mon écran suite à vos nombreux conseils ont payés !!!! 

La full est enfin "regardable" à la loupe sur mon site Web. J'ai laissé l'ancienne version pour pouvoir effectuer la comparaison, mais honnêtement je suis plutôt satisfait de la version plus douce (0.6x non HDR + 0.4xHDR) !!!! 

https://planetediy.fr/index.php/2024/02/16/a-la-conquete-dorion-un-regard-intense-dans-le-coeur-de-m42/

 

Modifié 3 mars par FrancoisGAP
Nouveau traitement, nouvelle image plus douce

[XavS 4 532]

Très belle prise Bravo

 

Xavs

[CATLUC. 3 316]

Oh la vache je retourne voir la full. Au fait bravo.

[jeffbax 7 491]

On ne se lasse pas, c'est sur, de cet oiseau.

 

Tu as un signal de dingue et une belle balance colorimétrique. A mon goût en revanche il y a un truc too much sur les fréquences spatiales et le rendu des contrastes en lumière moyenne. Je dirais du BXT un peu lâché...surtout le curseur en non stellaire. Mais je peux me tromper.

 

Histoire de goût, rien de grave, c'est une jolie prise 😉

 

JF 

 

EDIT : sur la full, les extensions sont vraiment bien. Je ressens ce truc surtout dans le coin du cœur et de M43. Mais encore une fois, c'est mes goûts à moi.

Modifié 18 février par jeffbax

[skuenlin 1 310]

Elle bien ton image mais comme dit par Jeff, je la trouve un poil sur traité.

Jolie image quand même. Bravo

[Sauveur 27 185]

Très belle cette Orion!

[aeropic 377]

A ce stade, c'est de l'art

Et je viens de voir la full, c'est impressionnant !

Modifié 19 février par aeropic

[Chani11 3 452]

Superbe, bravo

[jpl34390 3 410]

Bonjour Francois , magnifique image de M42 , bravo !

Bon ciel à toi.

Jean Pierre.

[Superfulgur 16 155]

C'est splendide...

Mais quand on ouvre la full, ça laisse perplexe. J'ai le sentiment d'un sur sur sur sur sur sur traitement, et de détails imaginaires. Il faudrait vérifier avec des images plus résolues.

Perso, j'aimerais bien revoir cette photo sans "Topaz" ou l'équivalent.

 

Modifié 19 février par Superfulgur

[polo0258 38 715]

 bravo françois ! superbe image !

 polo

[Etacentauri 2 730]

Très belle! 

[pleclech94 297]

C'est très beau ! Justement je suis en train de faire une séance de lucky imaging sur le trapeze et du coup je regardais ta photo en référence. Il y a une chose qui m'a surpris c'est que sur ta photo les étoiles sont derrière la nébuleuse au lieu d'être devant. Je pense que c'est voulu mais en zoomant ça donne un drôle d'effet. Tu as essayé de les mettre devant aussi pour voir quel effet ça rend ? Elles sont bien fines comme des têtes d'épingle et ça pourrait ramener plus de réalisme au traitement ?

 

[COM423 13 465]

Il n'y a pas à sourciller, c'est une très belle image (finesse des structures, couleurs magnifiques et HDR résussi ).

Pour autant, la vision de la full me laisse une drôle d'impression : c'est tellement lisse que çà donne un côté artificiel, enfin de mon point de vue...

Après les goûts ne peuvent être universels et si çà te plaît comme çà, je respecte tout à fait

Bonne soirée.

[Superfulgur 16 155]

Nan, rien, c'est mieux...

 

Modifié 20 février par Superfulgur

[Martin Bernier 8 591]

Continuez à travailler vos photos avec BXT et on va voir de plus en plus d'horreur comme ici apparaître! Désolé d'être si directe. Mais si ça continue comme ça!!! vous n'aurez même plus besoin de télescope pour produire une image!!! L' AI va s'en charger pour vous et sur mesure en plus!!! 
 

Bon allez je sors 

Modifié 20 février par Martin Bernier

[Bigcrunch 2 317]

une bien belle image François mais comme les copains une accentuation un poil exagérée  visible surtout sur la full et sur certaines zones  (voir crop ) 

 

bravo François

 

Olivier

 

 

[skuenlin 1 310]

il y a une heure, Martin Bernier a dit :

Continuez à travailler vos photos avec BXT et on va voir de plus en plus d'horreur comme ici apparaître! Désolé d'être si directe. Mais si ça continue comme ça!!! vous n'aurez même plus besoin de télescope pour produire une image!!! L' AI va s'en charger pour vous et sur mesure en plus!!! 
 

Bon allez je sors 

 

Calme

Ça ressemble à un dosage un peu poussé de Topaz.

BxT et NxT ne donne pas un rendu aussi lissé à ce que j'ai pu voir.

Maintenant, faut non plus pas dire tout est n'importe quoi. C'est pas l'AI qui invente les détails....c'est l'AI qui applique un traitement trop poussé (style deconvolution) et ce qu'on voit c'est des artefacts. Ce n'est pas une volonté de l'AI de rajouter du fake.

 

Après c'est un grand débats.

 

L'image reste sympas à regarder

 

Bon ciel à vous.

[belier1762 798]

Magnifiques photo de la Grande Orion aussi de ton site

Bravo pour tout

Bon Ciel

Marc

 

 

[Superfulgur 16 155]

Bon, c'est la réaction salutaire de mon idole, @Martin Bernier, qui me pousse à réagir sur ce post, j'ai effacé lâchement un post ce matin, où j'exprimais ma façon de penser de façon un peu rugueuse, quant à cette belle image, et surtout quant aux réactions qu'elle suscite.

 

Comme tous les astroufs, je crois, j'ai été bluffé par l'image de FrançoisGAP, ouaaaaaaaaaaaaaaah, avant de l'ouvrir en grand. L'image, absolument magnifique, avec des données superlatives (10 heures de pose !), me semblait magique, magnifique.

Ce qui était corroboré par les réactions, d'ailleurs, je cite : "très belle prise, bravo", "Oh la vache, je retourne voir la full", "A ce stade, c'est de l'art", "superbe, bravo", "Magnifique image de M 42", "superbe image", "magnifique photo de la grande Orion" etc...

Ensuite, quelques commentaires très très très soft m'ont rassuré, ouf, certains astroufs ont encore un regard, et un sens de l'image : JF Bax, Skuelin, COM 423, Bigcrunch et donc, Martin Bernier, que j'aime d'un amour fou et inconditionnel.

 

Alors, je me demande si les commentaires dithyrambiques de certains étaient pas dus simplement au fait que ces gens n'avaient pas ouvert l'image en full...

 

Franchement... Au risque de passer, encore une fois, pour un vieux con, il me semble que l'astrophotographie actuelle tend doucement vers le n'importe quoi, comme ici, où le surtraitement aboutit à une horreur. Ca avait commencé avec les Américains, qui nous ont imposé leur standard "feu d'artifice", avec une saturation de goret, là c'est la sur topazination, ou l'équivalent, qui est à l'œuvre.

 

Je pense de mon devoir d'Ancien, de Sage, (j'ai connu le 103 aO et la mag limite 23 avec le télescope de 5 mètres du mont Palomar, alors boîte à camembert  de sonner la fin de la récréation.

 

Non, appuyer des deux pieds en sautant à pieds joints sur la touche "sur résolution imaginaire de la mort" de Topaz n'amène rien aux photos du ciel.

 

Sinon, dans un an, deux ans, on verra arriver ici des misques "vraie photo"/"IA" où on sera incapable de discerner ce qui vient des vraies données réelles prises dans la vraie réalité qui existe réellement en vrai, des données imaginaires d'un logiciel.

 

A gauche, le même champ, sans traitement à la c.n, à 3200 mm de focale, par JFBax, à droite l'image de notre ami.

 

Je vous laisse juge, désolé de casser l'ambiance.

 

S

Modifié 20 février par Superfulgur

[jeffbax 7 491]

Bon, ben @Martin Bernier et surtout @Superfulgur ont dit avec leurs mots francs, mais justes, ce que j'ai suggéré timidement dans mon premier commentaire.

 

Alors ça ne veut pas dire qu'il faut bannir tel ou tel outil de traitement, ni même les goûts de quiconque. Dans le comparatif posté par Serge, sur l'image de gauche, il y a un gros travail de traitement avec débruitage, déconvolutions et tout le touintouin. Mais c'est fait dans le respect de la donnée...

Elle nous donne tout ce qu'elle peut nous donner si on va la chercher, mais faut pas lui en demander plus. Sinon, ben on va sur l'image de droite.

 

Le web est maintenant truffé de ce type d'images, accompagnées d'un cortège de Wouah, amazing, oustanding details, etc...

 

JF

[pleclech94 297]

1 hour ago, Superfulgur said:

Bon, c'est la réaction salutaire de mon idole, @Martin Bernier, qui me pousse à réagir sur ce post, j'ai effacé lâchement un post ce matin, où j'exprimais ma façon de penser de façon un peu rugueuse, quant à cette belle image, et surtout quant aux réactions qu'elle suscite.

 

Comme tous les astroufs, je crois, j'ai été bluffé par l'image de FrançoisGAP, ouaaaaaaaaaaaaaaah, avant de l'ouvrir en grand. L'image, absolument magnifique, avec des données superlatives (10 heures de pose !), me semblait magique, magnifique.

Ce qui était corroboré par les réactions, d'ailleurs, je cite : "très belle prise, bravo", "Oh la vache, je retourne voir la full", "A ce stade, c'est de l'art", "superbe, bravo", "Magnifique image de M 42", "superbe image", "magnifique photo de la grande Orion" etc...

Ensuite, quelques commentaires très très très soft m'ont rassuré, ouf, certains astroufs ont encore un regard, et un sens de l'image : JF Bax, Skuelin, COM 423, Bigcrunch et donc, Martin Bernier, que j'aime d'un amour fou et inconditionnel.

 

Alors, je me demande si les commentaires dithyrambiques de certains étaient pas dus simplement au fait que ces gens n'avaient pas ouvert l'image en full...

 

Franchement... Au risque de passer, encore une fois, pour un vieux con, il me semble que l'astrophotographie actuelle tend doucement vers le n'importe quoi, comme ici, où le surtraitement aboutit à une horreur. Ca avait commencé avec les Américains, qui nous ont imposé leur standard "feu d'artifice", avec une saturation de goret, là c'est la sur topazination, ou l'équivalent, qui est à l'œuvre.

 

Je pense de mon devoir d'Ancien, de Sage, (j'ai connu le 103 aO et la mag limite 23 avec le télescope de 5 mètres du mont Palomar, alors boîte à camembert  de sonner la fin de la récréation.

 

Non, appuyer des deux pieds en sautant à pieds joints sur la touche "sur résolution imaginaire de la mort" de Topaz n'amène rien aux photos du ciel.

 

Sinon, dans un an, deux ans, on verra arriver ici des misques "vraie photo"/"IA" où on sera incapable de discerner ce qui vient des vraies données réelles prises dans la vraie réalité qui existe réellement en vrai, des données imaginaires d'un logiciel.

 

A gauche, le même champ, sans traitement à la c.n, à 3200 mm de focale, par JFBax, à droite l'image de notre ami.

 

Je vous laisse juge, désolé de casser l'ambiance.

 

S

On est à la limite entre l'astrophotographie et l'artistique effectivement. Personnellement je suis aussi très attaché au réalisme des prises de vue. Cela me vient aussi de l'origine de mon attrait à cette discipline : l'astronomie et la découverte de nouveaux mondes lointains.

En revanche nous "trafiquons" tous plus ou moins nos clichés. Que ce soit sur la dynamique ou sur les couleurs il est évident que nos yeux ne verront jamais ce que nos photos produisent. Orion n'a pas cette couleur à l'oculaire par exemple. Nous ne voyons pas les I/R. etc...

Ce qui me choque le plus ce sont les étoiles mais ça je l'ai déjà dit  .

Modifié 20 février par pleclech94

[pleclech94 297]

4 hours ago, Martin Bernier said:

Continuez à travailler vos photos avec BXT et on va voir de plus en plus d'horreur comme ici apparaître! Désolé d'être si directe. Mais si ça continue comme ça!!! vous n'aurez même plus besoin de télescope pour produire une image!!! L' AI va s'en charger pour vous et sur mesure en plus!!! 
 

Bon allez je sors 

Je pense que tu te trompes de cible. BXT n'a rien à voir là dedans.

[pleclech94 297]

On est loin de mon premier cliché numérique de M42 à la quickcam VC . admirez ce quadrillage et ces couleurs . Arrêtez avec cette couleur rouge !  Elle est verte !  

 

Modifié 20 février par pleclech94

[jeffbax 7 491]

Je trouve l'auteur relativement (je sais je suis un gentil) absent du post en fait. On peut dire que les échanges sont réduits. Pourtant tous les avis ne sont pas négatifs. C'est pas grave, mais le fofo c'est pour échanger non ? Espérons qu'il ne lui soit pas arrivé malheur, tout est possible. Sinon ça nous dit des choses aussi.

 

Aller, revenons à l'astrophotographie... on s'est un peu perdus ici je crois, à tous points de vue.

 

JF

Modifié 20 février par jeffbax