M83 depuis l'observatoire chilien de Telescope Live

[jeffbax 7 382]

Salut,

 

pour en avoir le coeur net je suis allé chercher ce jeu de données (on a 5 crédits gratuits en s'inscrivant c'est cool). Je l'ai traité pour voir. C'est peufinable mais c'est juste pour montrer. J'y suis allé molo sur le débruitage (il y en a tout de même) et BXT (il y en a aussi) , avec les bons masques de fusion, pour bien que tu voies la différence. :

 

 

 

 

 

 

JF

Modifié 1 mars par jeffbax

[Martin Bernier 8 586]

On voit nettement la différence JF. Par contre, je suis un peu déçue que toi aussi tu as utilisé BXT! On dirait que plus personne ne peu s'en passé de ces soft. Comme si avant on faisait rien de bon. Moi ce que je voudrais voir c'est un traitement naturel sans BXT et comparer avec un traitement ou l'on utilise BXT de la bonne façon. Avec la retenu qui s'impose. Pour vraiment apprécier ce que ça apporte. Pour la surtraitée! Pas besoin d'en faire une. Elle est déjà ici!

 

Modifié 1 mars par Martin Bernier

[jeffbax 7 382]

il y a 8 minutes, Martin Bernier a dit :

On voit nettement la différence JF. Par contre, je suis un peu déçue que toi aussi tu as utilisé BXT! On dirait que plus personne ne peu s'en passé de ces soft. Comme si avant on faisait rien de bon. Moi ce que je voudrais voir c'est un traitement naturel sans BXT et on comparer avec un traitement ou l'on utilise BXT de la bonne façon. Avec la retenu qui s'impose. Pour vraiment apprécier ce que ça apporte. Pour la surtraitée! Pas besoin d'en faire une. Elle est déjà ici!

 

Oui, là j'ai employé BXT expressément car la discussion tourne autour de son usage. C'est pour montrer que si il est bien employé, il donne de bons résultats en respectant les données. FAudrait que j'essaye sans. Après BXT est juste un outil de déconvolution intelligent. Il corrige bien les étoiles car il travaille en PSF locale, ce que ne font pas les autres algorithmes. Son emploi ne me gêne pas personnellement, c'est l'abus qui en est fait qui me fait mal aux yeux

 

En fait, tant qu'on ne comprend pas ce que sont les fréquences spatiales dans une image, ben l'outil est tellement magique qu'on a tendance à pousser les curseurs jusqu'à détruire l'information.

 

JF

Modifié 1 mars par jeffbax

[Superfulgur 16 105]

Ca n'a effectivement rien à voir.

Et la saturation est soft, c'est bien.

 

J'adore cette galaxie... Trop basse pour notre 1 mètre, hélas.

 

Modifié 1 mars par Superfulgur

[lebras53 274]

il y a une heure, jeffbax a dit :

Salut,

 

pour en avoir le coeur net je suis allé chercher ce jeu de données (on a 5 crédits gratuits en s'inscrivant c'est cool). Je l'ai traité pour voir. C'est peufinable mais c'est juste pour montrer. J'y suis allé molo sur le débruitage (il y en a tout de même) et BXT (il y en a aussi) , avec les bons masques de fusion, pour bien que tu voies la différence. :

 

 

 

 

 

 

JF

 

Même si je ne suis pas loin, c'est quand même mieux que moi. Qu'as-tu mis comme réglage pour BxT et NxT ? Sur la couche L uniquement ? Meric de tes conseils...

[Martin Bernier 8 586]

il y a 30 minutes, lebras53 a dit :

Même si je ne suis pas loin

Désolé mais! tu es très loin justement! 

 

Christian Viladirch à mit le doigt sur le bobo je pense avec ce commentaire.

 

Il y a peut-être également le fait qu'une nouvelle génération d'astrophotographes n'ont aucune idée de "à quoi ressemblent réellement les objets qu'ils photographient". Ce qui n'aide pas pour faire la différence entre "vrais détails" et "artefacts".`  

 

 

 

 

 

 

 

[lebras53 274]

il y a 24 minutes, Martin Bernier a dit :

Désolé mais! tu es très loin justement! 

 

Christian Viladirch à mit le doigt sur le bobo je pense avec ce commentaire.

 

Il y a peut-être également le fait qu'une nouvelle génération d'astrophotographes n'ont aucune idée de "à quoi ressemblent réellement les objets qu'ils photographient". Ce qui n'aide pas pour faire la différence entre "vrais détails" et "artefacts".`  

 

 

 

 

 

 

 

Je dois sans doute changer de lunettes car les deux images me semblent proches... Mais j'aime les commentaires constructifs qui aident à progresser. Je ne suis pas trop adepte de ceux qui disent les que les débutants (comme je le suis puisque c'est la deuxième image en LRVB que je traite) ne connaissent rien à rien et qu'ils ne savent pas à quoi ressemblent les objets qu'ils photographient. C'est sans doute vrai mais c'est inutilement blessant. Alors pour tout te dire, comme le bon élève de mon ami JB Auroux que je suis, j'ai pris sa full de M83 (une référence je pense) et j'ai essayé de m'en rapprocher le plus possible. Et je pense avoir progressé entre la V1 et la V2. Mais je suis bien conscient qu'il faut encore faire mieux mais effectivement je ne vois pas les artefacts. Je ne demande qu'à comprendre mais encore faut il qu'on m'explique et qu'on me montre... Par ailleurs, tu parles de masques de fusion... Je ne vois pas cette outil dans PixInsight. JE suppose que tu utilises photoshop mais je ne dispose pas de ce logiciel donc je ne vois pas comment faire. Je serais ravi que tu ailles plus loin dans tes conseils. Enfin si tu en as envie... Personne n'est obligé bien sûr !

[lebras53 274]

Le 29/02/2024 à 13:04, christian viladrich a dit :

 

Comme Serge

 

Il semblerait que la tendance soit maintenant de ne regarder les images que sur un écran de smartphone. Du coup, les full sont vraiment n'importe quoi.

 

Il y a peut-être également le fait qu'un nouvelle génération d'astrophotographes n'ont aucune idée de "à quoi ressemblent réellement les objets qu'ils photographient". Ce qui n'aide pas pour faire la différence entre "vrais détails" et "artefacts".

 

C'est particulièrement évident en imagerie solaire

 

 

Je ne suis pas d'accord avec ton commentaire que je trouve quand même un peu blessant. Il n'y a pas "une nouvelle génération d'astrophotographes qui ne savent pas à quoi ressemblent les objets qu'ils traitent". Il y a simplement des débutants comme moi (ce n'est que la seconde image en LRVB que je traite). Du coup, ce que j'apprécie, ce sont les commentaires qui permettent de progresser. J'ai beaucoup échangé avec mon ami Jean-Baptiste Auroux sur cette image et c'est comme cela que, grâce à ses conseils, j'ai pu passer de ma V1 à ma V2 qui est est quand même objectivement meilleure. Je suis bien conscient de l'imensité des progrès qui me restent à faire et que je ne sais pas complètement reconnaître une image parfaite et c'est la raison pour laquelle je me suis aidé de la full de M83 traitée par JBA. 

[FranckiM06 12 570]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Trop basse pour notre 1 mètre, hélas.

Je suis surpris que vous n'arriviez pas à pointer cette belle galaxie car quand je l'avais pointer, elle se trouvait à 25° au dessus de l'horizon. Après ça je peux comprendre que les 13' qu'on a de différence en latitude fasse en sorte que vous ne puissiez pas la pointer. 

J'ai une idée un peu folle . Et si on déplaçait le T1000, j'ai de la place dans mon jardin et l'équipe pourrait prendre M83, NGC 253 etc.... 

   

[lebras53 274]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Ca n'a effectivement rien à voir.

Et la saturation est soft, c'est bien.

 

J'adore cette galaxie... Trop basse pour notre 1 mètre, hélas.

 

C'est tout l'intérêt d'utliser les données de telescope live même si les brutes arrivent déjà calibrées et pas toutes parfaitement calibrées...

[lebras53 274]

il y a 2 minutes, FranckiM06 a dit :

Je suis surpris que vous n'arriviez pas à pointer cette belle galaxie car quand je l'avais pointer, elle se trouvait à 25° au dessus de l'horizon. Après ça je peux comprendre que les 13' qu'on a de différence en latitude fasse en sorte que vous ne puissiez pas la pointer. 

J'ai une idée un peu folle . Et si on déplaçait le T1000, j'ai de la place dans mon jardin et l'équipe pourrait prendre M83, NGC 253 etc.... 

   

Tu es dans les Alpes-Maritimes ?

[Superfulgur 16 105]

il y a 1 minute, FranckiM06 a dit :

Je suis surpris que vous n'arriviez pas à pointer cette belle galaxie

 

La question n'est pas là... Taper un truc pareil, à -30° !!!!!! avec un un mètre, c'est à dire se prendre la lumière de la côte, la turbulence et la réfraction, il faudrait qu'on soit fous...

On préfère chercher des trucs au zénith, qu'on peut suivre 6 heures d'affilée...

 

 

[FranckiM06 12 570]

il y a 1 minute, lebras53 a dit :

Tu es dans les Alpes-Maritimes ?

Avant, j'étais dans les Alpes Maritimes vers Cannes mais maintenant, je suis dans le Var juste à côté  donc en ayant contrôlé la carte, je suis effectivement plus bas que Calern 

[FranckiM06 12 570]

il y a 6 minutes, Superfulgur a dit :

On préfère chercher des trucs au zénith, qu'on peut suivre 6 heures d'affilée...

Ok Serge, je comprends le choix et je le respecte . 

Tiens tu parles d'objets au zénith et il y a déjà longtemps, j'avais proposé à David et ensuite plus tard à mon ami Jeff de pointer la belle galaxie ngc 2685 que vous n'avez jamais pu faire . Est-ce que tu pense que vous auriez la possibilité sur quelques nuits de faire ce fabuleux objet ?  

https://www.astrobin.com/gfhzei/B/

 

https://www.astrobin.com/f70o57/?q=ngc 2685

Modifié 1 mars par FranckiM06

[lebras53 274]

il y a 6 minutes, FranckiM06 a dit :

Ok Serge, je comprends le choix et je le respecte . 

Tiens tu parles d'objets au zénith et il y a déjà longtemps, j'avais proposé à David et ensuite plus tard à mon ami Jeff de pointer la belle galaxie ngc 2685 que vous n'avez jamais pu faire . Est-ce que tu pense que vous auriez la possibilité sur quelques nuits de faire ce fabuleux objet ?  

https://www.astrobin.com/gfhzei/B/

 

https://www.astrobin.com/f70o57/?q=ngc 2685

Malheureusement, cet objet n'est pas disponible sur telescope live  mais j'ai la possibilité de leur proposé de le photographier...

[lebras53 274]

il y a 12 minutes, FranckiM06 a dit :

Avant, j'étais dans les Alpes Maritimes vers Cannes mais maintenant, je suis dans le Var juste à côté  donc en ayant contrôlé la carte, je suis effectivement plus bas que Calern 

Dans le Var ! Très beau département où habite mon frère mais aussi mon ami astram Uwe Kamin.

Modifié 1 mars par lebras53

[Astro52 1 669]

M 83 est vraiment un monstre. Quand je l'ai faite en 2022 et que j'ai vu la première image brute s'afficher à l'écran, j'ai compris tout de suite. L'image brute avec aucun étirement montrait déjà les détails qu'on a quasiment sur une photo traitée. Je n'ai rencontré ça sur aucune autre galaxie. Les couleurs aussi, on voit bien les nébuleuses en LRVB, pas besoin de couche H-alpha.

Je suis donc surpris de voir un algorithme de débruitage faire autant de dégâts, à moins que ce soit fait à partir d'une pose unique. Sinon, il suffit de laisser le bruit tranquille, c'est impossible qu'il pose un réel problème sur autant de signal.

 

Le seul truc casse pieds, c'est l'hypercentre, qui visuellement semble cramé alors qu'il ne l'est pas, en dépit du peu de traitement à apporter.

[lebras53 274]

 

Le 29/02/2024 à 09:39, Jean-Philippe Cazard a dit :

Je rejoins l'analyse de Bob. Je pense que tu as utilisé les modules BlurXterminator et NoiseXterminator (ou des algo comparables), mais tu es sans doute allé un peu fort sur les paramètres ....

 

L'apparition de "filaments" est caractéristique d'un paramètre "Sharpen non stellar" trop élevé avec BlurXterminator. Pour les galaxies, j'ai constaté qu'il ne fallait généralement pas aller au-delà de 0,50 ... 0,60 grand max si on ne voulait pas voir apparaitre les "filaments".

 

Concernant la réduction du bruit, si tu utilises NoiseXterminator, sur les images de luminance à titre perso, je te conseille de ne pas dépasser pas la valeur de 60% pour le paramètre "denoise" (et un peu plus pour les images de chrominance).

 

Un grand merci Jean-Philippe pour ton conseil. Je l'ai appliqué pour ma V2 mais, visiblement, ce n'est pas encore suffisant. Je vais continuer à travailler la question. Et merci pour ce beau site qui permet de progresser !

[lebras53 274]

il y a 3 minutes, Astro52 a dit :

M 83 est vraiment un monstre. Quand je l'ai faite en 2022 et que j'ai vu la première image brute s'afficher à l'écran, j'ai compris tout de suite. L'image brute avec aucun étirement montrait déjà les détails qu'on a quasiment sur une photo traitée. Je n'ai rencontré ça sur aucune autre galaxie. Les couleurs aussi, on voit bien les nébuleuses en LRVB, pas besoin de couche H-alpha.

Je suis donc surpris de voir un algorithme de débruitage faire autant de dégâts, à moins que ce soit fait à partir d'une pose unique. Sinon, il suffit de laisser le bruit tranquille, c'est impossible qu'il pose un réel problème sur autant de signal.

 

Le seul truc casse pieds, c'est l'hypercentre, qui visuellement semble cramé alors qu'il ne l'est pas, en dépit du peu de traitement à apporter.

La V2 est déjà meilleure mais il faut effectivement encore baisser l'impact de bxt et nxt voire ne pas les utiliser du tout. Je vais essayer pour voir...

[Jean-Claude Mario 5 763]

il y a 17 minutes, lebras53 a dit :

Je l'ai appliqué pour ma V2 mais, visiblement, ce n'est pas encore suffisant.

Bravo tu vas vite progresser !!!!  

tu ne le vois peut être pas c'est question d'habitude, ce sont les 1eres images LRVB, tu as tout un tas d'autres choses à surveiller, mais autant la version de Jeff je ne sais pas dire si il a utilisé BTX ou pas autant dans ta version je n'ai pas de doute, c'est ce qu'il faut "combattre".

 

 

Modifié 1 mars par Jean-Claude Mario

[lebras53 274]

il y a 2 minutes, Jean-Claude Mario a dit :

Bravo tu vas vite progresser !!!!  

tu ne le vois peut être pas c'est question d'habitude, ce sont les 1eres images, tu as tout un tas d'autres choses à surveiller, mais autant la version de Jeff je ne sais pas dire si il a utilisé BTX ou pas autant dans ta version je n'ai pas de doute, c'est ce qu'il faut "combattre".

 

 

Merci Jean-Claude pour tes encouragements. Cela me touche beaucoup. Surtout que certains commentaires ne sont pas aussi bienveillants. Mais cela ne m'étonne pas de toi car je sais par nos amis communs que tu aimes la transmission. Pour revenir à l'image, je vais essayer de retraiter sans aucune IA pour voir ce que cela donne et puis j'irai progressivement après. Le fait est que j'ai plus l'habitude de la caméra couleur sur lunette ou petit télescope SC, c'est à dire dans une configuration ou l'IA est très utile et beaucoup moins destructive... C'est la raison pour laquelle j'ai pris un abonnement à telescope live de façon à pouvoir progresser sur le traitement lui même sachant que les setups de ce site sont au top... 

[MatEX 1 012]

Le 29/02/2024 à 03:31, BobSaintClar a dit :

j'ai donc cliqué pour admirer la full et comme souvent depuis l'avènement d'outils de débruitage améliorés par l'IA, je suis resté sur ma faim : il y a quelque chose qui ne me plaît pas... mais quoi ?

Je dirais que je suis plutôt novice en imagerie CP ( ça fait bien un an et demi facilement que je ne sors plus rien en CP faute de temps et de motivation, ma préférence ayant toujours penché de toute façon en faveur de l’imagerie solaire et planétaire ) mais je me suis senti obligé d’écrire ce commentaire parce que, c’est drôle, mais j’ai eu strictement le même ressenti que toi. Cette impression que tu as si bien décrit d’avoir affaire à quelque chose d’exceptionnel en full puis cette pointe de déception en zoomant dans l’image. Je pense pourtant pouvoir dire que l’image possède un sacré potentiel. 
La comparaison avec l’image pro est excellente car je m’aperçois qu’en fait on ne cherche pas à cacher le bruit. Certainement pour une exploitation scientifique les concernant mais, tout de même, ce constat pousse à réfléchir sur l’objectif final du traitement photo. C’est quoi finalement ? L’esthétique ? Le : » je fais de la photo pour faire de la photo. » ? La mentalité APOD ( je veux que ma photo soit la plus parfaite possible ! D’accord mais c’est quoi la définition du parfait ? ( Et c’est là où on se rend compte de la subjectivité du terme ou comment chacun à une vision totalement différente de la chose et en même temps, tellement formatée par la culture, l’éducation, etc… je ne vais pas non plus faire de philosophie… )

Ou bien, est-ce plutôt le je souhaite concilier l’agréable à l’utile ? C’est à dire une image qui ne sera jamais sélectionnée pour une compétition d’art photographique mais qui aura au moins le mérite d’être exploitable objectivement.

Je suis bien conscient qu’il y’a deux écoles, que j’ai choisi la mienne ( peut-être parce que je trempe dans un domaine totalement différent de l’astrophotographie ) mais ce que j’entrevois aussi, et c’est une tendance de plus en plus forte, la majorité s’arrête au superficiel. Ce qui paraît, ce qui est clinquant. En oubliant, que, gamin, quand on levait les yeux aux ciel, on ne se contentait pas d’admirer le spectacle. On s’est tous posé mille et une questions. Et que c’est pour ça que certains d’entre nous ont plongé dans cette passion ensuite. Mais en grandissant et avec la trépidence de ce monde, cette âme d’enfant s’est égarée. C’est dommage parce qu’on est la seule espèce sur terre capable de raisonner, qui cherche à savoir pourquoi et comment, et qu’au final, poussé par le fait d’en vouloir toujours plus, cette raison s’abandonne. C’est ainsi.

Voilà mon ressenti. L’image est belle, excellente même. Mais je reste aussi sur une certaine faim. En attendant peut être une deuxième version…

 

Matthieu, l’explorateur du ciel.

[Superfulgur 16 105]

Il y a 1 heure, Astro52 a dit :

Le seul truc casse pieds, c'est l'hypercentre

 

Ca dépend. C'est vrai qu'en voiture, c'est devenu impossible, et on peut plus se garer, par contre, en transports en commun ou en trottinette électrique, c'est bon, ça va.

 

[jeffbax 7 382]

Il y a 4 heures, lebras53 a dit :

Même si je ne suis pas loin, c'est quand même mieux que moi. Qu'as-tu mis comme réglage pour BxT et NxT ? Sur la couche L uniquement ? Meric de tes conseils...

 

Re, je comprends des échanges que tu débutes en traitement, alors je vais prendre le temps de t'expliquer pourquoi je pense que nos deux résultats sont assez éloignés. Ce que je vais dire ne concerne que ma façon de travailler, ce ne sont pas des vérités absolues. Chacun trouve son chemin et tu progresseras, j'en suis certain :

 

Quand j'analyse / Traite des données pour en faire une image, je surveille et progresse dans 3 "espaces". Je les appelle comme ça. Ils ne sont pas complètement séparés et agissent les uns sur les autres, mais ça permet de surveiller ce qu'on fait :

 

- L'espace de la Luminance : qui contient le signal de Luminance, les contrastes et la dynamique globale. On agit dessus principalement avec des courbes (linéaires et non linéaires) et des ajustements de contraste

- L'espace colorimétrique : qui contient l'info de couleur teinte, saturation. Ce sont les couches a et b du mode LAB en gros

- l'espace des fréquences spatiales : ce sont les détails, les structures. Les hautes fréquences sont les petits détails, les basses fréquences les grandes structures. Les filtres passe haut ou les outils de déconvolution agissent sur cet espace (comme BXT).

 

Dans l'exemple de M83, il y a des soucis dans ces 3 espaces :

 

- Sur la luminance : l'histogramme et la dynamique ne sont pas bien montés vers le centre. On perd de l'information par cliping. Regarde le centre de mon traitement, il y a des détails et structures visibles même dans les hautes lumières. Le centre est séparé en plusieurs morceaux. Tu as perdu cette information avec une courbe trop plate vers la droite de l'histo. LE truc pour contrer ça, il faut employer des masques sur ces zones en montant l'histogramme.

 

-  Sur la colorimétrie : regarde les zones Ha et OIII. Il y a tout d'abord un débordement des rouges et bleus qui se chevauchent par endroits. Ensuite, comme la déconvolution a été trop forte (cf point après), certains points brillants qui sont normalement colorés sont devenus blancs par cliping. C'est à dire que l'info de couleur a été perdue car la luminosité de ces points a été trop exagérée par BXT.

 

- Sur les fréquences spatiales :  c'est là que les défauts sont les plus visibles par excès de déconvolution (BXT ici, mais un autre outils peut aussi détruire les données). Ce qu'il faut comprendre, c'est que ton image contient par nature une limite de résolution spatiale, par exemple 5 pixels, qui est en gros la taille minimale du plus petit détail enregistré. La déconvolution va permettre de mieux contraster ce détail en corrigeant certaines aberrations et optimiser la visibilité de ces détails. Mais seulement leur visibilité, ils sont virtuellement déjà là. Si tu appliques un outil comme BXT et que tu lui demandes des détails d'une fréquence spatiale inférieure à ces 5 pixels, il va le faire, il est entrainé pour. Mais il va réduire tes détails en dessous de ta résolution limite, et surtout il va interpréter le bruit comme étant des détails. C'est très vulgarisé, mais c'est pour ça que tu as l'impression que c'est plus fin (les détails sont concentrés et tiennent sur moins de pixels). Par contre tu te retrouves avec plein de filaments qui relient les petits points lumineux. Mais aussi des structures inexistantes, issues du bruit. Ca laisse une impression d'image très fine, mais en réalité l'information est surinterprétée et détruite.

 

Voilà, si ça peut t'aider. J'ai essayé de ne pas être trop technique, mais il en faut un poil quand même.

 

PS : si tu es sous l'aile de JB Auroux je ne t'apporterai rien de plus. C'est l'un des meilleurs en traitement 😉

 

JF

 

 

Modifié 1 mars par jeffbax

[lebras53 274]

il y a 10 minutes, jeffbax a dit :

 

Re, je comprends des échanges que tu débutes en traitement, alors je vais prendre le temps de t'expliquer pourquoi je pense que nos deux résultats sont assez éloignés. Ce que je vais dire ne concerne que ma façon de travailler, ce ne sont pas des vérités absolues. Chacun trouve son chemin et tu progresseras, j'en suis certain :

 

Quand j'analyse / Traite des données pour en faire une image, je surveille et progresse dans 3 "espaces". Je les appelle comme ça. Ils ne sont pas complètement séparés et agissent les uns sur les autres, mais ça permet de surveiller ce qu'on fait :

 

- L'espace de la Luminance : qui contient le signal de Luminance, les contrastes et la dynamique globale. On agit dessus principalement avec des courbes (linéaires et non linéaires) et des ajustements de contraste

- L'espace colorimétrique : qui contient l'info de couleur teinte, saturation. Ce sont les couches a et b du mode LAB en gros

- l'espace des fréquences spatiales : ce sont les détails, les structures. Les hautes fréquences sont les petits détails, les basses fréquences les grandes structures. Les filtres passe haut ou les outils de déconvolution agissent sur cet espace (comme BXT).

 

Dans l'exemple de M83, il y a des soucis dans ces 3 espaces :

 

- Sur la luminance : l'histogramme et la dynamique ne sont pas bien montés vers le centre. On perd de l'information par cliping. Regarde le centre de mon traitement, il y a des détails et structures visibles même dans les hautes lumières. Le centre est séparé en plusieurs morceaux. Tu as perdu cette information avec une courbe trop plate vers la droite de l'histo. LE truc pour contrer ça, il faut employer des masques sur ces zones en montant l'histogramme.

 

-  Sur la colorimétrie : regarde les zones Ha et OIII. Il y a tout d'abord un débordement des rouges et bleus qui se chevauchent par endroits. Ensuite, comme la déconvolution a été trop forte (cf point après), certains points brillants qui sont normalement colorés sont devenus blancs par cliping. C'est à dire que l'info de couleur a été perdue car la luminosité de ces points a été trop exagérée par BXT.

 

- Sur les fréquences spatiales :  c'est là que les défauts sont les plus visibles par excès de déconvolution (BXT ici, mais un autre outils peut aussi détruire les données). Ce qu'il faut comprendre, c'est que ton image contient par nature une limite de résolution spatiale, par exemple 5 pixels, qui est en gros la taille minimale du plus petit détail enregistré. La déconvolution va permettre de mieux contraster ce détail en corrigeant certaines aberrations et optimiser la visibilité de ces détails. Mais seulement leur visibilité, ils sont virtuellement déjà là. Si tu appliques un outil comme BXT et que tu lui demandes des détails d'une fréquence spatiale inférieure à ces 5 pixels, il va le faire, il est entrainé pour. Mais il va réduire tes détails en dessous de ta résolution limite, et surtout il va interpréter le bruit comme étant des détails. C'est très vulgarisé, mais c'est pour ça que tu as l'impression que c'est plus fin (les détails sont concentrés et tiennent sur moins de pixels). Par contre tu te retrouves avec plein de filaments qui relient les petits points lumineux. Mais aussi des structures inexistantes, issues du bruit. Ca laisse une impression d'image très fine, mais en réalité l'information est surinterprétée et détruite.

 

Voilà, si ça peut t'aider. J'ai essayé de ne pas être trop technique, mais il en faut un poil quand même.

 

JF

 

 

Merci JF pour ce commentaire constructif et intéressant. Je ne sais pas si on peut utiliser des masques sur la montée d'histogramme dans PixInsight. Je sais que c'est possible dans PhotoShop mais je n'utilise pas PhotoShop dont la politique de licence est vraiment trop onéreuse pour moi. Mais, pour les autres points, je vais tenir compte de ce que tu dis notamment pour bXt. En fait, je suis totalement débutant en LRVB mais j'ai quand même un peu plus d'expérience avec les caméras couleur et les lunettes, setup pour lesquels bXt donne toujours d'excellents résultats avec le réglage par défaut car l'outil est calibré pour cela. Il est évident qu'avec cette photo, il faut rester plus prudent.