Huitzilopochtli 6 627 Posté(e) 18 avril Bonsoir, Ce n'est pas que j'y comprenne la moindre chose mais si cela peut en intéresser quelques uns , je n'aurais pas posté pour rien... https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2024/04/la-duree-de-vie-de-lelectron-mesuree.html https://www.printfriendly.com/p/g/8uFuiC J'ai juste capté que la longévité du bestiau semblait assez considérable ! 2 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Moot 102 Posté(e) 18 avril Il y a 3 heures, Huitzilopochtli a dit : la longévité du bestiau semblait assez considérable Il y a un temps, on a cherché à mesurer la durée de vie du proton, et il a été montré que l'estimation théorique à 10^31 ans était en-dessous de l'hypothétique réalité (que l'on est en fait incapable de mesurer : le proton peut être considéré comme éternel dans l'état actuel des connaissances). 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bricodob300 560 Posté(e) 18 avril Et dire que le "d'ébut de tout" n'aurait que 13 milliards d'années... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adlucem 1 140 Posté(e) 18 avril Vu qu'on est fait qu'avec ça, c'est qu'on est vachement vieux quand même... 1 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VNA1 387 Posté(e) 19 avril Bonjour, j'ai un très vague compréhension du "Modèle Standard" expliqué par Dr. Steven Weinberg . Un des principaux auteurs de cette théorie: Il nous a quitté malheureusement récemment. Mais merci pour ta question provocative, autrement dit si encore une fois je comprends que l'électron est plus ou moins "éternel?" J'ai dénà posté cette vidéo mémorable sous différents rubriques. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VNA1 387 Posté(e) 19 avril Il y a 4 heures, bricodob300 a dit : Et dire que le "d'ébut de tout" n'aurait que 13 milliards d'années... Bonjour, mais quand on pense ainsi, pourquoi ça a pris tout ce temps pour arriver à ce que nous sommes? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 515 Posté(e) 19 avril Ah là là, encore une fois vous pénétrez dans le domaine de la métaphysique interdit par Astrouf ! 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 627 Posté(e) 19 avril Salut, Il y a 11 heures, Moot a dit : il a été montré que l'estimation théorique à 10^31 ans était en-dessous de l'hypothétique réalité @Moot "Hypothétique réalité" ! Cela resterait donc extrêmement fragile... Bon, direction Bric à Brac ?... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 2 983 Posté(e) 19 avril Il y a 12 heures, Moot a dit : on a cherché à mesurer la durée de vie du proton, et il a été montré que l'estimation théorique à 10^31 ans était en-dessous de l'hypothétique réalité (que l'on est en fait incapable de mesurer Je ne comprend pas le "montré que...en dessous de l'hypothétique réalité": il n'est pas montré que 10^31 ans est inférieur au temps ""réel" de vie du proton, c'est une contrainte expérimentale sur celui-ci, contrainte obtenue par la méthodes statistiques. Cette conclusion n'en reste pas moins très importante pour contraindre une série de modèles au delà du modèle standard (par exemple une partie des modèles présidant l'existence des leptoquarks a été exclue sur base de ces mesures). Il y a 7 heures, VNA1 a dit : Bonjour, mais quand on pense ainsi, pourquoi ça a pris tout ce temps pour arriver à ce que nous sommes? Cette question relève de la méta-physique, et non plus de la science dont il est question dans le papier discuté ici. Ce n'est péjoratif, mais je ne vois pas bien le lien entre les deux. il y a 23 minutes, Huitzilopochtli a dit : Bon, direction Bric à Brac ? La pente est glissante en effet 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 869 Posté(e) 19 avril (modifié) Deux mots (enfin... un peu plus ) 1. Concernant la durée de vie du proton et sa mesure. Je vais illustrer par un exemple. Certaines théories prédisent que le proton peut se désintégrer en une particule que l'on nomme un pion (qui est connue) et un antiélectron. (Note : une certaine manière de se désintégrer se nomme un canal de désintégration) Cette désintégration pion + antiélectron, si elle existe, est possible par exemple dans le noyau du fer. Si je dispose d'une masse de 3,5 tonnes de fer (en gros un cube de 76 cm de côté), cela représente quelques 10^30 protons. Si je suis pendant 1 an ce cube et que je n'observe pas la désintégration attendue (i.e. je ne détecte pas de pion et d'antiélectron émis conjointement), je peux affirmer que la durée de vie du proton (dans ce canal de désintégration) est supérieure à 10^30 ans. Si la durée de vie du proton était de l'ordre de 10^29 ans par exemple, cela signifierait qu'il faudrait attendre cette durée pour espérer observer la désintégration de ce proton. Mais ici, on parle d'un phénomène qui est statistique. C'est une durée de vie moyenne, et donc, si je considère une population de protons, certains se désintégreront plus tôt, d'autres plus tard. Donc, si j'ai 10^30 protons, on peut espérer qu'en 1 an, une dizaine se seront désintégrés. Donc, si je n'observe rien pendant 1 an, cela signifie que la durée de vie dans le canal étudié est supérieure à 10^30 ans. Ce qu'il faut comprendre, c'est que les durées de vie sont en fait reliées à des probabilités de désintégration par unité de temps que l'on nomme "taux de désintégration". Il faut éviter de raisonner en terme de (par exemple) "le proton a une durée de vie 10^21 fois supérieure à l'âge de l'Univers". Il faut raisonner en terme de taux de désintégration, par exemple : 2*10^(-39) /s (en considérant ici le "10^21 fois l'âge de l'Univers"). Cela se lit en disant que la probabilité que le proton se désintègre en 1 s est de 2*10^(-39). Je rappelle qu'une probabilité égale à 1 correspond à un événement certain, et une probabilité de 0 correspond à un événement qui ne se produira pas. On peut aussi dire qu'il y a 2*10^(-39) désintégration par seconde pour un proton. On a donc ici un événement excessivement peu probable, mais observable néanmoins. Si on observe 10^31 protons (35 tonnes de fer) pendant 5 ans (1,6*10^8 s) on peut donc espérer observer (10^31)*(1,6*10^8)*(2*10^(-39)) ~ 3 désintégrations. Ces expériences sont rendues compliquées par le fait que de nombreux phénomènes peuvent conduire à des faux positifs. Il s'agit donc d'expériences remarquablement soignées pour éviter la radioactivité des éléments chimiques utilisés dans l'expérience, pour se protéger du rayonnement cosmique, et pour éliminer par traitement du signal les événements indésirables. 2. Concernant la durée de vie de l'électron étudiée dans l'article. Le mécanisme sondé ici est la désintégration d'un électron dans un atome de germanium, plus particulièrement les électrons les plus près du noyau. Les canaux sont assez généraux, il s'agit de canaux conduisant à des états peu ou pas détectables (par exemple des neutrinos). Donc la détection de la disparition de l'électron se fait indirectement. La disparition de l'électron va se traduire par un réarrangement des couches électroniques qui va entraîner un signal électromagnétique spécifique. Comme pour la durée de vie du proton, les auteurs suivent, ici, un bloc de germanium. Comme ils n'observent rien sur le temps d'étude, ils en déduisent leur contrainte sur la durée de vie de l'électron. Ces expériences sont cruciales, car elles fournissent des tests pour de nombreux modèles au-delà du modèle standard de la physique des particules et qui justement savent calculer les taux de désintégration évoqués. Modifié 19 avril par George Black 8 1 9 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 816 Posté(e) 19 avril Il y a 12 heures, VNA1 a dit : Bonjour, mais quand on pense ainsi, pourquoi ça a pris tout ce temps pour arriver à ce que nous sommes? quand on voit certains individus, on regrette que ça n'ait pas pris un peu plus de temps pour arriver à ce qu'ils sont... 8 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 627 Posté(e) 19 avril @AlSvartr & @George Black merci messieurs pour vos interventions. George c'est même fendu d'une explication qui me fait comprendre la chose à un niveau que je ne soupçonnais pas envisageable. Faut pas se sous-estimer... surtout quand le prof' est excellent. 3 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Moot 102 Posté(e) 20 avril Le 19/04/2024 à 12:44, George Black a dit : Ce qu'il faut comprendre, c'est que les durées de vie sont en fait reliées à des probabilités de désintégration par unité de temps que l'on nomme "taux de désintégration". Eh oui, tout comme j'aime à expliquer : "dans un gramme d'uranium, il y a 25.000 désintégrations qui se produisent par seconde. Mais si on considère un atome d'uranium, on ne peut pas savoir s'il se désintègrera dans la seconde qui vient ou s'il sera encore là dans dix milliards d'années". Difficile à comprendre pour qui n'est pas suffisamment matheux et même à admettre car on imagine une "cause" à ce ce phénomène qui est spontané. La physique quantique n'est pas intuitive. 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VNA1 387 Posté(e) 20 avril (modifié) Le 4/19/2024 à 06:27, Thierry Legault a dit : quand on voit certains individus, on regrette que ça n'ait pas pris un peu plus de temps pour arriver à ce qu'ils sont... Bonjour, en effet je suis con, mais ma question n'est pas de moi, mais de Carl Sagan que j'ai cité peut être un peu transformé. Thierry, je sais que tu parles très bien l'Anglais: "Question about Carl Sagan Quote and Carbon atoms. So I've always heard that "This is something carbon atoms do after 13 billion years"... I'm sure I got the quote a little wrong, but that's beside the point. My question is: what kind of atoms decay into carbon atoms? Can the quote be taken literally? Wouldn't most carbon atoms have decayed into something else by now? I am sadly uneducated when it comes to chemistry, so please keep your answers as accessible as possible." Google U.S. Trop souvent je me laisse prendre dans de grosses erreurs du fait que je me concentre sur la bonne traduction!!! Sans aucun doute je vais me faire sortir, mais l'esprit moqueur est l'un des sports préféré des Français! La citation correcte: https://www.goodreads.com/quotes/7929812-these-are-some-of-the-things-that-hydrogen-atoms-do Modifié 21 avril par VNA1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 816 Posté(e) 22 avril Le 21/04/2024 à 00:22, VNA1 a dit : Bonjour, en effet je suis con, mais ma question n'est pas de moi, mais de Carl Sagan que j'ai cité peut être un peu transformé. je ne pensais à personne en particulier (de toute façon la liste serait trop longue ) Le 21/04/2024 à 00:22, VNA1 a dit : Question about Carl Sagan Quote and Carbon atoms. comprends pas bien la question (qui n'est pas la citation de Carl Sagan) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Billyjoe 2 947 Posté(e) 22 avril Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit : je ne pensais à personne en particulier (de toute façon la liste serait trop longue ) Oui beaucoup plus court de lister les exceptions Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VNA1 387 Posté(e) 22 avril (modifié) Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit : comprends pas bien la question (qui n'est pas la citation de Carl Sagan) Bonjour, ma première citation était de quelqu'un qui se posait la même question que j'avais posé en lisant la citation de Carl Sagan: "“These are some of the things that hydrogen atoms do, given fifteen billion years of cosmic evolution.” " -Carl Sagan Thierry ta diplomacy est vivement appréciée. Modifié 23 avril par VNA1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
