bricodob300 599 Posté(e) 19 mai (modifié) Bon dimanche à tous ! Il y a 12 heures, lyl a dit : Ben un correcteur DK mais ça ne courre pas les rues C'est ce que j'ai remarqué, asolument introuvable. Pour l'instant le primaire est douci à fd 3,1 est un D de 250mm Je n'ai pas encore découpé de secondaire Il y a 12 heures, jldauvergne a dit : Il y a aussi un correcteur/réducteur pour le ciel profond. Je l'ai mais je l'ai peu utilisé. Il faudrait que je le mesure, mais je pense que c'est conçu essentiellement en vue de faire du ciel profond Pour le cp j'ai déjà un newton aux petits oignons, j'en veux un dédié aux planètes. Et je me suis dit qu'en me rapprochant le plus possible des caractéristiques du Mewlon de même diamètre je pourrais utiliser ses accessoires. Il y a 2 heures, jean dijon a dit : le secondaire le DK n'a que des inconvénients car la difficulté pour le secondaire est de réaliser la sphère, l'asphérisation de l'ordre de1/2 frange est très facile et la coma du DK est très embêtante. J'ai déjà réalisé un Grégory, je mis suis repris à 3 fois pour le secondaire sans y parvenir, le premier dans du verre à vitre, le second dans un vieux primaire de 114/900 dont j'ignore la réf du verre et la troisième fois dans du zéro dur. Je trouve les petits miroirs très difficile à réaliser... une poix assez dure et température de 19° à 21° me permettait d'obtenir une sphère pas trop dégueulasse, mais dès qu'arrivait le moment de l'asphérisation ça viré au cauchemar systématiquement. Je me le suis fait terminé par un artisan... C'est pour cette raison que je lorgnais sur de la sphère ainsi que pour la collim moins sensible Il y a 2 heures, jean dijon a dit : tu m'envois les caractéristiques de ton projet je peux regarder ce que cela donne Donc comme je le disais un peu plus haut D 250 MM et Fd 3,1 (j'aimerai qu'il reste assez compact) Pour l'instant je n'ai pas découpé de 2daire, j'attends vos conseils avisés. Merci encore Jp Modifié 19 mai par bricodob300 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 19 mai il y a une heure, bricodob300 a dit : ant le plus possible des caractéristiques du Mewlon de même diamètre je pourrais utiliser ses accessoires Sans ce cas c'est l'intégration du correcteur CRS qu'il faut viser. Il coûte 1500e. Il faut voir si ça joue mécaniquement par rapport à ton projet Si tu as déjà une Neton, tu peux te poser la question de l'optimiser. Un DK n'a pas des masses d'avantages par rapport à un Newton. C'est une question d'encombrement et à la limite de comportement thermique (mais un Newton en architecture Flextube ou équivalent ça marche bien) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bricodob300 599 Posté(e) 19 mai Il me semble que le correcteur taka intégré est pour le modèle 300 de D non ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
crub 304 Posté(e) 19 mai (modifié) il y a 18 minutes, bricodob300 a dit : l me semble que le correcteur taka intégré est pour le modèle 300 de D non ? Si tu adopte les mêmes rayons de courbure et même déformation, (dit autrement, même focale et même facteur de grossissement du secondaire) le correcteur fonctionnera avec le 250 juste comme avec le centre du 300. Sinon, faut simuler. Modifié 19 mai par crub 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 19 mai il y a 43 minutes, bricodob300 a dit : le correcteur taka intégré est pour le modèle 300 de D non ? pour le 250 et le 300. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
grenoblois 78 Posté(e) 19 mai (modifié) Le 18/05/2024 à 17:05, jldauvergne a dit : c'est has been si je peux me permettre, ce capteur a plus de 10 ans. Bien entendu ça peut encore servir mais tu te lances dans un projet à plusieurs milliers d'euros, je trouve ça absurde de le conditionner à une caméra qui n'a plus trop de valeur et peut être remplacée à relativement moindres frais. JL, pourquoi est-il obsolète? J'avais regardé les spec car j'hésite a le prendre. C'est quoi ses défauts par rapport aux plus récents? Manu Modifié 19 mai par grenoblois Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 19 mai il y a 32 minutes, grenoblois a dit : L, pourquoi est-il obsolète? J'avais regardé les spec car j'hésite a le prendre. C'est quoi ses défauts par rapport aux plus récents De la trame, plus de bruit de lecture, moins de sensibilité. En capteur typé bleu, il faut plutôt se caler sur l'imx533. Je ne dis pas à ceux qui en on un de les mettre à la poubelle, ça reste bon. Mais je pense que dimensionner un projet par rapport à un composant un peu dépassé, ce n'est pas judicieux. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 925 Posté(e) 20 mai Il y a 13 heures, jldauvergne a dit : En capteur typé bleu, il faut plutôt se caler sur l'imx533. J'ai les deux (174 et 533), je confirme largement! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
universocean 155 Posté(e) 20 mai Bonjour, Il existe aussi l'option GSO Kepler Cc 304 F/D 12 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-cassegrain-kepler-gso-304mm-f-12-c2x40934337 Bon ciel, Serge Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
papatilleul 2 029 Posté(e) 20 mai (modifié) Du coup avec tout ça je me pose cette question : Quelle serait la meilleure config parmi les deux suivantes pour l’imagerie planétaire et pourquoi ? et en supposant que les deux soient parfaitement échantillonnées : F10 avec de tout petits pixels ou F20 avec des plus gros pixels ? y en a t’il une des deux meilleure que l’autre ou c’est vraiment pareil ? je suppose également que mis à part la taille des pixels, les caméras ont des caractéristiques identiques ou similaires. Ma question porte surtout sur le rapport F/D et éventuellement la formule optique. Modifié 20 mai par papatilleul Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 20 mai (modifié) Il y a 6 heures, papatilleul a dit : F10 avec de tout petits pixels ou F20 avec des plus gros pixels ? y en a t’il une des deux meilleure que l’autre ou c’est vraiment pareil De plus gros pixels c'est toujours mieux . Leur FWC est plus grande. Ton hypothèse de caracteristiques similaires n'exste pas dans le monde réel. A f/10 tu as en plus des problèmes d'astig sur l'adc. Actuellement le gros de l'offre des caméras qui vont bien est plus adapté à f/20 qu'à f/10. Last but not least il y a moins d'aberrations dans le champ à f/20 qu'à f/10 et une obstruction plus faible. Hors c'est l'un des plus gros leviers sur la qualité d'image. En fait je ne comprends pas pourquoi cff est quasi le seul à proposer du f20. On est quand même nombreux à observer en ville. Et le testescope bon en planétaire et en ciel profond n'existe pas. Au mieux on a un compromis type mewlon crs, vmc et edge. Modifié 20 mai par jldauvergne 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 137 Posté(e) 20 mai il y a 18 minutes, jldauvergne a dit : bon en planétaire et en ciel profond Un NC... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
papatilleul 2 029 Posté(e) 20 mai il y a 48 minutes, jldauvergne a dit : De plus gros pixels c'est toujours mieux La tendance est aux pixels de plus en plus petits et leur FWC deviendra de plus en plus performant à l'avenir ... ou pas ... Mais j'ai bien compris que F20 est préférable surtout optiquement il y a 51 minutes, jldauvergne a dit : une obstruction plus faible Les newton sont forts sur ce point. Même à F5 l'obstruction reste faible. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
papatilleul 2 029 Posté(e) 20 mai (modifié) il y a une heure, jldauvergne a dit : En fait je ne comprends pas pourquoi cff est quasi le seul à proposer du f20 La mode est au ciel profond ? ou à la polyvalence ? L'imagerie planétaire semble être négligée par les fabricants de tubes ou alors ils n'ont pas bien compris comment ça fonctionne vraiment et n'entendent pas la demande Modifié 20 mai par papatilleul Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 20 mai il y a 35 minutes, papatilleul a dit : La mode est au ciel profond ? ou à la polyvalence ? L'imagerie planétaire semble être négligée par les fabricants de tubes ou alors ils n'ont pas bien compris comment ça fonctionne vraiment et n'entendent pas la demande C'est sûr qu'il y a plus de demande sur la polyvalence et on ne peut pas nier de réelles qualité de ce type sur les Edge en particulier. pour moi là où les fabricants sont peu malins, c'est qu'ils s'échinent à faire des APO de gros diamètre. Alors certes il y a de la demande pour ça, mais il est clair que l'on peut faire un réflecteur plus performant que n'importe quel réfracteur si on l'optimise dans ce sens. F/20. Araignée courbe ou 3 branches, obstruction en dessous de 20%. Et pour tous les observateurs situés en ville, il y aurait de la demande pour ça. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 20 mai (modifié) il y a 56 minutes, papatilleul a dit : La tendance est aux pixels de plus en plus petits et leur FWC deviendra de plus en plus performant à l'avenir ... ou pas ... C'est un problème physique, tu ne pourras jamais faire autant ou plus avec moins. Si la FWC double pour les petits, elle pourra doubler pour les grands aussi. Modifié 20 mai par jldauvergne 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 20 mai Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit : Un NC... Certes Ce n'est pas comme si il y avait une offre. A part celle assez élitiste de SV. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jean dijon 1 776 Posté(e) 21 mai Le 19/05/2024 à 11:36, bricodob300 a dit : Donc comme je le disais un peu plus haut D 250 MM et Fd 3,1 (j'aimerai qu'il reste assez compact) Pour l'instant je n'ai pas découpé de 2daire, j'attends vos conseils avisés. Bonjour @bricodob300 j'ai un peu regardé ton télescope premier point la coma des DK avec un primaire ouvert et un fort grandissement du secondaire est plus importante que c'elle d'un DK ayant le même rapport F/D avec un primaire moins ouvert pas de chance! pour ton miroir à F/D=3.1 on peut trouver un correcteur assez simple pour un F/D résultant de 10 après si tu veux F/D=20 tu rajoutes une barlow La coma dans ce cas est peu plus faible que celle du cassegrain équivalent Ce télescope n'est pas très intéressant à mon avis à part sa polyvalence dans ce cas il vaut mieux être à F/D=8 mais ce n'est pas terrible pour le planétaire (obstruction) Il faut déformer un peu plus le primaire par rapport au DK sans correcteur Pour des F/D >10 je ne trouve pas de correcteur facile à réaliser A F/D=20 comme le préconise Jean Luc le DK a une coma terrible alors que le cassegrain est excellent limité par la diffraction sur un champ de 30mm de diamètre , le secondaire est peu déformé donc réalisable assez facilement . C'est le télescope planétaire par excellence obstruction 0.18 c'est celui que je ferai (encore que je ferai plutôt un F/D plus court compte tenu de la qualité de mon site) Pour aspheriser le secondaire sphérique il faut faire un outil poisson bien pressé pour qu'il porte sur toute la surface, il faut un mini tour on pourra en discuter si tu es intéressé. jean Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bricodob300 599 Posté(e) 21 mai Il y a 1 heure, jean dijon a dit : Il y a 1 heure, jean dijon a dit : cassegrain est excellent limité par la diffraction sur un champ de 30mm de diamètre , le secondaire est peu déformé donc réalisable assez facilement . C'est le télescope planétaire par excellence obstruction 0.18 c'est celui que je ferai Effectivement, je ne suis pas à cour d'instruments, j'ai du temps, ma énième machine à polir est quasiment terminée. Je vais me faire un petit tour pour secondaires. Tu m'as convaincu et les spec du Cassegrain f20 aussi ! Comme je te l'avais dit je vais également essayer l'aspherisation du primaire avec les pétales calculées avec ton tableau Excel Merci encore Jp Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 21 mai (modifié) Il y a 2 heures, jean dijon a dit : A F/D=20 comme le préconise Jean Luc le DK a une coma terrible si la focale du primaire est courte c'est sûr. C'est vrai que si on y pense comme ça, les Mewlon optent pour un compromis assez malin entre coma, encombrement et obstruction. La formule est à ce point imparfaite qu'elle est contrainte de partout. Est ce que sur un Cassegrain, la coma dépend aussi du facteur de grandissement du secondaire? Modifié 21 mai par jldauvergne Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bricodob300 599 Posté(e) 21 mai il y a 23 minutes, jldauvergne a dit : si la focale du primaire est courte c'est sûr. Bjr JL Justement elle sera courte, je tiens à ce fd de 3 pour une raison de compacité. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 21 mai Du coup il faut du Cassegrain. CQFD Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jean dijon 1 776 Posté(e) 21 mai (modifié) Il y a 2 heures, jldauvergne a dit : Est ce que sur un Cassegrain, la coma dépend aussi du facteur de grandissement du secondaire? Bonjour Jean luc, non car la coma Wc du cassegrain vaut Wc=aD/48/F^2 ou a est le champ D le diamètre du primaire et F la focale du système pour un DK on a approximativement Wdk =Wc(1+m^2)/2 ou m est le grandissement du secondaire et Wc la coma du cassegrain pour un F/D de 3 du primaire et un F/D final de 20 la coma du DK est 22.7 fois celle du cassegrain pour F/D=5 et un grandissement de 4 ce n'est plus que 8.5 Un intérêt du F/D faible du primaire est de diminuer l'obstruction centrale jean Modifié 21 mai par jean dijon 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 384 Posté(e) 21 mai il y a 13 minutes, jean dijon a dit : la coma du DK est 22.7 fois celle du cassegrain pour F/D=5 et un grandissement de 4 ce n'est plus que 8.5 Un intérêt du F/D faible du primaire est de diminuer l'obstruction centrale ouch x22,7 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Olivier Meeckers 3 872 Posté(e) 22 mai Le 18/05/2024 à 13:52, jldauvergne a dit : 15 c'est juste très chiant, ça implique de prendre une barlow custom peu puissante chez Sibert. Ou se contenter de f/15, ce qui passe à la limite avec des pixels mono de 2,9µm Tu penses à un instrument, à quelqu'un en particulier? 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
