Les OVNIS et vous

[vaufrèges 0]

Thierry ==> Moi, je n'ai pas déformé tes propos, par contre toi, tu déformes gaiement les miens.
C'est pas grave, je suis sûr que tu as très bien compris mon discours, et qu'il n'est guère significatif d'un "délire de persécution". Ou alors relis-moi, sans précipitation.

L'astrologie? Cette comparaison te convient ? Parfait !
Des cas qui résistent ? Il y en a. Tu dois le savoir.

Mais il est clair que des faits extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. Donc, pour l'heure, même si j'accepte d'examiner le sujet dans tous ses aspects...je reste pourtant un sceptique....
Comme devant toute autre théorie non vérifiée ou vérifiable. Et il y en a tout un paquet en physique, en cosmologie, paléontologie, biologie, géologie etc..qui dérangent un peu moins, certes.

En astrologie, par contre, je suis un allergique...Je n'arrive pas à comprendre pourquoi. Si ! Ca y est, je sais..! L'autre jour un avion s'est cassé la gueule, les occupants étaient représentatifs de tous les signes du zodiaque dis donc. Voilà pourquoi ! J'ai bon là ?

Allez, cette démonstration clôture ma modeste participation.

Allons en paix contempler nos cieux et ouvrons nos mirettes.

[Thierry Legault 5 812]

>>En astrologie, par contre, je suis un allergique...Je n'arrive pas à comprendre pourquoi. Si ! Ca y est, je sais..! L'autre jour un avion s'est cassé la gueule, les occupants étaient représentatifs de tous les signes du zodiaque dis donc. Voilà pourquoi ! J'ai bon là ?

un astrologue te démonte ça avant même que tu n'aies fini ta phrase, il en faut bien plus que ça pour les déstabiliser !

[richelieu 0]

quote:

---

L'autre jour un avion s'est cassé la gueule, les occupants étaient représentatifs de tous les signes du zodiaque dis donc.

---

Vaufrèges,
tout bon astrologue te dirra que les horoscope de nos qutidiens ne concerne que les signe pur mais la grand majorité que nous somme sont de subtil mélange grace au assendants etc... et lä le vrais astrologue sais t'éclairer...

PS: avant qu'une fausse impression ne vois le jour ici, je ne crois pas iota des ces connerie, mais je m'y suis intéressé comme à la lufulogie et qqes autre branches ésothériques avant d'arriver à la conclusion: bull shit! Alors quand notre David Vincent se la joue open your mind il me fait bien rigoler... Quoique j'ai surement le plus de considération pour la lufologie si elle n'était pas infesté par les dis David Vincents et Fox Mulder qui la décrédibilisent définitivement...
Alors à moin de voir un croiseur galactique se pointer, ou à defaut me taper la cloche avec un p'tit gris j'y crois plus...

Je suis devenu septique pas par confort intelectuel, mais parceque c'est la seul position défendable...

A+
André

[vaufrèges 0]

Richelieu, tu tapes trop vite sur le clavier, ça frise le crash, attention aux fosses septiques !!
Même Elisabeth Tessier serait choquée d'être défendue ainsi..

[Thierry Legault 5 812]

...qu'André Brahic appelle affectueusement : Elisabeth Fessier

[PascalD 4 385]

Dites, à part le lien d' universocean sur la vague Belge n qui semble dater pas mal, ne contient rien de concret, et s' auto-décrédibilise avec des phrases du genre

quote:

---

Un document photographique qui ne montre rien, peut quand même être révélateur, si l'on tient compte d'autres éléments qui s'y rapportent

---

[ Peut-être; mais un document photographique qui ne montre rien est avant tout un document photographique qui ne montre rien ... ]
il doit bien y avoir autre chose ?

Depuis la technologie a fait des progrès, il n' est plus nécéssaires de poser 2s à 150mm de focale appuyé sur le rebord d' un muret pour saisir un OVNI , merci le numérique. Ou sont les photos d' ovnis façon Boris ? Celles-là doivent être plus nettes, non ?

A+
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 04-12-2006).]

[jexfour 0]

c'est bizarre, je pensais que LA carte de visite des photos d'engins militaires top secrets ou d'engins ET c'était justement le floutage ????
c'est pas ça qui les rend "documents-impossibles-à-discuter" pour les croyants en intelligence supérieure ???

petit constat : ou les témoins photographes d'ovnis <qui se comptent par millions donc, selon leur propre dire> sont tous completement nuls en photo, ou ya pas plus d'ovni que ça dans les cieux, sauf celui de Boris par exemple, et là je pense et je dis que ç'en est un.

mdr, ces machins trianfulaires photographiés 15 000 fois... et pas une seule photot nette, on est dans voici, dans gala ou dans la recherche d'ovni ? ah pardon c'est les memes amateurs ok.

[Ce message a été modifié par jexfour (Édité le 04-12-2006).]

[SBrunier 13]

Thierry L, richelieu,
je vous aime d'amour.

Cela dit,ces joutes ne servent rigoureusement à rien, sinon à nous amuser... et à découvrir que des copains de 15 ans font leur "outing"...

S

PS :
Thierry L, t'imagines la gueule que j'aurais fait, si tu m'avais dit tout à trac, quand on faisait ensemble l'Atlas de la Lune :
"Serge, au fait, tu sais que certaines images de Clementine sont floutées et dégradées ? Hé, Serge, tu connais l'histoire de la photo de la Lune dans Match, où les gens qui savent pas voient du bruit, é pi ceussent qui savent, voyent des cités extraterrestres ? Dis, Serge, dans la biblio, tu crois pas que ce serait bien qu'on évoque le livre de l'Imbécile Heureux ?

[Bruno- 3 985]

Asp06 : « en gros 100000 ans après notre départ il devient difficile de trouver trace de notre présence. »

Le lien est intéressant et me rendrait presque optimiste... Mais il me semble qu'il y a une différence entre laisser des traces superficielles et laisser des traces fossiles. Certes, dans 100.000 ans (si nous disparaissons entre temps), si des extra-terestres débarquent, ils ne verront pas de traces humaines (plus de routes, plus de villes, même plus de pollution, etc.) Mais s'ils faisaient des fouilles paléontologiques pendant deux siècles, ce serait une autre histoire.

Par exemple, on a trouvé des tombes d'hommes de Néandertal datant d'environ 50.000 ans (c'est un ordre de grandeur, mais du même ordre que 100.000 ans), et on trouvé pas mal de détails. Par exemple, il y a cette célèbre tombe d'enfant qui contenait des ornements et du pollen fossilisé, preuve que l'enfant a été enterré sous un lit de fleurs (on sait même lesquelles, et donc la saison). La végétation, ça ne laisse pas de traces superficielles, mais si on cherche ua niveau des fossiles, on trouve.

Or les dinosaures, on étudie leurs fossiles depuis le début du 19è siècle. S'ils s'enterraient avec des ornements et des fleurs, on l'aurait peut-être découvert. Au lieu de ça, les seuls ornements qu'on trouve éventuellement, c'est le contenu de leur estomac.

De plus, la limite -65 Ma a été étudiée en long et en large (pour être sûr que l'extinction était brutale : elle l'était). Je me dis, donc, que même un genre de dinosaures qui aurait rapidement évolué vers l'intelligence (pour l'homme, le dernier million d'année se remarque par la forme du crâne, donc mettons qu'une durée de 1 Ma permet de trouver des dinosaures à gros cerveau), on aurait fini par le trouver. Non ?

[Bruno- 3 985]

Eh ben ? Il y a deux pages qui ont disparu !!!!!!!!

(Du coup, on peut se demander de quoi je parle. Une des discussions évoquait le fait que sur Terre, nous sommes seuls à avoir développé une intelligence suffisante pour faire de l'astronomie - en gros. La vie passe par un cycle d'explosion/extinction. Il y a eu pas mal de cycles de ce genre, et un seul a donné une espèce "intelligente" (au sens plus haut). Même chez les dinosaures, qui ont pourtant eu presque 200 millions d'années pour ça, rien. Du coup, ça laisse entendre que l'apparition d'une espèce "intelligente" n'est pas automatique dans un tel cycle. Maintenant, est-ce que sa probabilité est de l'ordre de 1/10 ou 1/1.000.000.000 ? On ne peut rien dire. Enfin, est-on sûr que les dinosaures n'ont pas développé ce type d'intelligence ? Asp06 indiquait un lien qui montrait que si l'espèce humaine disparaissait maintenant, dans 100.000 ans il n'y en aurait plus aucune trace (superficielle). Ce qui pouvait laisser un espoir que des dinosaures aient été "intelligents", vu qu'ils ont disparu il y a 65 Ma. Toute fois, je ne pense pas que ce soit le cas, d'où mon message précédent.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-12-2006).]

[PascalD 4 385]

ILS ont fait le ménage. Les informations données par les éminents ufologues étaient bien trop dangereuses pour rester accessible sur un forum public.

Regardes bien la lumière blanche ...
Aucune page n' a disparu.

--
Agent P.

[Bruno- 3 985]

Ce qui est amusant, c'est que le compteur indique 193 messages alors qu'il était à 190 avant la disparation des deux pages, autrement dit il continue à compter les messages qui ont disparu...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-12-2006).]

[dva 1]

??????
où sont passés nos messages , il n'y a plus de suivi

[Bruno- 3 985]

Je reviens sur les messages d'hier (malheureusement perdus)...

Pr. Martin : « Cette photo montre bien qu'il s'agit d'une soucoupe volante, sans aucun doute. »

Ah oui, effectivement, là ce n'est plus possible de douter. Surtout la version haute définition du lien que vous avez donné hier soir. Merci de nous avoir montré ça ! Vivement que votre photo passe au journal de 20h, là je crois que ça être la révolution !

SBrunier : « La photo du Pr. Martin est une preuve irréfutable de l'existence des extra-terrestres, et justifie à elle seule qu'on débloque immédiatement des crédits pour emmener des hommes sur Alpha Centauri. »

Je n'aurais pas dit mieux !

Agent P. : « Ces photos sont protégées et classées top secret, retirez-les immédiatement de ce forum ! »

Trop tard, tout le monde les a vues !

[a s p 0 6 845]

super on inaugure les fils dans des mondes parallèles

[Toutiet 1 971]

Où est passé mon intervention d'hier soir et l'hypothèse que je soumettais à votre sagacité ...?!

[a s p 0 6 845]

<edit : retrait des fichiers de mon ftp>

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 12-12-2006).]

[vaufrèges 0]

S-A-B-O-T-A-C-H-E....!?"&**ù%£¤¨@é&!!?

[Toutiet 1 971]

Merci asp06,
Donc, hier soir je disais :

"Que pensez-vous de ceci ?
Actuellement, le voyage dans le temps, futur ou passé, semble une aberration. Celui dans le futur (qui n'existe pas encore, cf Lapalisse) encore plus !

Le passé, lui, par contre, a existé et on pourrait imaginer qu'on puisse un jour..., par une méthode non encore élaborée..., s'y reporter d'une manière ou d'une autre.

Mettons la découverte de cette possibilité au crédit d'une génération future, et imaginons que cela puisse être mis en oeuvre d'ici quelques siècles...

Imaginons maintenant que les "expérimentateurs" de cette future époque aient ainsi la possibilité de voyager/scruter/s'immiscer dans le passé, et qu'ils règlent leur cible sur l'année 2006, histoire d'aller "voir" dans "leur" passé.

Est-il inconcevable que nous, actuellement en 2006, soyons les témoins de ces incursions du futur, dans "notre" présent ?...

... Précisément, peut-être, sous une forme que nous ne comprenons pas (et pour cause), sous des manifestations inconnues, incompréhensibles, aberrantes dans leur forme, leur cohérence, leur fréquence ou leurs traces... tout cela pouvant être inconsistant, immatériel pour ne pas aller à l'encontre de la logique cartésienne d'impossibilité de se reporter, de voyager, dans le passé avec la matérialité que nous connaissons et qui verrouille toute tentative.

Que pensez-vous de cette façon de raisonner ?

Cela pourrait-il être un embryon de solution, de réponse à nos difficultés d'appréhender le phénomène qui nous intéresse ici ?"

[Fourmi103 286]

Oh tiens Toutiet, on à l'air de se comprendre. Voici un post que j'avais fait il y a un temps sur Webastro http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=6645

Cette théorie est assez amibitieuse tout de même...

[PascalD 4 385]

Les pires difficultés soulevées par le voyage dans le temps ne sont pas d' ordre causal, ni psychologique. Elles sont d' ordre grammatical et économique. Quel mode employer pour désigner un acte que j' effectuerais après-demain il y a 3 ans ? Comment calculer les intérêts d' un placement soldé hier , dont le premier dépot aura eu lieu demain, il y a 20 ans ?

A+
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 07-12-2006).]

[Toutiet 1 971]

Eh oui Fourmi03, un jour ou l'autre, "les grands esprits se rencontrent"... ! (Hi, Hi)

[Bruno- 3 985]

Toutiet : le voyage dans le futur ne pose aucun problème. Tu parles bien d'un voyage, pas d'une téléportation dans le futur ?

Une personne rentre dans une machine, nous sommes le 1er janvier. Il met la machine en route... vrrouuummmm ! Il voit devant lui le Soleil se lever puis se coucher, se lever puis se coucher. Il accélère, et voir le Soleil se lever-coucher-lever-coucher-levcouchlevcouch... de plus en plus vite, puis bientôt juste un trait lumineux flou. Bref, comme dans le film. Au bout d'une heure, il éteint la machine. Et on est le 1er janvier, mais de l'année suivante ! C'est bien ça, le voyage dans le futur ?

Eh bien ça existe. La machine à voyager dans le futur, c'est un accélérateur de particules. Mais au lieu de mettre des gens, on met des particules. Celles-ci sont accélérées à des vitesses si grandes, si proche de celle de la lumière dans le vide, que leur temps est dilaté, de sorte qu'il peut s'écouler 1 seconde dans le laboratoire alors que la particule n'a vêcu que 1/1000 de seconde. En 1/1000 seconde, elle se retrouve 1 seconde plus tard. C'est bien un voyage dans le futur. Et c'est utilisé couramment, entre autre pour avoir le temps d'étudier une particule à très faible durée de vie.

[Toutiet 1 971]

Eh ben alors, il n'y a plus de problème !

Question : peut-on brancher ta machine à l'envers pour aller dans le passé, c'est à dire en arrière, il y a une seconde ?
Après, il n'y a plus qu'à extrapoler... (Hi, Hi)

[JPREFFU 0]

Nous astro amateur , nous savons bien que l'on regarde le passé continuellement.
Imaginons un gros miroir sur la Lune , je braque mon télescope dessus pour me voir dedans et mince alors
je vois que je n'ai pas encore l'oeil à l'occulaire.
J'ai donc voyagé dans mon passé sans machine.....