Le Soleil et la météo

[vaufrèges 0]

Ami ChiCyg, merci d'avoir noté ma "foncière honnêteté" légendaire...

Avec ce nouveau graphe des cycles solaires pêché sur le site signalé dans mon message précédent, l'affaire se complique

Ils sont tout deux élaborés en fonction des cycles de Shwabe. Hors, tu l'as bien noté, d'une part ils divergent notablement, d'autre part on ne retrouve dans aucun des deux graphes (celui des Danois et l'autre) la véritable correspondance avec les chiffres du tableau de durées de ces cycles de Shawbe, bien loin de là.

Etrange, pour le moins...

Fondamentalement, je suis assez convaincu que les éruptions solaires ont une influence notable sur le climat.

Les orages magnétiques qui en résultent ont pour effet de dévier le flux de particules ionisantes, venant de l'espace lointain, qui impacte notre planète.
Le maximum d'intensité des éruptions solaires correspond donc à un minimum du nombre de particules ionisantes qui parviennent sur terre.

Ce flux de particules cosmiques conditionne en bonne part la formation de la couche nuageuse de notre planète.
Avec moins d'éruptions solaires, le flux de particules cosmiques est maximum, et participe à la formation de la couverture nuageuse terrestre, ce qui induit des températures plus faibles... Et inversement.

Certes, ce n'est probablement que l'un des multiples paramètres car ,à mon sens, l'énorme complexité des phénomènes qui impactent le climat met encore pour longtemps hors de portée sa véritable compréhension globale.

La vanité de certains scientifiques, l'énoncé de leurs certitudes, de leurs prévisions du climat dans 50 ou 100 ans... c'est absurde scientifiquement, et assez inquiétant quant aux divers ressorts qui animent et alimentent nos sociétés modernes, sociétés qui admettent ce discours sans sourciller.

Vanité, tout n'est que vanité...

La corrélation entre la courbe CO2 et la courbe des températures n'est pas contestable... Mais ce qui l'est, c'est d'attribuer le réchauffement au seul CO2.
En effet, il est démontré que c'est d'abord l'augmentation des t° qui provoque l'augmentation du CO2.
John T. Houghton qui a été co-président du groupe de travail du GIEC a reconnu que les échantillons de glace collectés démontrent que la quantité de CO2 dépend de la température (pas l'inverse) et que, de ce fait, il n'existe pas de preuve de réchauffement climatique dû à l'augmentation du dioxyde de carbone. CQFD.

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 09-05-2008).]

[a s p 0 6 845]

Claude Allègre against Jean Jouzel (GIEC) chez F.O.G sur la cinq en ce moment.
apparement visible sur le site de l'émission aussi.

[Pepe 9]

Oui c'est ici : http://www.france5.fr/chez-fog/

Je viens de la regarder, bof... l'échange sur le réchauffement/changement climatique est court mais violent

pour ma part je trouve que c'est quand même Allègre le plus convainquant quand il dit que c'est bien plus compliqué que le giec voudrait nous le faire croire et que personne ne peut prévoir le climat dans 50 ans (pour résumer).

[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 18-05-2008).]

[a s p 0 6 845]

Allègre ne nie pas les faits observés mais conteste violemment ("c'est une escroquerie") les prévisions des modèles et de ce fait il remet implictement en cause la validité de ces derniers.

de mon coté j'ai cru comprendre par ailleurs que les modèles les plus simples sont les plus robustes mais ils ne disent pas beaucoup plus que ce que permettent les données d'observation.
après si le modèle se voit nourrit de paramètres supplémentaires, sa robustesse commence à devenir aléatoire.
ce qui va en quelque sorte dans le sens d'Allègre.

[stanley 0]

Bof! Decevant ce débat! non?

Rien de neuf sur les positions d'Alègre,Jean Jouzel sans trop d'arguments excepté le constat du recul des glaciers.

Dire que Alègre a été plus convaincant..mouaif!..Disons qu'il précise sa position "ça se réchauffe mais on ne sait pas comment".Quand à sa tirade sur Jouzel en l'accusant de ne pas être un spécialiste du climat!Ca c'est du Alègre craché ! ça le dessert mais il s'en fout.bref il est tout de même bizarre ce type c'est marrant je n'arrive pas à le detester comme voudrait m'y pousser mes collègues enseignants ou écologistes!

[williams 0]

Le dernier cycle solaire soit le N°23 a duree entre 11 et 12 ans comme il a commencer au minimum en ocotobre 1996 et fini vers fin 2007 et mis ou fin 2008.

Pour les courbes de ma page http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement11.htm dont ChiCyg dit : "La seule "corrélation" avec "l'evolution de l'anomalie des températures" (dernier graphique) qui me paraît la plus frappante est celle avec "l'évolution des gaz à effet de serre" ..." on voit que le CO2 fait que monté depuis 1572. Alors que depuis 1572 la temperature a parfois monté parfois baissé. Donc l'evolution de la courbe du CO2 qui fait que monté n'est pas celle qui a le plus de lien avec celle de l'evolution de la temperature. Par contre l'evolution de celle du Soleil evolue (descendant ou ascendant)plus dans le meme sens deja.

Puis il faut se baser sur tout les phenomenes naturelles qui ont une influence sur climat soit sur : l'AMO, PDO, Soleil, CO2 et éruptions volcaniques. On peu voir qu'un graphique de la somme de l'evolution de tout ces phenomenes naturelles dont on doit se baser montre une courbe tres proche de celle de la temperature sur ces 436 dernieres annees :"Comparaison entre la moyenne du PDO+AMO+constante solaire+aérosols volcaniques+CO2
par rapport aux anomalies des températures".

Williams

[ChiCyg 0]

williams, j'ai peut-être l'oeil pervers , mais quand je regarde ta courbe "évolution de l'anomalie des températures", ce qui frappe, ce ne sont pas les petites variations entre 1570 et 1900, mais la montée depuis, grosso modo, 1900.

C'est bien cette montée qui pose problème et qu'on essaie d'expliquer en espérant pouvoir l'extrapoler. La seule courbe que tu présentes et qui a une évolution qui "ressemble" à celle des anomalies de température est celle du CO2. Enfin, à mes yeux - si je suis le seul, je m'incline .

Une autre remarque, la PDO (Pacific Decadal Oscillation) et l'AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) sont des phénomènes climatiques qui me semblent plutôt des conséquences que des causes. C'est un peu comme si on trouvait que l'évolution de la température de Trifouilly suivait remarquablement celle du climat global de la planète, ça n'avancerait pas à grand chose. De plus, AMO et PDO semblent, à l'oeil, peu corrélées entre elles ...

Une dernière remarque toutes ces données ne sont bien mesurées que depuis quelques décennies, on peut être sceptique sur la mesure de la PDO, de l'AMO ou du CO2 à une époque où aucun des trois n'avaient été identifiés ...

[a s p 0 6 845]

dans 3/4h ...

Documentaire (Politique)
Mardi 20 mai de 21h00 à 22h35 sur Arte

Changements climatiques : une menace pour la paix
Réalisateur : Gauthier Bonneville

[francis 7]

Un lien interessant
http://fr.novopress.info/?p=11523#more-11523

[Pepe 9]

Whao, il est radical cet article, encore plus radical que moi au début de ce post !

[ChiCyg 0]

Intéressant ton lien, francis.

Le papier a été écrit "par une équipe de mathématiciens de la Société de Calcul Mathématique, sous la direction de Bernard Beauzamy". Suis pas sûr que le gugusse de la Société de Calcul Mathématique (société commerciale anonyme) ait un point de vue purement objectif et scientifique. Sur le site de cette société, on trouve une rubrique : "le réchauffement climatique et le CO2 : mystifications et falsifications". ça a le mérite d'annoncer la couleur .
Par exemple affirmer :

quote:

---

Il n'existe actuellement aucune raison de penser que le climat global de la Terre connaisse une modification quelconque.

---

et plus loin :

quote:

---

Si le climat global de la Terre évolue (ce que nous n'avons actuellement aucun moyen de savoir, faute de données suffisantes), des variations d'activité solaire peuvent en être la cause.

---

S'il n'y a pas de réchauffement, inutile de lui chercher une cause, soyez logique, monsieur le mathématicien

Et aussi :

quote:

---

L'ensemble des actions humaines entreprises pour lutter contre le "réchauffement climatique" (limitation des gaz à effet de serre, etc.) est absurde, grotesque, dépourvu de contenu scientifique comme d'efficacité

---

me semble plus du domaine de l'imprécation que de l'approche scientifique.

Ensuite, j'ai lu le papier de Charline Carlier cité en [1] (édité par la SCM) : http://pagesperso-orange.fr/scmsa/articles/rapport_carlier.pdf
Le but de ce papier me parait intéressant : une étude critique des indicateurs du réchauffement climatique. (Elle se mélange un peu les pinceaux entre indicateurs directs et indirects, mais bon on va pas en faire un fromage ... )

La partie II est effectivement intéressante. Même si les mesures ne sont pas assez nombreuses ou trop imparfaites, il me semble que, globalement, l'auteur confirme le fait d'un réchauffement global.
En revanche, il n'y a pas d'analyse du même type pour les mesures du CO2, du CH4, ... ces mesures varient-elles avec le lieu ? sont-elles suffisamment nombreuses ? les méthodes sont-elles comparables ?

Je suis plus critique sur la partie III "Les variations des apports énergétiques" où on sent un changement de ton : il ne s'agit plus de vérifier la précision d'indicateurs (en l'espèce la mesure des apports énergétiques du soleil) mais d'expliquer le réchauffement par le soleil, avec tout un baratin sur le soleil (au passage, sa masse n'est pas de 10x10^30 kg, mais plutôt de 2x10^30 kg). Elle écrit (2ème paragraphe page 79):

quote:

---

Il est donc possible d'avoir une mesure directe de l'irradiance depuis 1978. Pour savoir si les variations de l'irradiance ont un effet sur le climat terrestre, il faut connaître les variations de ce terme sur plusieurs siècles.

---

1) il faut déjà qu'il y ait une variation du climat terrestre ,
2) il faut connaître la variation de l'irradiation sur une certaine période,
3) il faut établir la corrélation avec d'autre paramètres Bérylium 10 ou carbone 14,
4) il faut mesurer ces paramètres dans le temps,
5) il faut enfin reconstituer ces variations d'irradiation dans le temps.

Or, la mesure directe d'irradiation solaire depuis 78 n'est pas montrée, ni la corrélation Be10 ou C14 / irradiation sur cette période, ni les difficultés de mesure du Be10 et C14 dans le temps (varient-ils avec le lieu, les méthodes ? etc ...). Bref, on n'est plus dans une évaluation critique des indicateurs.

De plus, je ne vois pas trop ce que les tâches solaires viennent faire dans ce raisonnement, elles ne sont pas utilisées. Enfin, la dernière sous-partie sur les paramètres orbitaux et le climat est un peu comme un cheveu sur la soupe.

L'autre référence que j'ai regardée (citée en [2]) : http://www.scmsa.com/articles/falsification.pdf
est tirée d'un article de Fusion (n°87 septembre-octobre 2001). Si vous voulez en savoir plus sur la revue Fusion voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_(revue)
sans commentaire ...

J'y ai appris quand même des choses (page 45 dernier paragraphe):
[...] dans le système "d'examen par ses paires" [...]
savais pas qu'ils vérifiaient si les scientifiques en avaient

Je rigole, mais tout ça est assez déprimant .
En gros, les uns disent :
"Il y a un réchauffement climatique, et l'homme en est la cause",
les autres :
"Il n'y a pas de réchauffement climatique, et s'il y en a un, le soleil en est la cause".

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 23-05-2008).]

[stanley 0]

Sur le lien de Francis:

-------
"1) Il n’existe actuellement aucune raison de penser que le climat global de la Terre connaisse une modification quelconque. Tous les arguments présentés pour prouver ces modifications reposent sur des falsifications, des erreurs de calcul ou de modèle, des fautes de raisonnement."
-------

Ils y vont fort les matous mateux!!

Je croyais qu'au contraire sur ce point il n'y avait pas vraiment de doute!

D'accord avec ChiCyg Sur l'impact des taches solaires dans le papier de C Carlier. Ce n'est pas une corrélation avec
une variation de l'irradiance qui est revendiqué par les "neo solaristes" mais une corrélation avec la variation du champ magnétique.

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 23-05-2008).]

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 23-05-2008).]

[Joël Cambre 1]

Le réchauffement est stoppé depuis 10 ans, cf. les courbes de température des grands instituts réchauffistes eux-mêmes comme le NASA GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Pourquoi alors que le CO² contine à être rejeté à grands flots par Chine, Inde, USA etc.?

La courbe du CO² suit historiquement celle du réchauffement (avec en moyenne 800 ans de retard) et pas l'inverse. Résultat des études de carottes glaciaires, reconnu par co-président du groupe de travail 1988-2002 du GIEC, John T. Houghton lui-même. Voir wikipedia avec sa déclaration ici: "Houghton reconnu que les échantillons de glace montre que le CO2 dépend de la température, mais il écrit que l'assertion du documentaire selon laquelle « cette corrélation aurait été présentée comme la principale preuve du réchauffement climatique par l'IPCC n'est pas vraie." http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#R.C3.A9action_des_scientifiques

[vaufrèges 0]

Je cite ChiCyg :
En gros, les uns disent :
"Il y a un réchauffement climatique, et l'homme en est la cause",
les autres :
"Il n'y a pas de réchauffement climatique, et s'il y en a un, le soleil en est la cause".

Ce n'est pas aussi tranché ChiCyg... En fait, personne ne conteste véritablement le réchauffement... Même s'il est loin d'être global, et s'il n'est pas totalement avéré depuis une dizaine d'année.

Ce qui fait débat, ce sont les mécanismes qui influent sur le climat, en particulier le rôle du CO2 anthropique.
Hors, point n'est besoin d'être un expert pour réaliser que les affirmations claironnées au public par certaines "élites" ne reposent pas sur des éléments solides et vérifiables.

Pour le moins, un peu de prudence et de recul s'imposerait.
Ca n'empêcherait en rien la démarche vers des énergies alternatives aux énergies fossiles, nous y sommes contraint en tout état de cause...

Alors, que dire des "apocalyptiques", de tout bord et de toutes confessions, pour qui la catastrophe finale est déjà annoncée ? Ceux là mettent l'homme comme seul et unique responsable, avec comme seule perspective la repentance et la contrition, pour tenter de racheter nos fautes.

Par ailleurs, le.. "c'est bon pour la planète"... ça doit la faire bien rigoler la planète, elle n'en a rien à faire de nos lamentations : Elle s'en fiche pas mal d'être "habitable" ou non !!...

[Joël Cambre 1]

Tout à fait Vaufrèges.
Quand je lis certains propos des adorateurs de "Gaïa" la Terre, qui te balancent sans rougir que si l'homme disparaît ce sera bien fait, car il ne mérite pas de vivre, because il pollue la planète, j'ai l'impression de lire les idées tordues des membres d'une secte apocalyptique. Tant de haine de l'humain pour préserver leur idée de la Nature, c'est pathologique et inquiétant.

Sinon la blague du jour: interviewé par France Info, Loïck Peyron, qui vient de remporter la Transat anglaise, a déclaré:
"Oui j'ai rencontré pas mal de glaces sur mon parcours, c'est étonnant au mois de mai! C'est encore un signe du réchauffement..."
Grandiose!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 24-05-2008).]

[Kaptain 5 884]

Le navigateur a malheureusement raison, la glace millénaire craque de partout dans l'arctique:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7417123.stm

et on voit mal ce qui pourrait provoquer ça, à part un gros réchauffement...

[Joël Cambre 1]

Kaptain, l'Arctique a beaucoup fondu l'été dernier, et pas mal d'articles de presse fondés sur des études scientifiques terminées au début de l'automne l'ont relaté. Le problème c'est que depuis, la glace s'est recontituée à une vitesse record, dépassant le niveau de l'année 2005, et ça on ne nous le dit pas :

Le Pôle sud lui, a tendance à se refroidir, ce qui est classique, car les pôles ont des tendances opposées constatées déjà dans le passé:

De plus la baisse de surface moyenne des glaces de ces dernières années (au pôle nord seulement...) peut très bien s'expliquer par l'influence de facteurs conjoncturels tels que les courants marins venus du Pacifique ou l'oscillation des HP des Pôles dont je ne me rappelle plus le nom.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 24-05-2008).]

[a s p 0 6 845]

sur arte ce soir :

Tara
Documentaire (Environnement)

SAMEDI 24 MAI 2008 / 21H00

Documentaire d’Emmanuel Roblin et Thierry Ragobert (France, 2008). Commentaire dit par Lambert Wilson. 90 mn. Inédit.
Le 4 septembre 2006, la goélette Tara est amarrée à la banquise au nord de la Sibérie, avec huit hommes et deux chiens à bord. Objectif : accumuler de nouvelles connaissances sur le climat polaire et, surtout, mesurer l’accélération de la fonte des glaces dans l’océan Arctique ...

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 25-05-2008).]

[ChiCyg 0]

quote:

---

Ce n'est pas aussi tranché ChiCyg... En fait, personne ne conteste véritablement le réchauffement... Même s'il est loin d'être global, et s'il n'est pas totalement avéré depuis une dizaine d'année.

---

Monseigneur vaufrèges, j'ai bien peur que ton ecclésiastique onctuosité ne soit qu'un pieuse prière : regarde la citation reprise par stanley, et lis Joël un peu plus haut : "le réchauffement est stoppé depuis 10 ans".

En fait les questions sont :
1) Y a-t-il un réchauffement climatique ?
2) Si oui, les conséquences sont-elles catastrophiques ?
3) S'il y a réchauffement climatique, l'activité humaine a-t-elle une influence importante ?
4) Si les réponses sont oui aux 3 premières questions, doit-on modifier au plus tôt nos comportements ?

Je crains que ce soit la réponse à la question 4) (que ce soit oui ou non) qui influe sur les réponses aux trois premières questions alors que la logique voudrait qu'on essaie de répondre aux trois premières questions avant de répondre à la quatrième.

Cela me paraît clair pour le lien donné par francis, ce sont des gens qui estiment que, de toutes façons, il n'est pas question de changer de mode de consommation, et qui le justifient en contestant la réalité du réchauffement et en cherchant, au cas où ils ne pourraient plus le nier, une autre cause qu'une cause humaine. Tes interventions, Joël, me paraissent dans la même veine, détrompes moi si ce n'est pas le cas.

[vaufrèges 0]

Il existe un élément qui ne devrait souffrir d'aucune contestation : Contrairement aux discours simplificateurs habituels, énoncer des chiffres ou des éléments GLOBAUX sur le climat terrestre est assez compliqué et, quelque part, fondamentalement absurde...

En effet, il existe sur terre des situations climatiques extrêmement variées et contrastées dans le temps et l'espace.
Hors, depuis 10 ans, cet élément rend encore plus aléatoires les affirmations de réchauffement ou non, du fait de la TRES FAIBLE AMPLITUDE des variations constatées.

D'où mon expression sur le réchauffement qui "n'est pas totalement avéré depuis une dizaine d'année"...
Alors qu'il l'était auparavant, personne ne le conteste, même pas Allègre..

[Joël Cambre 1]

quote:

---

ce sont des gens qui estiment que, de toutes façons, il n'est pas question de changer de mode de consommation, et qui le justifient en contestant la réalité du réchauffement et en cherchant, au cas où ils ne pourraient plus le nier, une autre cause qu'une cause humaine. Tes interventions, Joël, me paraissent dans la même veine, détrompes moi si ce n'est pas le cas.

---

Et voilà, à chaque coup, quand les "réchauffistes" sont à cours d'arguments scientifiques, on en vient à la morale, à soupçonner des intérêts personnels ou autres, dans la démarche des sceptiques!

ChiCyg, mon mode de consommation est celui d'un petit bourgeois qui a peiné pour acheter sa maison et qui doit de temps en temps emprunter pour financer les études de ses enfants et finir ses fins de mois. Un représentant typique de cette classe moyenne qui s'est un tantinet paupérisée ces 20 dernières années, finalement. Cela n'a rien à voir avec ma position sur le réchauffement et je suis sûr à contrario que beaucoup de bobos-écolos qui se pâment et prennent l'avion tout en roulant BMW rejettent 5 fois plus que moi de CO² dans l'atmosphère.
J'ajoute qu'au lancement de ce post j'étais encore un "croyant". Ce qui m'intéresse c'est de savoir la vérité sur cette affaire. J'ajoute que la nouvelle religion écolo dont la déesse est Gaïa, et qui voudrait arrêter la marche de la Science, a le don de me taper sur les nerfs.

[stanley 0]

Joël écrit:

"Et voilà, à chaque coup, quand les "réchauffistes" sont à cours d'arguments scientifiques, on en vient à la morale, à soupçonner des intérêts personnels ou autres, dans la démarche des sceptiques!"

Tu es même très gentil là Joël!! , Il y a surtout des grossières techniques de démolition du style attaque "ad hominem". Vous vous souvenez de l'exploitation de la bourde sur le calcul faux de l'irradiance solaire il manquait le fameux rapport 4. ceux qui ont fait cette bourde se sont fait traiter de terreplatistes! ça aurait pu être de l'humour? bah non! ça a été vachement exploité contre les sceptiques qui sont à cette occasion tous devenu de terreplatistes! Du même tonneau, le chercheur qui avait tripatouillé des données sur le magnétisme terrestre pour trouver je ne sais quelle corrélation avec le rayonnement!!.. pareil utilisé pour démontrer la mauvaise foi de sceptiques.

Sur ce sujet brûlant (!) la mauvaise foi règne dans tous les camps et il faut être vigilant pour ne pas se faire piéger par une argumentation parfois d'apparence solide mais ...fausse ou orientée.

Et entre nous, sceptique ça ne veut pas dire contre! sceptique ça veut dire qu'on doute et qu'on a du mal à choisir son camp..sinon on est pour ou contre mais pas sceptique. Enfin c'est ce que je crois. Par ex la banquise qui se disloque ! Pour l'instant, j'ai pas d'avis jusqu'à plus d'info. Alors quand on me dit c'est le réchauffement je suis sceptique quand on me dit ça se refroidit même chose.

La correlation tache solaire rayonnement cosmique même chose ..sceptique

[zapatawin 0]

Que l'on soit pour, contre ou sceptique, une question plus profonde se pose, selon moi:
En admettant même que la thèse du réchauffement causé par l'homme soit fausse, force est de constater que c'est la seule chose qui a permis une prise de conscience généralisée des problèmes environnementaux dont l'homme est responsable sans aucun doutes( pollution, disparition des espèces, etc) alors que bcp de gens tirent la sonnette d'alarme depuis longtemps (ex: Cousteau et sans doutes d'autres avant lui) sans que cela ne préoccupe grand monde jusqu'ici.

Alors vaut-il mieux un éventuel mensonge qui, créant la peur, engendre une réaction positive ou une vérité qui laisse le mal subsister?

Evidement, je suis bien conscient que les motivations des personnes qui auraient éventuellement menties ne seraient pas de sauver la planète mais plutôt d'y trouver un intérêt personnel mais enfin, si un mensonge (éventuel!) permet de ralentir cette pollution qui menace au moins autant l'humanité qu'une montée généralisée des océans, alors... la fin ne justifie-t-elle pas les moyens?
C'est une question philpsophique mais surtout une question de survie avant tout, me semble-t-il.

[Joël Cambre 1]

Et il a de l'humour, le bougre... : http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html

[richelieu 0]

Zapatawin,

quote:

---

...la fin ne justifie-t-elle pas les moyens?
C'est une question philpsophique mais surtout une question de survie avant tout, me semble-t-il...

---

Ce point à déjà été soulevé en début de discutions:

1) le mensonge bénéfique c'est une excuse tellement confortable pour justifier les manipulation de toute sorte tant qu'elle vont dans le sens de nos idées, et ça va être quoi la prochaine fois? Acceptes-tu aussi cette justification de la part d'une certaine droite (ce sont d'ailleurs pas les seuls) qui ce sert de statistiques souvent tendancieuses pour soutenir et justifier leurs idées?

2) Et que dire de la crédibilité de instances instrumentalisées par les potentiels menteurs? Imagines s'il y a vraiment un mensonge et que toutes cette histoire de climat n'est qu'une bouffonnerie, qui crois-tu serra blâmé? Surment par les politiques ni les médias, ils se feront même un plaisir de stigmatiser une fois de plus le monde scientifique qui ne leur aurait pas dis la vérité (je parie même qu'il y aura des conspirationistes qui y verront une tentative de coup d'état mondial)...

3) Si l'on s'amuse à chercher à diminuer à tout prix le rejet du CO2 alors qu'il n'y est pour rien (tjs dans l'hypothèse de la bouffonnerie) alors nous risquons de griller 5 à 10% de nos ressources énergétiques déjà limitées pour fixer ce gaz dans des roche poreuses de nos sous sols (si, si il y a des projets dans ce sens)...

Et l'on pourrait continuer comme ça allant jusqu'à la remise question du système démocratique... Alors non cette justification est inacceptable.

A+
André

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 27-05-2008).]