Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[Superfulgur 16 152]

Ah ben tiens, ce titre, "Pensée Unique" !

C'est pas un formidable lapsus, çà, aussi ?

S

[Joël Cambre 1]

JD tu fais allusion à quel article exactement? Je ne vois pas.

[JD 9 000]

Joël, je parlais de l'article de de Nicola Scafetta.

Superclimatologue, je pense qu'on n'est jamais dans la pensée unique quand on défend des points de vue minoritaires.

[Joël Cambre 1]

JD je ne sais pas.

Pour Superastronaute, je m'inquiète un peu, je trouve qu'il vire Superpsy depuis quelques temps. Chercherait-il à se positionner comme consultant pour les missions martiennes?

[JD 9 000]

Drôle d'époque où les journalistes essaient de faire un boulot de psy et où les psy font le boulot des journalistes...

[Joël Cambre 1]

Excellent JD, c'est ça et aussi un grand merci à Internet...

Sinon pour Scarfetta j'ai la réponse que quelqu'un de particulièrement bien informé m'a communiqué: l''article de Scafetta sur les grosses planètes est publié (ou sous presse) : JASTP (Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physic) (bonne revue peer-reviewée). Il est accessible en ligne, ici : http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/scafetta-JSTP2.pdf

Le titre: "Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillationsand its implications"
Référence : JASTP (2010), doi:10.1016/j.jastp.2010.04.015

[JD 9 000]

C'est mieux comme ça. Ca va pas plaire à tout le monde.

[jfleouf 3 399]

Un article qui vient de paraître dans Nature propose que la baisse d'activité du Soleil est associée à une augmentation de la quantité de lumière émise, avec pour conséquence un réchauffement de la Terre.

Le news & views de Nature est ici : http://www.nature.com/news/2010/101006/full/news.2010.519.html

Et le papier original est là : http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7316/full/nature09426.html

J'avoue ne pas trop savoir ce qu'il faut en conclure mais au moins ça recentre un peu le débat sur la question de départ.

En tout cas c'est un sujet qui déchaîne les passions: je n'ai jamais vu autant de commentaires sur un article sur le site de nature (11 commentaires depuis hier, d'habitude quand je vais voir les articles d'évolution moléculaire c'est plutôt zéro, parfois 1 commentaire ...)

jf

[JD 9 000]

Et un article non scientifique sur les dérives du Giec et la nécessité impérieuse de redresser le tir : http://www.valeursactuelles.com/actualités/monde/douche-froide-pour-giec20101007.html

[RedDaron 1]

Bien intéressant cet article, JD.

[Joël Cambre 1]

Une dépèche de Reuters qui va dans le bon sens, celui d'une information honnête et équilibrée, comme quoi tout arrive... :

LE PRÉSIDENT DU GIEC EXCLUT DE QUITTER SES FONCTIONS
Le président du Giec, le groupe d'experts intergouvernemental sur le climat, a exclu lundi de démissionner malgré la controverse suscitée par certaines conclusions erronées du rapport de son organisation en 2007, qui fut à l'origine d'une campagne planétaire en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique.

Lors de l'ouverture de la 32e réunion du Giec, à Busan, en Corée du Sud, Rajendra Pachauri a admis "des insuffisances et des erreurs" dans ce rapport mais souligné son intention de rester aux commandes afin de mettre en œuvre des réformes.

"Des changements et des améliorations dans une organisation aussi importante et complexe que le Giec sont inévitables et auraient dû intervenir depuis longtemps, mais il faut s'appuyer sur les points forts démontrés du système", a-t-il dit aux 300 délégués de 130 pays, rassemblés jusqu'à jeudi.

Dans un rapport publié le 30 août dernier, le conseil interacadémique (IAC), qui regroupe des scientifiques du monde entier et a été créé dans le but de superviser le Giec, a estimé que le groupe devait s'en tenir à des prévisions fondées sur des preuves solides et éviter de tomber dans le militantisme.
Ce genre de remarque est très rare...

L'IAC a également recommandé que le président du Giec ne puisse effectuer plus d'un mandat de six ans. Rajendra Pachauri, dont l'organisme a partagé le prix Nobel de la paix 2007 avec l'ancien vice-président américain Al Gore, a été élu en 2002 à la tête du Giec et a déjà bien entamé son deuxième mandat.

Le Giec avait été mis en cause après reconnu en janvier dernier avoir surestimé la vitesse de la fonte des glaciers himalayens dans son rapport de 2007. Il avait également admis que ce même rapport exagérait la superficie du territoire néerlandais situé sous le niveau de la mer ainsi que le nombre d'Africains menacés d'ici 2020 par une pénurie d'eau.

Rajendra Pachauri a toutefois souligné lundi que l'IAC avait également souligné que le Giec pouvait revendiquer "nombre de réalisations importantes".

Malgré les erreurs du rapport de 2007, une majorité de scientifiques partage la conclusion principale du Giec selon qui il est "très probable" que le réchauffement climatique soit le fait de l'activité humaine.

Alister Doyle, Jean-Stéphane Brosse pour le service français
http://fr.news.yahoo.com/4/20101011/twl-climat-giec-president-41953f5.html

[Cyrilleb 98]

Pour info, l'amplitude du cycle solaire n°24 continue à être revue à la baisse, voir ici la dernière prévision de David Hathaway: http://sc25.com/index.php?id=249
(au passage, que de chemin parcouru en 2 ans! Il prévoyait au début un cycle très fort et finalement il est prévu très faible...)

Le cycle 24 a bien démarré, mais il démarre vraiment lentement, et il ne semble pas du tout parti pour atteindre une forte amplitude. On commence à se demander si on ne va pas vers un minimum de Dalton bis, ça en prend le chemin en tout cas. Certains en profitent logiquement pour annoncer un refroidissement du climat: http://sc25.com/index.php?id=250

A voir ce que ça va donner cet hiver...

[jfleouf 3 399]

Sauf si la baisse d'activité du Soleil a en fait pour conséquence de réchauffer la Terre, comme le suggère le papier que j'ai cité un peu plus haut dans ce fil de discussion. Alors qui a raison ? Doit on faire confiance à cette étude récente ou alors aux corrélations observées par le passé (mais pas évidentes à interpréter) entre minimum d'activité solaire et refroidissement ?

jf

[a s p 0 6 846]

puisque les modèles ne sont pas capables de reproduire les observations, il ne reste que ces dernières ...

[Joël Cambre 1]

Du rififi dans les Académies des sciences us et britannique en attendant la française. Le fameux consensus des scientifiques sur l'origine humaine du réchauffement (qui n'a jamais existé en fait voir liens plus loin) se lézarde peu à peu et c'est nouveau, même dans ses bastions les plus affirmés!

La lettre de démission du physicien Harold (Hal) Lewis, datée du 6 octobre dernier, au président de l'American Physical Society (APS). Cette lettre a un intérêt particulier car elle pointe la cause majeure à son avis de la puissance du mouvement pro-GIEc: l'argent, qui pervertit la science quand il coule à flot et aspire les études dans une seule direction. Si on y ajoute le militantisme...

Cher Curt,

"Quand j'ai adhéré à l'American Physical Society, il y a 67 ans, celle-ci était beaucoup plus petite, plus amicale et encore vierge de la corruption causée par les torrents d'argent (une menace dont nous avait averti Dweight Eisenhower, il y a 50 ans.) (Ndt : Dans le célèbre et visionnaire "farewell adress", discours d'adieu)]....[ Pour des raisons qui s'éclairciront ci-dessous, ma fierté précédente d'être un membre élu de l'APS pendant toutes ces années, s'est muée en un sentiment de honte et je suis contraint, sans aucun plaisir, de présenter ma démission de la Société."[...]

"Il s'agit, bien entendu, de l'arnaque du réchauffement climatique laquelle est poussé par (littéralement) des millliers de milliards de dollars, qui ont corrompu tant de scientifiques et ont poussé l'APS devant eux comme une vague malfaisante. C'est la fraude scientifique la plus vaste et le plus réussie à laquelle j'ai assisté durant ma longue vie de physicien. Quiconque ayant le moindre doute qu'il en est ainsi devrait se forcer à lire les documents du ClimateGate, qui la met à nu. (Le livre de Montford décrit très bien les faits) Je ne crois pas qu'aucun vrai physicien, ni aucun scientifique, puisse lire cette chose sans éprouver de la révulsion. Je suis presque prêt à considérer que cette révulsion constitue une définition du mot "scientifique"...

Lewis décrit le long processus ( lettres, pétition avec plus de 200 collègues auprès de l'APS, refus de la part du bureau de l'APS etc...voir ci-dessous) qui a provoqué sa démission. Il note l'absence de réaction du bureau de l'APS en ces termes ::

"Entre temps, le scandale du ClimateGate a éclaté dans les médias et les machinations des principaux alarmistes ont été révélées au monde. C'était une fraude à une échelle que je n'avais encore jamais vue et les mots me manquent pour décrire cette énormité. Effet sur la position de l'APS : Aucun. Rien du tout. Ceci n'est pas de la science. D'autres forces sont en action."...

Pour l'arnaque du "consensus sur le climat", voici de quoi remettre les choses à leur place:
- la pétition de 700 noms de scientifiques sceptiques adressée au Sénat US : http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9

- et celle de 31000 noms dont 9000 docteurs en science; appelée "The Global warming petition project" : http://www.petitionproject.org/

L'opinion de 9 grands physiciens (dont Freeman Dyson, le père de la l'unification de la Théorie de l'électrodynamique quantique) qui sont aussi des sceptiques: http://www.pensee-unique.eu/paroles.html#neuf

L'Académie des sciences britannique qui vient d'édulcorer son rapport (autrefois très pro-GIEC) en y introduisant des incertitudes.
après que 43 de ses membres se soient plaints que la version précédente ait échoué à prendre en compte l'avis des sceptiques du changement climatique. Le nouveau guide, dont le titre est « Changement climatique: un résumé de la science » admet qu'il y a des « incertitudes » concernant la science du changement climatique. A la page 13, tout en réaffirmant qu’il y a des preuves solides que le réchauffement du demi-siècle passé soit dû aux rejets de gaz à effet de serre dus à l’homme, le guide dit: «Il n'est pas possible de déterminer exactement de combien la Terre va se réchauffer ou exactement comment le climat va changer dans l'avenir, mais des estimations précises des changements potentiels et des incertitudes associés ont été faites. La Société royale reconnaît désormais aussi que la tendance au réchauffement des années 1980 et 90 en est venue à une halte au cours des 10 dernières années. Ce n'est pas encore le reniement mais on n'est plus dans les affirmations péremptoires du précédent rapport, qui enjoignait aux gouvernements d'agir et vite! http://royalsociety.org/Royal-Society-launches-new-climate-change-guide/

On attend avec intérêt le rapport de l'Académie des sciences française au sujet du débat sur le climat organisé récemment en ses murs.

[JD 9 000]

Nous allons maintenant assister à un nombre croissant de retournement de veste, retournement dont la vitesse sera celle que leur égo tolèrera, et probablement inversement proportionnelle à la force de leur engagement précédent. Quoique... Comme disait Audiard : les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.
Et je vois d'ici, accourir de partout, les résistants de la dernière heure...

[williams 0]

>Sauf si la baisse d'activité du Soleil a en fait pour conséquence de
>réchauffer la Terre, comme le suggère le papier que j'ai cité un peu
>plus haut dans ce fil de discussion. Alors qui a raison ? Doit on faire
>confiance à cette étude récente ou alors aux corrélations observées par
>le passé (mais pas évidentes à interpréter) entre minimum d'activité
>solaire et refroidissement ?
>jf
---------------------------------------------

Quand on nous dit "le forçage solaire du climat à la surface de la Terre semble fonctionner en sens inverse" ceci n'a pas de tout de sens. Car si ceci serrait juste alors :
- pourquoi vois t'on ceci maintenant et pas lors des cycles precedents ;
- si ça serrait le cas, ces 400 dernieres années la température aurrait baissé et non augmenté irrégulièrement
- puis lors des minimums d'activité solaire de Dalton, Maunder, Wolf, Oort, Sporer ont n'aurait pas eu des periodes froides mais tout l'inverse
- etc...

Donc tout ceci n'a pas de sens.

Williams

[Joël Cambre 1]

Comment on manipule les masses en confondant "allègrement" (elle est bonne hein... ) réchauffement et saison estivale dans l'Arctique: http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/10/20/jocelyne-au-groenland/#more-3070

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-10-2010).]

[Superfulgur 16 152]

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/2010-janvier-a-septembre-record-de-chaud.html

[jldauvergne 15 180]

22/10/2010 9:33 am

WASHINGTON (AFP) - L'Arctique continue à se réchauffer à un rythme sans précédent affectant les populations et les écosystèmes, aussi bien que le climat dans les zones les plus peuplées de l'hémisphère nord, selon le rapport annuel du gouvernement américain sur le sujet, publié jeudi.

Le Groenland enregistre des températures record, une fonte de sa glace et une diminution de la masse de la banquise, conclut une équipe internationale de 69 scientifiques dans son rapport annuel intitulé "Arctic Report Card".

La glace présente durant la saison la plus chaude continue à se réduire. L'été dernier a été mesurée la troisième plus faible superficie depuis le début des observations satellitaires en 1979.

Le record de contraction de la glace avait été enregistré en 2007, suivi par 2008.

L'épaisseur de la glace flottante s'amincit aussi de plus en plus et la durée de la couverture de neige de l'Arctique a été la plus courte cette année depuis 44 ans qu'elle est mesurée.

Les climatologues ont également observé des signes que les effets du réchauffement de l'air dans l'atmosphère arctique à l'automne contribuent aux changements de la circulation atmosphérique dans l'Arctique et les latitudes moyennes dans l'hémisphère nord.

L'hiver 2009-2010 a montré une relation entre les froids extrêmes des latitudes moyennes, marquées par de fortes chutes de neige, et les changements dans les vents de l'Arctique lié à une phase de l'oscillation arctique.

Il s'agit d'une variation de la différence de pression atmosphérique au niveau de la mer dans l'hémisphère nord d'une année à l'autre.

Cette variation est liée à l'intensité et à la position moyenne des dépressions et anticyclones entre l'Arctique et les latitudes de 37 à 45 nord.

"Tout ce qui doit se produire sur le reste du globe arrive en premier lieu et dans une large mesure dans l'Arctique", souligne Jane Lubchenco, la directrice de l'Agence océanique et atmosphérique américaine (NOAA).

"Au-delà du fait que la situation en Arctique affecte les populations humaines et l'écosystème de cette région, le réchauffement des températures arctiques, la diminution du permafrost, de la couverture neigeuse, des glaciers et de la glace flottante ont des conséquences étendues pour les systèmes physiques et biologiques dans les autres parties du globe", ajoute-t-elle dans un communiqué commentant ce rapport.

L'Arctique est un important moteur du climat et de la météorologie autour du globe. C'est aussi une source essentielle de nourriture pour de nombreuses populations d'oiseaux, de mammifères et de poissons sur la planète, où nombre d'entre eux se rendent pour se reproduire.

© AFP

[jldauvergne 15 180]

T'as vu Joël, là ça dit que pas que la banquise a repris 2 millions de km² comme sur ton lien, je dois être bête, je n'ai pas du tout comprendre

[Joël Cambre 1]

JlDauvergne, cet été a été chaud en Arctique, c'est un fait incontestable: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Dans le même temps du côté de l'Antarctique c'était le contraire, un hiver froid, comme dans tout l'hémisphère sud en fait : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

Péripéties. La question clé c'est pourquoi? Mon chat se gratte, c'est le réchauffement dit Pavlov... Moi j'attends les preuves!

PS: Superfulgur, dit à SB d'arrêter de se laisser influencer par ce militant écolo de Sylvestre Huet. Soit dit en passant, il n'a rien compris à la thèse solariste. Il faudra lui expliquer que selon elle le rôle du Soleil sur le climat est indirect (magnétisme et rayons cosmiques) et pas direct via les très faibles variations de la constante solaire. Dire comme il le fait que le Soleil va jouer un rôle plus grand dans le réchauffement au fur et à mesure se sa montée en puissance dans le cycle 24 est une absurdité!

Il cite James Hansen et le GISS, de loin le plus contesté des climatologues pro-GIEC, celui qui a les courbes de températures les plus spectaculaires, celui qui essaye depuis des années de nier la baisse de 1945 à 1977 en corrigeant peu à peu sa courbe etc.

Pour ne pas mourir idiot au sujet du Nasa Giss de James Hansen, conseiller d'Al Gore: http://www.skyfall.fr/?p=593

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 22-10-2010).]

[jldauvergne 15 180]

T'es juste pénible avec ton graph sur la banquise sud qui montre rien d'autre que du "bruit", il y a peut être une légère augmentation que l'on verrait en lissant la courbe et qui représenterait 0,5 millions de km² à tout casser, et encore je ne suis pas certain. J'aime bien aussi ces façons de faire où on zoom sur la courbe sans montrer le point 0, c'est complètement fallacieux.
Voilà la même courbe avec le 0 :

Sur 19 millions, ça nous fait au mieux une variation de 2 ou 3%, c'est totalement insignifiant, dans le même temps au nord ce sont des dizaines de pour cents qui ont été perdus. De plus, on sait quels sont les mécanismes qui font vase communiquant entre le nord et le sud, sauf que force est de constater que le vase est bien déséquilibré.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-10-2010).]

[JD 9 000]

La Terre se réchauffe depuis 40 ans, ça fait pas l'ombre d'un doute. Elle se réchauffe un peu moins voire pas depuis 10 ans. Donc on reste dans le haut de la courbe pour encore un bon bout de temps...

[Joël Cambre 1]

JlDauvergne, le GIEC dans son rapport 2007 (page 5 et 6) a reconnu que l'Antarctique avait une tendance au refroidissement. Sans fournir d'explication. Soyons précis, la phrase exacte est : "Il est probable que tous les continents, à l’exception de l’Antarctique, ont généralement subi un réchauffement anthropique marqué depuis cinquante ans". Il ne dit pas "se refroidit" mais bon c'est gênant pour lui alors on glisse... Tout le monde sait que la surface de glace s'est accrue.

Au passage je rappelle que dans la terminologie du GIEC "probable" veut dire 66% de chances et puis il y a le terme "généralement" qui est utilisé car certaines zones du globe n'ont pas subi de réchauffement.

Mais tout cela ne nous dit pas de quel sens est la sensibilité climatique! Positif? Négatif? Là est la vraie question et c'est au GIEC de montrer ses preuves. On les attend, car pour l'instant il dit (en s'appuyant seulement sur ses modèles) que pour lui et à 66% de certitude c'est l'homme qui est cause du réchauffement mais il n'en apporte pas la preuve. Pourquoi? Ben parce que pour l'instant nos instruments de mesures et nos connaissances sont insuffisants pour mesurer les valeurs de forçage radiatif qui sont en jeu via les gaz à effet de serre: 1,6watts/m².