Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[jldauvergne 15 185]

quote:

---

le corail n'est pas une plante.

---

Oui merci je suis au courant, mais c'est honteux de dire que c'est bénéfique d'une part, et d'autre part la disparition du corail c'est la disparition d'un écosystème et donc des végétaux qui y sont liés et bien sûr de la ressource halieutique. Bref présenter ça comme bénéfique c'est une escroquerie intellectuelle.

[Joël Cambre 1]

Oui mais d'un côté il y a le corail et de l'autre il y a l'agriculture qui serait boostée par un surcroît de CO2. Les hommes qui ont faim Npassent avant le corail non? Ceci si on met à part le côté climatique bien sûr. Ne présenter que les défauts du CO2 comme on le fait et jamais ses avantages ne serait-ce pas... une escroquerie intellectuelle?

[jldauvergne 15 185]

La disparition du corail c'est la disparition des ressources de pleins de populations qui vivent de la pêche, je l'ai déjà expliqué ici, la très grande majorité (je ne sais plus le chiffre, peut être 70% ou plus) des ressources halieutiques sont dans les récifs coralliens.

Quant aux terres agricoles, oui c'est une belle escroquerie, ça pourrait en libérer dans des pays qui ne meurent déjà pas de faim. Par contre ça va augmenter la désertification des zones qui souffrent déjà pour un oui, pour un non de la famine. Ce ne sont pas d'éventuelles terres cultivées en Sibérie ou en Alaska qui vont nourrir les somaliens et les éthiopiens !
Le baisse du niveau de pluie et des ressources se fait déjà dramatiquement sentir en Afrique subsaharienne, là dessus vous pouvez faire l'autruche et vous en foutre des petits africains, mais leur situation est déjà grave pour de vrai, leur environnement s'est modifié en assez peu de temps.
Aux même latitudes en gros, de l'autre côté de l'Atlantique, c'est l'Argentine qui morfle avec des sècheresses sans précédent depuis 100 ans. "Près d'un demi-million de bovins ont péri et les pertes de récoltes pourraient se chiffrer à plus de 15 milliards de pesos (3 milliards d'euros)." http://www.courrierinternational.com/breve/2009/01/20/secheresse-etat-d-urgence
La menace semble toujours présente pour l'été 2010-2011. http://www.ipsnouvelles.be/news.php?idnews=10151
Il me semble qu'il y a des problèmes graves également en Australie, je ne sais pas ce qu'il en est de l'Asie de ce point de vue. Je ne vais pas faire un inventaire à la Prévert morbide, ou pire à la YAB, mais il ne faut pas non plus se mettre des œillères sur les problèmes qui se posent déjà.

J'ai l'impression que tu ne dépasses pas trop ta situation de petit occidental tout confort, guère menacé.

Bref vos bénéfices du CO2, vous pouvez vraiment vous les mettre où je pense, et profond. De ce temps là il y a des enfants qui meurent et des populations qui souffrent.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2010).]

[jldauvergne 15 185]

quote:

---

Claude Allègre a surtout joué un rôle politique : il a permis de montrer que le consensus climatique était bidon. Et il a réussi. Maitenant les sceptiques sérieux peuvent prendre le relais.

---

Oui bien sûr c'est ça. Bientôt tu vas nous expliquer suais que les Bogdanov jouent un rôle en vulgarisant l'astronomie à la TV peut être ? T'en a d'autres des comme ça ?
"sceptiques sérieux", une belle oxymore que voilà , c'est bien d'y croire, tu pense à qui ? Moi je n'ai vu personne prendre le relais, mais peut être que tous nos scientifiques sont stupides

[Joël Cambre 1]

J'aimerais que l'on m'explique de façon crédible en quoi plus de CO2 va augmenter la désertification.

PS: Les Africains sont en train de décoller économiquement à plus de 5% de croissance/an, en partie grâce à notre aide, en partie grâce aux injections massives de capitaux chinois et en partie grâce à leur travail bien sûr. Alors cessons un peu de faire du Zola avec eux et haut les cœurs! Quand je disais ça à propos de la Chine ici même il y a 7 ans (qu'elle est en train de décoller), on me riait au nez! Comme le temps passe...

[jldauvergne 15 185]

L'autruche dans toute sa splendeur Belle démo, là le coup des chinois et des africains je dois dire chapeau, ... Tu devrais émigrer en Chine ça a l'air vraiment super chouette.

Et le coup du CO2, et oui que ça te plaise ou non, on a rien trouver de mieux pour le moment pour expliquer les changements qui s'opèrent en Afrique, en Amérique du sud, an arctique et j'en passe. C'est pas sûr hein, c'est juste très probable, partant de là, on peut se dire, "jusqu'ici tout va bien", ou bien réagir et penser un peu aux autres. Nos civilisations ont un impact sur le climat c'est comme ça. Quand le trou de la couche d'ozone est sur la Patagonie, un enfant peur se brûler la peau en 5 minutes, et ça c'est de notre faute et assez bien démontré. Et puis on parle beaucoup du CO2, mais c'est pas non plus comme si s'était le seul gaz à effet de serre émis par nos sociétés, les autres sont moins nombreux, mais jusqu'à 400x (ou même peut être plus) efficace. Le nombre d'indicateurs du changement est vraiment très élevé, moi mon impression, mais là c'est plus de l'intuition, c'est que l'impacte est plus sous-évalué que sur-évalué, quand on voit la liste interminable de changement dans la vie de millions d'hommes et de femmes sur Terre. Un truc tout con, on vendange de plus en plus tôt, c'est pas grave, mais ça fait parti des indicateurs terre à terre.

[JD 9 000]

allez vas-y, joue le ton couplet sur l'homme coupable. Un vrai petit homme politique prêt à nous imposer le scientisme de demain.
Si seulement tu maîtrisais une peu l'aspect politique ou scientifique du problème. Mais ni l'un ni l'autre visiblement. Mélanger les deux reste donc ta seule rhétorique.
Alors fais un bisou à ton nounours et réveille toi : on ne réduira jamais les émissions de CO2, corail ou pas. Tous les politiques l'ont maintenant compris (sauf toi), donc ça ne sert plus à rien de chercher à nous endoctriner comme le font le Monde, Libé ou le Giec. Ca ne sert plus à rien, justement parce que le RC n'est plus un enjeu politique. L'écologie en est toujours un oui, mais le RC c'est fini.
Je travaille actuellement pour des chinois qui m'expliquent que le secteur automobile en Chine, c'est 20 % de croissance MENSUELLE. Et tu nous parle du confort occidental. Alors arrête de faire le schtroumpf à lunette avec nous et va leur expliquer à eux tes petites croyances sur le CO2.

[jldauvergne 15 185]

Ca va pas mieux toi. Si toi tu en faisais de la politique, les caricaturistes seraient au chaumage.

quote:

---

Tous les politiques l'ont maintenant compris (sauf toi),

---

Déjà moi je ne suis pas politique du tout, ecartable nul part, donc t'es gentil tu ne m'inclus pas dans cette classe, merci.
Mais tu fais bien de parler d'eux, fait un sondage aurpès des politiques Français savoir pour qui les émissions de CO2 sont une fatalité, on en reparle après. Tu en trouveras peut être 1/10 qui correspond à ta description au mieux, peut être que toi ça te réveillera. A défaut tu peux attendre 2012, tu verras ce qu'il y a dans les programmes politiques de tout bord, ...

20% tu as une référence qui montre ça ? Ca nous fait du 900% par an, pour une usine donnée c'est possible, pour le pays entier j'ai comme un doute, mais tu n'es plus à une débilité près. Encore un chiffre lancé à l'aveugle non vérifié.

Les émissions de CO2, on est belle et bien en train de les réduire dans les pays occidentaux que ça te plaise ou non. Avec des mecs comme vous, on aurait pu continuer à pérorer que le trou d'ozone "c'est pas nous, c'est pas prouvé" et ne rien faire. Sauf que des scientifiques ont dit le contraire et que l'on a fait. Et si ils s'étaient trompé ? Ca n'aurait pas été bien grave de plus émettre de CFC. C'est pareil sur le CO2. Et les politiques comme tu dis, ils ne sont pas crétins, eux savent bien que c'est leur intérêt de sortir du pétrole quoi qu'il arrive, donc ils n'ont pas trop de raison d'hésiter.

C'est tout ce que je dis depuis le départ de toute façon, que le GIEC ait raison moi je n'en sais rien, au vu des changements sur Terre, on a tout lieu de penser que oui. Mais le GIEC lui non plus d'ailleurs n'est pas certain et il le dit. C'est simplement dans cette incertitude que vous, vous vous engouffrez pour tenir un discours déresponsabilisée et consumériste, ce qui est une position "politique", pas moins que ce que je dis moi.
Sur cette base, on ne perd strictement rien à chercher des solutions, à ce qui est de toute façon déjà un problème : le pétrole.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-10-2010).]

[Joël Cambre 1]

La Chine et l'Inde sans oublier l'Afrique vont consommer un maximum de CO2 pour assurer leur développement et ce n'est que justice après tout, car nous aussi on a fait pareil. Seuls les pays occidentaux déjà développés vont réduire leurs émissions de CO2 car ils peuvent se le permettre. Car on voit mal pourquoi les autres devraient dire à leur population:
"Chers administrés, vous allez rire... Les scientifiques occidentaux sont presque sûrs que consommer du CO2 est mauvais et nous avons donc décidé de passer à une croissance de tortue, excusez-nous de vous demander pardon..."

La Chine en étant à 10% de croissance globale, le chiffre de 20% de croissance pour l'automobile me paraît -sans l'avoir vérifié- crédible, car on sait que la bagnole ça explose là-bas comme en Russie d'ailleurs, Moscou étant très souvent paralysé par les embouteillages en ce moment.

Tiens des nouvelles de l'Afrique et de son soutien pendant la crise, la Chine: http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/10/25/04016-20101025ARTFIG00566-comment-la-chine-soutient-la-croissance-africaine.php

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-10-2010).]

[jldauvergne 15 185]

Dire que la limitation des émissions de CO2 est incompatible avec la croissance, c'est vite dit. Et oui que la chine et l'inde vont émettre de plus en plus de CO2 c'est pas un scoop. Mais la chine au moins commence à se préoccuper de l'environnement, c'est comme dans tout, il y a quelques décennies de retard, ça viendra.

[JD 9 000]

Je pense que le 20 % mensuel, que je tiens d'un client direct, c'est un mauvais calcul fait sur la base d'un 240 % par an... Parce que 900, faut reconnaître que ça fait beaucoup.

Le sondage faut le faire en anonyme hein, parce que les politiques, ils ont une posture, ils vont expliquer en public que ce n'est pas une fatalité et patata patata. Parce que les mecs, ils veulent être réélus. Par contre si tu leur pose la question de façon anonyme ou privée, ben ils ont bien vu Copenhague, ils voient la croissance de la Chine, de l'Inde et du Brésil, et c'est pas nos quelques panneaux solaires ou réacteurs nucléaires qui vont y changer grand chose.

Le CO2 c'est un passage avant que l'homme ait des énergies capables de remplacer les fossiles. Ce qui réduira les fossiles, c'est leur rareté et leur prix. Et puis c'est la recherche scientifique et l'innovation. Et pour ça faut de la croissance et donc faut cramer un max de pétrole ! La décroissance n'amènera que la misère. Donc entre deux maux, je préfère perdre le corail.
Je reconnais que c'est une position terrible qui a de grande chance de nous mèner dans le mur, mais personne n'en changera à moins d'énormes évolutions spirituelles sur cette planète...
C'est pour ça que je pense que le RC n'est plus un enjeu politique et que de ce fait, les sceptiques vont pouvoir reprendre leur place légitime dans le débat.

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Et puis c'est la recherche scientifique et l'innovation. Et pour ça faut de la croissance et donc faut cramer un max de pétrole ! La décroissance n'amènera que la misère.

---

+1

[jldauvergne 15 185]

C'est total scientiste comme point de vue. Sors de ces corps Allègre !
Je ne sais pas où vous avez vu jouer que sortir du pétrole c'est la décroissance, au contraire ça contraint à innover et à relever des défis. Vous mélanger tout allègrement

Depuis plus d'un siècle qu'existent les voitures, on n'a pas réussi à inventer (ou du moins viabiliser et populariser) d'autres principes viables que le moteur à explosion alimenté aux carburants fossiles, c'est pas très progressiste tout ça. Pareil pour les avions, ça a évolué beaucoup sur l'avionique depuis le De Haviland Comet sorti il y a 60 ans, mais guère sur la propulsion, on a simplement grappillé des points sur la conso. Et parlons pas de l'électricité produite en majorité avec du charbon et du pétrole, là pourtant il existe bien des solutions même si peu d'entre elles sont parfaites, beaucoup sont "moins pires".

[Joël Cambre 1]

Mais les écolos ils sont bien pour la décroissance, les lampes à huile, la marine à voile, tout ça? Non?

[jldauvergne 15 185]

Et toi pour la chasse, le profit, les 4x4, le libéralisme, la pollution tout ça, non ?

[Kaptain 5 892]

Joël, tu pourras être "contre" ou "pour" la décroissance, ça ne changera strictement rien : tu feras avec ce qui restera, comme tout le monde. Et vue la situation, il vaudrait mieux te préparer (et nous avec) à une certaine frugalité, pour ne pas dire plus, dans le futur...
Quant à espérer que le "progrés" technique nous sortira de l'ornière de toutes façons, comme dit l'autre, c'est vendre les oeufs dans le cul de la poule...

[Pierre 309]

Surtout que les moteurs à explosion ont un rendement énergétique à chier, il faut le dire : 50% maxi, et encore, cela concerne les gros moteurs marins.

Le gaspillage de ce coté est aussi un fait : seulement 40% du carburant consommé par une voiture sert à la faire avancer, le reste part en chaleur (combustion, frottements, ...) !!

[Joël Cambre 1]

Vous êtes des malthusiens au fond. Et Malthus a eu tort en son temps... Bien sûr que le progrès technique est la clef de tout, comme ça a toujours été le cas historiquement. Pourquoi ça changerait aujourd'hui? Hein?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 27-10-2010).]

[Pierre 309]

"Bien sûr que le progrès technique est la clef de tout, comme ça a toujours été le cas historiquement. Pourquoi ça changerait aujourd'hui? Hein? "

Tout dépend de quel progrès tu parles

[ChiCyg 0]

Dans la Recherche de ce mois, page 88, une critique du livre "Merchants of Doubt" de Naomi Oreskes et Erik M. Conway, des extraits (de la critique) :

quote:

---

[...] On retrouve les mêmes personnalités, tel l'ancien président de l'Académie des Sciences américaines Frederick Seitz, les mêmes instituts comme l'Advancement of Science Coalition, le Georges C. Marshall Institute, les mêmes méthodes et les mêmes résultats pour un ensemble de problèmes : impact sanitaire du tabagisme ou du DDT, pluies acides, destruction de l'ozone stratophérique et à présent changement climatique. [...] Merchants of Doubts témoigne de l'importance des faits scientifiques dans le débat public, et conduit à une réflexion sur la vulnérabilité de notre société face aux "marchands de doute'. Espérons que l'ouvrage soit prochainement traduit en français !

---

C'est l'égérie de vaufrègesI3 Valérie Masson-Delmotte "paléoclimatologue au CEA" qui signe la critique.

[Joël Cambre 1]

Quand on n'a pas d'arguments scientifiques on essaye des salir les climatologues qui contestent les thèses du GIEC. Classique et facile. Par contre que Pachauri le président du GIEC fasse dans le conflit d'intérêt évident ne choque personne...

Pour la science voilà une prémisse de ce qui nous attend :

Allemagne - Une voiture électrique allemande a battu mardi le record du monde de distance sur route. C'est une Audi A2 qui a réalisé l'exploit, en rejoignant Berlin depuis Munich sans recharger ses batteries. La voiture électrique a mis sept heures environ pour arriver dans la cour d'honneur du ministère de l'Économie à Berlin, après avoir parcouru 600 kilomètres. Jusqu'à alors, les véhicules fonctionnant à l'électricité ne pouvaient pas rouler plus de 70 kilomètres sans avoir à être rechargés. "C'est un bond en avant technologique" s'est enthousiasmé le ministre Rainer Brüderle lors d'une conférence de presse.

Des chercheurs japonais avaient réalisé un record en parcourant plus de 1.000 kilomètres. Toutefois, il s'agissait d'un véhicule expérimental testé sur un circuit. C'est cette fois d'une voiture classique dont il est question, ce qui représente un grand espoir pour le gouvernement allemand qui entend voir un million de véhicules électriques sur ses routes d'ici 2020. "Faites passer le message autour de la planète. L'Allemagne est de nouveau un leader technologique" s'est félicité M. Brüderle, bien que les constructeurs asiatiques soient loin devant l'Allemagne sur le marché des véhicules électriques.

[vaufrègesI3 15 230]

Haaaa... ouiii.... VMD !!!.... Une sorte de "Ségolène" survitaminée du RCA !... Tout un programme..

Quant à Naomi, l'idéologue du parti, la gardienne du dogme, j'en avais touché un mot... Inutile d'y revenir, tout a été déjà dit ici.
Et je sors, les échanges "ping pong" et les discours condescendants teintés de morgue, très peu pour moi..

[Kaptain 5 892]

Et l'électricité pour recharger les batteries, et l'hydrogène pour la pile à combustible, tu trouves ça où, Joël ? Tu as trouvé des gisements prometteurs ?

[JD 9 000]

Je pense que pour l'électricité, pas trop de problème d'avenir pour la fabriquer sans pétrole...

[PascalD 4 386]

Ben oui : Il suffit de mettre des pédales et une dynamo dans la voiture.