Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[Superfulgur 16 152]

Pas très drôle, ta vanne, pascalD, quand on sait qu'il existe déjà sur le marché automobile des voitures à air comprimé...

[Kaptain 5 892]

Allègre retourne sa veste...

quote:

---

Dans un rapport rendu public jeudi 28 octobre, l'Académie des Sciences réfute les thèses de Claude Allègre sur le changement climatique, réaffirmant que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est la cause principale du réchauffement.
"Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003. Cette augmentation est principalement due à l'augmentation de la concentration du CO2 dans l'atmosphère", écrit l'Académie dans ses conclusions, adoptées à l'unanimité. "L'augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l'activité humaine", ajoute le texte.
"ALLÈGRE A LE DROIT D'ÉVOLUER"
Ce rapport avait, à l'origine, été commandé par la ministre de la recherche, Valérie Pécresse, qui avait été interpellée par des centaines de climatologues s'indignant des attaques répétées portées contre certains d'entre eux par Claude Allègre.
L'ancien ministre de l'éducation, membre de l'Académie, avait déclenché la polémique avec son livre L'Imposture climatique, où il dénonçait les conclusions des climatologues internationaux. Il s'est pourtant rangé à ce rapport, qu'il a également adopté. "Il a le droit d'évoluer", a commenté le président de l'Académie, Jean Salençon.

---

Relisez bien: "Il (Allègre) s'est pourtant rangé à ce rapport, qu'il a également adopté".
Sinon, j'attends toujours vos mirifiques, propres et quasi-gratuites sources d'électricité pour faire tourner vos non moins mirifiques "voitures propres" électriques de la mort de la race de sa mère du futur qui tue.

[Edit] j'oubliais, source Le Monde

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 28-10-2010).]

[Pierre 309]

Chose intéressante, le GIEC n'est pas cité dans le contenu de ce rapport, sauf dans les multiples sources listées en annexe.

Le rapport : http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20101028/1432327_9d4e_changement_climatiq ue__octobre_2010.pdf

EDIT : pas d'opinion précise sur la question, je compte juste les coups

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 28-10-2010).]

[jldauvergne 15 180]

Tu m'as devancé Kaptain, voilà qui va encore alimenter la parano de certains sur le complot médiatico-scientifico-politique

Très fort pour Allègre ça confirme bien ce que je dis depuis un moment, son attitude est une posture pour se faire mousser et vendre des bouquins, en vrai il est finalement pas si con que ça il sait que les éléments scientifique sont tangibles sur le réchauffement anthropique. Le 1er qui le compare à Galilée à un blâme

Intéressant le rapport. On voit des choses bien contradictoires avec le bloubiboulga de Joël :

quote:

---

Les calottes polaires de l’Antarctique et du Groenland ont un bilan total de
masse négatif depuis une dizaine d’années. Si quelques régions élevées de
l’intérieur des calottes, en particulier Antarctique, s’épaississent un peu
par suite de précipitations neigeuses accrues, la perte de masse domine.
Celle‐ci s’effectue dans les zones côtières du Groenland et de l’Antarctique
de l’Ouest par écoulement très rapide de certains glaciers vers l’océan et
décharge d’icebergs. On pense que le réchauffement des eaux océaniques
dans ces régions est la cause majeure des instabilités dynamiques
observées.

---

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-10-2010).]

[Superfulgur 16 152]

Gloubi boulga.

Une fois, Kaptain m'a rappelé à l'ordre, j'ai pas oublié.

S

[jldauvergne 15 180]

Au temps pour moi, elles sont loin les années Casimir
Je le referai plus

[Pierre 309]

"Une fois, Kaptain m'a rappelé à l'ordre, j'ai pas oublié. "

C'était pas moi ?

[jldauvergne 15 180]

C'est non sans émotion que je me souviens encore de Joël qui nous disais à propos d'un article de libé il y a quelques mois que le débat de l'académie des sciences

quote:

---

Cet article sur l'Académie des sciences est écrit par un militant, attendons d'avoir une relation de ce débat faite par un témoin plus impartial. Si c'est "ça" qu'on appelle du journalisme, alors nous vivons une drôle d'époque. Où est passé l'honneur d'informer honnêtement le lecteur, c'est-à-dire en présentant tous les points de vue en présence de façon équilibrée?

---

Bah voilà, là je crois que c'est tout vu, à moins que l'on range Le Monde et l'académie des sciences dans la case militant, mais c'est un peu facile.
Tu vas peut être rajouter comme la dernière fois que

quote:

---

JlDauvergne continue à ramener le débat sur le terrain de la polémique ad hominem

---

Sauf que là justement non ce n'est pas de la polémique mais de la controverse scientifique -nuance- mise entre les mains de gens plus avertis que toi et moi pour juger de ce qui est valable et ce qui ne l'est pas. On note au passage que le CR fait état aussi des points d'incertitude, ça fait une bonne synthèse indépendante du GIEC, pesant parfaitement le pour et le contre. Notamment ce qui est des extrapolation est bien tempéré "La connaissance des mécanismes d’échanges océan‐atmosphère et continent‐atmosphère a fait de grands progrès mais reste encore incertaine pour des prédictions plus précises à l’échelle du siècle."

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-10-2010).]

[Superfulgur 16 152]

Ah mais çà commence à suffire, Jean-Luc, à la fin ! T'as pas des images de Jupiter à traiter ?

Ah, zut, à la fin, je vais faire gagner du temps à tout le monde, en vous racontant tout, depuis le passé jusqu'au futur, alors boîte à Camembert !

Voici le très édifiant dialogue entre les réchauffissmmm et les climatosceptissmm depuis l'origine jusqu'à l'avenir :

- Le climat change, çà chauffe, c'est la faute au carbone de l'homme.
- Pfffffffff, conneries, le climat fluctue, d'ailleurs çà chauffe pas.

- Le climat change, çà chauffe, c'est la faute au carbone de l'homme.
- Pff, oui, le climat chauffe peut-être, mais c'est normal, çà a toujours existé, mais c'est naturel, c'est pas l'homme, c'est naturel.

- Le climat change, çà chauffe, c'est la faute au carbone de l'homme.
- Pff, évidemment que le climat chauffe, qui a jamais prétendu le contraire ! Mais c'est normal, çà a toujours existé, c'est naturel, en fait, c'est le Soleil.

- Le climat change, çà chauffe, c'est la faute au carbone de l'homme.
- Pff, quelle arnaque, vraiment... Personne ne peut dire quelle est la part du Soleil, des trucs naturels et de l'homme dans le réchauffement climatique !

- Le climat change, çà chauffe, c'est la faute au carbone de l'homme.
- Pff, évidemment le climat change, évidemment que çà chauffe, évidemment que l'homme est en partie responsable (curseur Joël octobre 2010) mais la part de l'homme est négligeable dans ce bazar.

- Le climat change, çà chauffe, c'est la faute au carbone de l'homme.
- Pff, évidemment le climat change, évidemment que çà chauffe, évidemment que l'homme est en partie responsable (curseur Joël octobre 2011) mais la part de l'homme n'est pas prépondérante dans ce bazar.

- Le climat change, çà chauffe, c'est la faute au carbone de l'homme.
- Pff, évidemment le climat change, évidemment que çà chauffe, évidemment que l'homme est responsable tout le monde le sait (curseur Joël octobre 2012) mais le réchauffement est une chance pour le nord de la Russie.

Etc.

S

[jldauvergne 15 180]

quote:

---

(curseur Joël octobre 2012) mais le réchauffement est une chance pour le nord de la Russie.

---

Il a de l'avance, il nous en parle déjà. il est peut être déjà en campagne En passant, s'asseyant sur son sens critique, il oublie volontairement le dégât collatéral africain, argentin, et autres, comme les crétins qui mettent ça en conclusion des publis financées par Exxon. C'est comme les autruches, ça met la tête dans le sable et ça vole bas, ... ça vole pas du tout en fait.

[Kaptain 5 892]

quote:

---

à moins que l'on range Le Monde (...) dans la case militant

---

Pour l'Académie, je ne sais pas. Mais pour Le Monde, oui, moi, je le fais, et sans scrupule ni hésitation. Ils sont effectivement d'autant plus pervers qu'ils prétendent à l'objectivité. Ce que ne fait pas Libé, par exemple, qui annonce la couleur sans prendre les gens pour des cons. Je préfère. Il n'y a pas de journal dont je me méfie plus que Le Monde...

[a s p 0 6 846]

"Personne ne peut dire quelle est la part du Soleil, des trucs naturels et de l'homme dans le réchauffement climatique !"

ça reste vrai

[jldauvergne 15 180]

Oui de même que le fait que "L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période." Tout en disant ça, le rapport reconnait qu'il y a très certainement un lien entre le minimum de Maunder et les température froides relevées à cette époque. Ca personne ne le conteste je crois.
Le minimum de Maunder c'est comme le RC anthropique, il n'y a pas de preuve absolue, mais juste une très forte présomption, comme dans plein de domaines de la sciences finalement, l'astro y compris

[JD 9 000]

"dans ses conclusions, adoptées à l'unanimité. "

La science ne se fait pas en adoptant des conclusions à l'unanimité. Ca c'est de la politique. Le geste de l'académie des sciences est un geste politique. Ca devient décidement une perversion de la science climatique.
Depuis quand adopte-t-on des théories en votant ???
Est-ce qu'on vote pour le big bang ou la matière noire ???
C'est juste du grand n'importe quoi.

Bon l'électricité sans pétrole, c'est déjà ce qu'on fait en France à 80%. Donc je vois pas où est la question en fait. Avec le nucléaire de 3è puis de 4è génération, l'hydraulique, le photovoltaique, on est pas trop tributaire du pétrole pour produire.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 29-10-2010).]

[jldauvergne 15 180]

quote:

---

La science ne se fait pas en adoptant des conclusions à l'unanimité.

---

Elle se fait comment alors, explique nous

quote:

---

Est-ce qu'on vote pour le big bang ou la matière noire ???

---

Non déjà parce que ces théories se sont relativement rapidement et relativement facilement imposées d'elles même, les contradicteurs ont vite été minoritaires. Et aussi parce que un ministre n'a pas besoin de ça pour décider de sa politique et n'a donc pas besoin de solliciter un avis scientifique collégial en cas de controverse pour faire le point, comme c'est le cas ici.
L'as tu au moins lu ce rapport ?

quote:

---

C'est juste du grand n'importe quoi.

---

Oui, oui l'académie des sciences c'est du grand n'importe quoi, c'est bien connu. Comme tous les gens qui ne pensent pas comme toi. Par contre la science selon Exxon ça c'est du solide ! C'est bien connu aussi, Joël et toi l'avez tellement démontré.
Tu serais pas un peu à court d'arguments des fois ?????

[Joël Cambre 1]

L'Académie des sciences française, après un débat très animé selon les témoins, a adopté un texte de compromis, qui conforte globalement la position des réchauffistes tout en reconnaissant de façon claire et insistante que la science du climat comporte bien des incertitudes. Compromis on vous dit... Les points qu'elle cite comme incertains ne doivent pas faire penser à des incertitudes mineures sur la mesure comme dans nos cours de physique (au centième, au millième, etc.). Les nuages, la vapeur d'eau, la fonte des glaces, la végétation et la vie biologique marine, les courants marins, cela a d'après l'Académie un impact encore mal connu et mal modélisé (on parle de modélisation "empirique"). Le terme "incertitudes" est donc un faux ami dans ce cas... Par exemple, une augmentation de l’albédo terrestre d’à peine 1% due aux nuages bas entraînerait une baisse de l’insolation de l’ordre de 3,50 watts/m²*, soit beaucoup plus que le forçage radiatif de 1,6 watts/m² attribué à l’augmentation de l’effet de serre dû au CO2 depuis l’année 1750 (source GIEC) pour donner un ordre d'idée.
* La constante solaire (rayonnement au sol) est d'environ 350 watts/m². Au sommet de l'atmosphère c'est 1367 watts/m².

Pour la sensibilité climatique, l'Académie reconnaît qu'elle est "en débat" et c'est un point très important pour moi. Son texte dit: "Les incertitudes sur l’effet global indirect d’un changement de 
concentration du CO2, avec toutes les rétroactions prises en compte, font 
l’objet de débats au sein de la communauté des climatologues." Or ce point fait passer (selon la théorie du GIEC lui-même) de +1°C à +3°C (en moyenne) le résultat final en cas de doublement du taux de CO2...

Allez une citation pour finir sur les modèles climatiques: Le physicien américain Freeman Dyson, qui fut à l'origine de l'unification de la Théorie de l'Electrodynamique Quantique et qui a signé la pétition anti-GIEC des 31487 scientifiques sous le nom de Global Warming Petition Project, nous déclare ce qu'il en pense :

(…) « J'ai étudié les modèles du climat et je sais ce qu'ils peuvent faire. Les modèles résolvent les équations de la dynamique des fluides et ils font un très bon travail en décrivant les mouvements des fluides dans l'atmosphère et dans les océans. Mais ils font du très médiocre travail en décrivant les nuages, les poussières, la chimie et la biologie du terrain, des exploitations et des forêts. Ils ne sont pas encore au début de la description du monde réel dans lequel nous vivons. Le monde réel est boueux et sale. Il est plein de choses que nous ne comprenons pas encore. Il est plus facile, pour un scientifique, de rester assis dans un bâtiment à air conditionné à faire tourner des modèles d'ordinateur, plutôt que d'enfiler des vêtements d'hiver et d'aller mesurer ce qui se produit réellement dans les marais et les nuages. C'est pour cela que les experts des modèles climatiques finissent par croire dans leurs propres modèles. »

[Kaptain 5 892]

quote:

---

Bon l'électricité sans pétrole, c'est déjà ce qu'on fait en France à 80%.

---

Exact, et l'uranium est inépuisable lui aussi, où donc avais-je la tête ?
D'autant qu'il faudrait plus que doubler le parc des centrales, ainsi que les lignes haute-tension...

[jldauvergne 15 180]

quote:

---

Par exemple, une augmentation de l’albédo terrestre d’à peine 1% due aux nuages bas entraînerait une baisse de l’insolation de l’ordre de 3,50 watts/m²*

---

Avec des si on mettrait Paris en bouteille comme on dit

quote:

---

C'est pour cela que les experts des modèles climatiques finissent par croire dans leurs propres modèles.

---

C'est pas tout à fait ça je crois. Les modèles à plus de 30 ou 50 ans n'ont pas une grande valeur si on lit entre les lignes, mais ceux à courte échéance sont jugés raisonnables, dit autrement : ça va chauffer. D'ailleurs les climatosceptiques nous expliquent que le réchauffement a -ou va- marquer le pas, on l'attend toujours malgré un minimum d'activité solaire historique.
Si ça marquais le pas pour une raison X ou Y je serais le 1er à m'en réjouir, mais rien ne laisse penser que ça puisse se produire.
Quant à l'empirisme, il se pratique souvent en astro quand même sans que ça choque personne, faute de mieux on fait souvent avec ce que l'on a à coup de suppositions, et c'est comme ça que ça avance. Quand une supposition s'avère fausse on rectifie le tir et ainsi de suite. D'ailleurs le rapport ne s'indigne pas de certains procédés empiriques, il en souligne juste la potentiellement fragilité qui est réelle, il suffit de voir les incertitudes sur la température qu'il ferait en 2100, ça suffit à montrer en soit qu'on en sait pas grand chose d'autre, sinon qu'il fera plus chaud.

Après en fait dans les incertitudes soulevées par l'académie je ne vois rien de bien nouveau. Personne n'a jamais prétendu que l'on sait tout et que l'on comprend tout, personne ne nie qu'il y a encore plein de boulot et un débat grand ouvert sur plein de questions. Mais la question centrale de discorde reste bien l'impacte de l'homme sur le climat, et sur ce point la conclusion est très claire, et si tu vas dans le détail ils mettent bien en avant une accélération rapide sur plusieurs indicateurs en plus de ça. Et visiblement même sur l'Antarctique ils semblent ne pas avoir les mêmes infos que toi que tu as glané je ne sais où (?), ou que tu présentes de façon partielle et biaisée.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-10-2010).]

[Joël Cambre 1]

JlDauvergne, tu n'as quand même pas la naïveté de croire que ce papier de l'Académie des sciences française clôt le débat climatique? Je sais bien que les Français se regardent le nombril sans arrêt et oublient le reste du monde mais bon faut pas pousser quand même...

[Superfulgur 16 152]

Bien sûr que non, Joël, il faut pas prendre JLD pour un con à ce point là il soulignait juste que les scientifiques Français avaient sonné la fin de la récréation concernant Allègre et Courtillot, mais comme JLD sais que tu sais que ces deux climatosceptisss sont des guignols, il sait aussi que le vrai climatosceptississmmm sérieux, avec les vrais arguments, on le trouve à l'étranger, tu penses bien.

[Joël Cambre 1]

Superfulgur tout le monde sait qu'en France on a tout pigé mieux qu'ailleurs, climatologie compris, alors que ces blaireaux d'anglo-saxons qui doutent du GIEC sont des nuls incompétents grassement payés par Exxon. Chez nous le climatologue est franc, généreux et honnête, il accepte le débat et n'appelle jamais son ministre au secours pour faire taire deux rigolos qui osent le contredire... Y a du boulot!

[JD 9 000]

La science se fait avec des preuves et pas avec des compromis. Le compromis c'est de la politique. Ce qui est du grand n'importe quoi, c'est pas l'académie des sciences en tant que telle, mais le fait qu'elle se fourvoie à tenter de trancher un débat de cette façon.
C'est juste un bel exemple de la dérive actuelle. Elle se place au service du politique, d'un ministère, et à partir de ce moment là, elle est mal barrée.
Et bien sûr, comme pour le Giec, ses conclusions n'ont rien à voir avec le détail du contenu :
Si elle affirme que la sensibilité climatique est inconnue, ça veut dire qu'on ne sait pas l'effet du CO2 sur le climat.
Or, elle conclut l'inverse. Donc c'est juste une accrobatie politique de plus.

J'imagine en 1905 :
Eh Einstein, on a voté que la relativité n'existe pas ! Donc t'as tort !

[jldauvergne 15 180]

quote:

---

tu n'as quand même pas la naïveté de croire que ce papier de l'Académie des sciences française clôt le débat climatique?

---

Non, pas plus que sur les détails de la théorie du Big Bang, il n'empêche que même si la science à beaucoup à découvrir la Terre se réchauffe aussi certainement que l'univers est en expansion. C'est bien ce que dit le rapport, il montre tous les points qu'il reste à approfondir et à clarifier, mais il y a une base qui est là et qui fait l'unanimité à l'académie des sciences comme au GIEC, c'est comme ça. Ce que je te "reproche" c'est de ne pas faire le tri entre les publis valables comme celle du cern sur les rayons cosmiques par exemple, et les manipulations, ou encore les publis clairement foireuses façon Courtillot (on a le droit de se tromper). Du coup ta synthèse est vainement polémiste et biaisée.
Donc oui il y a débat, ce débat il a lieu en premier lieu au GIEC, ils n'ont jamais eu la prétention de dire qu'ils ont tout compris.

[jldauvergne 15 180]

quote:

---

La science se fait avec des preuves et pas avec des compromis

---

Les preuves elles existent, toi ce que tu ne comprends pas c'est comment fonctionne la science.
Tu vois, dans tous les domaines, on dit avec quel indice de confiance le résultat est fiable et c'est rarement 100% figure toi. Donc tu as rarement de preuves absolues. Sauf que quand la présomption est aussi forte, il faut essayer de comprendre et pas s'échiner à dire que c'est pas la bonne piste parce que la preuve n'est pas à 100%, ça n'a juste aucun sens scientifiquement de dire ça. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas tester d'autres pistes car plus tu en élimines plus ta certitude sur la piste dominante
est forte. S'était la même histoire avec le cancer et le tabac, il n'y avait pas de preuve à 100% et des médecins à la solde de philippe morris publiaient pour dire que le tabac c'est bon pour la santé, ... on connait la musique. Quand c'est caricatural à ce point, il n'y a que les pigeons qui se font berner.
Rend toi à l'évidence, tu écoutes des mecs qui te disent que c'est bon, ça ne se réchauffe plus, alors que l'on a encore cette année battu des records et que la banquise a atteint un nouveau minimum. Au bout d'un moment quand même ça se voit que l'on vous raconte n'importe quoi. C'est comme Joël avec la banquise, visiblement ce qu'il dit ne reflète pas la vérité (en plus du fait qu'il force le trait sur une courbe avec une pente plate ou presque). Quand vos arguments tombent, il faudrait peut être penser à vous remettre un peu en question, au minimum modérer vos certitudes, ça n'a jamais fait de mal à personne. Le mal n'est pas partout. Ceci étant dit, comme le décrivait sarcastiquement Super quelques postes plus haut, on vous a déjà vu évoluer. Je me souvient encore de quand tu étais jeune et que tu écoutais Allègre comme parole d'évangile en prenant tous ces délires à la lettre S'était le bon temps du grand n'importe quoi ultra caricatural. Tu en es revenu (il en est lui même revenu, et là je dois dire que c'est plus fort que du roquefort ), comme quoi toutes ces discussions ne sont pas vaines. Au moins sur ce cas là, tu as compris que tu t'es laissé un peu manipulé par un menteur (de tallent certes).

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-10-2010).]

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Ce que je te "reproche" c'est de ne pas faire le tri entre les publis valables comme celle du cern sur les rayons cosmiques par exemple, et les manipulations, ou encore les publis clairement foireuses façon Courtillot (on a le droit de se tromper). Du coup ta synthèse est vainement polémiste et biaisée.

---

JlDauvergne, je trouve cette critique profondément injuste et je t'explique pourquoi. N'étant pas climatologue, mais un type qui a bossé pour se documenter et comprendre certains mécanismes, je ne cite dans ma synthèse que des études faites par des scientifiques crédibles et publiées dans des revues avec comité de lecture, comme par exemple Nature, GRL (Geophysical Research Letters), ou tirées du site Remote Sensing (pour les mesures satellitaires), etc. Je prend mes données des températures passées pour l'essentiel sur le Hadley Centre (ADCRUT3), un organisme pro-GIEC (exprès bien entendu).
A titre info et au risque de me répéter, je ne cite aucune étude de Courtillot dans aucun de mes douze chapitres... Décidément tu ne m'as pas lu. Du coup ta critique tombe à plat.
Un point de méthode encore: certaines de ces études sérieuses ne sont plus disponibles sur le site de ces revues scientifiques réputées, mais le sont sur des sites web comme "pensée-unique" ou autre. Le fait que ce soit le cas rend-il ces études caduques? Faut-il les virer au motif que le site qui les donne à voir est marqué "sceptique"? A l'évidence non, du moment que j'ai obtenu le pdf original des scientifiques concernés!

La seule chose que l'on peut me reprocher c'est de m'être fait un avis sceptique sur la question et de faire la part belle aux climatosceptiques, bref de ne pas être objectif. Je réponds à cela que je ne cherche pas à l'être car je sais que c'est impossible! Je cherche seulement à être honnête, honnête, en présentant à chaque chapitre la thèse du GIEC et sa contradiction, ou l'inverse. Je cite quand même en détail au chapitre 7, le plus central selon moi, durant des pages et des pages, la vision du GIEC sur l'effet direct du CO2 sur le climat et sa rétroaction. C'est cela être honnête, donner la parole aux deux partis en présence en citant leur vision, sans ironie, sans sous-entendus malveillants, sans tronquer, façon Sylvestre Huet... Et après donner son opinion, pour que le lecteur sache à quoi s'en tenir au sujet de l'auteur de la synthèse. Le fait de donner à chaque fois les sources des études permet aussi au lecteur d'aller se faire sa propre opinion s'il le souhaite, sur le sujet abordé.

Mais comme les études des sceptiques sont fort peu médiatisées en France (on polémique sur Allègre et Courtillot ce qui permet d'évacuer les arguments de fond qui fâchent...) je fais œuvre utile en comblant un vide finalement, car notre information hexagonale est biaisée, partiale et partielle. La presse française a je le répète perdu son honneur dans cette affaire. Sa couverture de l'affaire des mails du CRU est scandaleuse par exemple, car dans tout autre domaine ce qu'ils révèlent des pratiques en cours aurait fait naître une polémique virulente contre leurs auteurs. Pas chez nous bizarrement, alors que les presses anglaise et us ont fait elles leur travail... C'est curieux ta critique, car j'ai un certain nombre de lecteurs de mon pdf qui m'ont contacté pour me parler de mon travail, (parmi eux pas mal de scientifiques) et ce qui les frappe c'est le côté factuel, non polémique et donc finalement "honnête" de cette synthèse. Simplement je crois, ou j'imagine, que lisant simplement la presse hexagonale sur le sujet, tu n'es pas habitué à des développements substantiels sur les thèses des sceptiques qui sont chez nous le plus souvent effleurées ou caricaturées, sans jamais être détaillées. Il y a un gouffre entre ce que sait faire la presse anglo-saxonne et la nôtre sur ce genre de sujets! Notre culture de fond catholique a plus l'habitude du consensus imposé d'en haut que du débat à la base... Affligeant... C'est particulièrement patent dans un autre domaine comme le comptage des personnes dans les manifestations par exemple... Mediapart (que je n'aime pas par ailleurs) a commencé à faire son travail sur le sujet mais cela va-t-il faire tache d'huile? J'en doute.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 30-10-2010).]