LHC, l'aventure continue...

[JMBeraud 1 772]

Intéressant, merci pour la vulgarisation...

[vaufrègesI3 15 173]

Merci beaucoup Simon..

Suite à cette grande affaire "d'excès" relevé par Atlas et CMS, dans son blog Pauline Gagnon (inutile de la présenter) évoque la "frénésie" des théoriciens.. déjà plus de 200 propositions théoriques pour expliquer le nouvel "ovni"du LHC ! :

http://paulinegagnon3.wix.com/boson-en-hiver#!Fr%C3%A9n%C3%A9sie-du-c%C3%B4t%C3%A9-de-la-th%C3%A9orie/c1q8z/56b36b6a0cf2683289395724

[AlSvartr 2 981]

Oui Vaufrège, et je peux te dire que ça en irrite plus d'un côté expérimental. Non seulement faire 200 papiers sur un signal dont on ne sait pratiquement rien, même pas s'il est réel, alors qu'on aura bien plus de statistiques dans quelques mois est déjà assez ridicule. Et de deux, les théoriciens qui sortent ces papiers s'attirent une visibilité énorme en surenchérissant auprès des journaleux éventuels à à la recherche d'article pour faire le buzz. Et ça c'est pas bon, car ce que le publique entend ou comprend est potentiellement assez loin de l'état réel des choses.
Le truc c'est que côté théorique, ils ne prennent pas bcp de risque. Si le signal est confirmé ils auront des citations et pourront défendre plus en avant leur modèle. Et si c'est infirmé...bah, leur papier est un parmi 200 autres, donc vite oublié.

Mais bon, côté expérimental on peut aussi faire un mea culpa: on aurait jamais du rendre ces plots publiques avant l'été prochain. C'est une stratégie dangereuse (qui dans une moindre mesure a été employée lors de la découverte du Higgs à 125 GeV), qui peut décrédibiliser la discipline si on se rend compte que ce n'était qu'une fluctuation statistique.

Et ce genre de fluctuation, j'y ai été confronté en 2010-2011, c'était même en core plus convaincant, et c'est retombé comme un soufflé en accumulant plus de stat. Donc...prudence.

Simon

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-03-2016).]

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-03-2016).]

[George Black 5 867]

Ben justement, en tant que théoricien, je trouve ça lamentable, comme la frénésie avec les neutrinos faster-than-light.

Je ne comprends pas comment sur base d'un truc non confirmé on peut se laisser aller à publier n'importe quoi.
En cas de pchitt, pour moi, t'as juste l'air très con, et j'estime que ça te discrédite sur tes compétences de scientifique.

En plus ça génère du bruit dans la littérature scientifique, et quand le rapport signal/bruit tend vers zéro, c'est pas bon pour avancer.

D'un autre côté, je travaille avec des expérimentateurs en participant à la conception de manips, donc j'ai appris à prendre du recul sur ce qui sort d'une mesure. Mais connaissant certains théoriciens, je me demande s'ils savent ce qu'est un écart-type

Lors de l'affaire des neutrinos FTL, un collègue m'avais proposé d'écrire un article là-dessus. Il me faisait remarquer que si on adaptait de manière ad hoc une théorie que nous avions déjà publié, nous pouvions rendre compte de l'effet FTL. J'ai décliné pour les raisons évoquées ci-dessus. Au final on n'a rien publié dessus, et j'en suis bien heureux !

Pour moi, ici franchement, c'est la même frénésie, et du même niveau, que les gens qui pondent des théories tirées par les cheveux sur la propulsion des vaisseaux spatiaux extraterrestres sur la base d'une photo d'oiseau floue. Ce qui en dit long sur ce que j'en pense

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-03-2016).]

[Superfulgur 16 111]

"Et de deux, les théoriciens qui sortent ces papiers s'attirent une visibilité énorme en surenchérissant auprès des journaleux éventuels à à la recherche d'article pour faire le buzz".

Ah non, je peux pas laisser passer ça !

C'est pas les "journaleux" qui ont inventé :

- La fusion froide
- La mémoire de l'eau
- Les neutrinos super luminiques
- Le rayonnement de fond gravitationnel primordial sur une photocopie de PDF
- Le réacteur à fusion nucléaire qui tient dans un camion
- L'EM Drive
- Les planètes "habitables" qui disparaissent dans le bruit 15 jours après...
- etc etc etc

Merde, quoi.

S

[jackbauer 2 13 778]

Allons allons, du calme !
Je cite l'article du Monde que j'ai posté page précédente :

"...Plus de 263 articles ont été mis en ligne sur arXiv.org depuis le 15 décembre pour expliquer cette anomalie.
(...) « Certains disent que cet appétit des théoriciens est un signe de mauvaise santé car il n’y a pas encore de découverte et plein d’articles. Je trouve au contraire que c’est plutôt sain. On ne va quand même pas se taire jusqu’à atteindre le seuil requis », s’emporte ironiquement Yann Mambrini (CNRS), de l’université Paris-Sud..."

De toute façon ça ne va pas changer la face du monde, nous ne sommes guère que quelques milliers, en France, à nous intéresser à la question. Le reste de la population s'en fiche royalement (ou est franchement hostile, genre "pourquoi dépenser des milliards pour ça...")

Et puis franchement, si on ne devait parler de physique des particules uniquement que lorsqu'il y a une découverte...!!

[AlSvartr 2 981]

"Ah non, je peux pas laisser passer ça !
C'est pas les "journaleux" qui ont inventé :

- La fusion froide
- La mémoire de l'eau
- Les neutrinos super luminiques
- Le rayonnement de fond gravitationnel primordial sur une photocopie de PDF
- Le réacteur à fusion nucléaire qui tient dans un camion
- L'EM Drive
- Les planètes "habitables" qui disparaissent dans le bruit 15 jours après...
- etc etc etc
"

Oh mais je ne reproche rien aux journaleux (tu remarqueras que je fais le distingo entre -eux et -istes...), chacun son taf. Mon reproche va à aux physiciens qui cherchent à faire du bruit alors qu'on ne sais quasi rien...

Et non ça ne va peut-être pas changer la face du monde, mais tant qu'à faire, autant que ça se passe plus calmement, et que chacun fasse son taf sans générer du bruit pour rien. Si ce signal à 750 GeV est confirmé, alors oui, ça vaudra la peine de faire du bruit, bcp de bruit!!!

Simon

[George Black 5 867]

quote:

---

Mon reproche va à aux physiciens qui cherchent à faire du bruit alors qu'on ne sais quasi rien

---

Note que ça fait quelque fois que mon boulot buzz sans que je n'ai rien à faire ! Dépot du papier sur arXiv -> Article spontané (sans que j'y sois pour quelque chose et sans interview) dans Technology Review -> Eh hop le buzz démarre !
Du coup, comme j'en ai marre de lire des conneries, pour le prochain article, vu le contenu, je suis en train de prendre les devants !

[AlSvartr 2 981]

"Note que ça fait quelque fois que mon boulot buzz sans que je n'ai rien à faire"

Un buzz ne veut pas dire automatiquement que le papier fait du bruit pour rien...parfois c'est tout à fait justifié

[Alain MOREAU 7 325]

Simon : "Mon reproche va à aux physiciens qui cherchent à faire du bruit"
Etonnant de chercher à faire du bruit quand l'essentiel de ses efforts vise à s'en extraire !

[vaufrègesI3 15 173]

Y faut reconnaître que certains abusent de la presse emphatique..

[AlSvartr 2 981]

"abusent de la presse emphatique"

[Alain MOREAU 7 325]

Toute la différence entre théoriciens et praticiens...

[George Black 5 867]

"Si seulement les théoriciens savaient ce qui est derrière une mesure expérimentale et si les observateurs savaient ce qui est derrière un calcul théorique, ils se prendraient mutuellement beaucoup moins au sérieux."

Fritz Zwicky.

[Alain MOREAU 7 325]

Oui, m'enfin là c'était surtout pour surfer sur la contrepèterie de l'inénarrable Vaufrèges, lequel malgré tous ses efforts ne parvient jamais à se prendre tout à fait au sérieux...
Cependant Tournesol, j'approuve, je valide, je confirme, je plussoie Super(re)lativement à tes propos (pourvu qu'Il n'en prenne pas ombrage !) : comment se prendre mutuellement trop au sérieux quand le monde nous prouve à ce point quotidiennement qu'il ne l'est pas !?...

[George Black 5 867]

quote:

---

Oui, m'enfin là c'était surtout pour surfer sur la contrepèterie de l'inénarrable Vaufrèges

---

Je ne l'ai toujours pas comprise pour être franc !

J'arrive pas à voir ce qu'il faut faire avec le "em" !!!

[AlSvartr 2 981]

non, tu ne dois pas toucher au "em", pense plus "pratique"...

[jackbauer 2 13 778]

Je reviens , quand même, sur cette histoire d’article dans Le Monde que j’avais posté, à l’origine de la discussion (plus ou moins sérieuse)
J’ai la version papier devant les yeux (signée David Larousserie) parue dans le supplément sciences de mercredi ; On peut y lire :

« Pour l’instant, il y a environ une chance sur 10 000 que CE NE SOIT PAS une vraie particule mais seulement une facétie statistique. Il faut baisser ce seuil d’au moins cent fois, soit l’équivalent de plus de 21 pièces tombant sur pile d’affil酠»

Il y a de quoi se poser des questions ! Est-ce le journaliste qui exagère, est-ce les physiciens qui sont trop optimistes ou notre ami Simon qui est trop prudent ?

[Kaptain 5 880]

Tryphon : pr/ph... Pour un chercheur, t'es long

[George Black 5 867]

Kaptain ! Mon sauveur ! Je devenais dingue !

Il faut dire que j'étais sur une fausse piste "phatique" à un "l" près

[AlSvartr 2 981]

"« Pour l’instant, il y a environ une chance sur 10 000 que CE NE SOIT PAS une vraie particule mais seulement une facétie statistique. Il faut baisser ce seuil d’au moins cent fois, soit l’équivalent de plus de 21 pièces tombant sur pile d’affilé… »

Il y a de quoi se poser des questions ! Est-ce le journaliste qui exagère, est-ce les physiciens qui sont trop optimistes ou notre ami Simon qui est trop prudent ?"

Cette quantification est *locale*, i.e. autour de 3 écart-types si on se restreint de manière arbitraire (lire optimale) à une zone autour de l'excès. Si on prend en compte la possibilité qu'à partir d'une distribution exponentielle (forme du bruit de fond) d'avoir un excès de ce genre, on tombe à une signification statistique bien plus faible. Or si on veut être impartial c'est cette deuxième possibilité qu'il faut considérer. Etant dans la collaboration CMS je discute tout les jours avec les collègues de cet excès possible...et même si on espère tous qu'il soit réel (et oui, on essaie aussi de se convaincre que ça l'est), on sait en même temps que tout ça reste très fragile, et que la prudence reste de mise :-)

Simon

[a s p 0 6 845]

La mélodie du boson de Higgs

"Les scientifiques du CERN sont sans cesse à l’affût de nouvelles techniques qui leur permettraient de débusquer les particules les plus insaisissables. Ils ont notamment recours à une méthode innovante, qui consiste à transformer les données produites par le Grand collisionneur de hadrons (LHC) en sons ; de cette façon, la musique devient un langage permettant de décrypter les observations."
http://home.cern/fr/about/updates/2016/04/sonified-higgs-data-show-surprising-result

[jackbauer 2 13 778]

http://i.imgbox.com/AVaRNERC.gif

[Alain MOREAU 7 325]

Même pas répondu hier, ça m'a énervé : z'ont rien d'autre à foutre en ce moment au CERN, en plein redémarrage du bosondrôme, que ce genre de guignolerie monté style superproduction hollywoodienne ?
Un petit poisson clin-d'oeil du jour ok, c'est dans la tradition bon-enfant et ça détend, mais là chuis pas sûr que le contribuable goûte pleinement cet humour : ça achève de donner de cette recherche fondamentale déjà si absconse pour le commun des mortels - à qui il n'échappe pas néanmoins qu'elle lui coûte un bras via ses impôts - une image totalement irresponsable, déconnectée des préoccupations existentielles quotidiennes, qui pour lui restent gravement prioritaires :
Pardon d'être aussi basique, mais quand on me martelle à longueur d'année que ma santé coûte trop cher, que les études de mes enfants coûtent trop cher, que ma retraite coûte trop cher, mais que si je dois encore bosser malgré que j'ai amplement pulvérisé le taf en cumul, c'est paradoxalement que mon travail AUSSI coûte encore trop et de plus en plus trop cher ; que faut que je sois solidaire avec la terre entière, sauf que personne ne le sera avec moi le jour où moi j'en aurai enfin vraiment besoin, car ça coûtera alors tellement encore pire trop cher !!!...
Ben désolé, mais voir qu'on mobilise une équipe de tournage et des "figurants" à hauts salaires pour produire ce sketch débile, dans ce qui à mon sens devrait plutôt se présenter au moins publiquement comme le temple du sérieux et de la responsabilité hautement consciente et reconnaissante, vu le privilège lié à la noblesse de la tâche (eu égard aussi aux sommes colossales engagées chaque année dans ces équipements et leur fonctionnement) ça ne déclenche chez moi aucune hilarité ; tout juste un haussement de sourcil perplexe sur les effets secondaires provoqués dans l'opinion ?...
Oui, je sais, je suis de mauvaise humeur en ce moment et tout m'énerve, en colère après mon pays gouverné par trop de générations nanties successives d'irresponsables incompétents ; ça aiguise un peu trop mon sens critique.
Pardon à vos familles, patin-couffin, et à tous ceux qui n'ont rien fait de mal, bien au contraire, mais qu'on punit pour les dissuader de persister dans leur générosité.

[Alain MOREAU 7 325]

Ben quoi ? Aucune réaction allergique à mes propos sulfureux ?
Désolé, j'ai dû plomber l'ambiance...
J'aurais dû poster ma réponse hier, émaillée de nombreux smileys : dans le doute on aurait pu croire que c'était mon poisson d'avril pas frais à moi, pataugeant dans l'eau trouble de l'auto-dérision d'un humour à deux balles pour flinguer cette tradition inepte qui consiste à faire chaque année à date fixe les mêmes blagues puériles aux simples d'esprit, afin qu'on puisse ouvertement se moquer d'eux...
Y aurait pas dans les rangs quelqu'un qui pourrait nous éclairer sur les motifs cachés de cet étrange - et à l'origine nauséabond - rituel ?
Le rapport avec l'astronomie ?
Ben la constellation zodiacale des Poissons évidemment !
Et le lien avec le bosondrôme ?
La musique des sphères naturellement