Révolution dans l'histoire de la vie ?

[jackbauer 2 13 879]

hello !
Je ne sais pas pourquoi je viens parler de ça ici, mais notre petit CURIOSITY se monte gentillement...

[vaufrègesI3 15 224]

Voui... En effet, je confirme.

Ce sujet n'a vraiment aucun rapport avec le "petit" CURIOSITY

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 02-07-2010).]

[a s p 0 6 846]

pour venus serge a pas loin d'avoir raison , je viens de retrouver une référence récente (seulement lu l'abstract : http://adsabs.harvard.edu/abs/2009E%26PSL.286..503G ) qui semble soutenir que l'eau sous une teneur conséquente a probablement disparu de la surface avant le premier milliard d'années.

[PerrouriefhCedric 4 124]

Pfff, vous vous demandez si y a de la vie sur Vénus ! Z'êtes pas foutus d'aller voir sur place non ?

[BobMarsian 2 762]

Superfulgur à écrit un peu précipitemment :

" ... Science avait bien titré sur la météorite ALH 84chaipucombien, sensée grouiller de vie martienne et qui s'est avéré total abiotique. "

Totalement abiotique !!!!!!

Comment peux-tu encore propager une telle ineptie et pire utiliser ton audience pour la diffuser alors que les dernières études tendent davantage dans le sens contraire et que le débat reste toujours très ouvert ...
Tu prends un peu trop tes désirs pour la réalité, non ?
Laisse plutôt ce genre d'affirmation gratuite pour ... le bistrot.

[vaufrègesI3 15 224]

Vaste sujet Bob , mais faut pas en vouloir à Superstromatolite. S'il pousse son côté "radical" anti-vie martienne (et E.T.), c'est qu'il sait bien le bougre qu'on est pas encore à la veille de pouvoir le contredire formellement..

Depuis 1996 et l'annonce de la Nasa, cette météorite fait l'objet de débats contradictoires, débat relancé l'an dernier par la l'équipe de la Nasa (à l'origine de la controverse) avec de nouvelles analyses effectuées sur ALH84001, mais avec du matériel plus sophistiqué..
Ces nouvelles analyses tendent à réfuter les diverses objections sur la nature microbienne des structures microscopiques en forme de tubes..

En effet pour pas mal de scientifiques, ces prétendus nanofossiles ne seraient rien d'autres que des "excroissances cristallines", des minéraux, une contamination par des bactéries terrestres, des artefacts liés au procédé d'analyse, etc...etc..

Hors, il semble qu'avec les nouvelles techniques à disposition à la Nasa on ait réussi à déterminer qu’environ 25 % des structures microscopiques en forme de tubes sont "chimiquement compatibles" avec une origine bactérienne.. Seulement "compatibles" donc... Bref, rien n'est encore joué, on peut même parier qu'on est encore très loin de la fin de l'histoire et que oui, le débat scientifique reste très ouvert..

A noter que plusieurs échantillons ont été examinés dans les labos. On s'est donc aperçu aussi que les divergences pouvaient provenir du fait que les diverses équipes pouvaient avoir à examiner... des choses différentes !

Ce qu'il faut noter aussi par ailleurs c'est que cette météorite et le vif intérêt qu'elle a suscité de par le monde a permis l'émergence de techniques d'investigation très sophistiquées, techniques qui n'existaient tout simplement pas à l'origine..

[PerrouriefhCedric 4 124]

Non mais vous osez encore parler de ce caillou qui avait fait tant jaser à sa découverte, parce qu'on était certain d'y voir la preuve que la yyy (pour changer un peu ) s'était développée sur Mars ?

Y en a pas mal qui sont forts pour annoncer des choses fantastiques, et bien se faire mousser. Seulement, comme leur raisonnement n'est fondé sur rien de tangible, les annonces tonitruantes sont démontrées fausses deux semaines après. C'est bien ce qui s'est passé avec ce caillou, même si y en a qui veulent à tout prix continuer à y croire

Montrez-moi un peu un résultat d'analyse qui fait ressortir que les formes prises dès le début comme des bactéries, en sont vraiment, une étude de laquelle il ressort clairement qu'il y a bien des cellules ou des bactéries QUI NE PEUVENT PAS être d'origine terrestre. Alors j'y croirai à votre histoire.

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 03-07-2010).]

[vaufrègesI3 15 224]

Dis Cédric, t'es pénible.

L'histoire est un petit peu plus complexe que ça et la fin n'est pas écrite, ça sert à rien de caricaturer...
D'ailleurs, ici, d'autres s'en chargent sans relâche

[a s p 0 6 846]

http://www.nasa.gov/centers/johnson/home/mars_meteorite.html

des chimistes dans la salle?
attention gros papier à digérer

[PerrouriefhCedric 4 124]

Je parie que cette histoire ce sera une nouvelle fois du bide. Et je perds rarement mes paris : rappelez-vous, j'avais bien dit que la France ne sortirait pas des poules !

[a s p 0 6 846]

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2010-220&cid=release_2010-220 on continue de faire des recherches sur les échantillons lunaires.

le temps de la recherche n'est pas le temps des médias, en général, et heureusement qu'il en est ainsi.

[dobsonidé 0]

D'après son découvreur la couche géologique de la découverte a été "labourer" "retourner", qui ne permet pas de dater le fossile !

En générale quant le terrain, abritant le fossile est contaminé, il faut étudier les couches avoisinantes jusqu'au retour de la couche originelle. Ensuite l'étude des sols permet de dire l'évolution dynamique de la contamination pour retracer la position du fossile avant cette contamination.

Mais comment, un chercheur, peut-il communiquer une datation de sa découverte alors qu'il n'a fait aucun relevé topographique de la/des couches géologiques voisines ?
Surtout pour un fossile Eucaryote plus vieux que les stromatolithes qui sont des bactéries Procaryotes associés pour former un biofilm solide pour éviter d'être laminés par la mer !

Quel est le plus vieux canular du monde ?

[a s p 0 6 846]

j'ai l'article de nature sous les yeux, il y est écrit dès le départ que ce terrain est très bien connu et décrit (référencé), d'apparence inchangée ("unmetamorphosed and undeformed") et d'un age très bien contraint.

je ne sais pas où tu es allé chercher tes infos dobsonidé.

[Bernard Augier 1 254]

Après avoir tout ingurgité à partir des liens, je trouve tout ça passionnant. Et je ne vois pas de grosses ficelles ou de canular. Dans la même région, j'avais suivi en son temps la découverte de la première "centrale nucléaire" naturelle.

Vraiment passionnant. Et qui nous rappelle une fois de plus que de grandes découvertes peuvent avoir comme origine un truc qu'on a là, devant nous, sous les yeux, comme là dans une carrière archiconnue et archidatée...

Pour ce qui est de la discussion concernant les "agglomérats de bactéries" qu'évoque Superbiologiste, je suis assez sceptique, d'autant que les "organismes" retrouvés sont tous très similaires, asymétriques. Dénotant une certaine organisation macroscopique bien au delà des couches d'un stromatolithe par exemple...

Vraiment, vraiment passionnant.

[dobsonidé 0]

asp06>> Soyons patient la communauté scientifique va réagir, c'est certain.
Une telle découverte ne peut pas, ne doit pas être étouffée par le paradigme scientifique dominant !

[Superfulgur 16 152]

Oui, enfin sauf si c'est une débilité, style fossile martien, Homme de Piltdown ou fusion froide, comme dit Dg2 pour la cosmologie, un changement de paradigme exige une découverte vraiment énorme. Il faut vérifier que l'équipe de découvreurs est pas une équipe de bras cassés, que d'autres gonz aille prélever les bestioles, qu'on vérifie si une strate du Cambrien s'est pas foutue entre deux strates de l'Archéen, vérifier, n'en déplaise à Môôôôssieur Augier, qu'il ne s'agit pas de colonies d'unicellulaires (comme le suggèrent certains biologistes) etc.

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

Il serait intéressant d'avoir l'avis de Superfulgur

---

dixit dg2...

Ah ouais...

Il a un doctorat en quoi le Superpissefroid?

J'aime bien, en général, tes interventions sur l'astro, camarade, mais là c'est un autre domaine, Supersceptique.

[bruno beckert 746]

[Superfulgur 16 152]

Pas Supersceptique, normalement sceptique, chuis pas biologiste, effectivement, mais il y a dans l'histoire des sciences des exemples de découvertes extraordinaires qui n'en étaient pas.

[dg2 2 042]

quote:

---

Il a un doctorat en quoi le Superpissefroid?

---

Ma remarque concernait uniquement la reference a mon sens un peu trop appuyee a M. Bibring. Je pense que notre SuperMascotte est tres a meme de donner une interpretation interessante de ce point precis.

[dobsonidé 0]

Pourquoi certains, ici sont septiques sur cette "fameuse découverte" ?

En paléontologie il existe des protocoles précis à chaque découverte.

L'équipe qui découvre peut soit extraire les fossiles et faire tous les relevés précis de la couche géologique mais surtout extraire tous les matériaux périphériques pour étude en labo.

Au labo il faut déterminer si le fossile n'est pas un artéfact naturel, l'origine des couches géologiques, la taxinomie (explication de la mort des fossiles) etc...

Par exemple En 1995 une équipe découvre quelques fossiles de ce qui semble, pour ses découvreur, une nouvelle espèce d'hominidés. Aucune publication n'est faite ! Ce temps est utilisé pour étudier ces fossiles par tous les spécialistes mondiaux, dans chaque discipline scientifique. Octobre 2009 un article de son découvreur, qui tonne dans le monde de la paléontologie : Ardipithécus (5,5 millions d'années) était bipède, hors l'ancêtre des singes que nous connaissons aujourd'hui (Bonobo, chimpanzé etc) l'étaient aussi !
La quadrumanie des singes actuels est une spécialisation tardive ! ce fut la révolution ! Il était démontré : l'homme est plus ancien que le singe ni plus ni moins en terme de Bipèdie !!! Dans la semaine qui a suivi Les spécialistes de la paléontologie du monde entier saluaient cette découverte majeure.

Mais en ce qui concerne ce fossile extraordinaire, on a un découvreur et son élève qui déclare la découverte d'un être Eucaryote plus vieux que le stromatolithe qui est Procaryote (ensemble de bactérie associé mais non symbiotique) !!

Hors à part les articles de son découvreur je ne vois pas de réaction de la part des autres paléobiologistes ou paléontologues, ce qui est surprenant. ou alors les résultats de son étude ne sont pas concluantes.

[Ce message a été modifié par dobsonidé (Édité le 05-07-2010).]

[a s p 0 6 846]

http://www.exobiologie.fr/index.php/actualites/publications-scientifiques/de-nouvelles-preuves-deau-liquide-dans-le-passe-martien/

"L’eau liquide était stable à la surface de Mars au début de son histoire, mais les traces d’eau liquide étaient jusqu’à présent toutes localisées sur les hauts plateaux de l’hémisphère sud. "

" l’eau liquide a été stable et répandue sur les deux hémisphères sur une longue période géologique. Cette information évoque un passé favorable à l’apparition de la XXX, ce qui encourage la communauté scientifique à rechercher des traces de cette potentielle XXX passée. Peut-être que profondément enfouies dans le sol des traces de XXX auraient pu être sauvegardées au sein des argiles … "

c'est pas publié dans Nature mais dans Science