Reflexion sur la Vie dans l'univers

[BobMarsian 2 762]

Du manière générale, je remarque que vous vous auto-féliciter complaisamment sur les résultats de Corot, Kepler, HARPS, etc ... et leurs précisions fantastiques (formidable la technique, génial, whaou !) mais sans tirer aucune conséquence et en raisonnant toujours dans l'esprit des années '70-80, juste avant cette révolution.
Seul la technique (le matos quoi !) semble vous intéresser.
Maintenant, par exemple, les résultats préléminaires de Kepler extrapolent à 50 MILLIARDS DE PLANETES DANS LA ZONE HABITABLE ET RIEN QUE DANS NOTRE GALAXIE !!! http://www.space.com/10982-kepler-alien-planets-billion-galaxy.html

Je me souviens des anciens discours pédants & suffisants du genre :
Ouais, les planètes ça pas pas exister autour d'un système double, ni autour de naines rouges, les géantes gazeuses sont forcément à une certaine distance, gnia, gnia, gnia, ... Bref, on calquait tout à l'image du Système Solaire par manque d'imagination et pour se vanter qu'on avait tout compris dans les modèles.
Côté imagination, la Nature, elle, n'en manque pas, la preuve.
La révolution, mantenant il va falloir la faire dans vos têtes et imaginer ce qui a bien se dérouler pendant des milliards d'années avant nous sur l'essentiel de ces planètes, sachant, par exemle, que dans l'utra vide des nuages interstellaires se forme des molécules organiques relativement complexes.
Nos perf. cosmiques humaines se limitent à un rayon d'action de 400000 km, mais nous appartenons à une civilisation terriblement jeune.
A non avis, ça doit très très logiquement grouiller ailleurs, mais nous ne faisons pas partie encore du club !
Ce discours plutôt ringuard maintenant: nous sommes probablement seul, il n'y pas de preuve scientifique, la vitesse de la lumière interdit ... me fait gentiment rigoler en voyant le film Green Lantern dans-lequel, à un moment donné, on présente le cadavre d'un ET à un scientifique, surpris et excité par cette découverte et qu'il s'exclame :
- Ah ! Mais, je croyais qu'on était seul dans l'Univers !
C'est du comics, mais ç'est symptomatique d'une culture encore bien ancrée, hélas.

[Superfulgur 16 153]

(Autocensure)

Merlin le désenchanteur

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 20-09-2011).]

[vaufrègesI3 15 229]

Que ce soit à des fins d’orientation ou de divination (ou les deux), on peut imaginer que le spectacle extraordinaire, voire même écrasant de la voute étoilée ait pu grandement interroger la conscience de l'homo-sapiens, ceci très tôt dans son histoire. Qui sait, conjointement à leurs capacités démontrées dans l'art rupestre, ces hommes ont peut-être développé une connaissance du ciel, des objets qui le peuplent et de leurs mouvements, une "protoastronomie" ?..

Bien plus tard, il y a seulement 400 ans, Galilée utilisait pour la première fois une lunette astronomique pour observer le ciel. Les découvertes de Galilée n’ont pas seulement bouleversé la perception que les humains avaient de l’univers. Elles ont soulevé des questions fondamentales : Qu’est-ce que la vie ? Comment est-elle apparue sur Terre ? Sommes-nous seuls dans l’Univers ?

Depuis la renaissance et les fondateurs de la science moderne que furent Galilée, Copernic et Newton, l'astronomie n'a fait qu'établir, valider et consolider le "principe copernicien" selon lequel notre petit coin de l'Univers est banal. De ce postulat l'idée que nous étions entourés de planètes porteuses d'une vie exubérante s'est développée jusqu'à nos jours.

Sauf que tous les systèmes planétaires que nous découvrons aujourd'hui présentent une extraordinaire diversité face à laquelle notre système solaire fait encore nettement figure d'exception.

Qu'en est-il alors de la "banalité" de notre coin d'Univers ?

C'est tout le paradoxe de l'état de l'art en exoplanétologie : D'un côté des systèmes planétaires qui émergent de l'espace par centaines, de l'autre ceux qui seraient susceptibles d'accueillir des formes de vie, comme le nôtre, semblent nous échapper au fur et à mesure que nous en apprenons davantage sur eux..

Inutile de revenir sur l'universalité de la chimie prébiotique observée dans l'Univers et sur l'hypothèse de micro-organismes "antiques" sur Mars, on a déjà pas mal blablaté là dessus par ici ..

Au delà du système solaire, détecter la vie sur une exoplanète nécessite de détecter un ensemble de biosignatures. Par biosignature, on entend un signal (spectral, photométrique ou temporel) dont l’origine requiert un agent biologique. L’une des biosignatures les plus importantes est l’oxygène. Sur Terre, ce gaz est produit par la photosynthèse assurée par les végétaux qui utilisent la lumière du Soleil pour convertir le dioxyde de carbone et l’eau en hydrates de carbone.

Toutefois, les processus NON BIOLOGIQUES produisant de l’oxygène peuvent être suffisamment productifs pour atteindre des seuils où ils sont détectables dans l’atmosphère d’une planète géologiquement moins active que la Terre. C’est pourquoi il est impératif de déterminer les conditions environnementales de toute exoplanète sur laquelle des biosignatures auraient été identifiées. Ce qui est loin d'être aisé..

L'un des problèmes est qu’un transit planétaire ne dure que quelques heures. Or, face à une exoterre située à une vingtaine d’années-lumière, il faudra au JWST (par exemple) une centaine d’heures d’observations pour accumuler un nombre de photons suffisamment important pour obtenir un rapport signal/bruit élevé, à même de révéler une éventelle biosignature.

Les télescopes spatiaux Hubble et Spitzer ont chacun détecté des gaz tels que le dioxyde de carbone et de la vapeur d’eau dans les atmosphères de quelques exoplanètes gazeuses géantes avec la méthode du transit. De même les télescopes Spitzer et Hubble ont déjà permis de réaliser des analyses partielles des atmosphères de certaines exoplanètes, mais il s’agissait là de "jupiters chauds".

Pour l'E-ELT, je cite Jean-Gabriel Cuby, du laboratoire d'Astrophysique de Marseille :

"Lorsque l'on sera capable de séparer une étoile de sa planète située dans la zone habitable, on pourra faire de la spectroscopie pour caractériser les atmosphères, rechercher des traces d’eau à l’état de vapeur ou liquide et un certain nombre de gaz que l’on trouve sur Terre ou dans le Système solaire comme du CO2, de l’oxygène. Mais, il faudra des années avant que l’E-ELT soit capable de le faire. « Les instruments nécessaires ne seront pas opérationnels avant plusieurs années après la mise en service du télescope prévue vers 2020".

Les hypothétiques missions TPF ou Darwin pourraient, elles, disposer de suffisamment de moyens spectroscopiques pour rechercher les atmosphères - les plus riches - sous-tendant une activité organique .

Toujours sous réserve, et quelles que soient les biosignatures, que l'on puisse avoir une idée assez précise de l'environnement de ces planètes pour exclure un processus non biologique...

Pour toutes ces raisons, le questionnement sur la vie dans l'Univers demeure encore grandement académique et philosophique. On peut même imaginer que la durée de ce questionnement de l'humanité soit voisin de l'éternité.. Car même en cas de détection de signatures supposées biologiques, on demeurerait assez loin de la démonstration magistrale... En effet, en toute rigueur, le processus de vérification exigerait ensuite d'aller sur place . Un détail .

Bref, ceux qui imaginent que la vie grouille partout dans l'Univers risquent de devoir patienter très très longtemps pour avoir un commencement de début de réponse, alors que ceux qui postulent que la vie terrestre résulte d'un hasard extraordinaire unique et quasi-miraculeux peuvent passer à autre chose : ils ont toutes les chances de ne jamais pouvoir être démentis..

Mais on peut philosopher ..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 19-09-2011).]

[jackbauer 2 13 891]

Vauffy, laisse tomber ta philosophie et lance une soubscription pour construire DARWIN !!
D'ici quelques années KEPLER, HARPS & co auront établi une longue liste de planètes comparables en taille et en masse à notre Terre et situées dans la fameuse "zone habitable" de leur étoile...
Si une ou plusieurs de ces planètes révèlent dans leur atmosphère ozone, oxygène, ect.. on aura quand même de bonnes raisons de penser que la vie y est présente!
Pas la peine d'aller sur place pour vérifier, d'immenses réseaux de miroirs pour imager ces mondes lointains sont envisagables (certes très onéreux on se doute...)
Et qui sait si tout n'ira pas plus vite ?
Si la vie est un phénomène banal, le JWST peut très bien la découvrir tout près de nous à 10 a.l
Si elle est rare on la cherchera pendant 1000 ans

[vaufrègesI3 15 229]

OK Denis, si tu veux..

Alors on va dire que "ceux qui postulent que la vie terrestre résulte d'un hasard extraordinaire unique et quasi-miraculeux".. ben pour le moment, ils tiennent la corde quand même..

Jack > Et qui sait si tout n'ira pas plus vite ?

J'ai un doute.. Et pi avec les miroirs, on verra les Klingons ? Non, c'est vrai, on nous explique qu'on pourrait voir le bleu des océans, les taches vertes des forêts, toussa..

J'ai bien peur 1)Qu'on soit obligé d'attendre longtemps 2)Que ce soit hors de prix, en effet 3)Que ne ce soit pas si simple (avec les technologies dont on dispose à ce jour)

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 19-09-2011).]

[Superfulgur 16 153]

Denis, tu dis des bétises :

"Euh..mais ça peut aller dans les deux sens, cher ami, et c’est bien là que se situe notre interrogation fondamentale, car nous pouvons dire de la même façon :
"Bref, ceux qui imaginent que la vie terrestre résulte d'un hasard extraordinaire unique et quasi-miraculeux risquent de devoir patienter très très longtemps pour avoir un commencement de début de réponse, alors que ceux qui postulent que la vie grouille partout dans l'Univers peuvent passer à autre chose : ils ont toutes les chances de ne jamais pouvoir être démentis.."

Pas du tout. Ceux qui croivent que la vie est rarissime et qu'il n'y a qu'une civilisation comparable à la nôtre dans l'Univers visible regardent le ciel et constatent qu'il est vide. Ceux qui croivent que la vie est un phénomène banal et que mêmement l'évolution converge vers des "civilisations" "comparables" à la nôtre (proposition infantile pour qui a lu Gould et s'interrogent sur le propre de l'Homme) regardent le ciel et constatent qu'il est vide.

Les premiers constatent que leur théorie est confirmée, les seconds doivent la réfuter.

Jackbauer, tu es hyper optimiste... La détection "sûre" d'un gaz d'origine biologique serait une galère sans nom. Sauf à imaginer une planète comme la nôtre, grouillant de vie depuis quatre milliards d'années et ayant totalement modifié son environnement, style Pandora, tu vois. Dans le monde réel, on détectera des trucs comme Vénus, comme Mars, et on bougera pas les lignes d'un iota. Les Superfulgur diront avec raison, "ben oui, OK, c'est des planètes désert", et les Denis diront "Si çà trouve, là, sur Trucmuche 10943, les 0.1 % d'ozone qu'on a détecté, c'est l'émission d'une forme de vie avancée, et qui construit des soucoupes volantes qui nous visitent".

S

[PascalD 4 386]

Je vois un plan en 3 phases :

1) on ratisse la banlieue proche (genre 10000 AL) pour identifier les planètes à oxygène. On en trouve plein.

2) on balance les oeuvres complètes de Gordon et de Superfulgur avec les antennes SETI en direction des planètes candidates à héberger des Vogons.

3) on attends peinard que , vexés, ils répliquent en nous balançant l' intégralité des poèmes Vogons puis nous rendent visite.

Quand le vaisseau de l' ambassadeur Vogon atterira dans la cour de l' Elysée, Gordon, Frédo et Super feront moins les malins.

[Alain MOREAU 7 337]

En fait ce n'est pas la question en soi, mais la forme éternelle que prend ce débat qui est infantile :
La question a tout son sens, car ce n'est qu'après l'avoir posée et y avoir réfléchi avec quelques informations pertinentes qu'on peut admettre être incapable d'y répondre.
Donc la prétention de ceux qui traitent cette question avec condescendance est sans limite : ils ont totalement oublié par quel cheminement personnel ils ont abouti à leurs conclusions péremptoires.

[Bruno- 3 989]

Alain : « La question a tout son sens, car ce n'est qu'après l'avoir posée et y avoir réfléchi avec quelques informations pertinentes qu'on peut admettre être incapable d'y répondre. »

Bien dit !

Maintenant, je vais ressortir une réflexion que j'ai déjà utilisée et qui me semble toujours juste.

Quand on demande pourquoi les dinosaures ont disparu, tous les astronomes disent : à cause d'un astéroïde ! J'ai lu des choses là-dessus, d'abord dans les livres d'astro. Un jour, j'ai acheté un livre de paléontologie : surprise, l'hypothèse de l'astéroïde ne faisait pas l'unanimité, on parlait notamment des trapps du Deccan. J'ai lu Gould, aussi : il réfute l'hypothèse d'une disparition progressive des dinosaures : leur disparition s'est bel et bien faite brusquement. Donc l'astéroïde ? Mais j'ai lu Courtillot : les trapps du Deccan se sont mis en place en quelques siècles, donc conviennent à expliquer une extinction brusque. Les paléontologues, qui étudiaient les strates fossilifères, privilégiaient les hypothèses purement paléontologiques. Les astronomes, qui étudient les impacts d'astéroïdes, pensaient que c'en était un. Et avec les progrès récents de la géophysique, les géophysiciens invoquent les trapps. Moralité : attention, chaque domaine scientifique a une vision biaisée du problème parce qu'il privilégie l'explication basée sur ce qu'il connaît le mieux, son domaine. (Aujourd'hui je crois que les dinosaures ont disparu à cause des trapps du Deccan, l'astéroïde leur ayant donné le coup de grâce.)

Pour la vie dans l'univers c'est pareil. M'intéressant à la base à l'astronomie, j'ai d'abord lu le point de vue des astronomes et j'étais optimiste : la vie est sûrement présente partout dans l'univers ! Effectivement, les lois de l'univers sont les mêmes, donc si elles ont permis l'apparition de la vie chez nous, on imagine bien que ça s'est fait ailleurs. Sauf que ça ne prouve rien. Par exemple tout le monde est à égalité devant le loto : ce sont les mêmes « lois » (le même tirage) pour tout le monde. Est-ce à dire qu'il devrait y avoir plein de gagnants ? Pourtant non... Ne nous laissons pas berner par cette pseudo-logique simpliste et étudions de plus près comment est apparue la vie sur Terre. Pour ça il faut se plonger dans la biologie, et là les choses se corsent. Il y a une dizaine d'années j'ai lu plusieurs livres sur l'apparition de la vie, des livres de biologistes qui parlent de la vie sur Terre et ne cherchent pas à extrapoler dans l'univers (donc des livres neutres). Eh bien ça m'a donné le vertige : l'apparition de la vie sur Terre semble non pas improbable mais quasiment impossible, et surtout : on ne sait quasiment rien de son apparition. Il y a un monde d'écart entre les molécules de l'expérience de Miller et les formes de vie les plus élémentaires de notre planète. Quand on ne sait presque rien, on ne devrait pas extrapoler.

C'est pourquoi j'invite tous ceux qui sont intéressés par le sujet à lire de la biologie ! Sans ça, pour moi vous n'êtes pas crédibles.

Y a-t-il de la vie ailleurs dans l'univers ? Pour moi nous ne pouvons pas répondre mieux que « il y a des chances, mais on ne sait pas » et j'ai bien peur qu'il soit impossible d'en savoir plus un jour.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-09-2011).]

[frédogoto 2 072]

c'est curieux ces accusations mutuelle de religiosiosité
Denis qui est le religieux : celui qui crois en quelque chose qu'il n' jamais vue ou celui qui crois qu'en ce qu'il voit ???

en outre comme le fait remarquer avec précision Bruno, tu uses d'arguments de simplification extrême, perso je t'accuse d’anthropomorphisme avancé "parsque ça marche chez nous c'est forcement comme ça ailleurs" ben non . les étoiles proches sont muettes...
mais j'avoue que j'adorerai recevoir l'equivalent de leur encyclopédia universalis

[PascalD 4 386]

A partir du moment où il y a "croyance" (c'est à dire ferme conviction sans remise en question possible), on est dans le religieux. (ou la superstition, pour ne froisser personne )
Donc 1 partout, la balle au centre. Frédo et Denis (et Super) sont des gourous superstitieux, pour moi.

Un signe clair de l' exactitude de mon diagnostic :
"Les étoiles proches sont muettes".

Ben non frédo : On a détecté aucun signal venant des étoiles proches.

C'est pas du tout la même chose. Dans un cas tu proclames ta certitude superstitieuse d' être membre de L' Espèce Elue De Ce Coin De L' Univers; dans l' autre, tu constates humblement ton incapacité à répondre à la question avec nos moyens limités. C'est une approche prudente (d' autant plus que les Vogons sont susceptibles).

[Superfulgur 16 153]

"Donc la prétention de ceux qui traitent cette question avec condescendance est sans limite : ils ont totalement oublié par quel cheminement personnel ils ont abouti à leurs conclusions péremptoires."

Euh, Alain, je suis visé, là ?

Bah, c'est mon style, goguenard, c'est si gênant ?

C'est le "politiquement correct", qui exigerait que l'on évoque avec prudence la problématique de l'existence du Père Noël ou la nature du sexe des anges ?

C'est vrai, je demande pardon à tout le monde, en particulier aux extraterrestres, à leurs familles et à leurs proches : j'ai qualifié la recherche SETI "d'infantile."

Alain, maintenant, entre nous, entre quat'zieux, Tu t'es intéressé à la recherche SETI ? Tu connais sa démarche, ses moyens ?

Bien. Comment, toi, tu qualifierais SETI, c'est à dire la recherche de signaux électromagnétiques émis par d'autres civilisations extraterrestres ?

S

PS : Pour faire amende honorable, j'ai supprimé mon post gratuit d'hier soir.

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 20-09-2011).]

[Superfulgur 16 153]

Même question PascalD :

"Comment, toi, tu qualifierais SETI, c'est à dire la recherche de signaux électromagnétiques émis par d'autres civilisations extraterrestres ?

S

[PascalD 4 386]

le programme SETI est une oeuvre d' art du XXè siècle.

[Joël Cambre 1]

C'est bizarre, quand on parle de vie intelligente dans l'univers autre que la nôtre, la discussion se tient, et puis y a un moment où les OVNIS débarquent et hop, ça part en c... Je me demande si ça vient d'une malformation du cerveau humain...

[frédogoto 2 072]

quote:

---

C'est pas du tout la même chose.

---

ha mais je te demande pardon : jusqu’à un signal soie détecté, de notre point de vue et de notre système de savoir, elle sont muette

[frédogoto 2 072]

Denis tu nous qualifie de vieux con obscurantiste (je caricature a peine) mais pas un seul instant tu prend le temps ou la peine de démonté les arguments
0 de rareté de l'intelligence
1 de proximité spatiale
2 de proximité temporelle
3 de dilution du signal

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 20-09-2011).]

[frédogoto 2 072]

je l'ai déjà dis ce que je répondais, sur ce même fil
On ne sais pas et on ne peut pas savoir
car c'est trop loin,
c'est trop rare
et ça se déroule peut être pas en ce moment.

[BobMarsian 2 762]

Bruno Salque à écrit :

quote:

---

Il y a une dizaine d'années j'ai lu plusieurs livres sur l'apparition de la vie, des livres de biologistes qui parlent de la vie sur Terre et ne cherchent pas à extrapoler dans l'univers (donc des livres neutres). Eh bien ça m'a donné le vertige : l'apparition de la vie sur Terre semblenon pas improbable mais quasiment impossible, et surtout : on ne sait quasiment rien de son apparition.
Il y a un monde d'écart entre les molécules de l'expérience de Miller et les formes de vie les plus élémentaires de notre planète. Quand on ne sait presque rien, on ne devrait pas extrapoler."

---

Je ne suis pas d'accord sur cette réflexion. Je ne vois pas pourquoi un processus que la science n'arrive pas à comprendre ni reproduire (la vie) serait qualifié d'improbable voire d'impossible.
De la même manière, il n'existe pas de modèle satisfaisant qui décrit l'organisation de la matière disséminée dans l'espace en expansion pour aboutir souvent en galaxies spirales et parfois barrées.
Et pourtant elles sont fort nombreuses et ... elles tournent !
Il doit bien exister un petit plus (affinité très particulière) au niveau des molécules qui fait que dans certaines conditions elles finissent après un temps très long par s'organiser d'une certaine manière.
Mais, c'est justement le temps qui manque probablement pour reproduire cet agencement biologique en labo d'où l'impuissance des biologistes.
L'Univers a eu lui énormément de temps pour l'essayer. Même s'il s'est reproduit qu'une seule fois (cas ultra pessimiste), le temps (encore lui) a largement suffit pour l'essaimer un peu partout exactement de la même manière que les supernovae ont enrichi le cosmos en atomes lourds.
On retrouve d'ailleurs des matériaux organiques dans certaines météorites ce qui montre bien que le phénomène d'ensemensement (panspermie) potentiellement existe.
Et donc, que la vie n'est probablement pas apparue (en premier) sur Terre mais vient d'ailleurs puisque que l'Univers peut être considéré comme un labo de taille quasi infini et fort fort ancien.
C'est une théorie (de Fred Hoyle et autres) qui commence à être de plus en plus crédible ...

[Alain MOREAU 7 337]

Super : le post de frédo portait initialement sur comment aborder et argumenter la réponse à cette question fréquente, pour ne pas dire systématique, posée en conférence ou en animation.
Dans ce contexte, une réponse lapidaire du genre "circulez y a rien à voir : tte façon c'est une quête religieuse" me paraît totalement inadaptée.
Ce n'est pas comme ça qu'on amène son public à mobiliser ses neurones.

Frédo expose des arguments par lesquels chacun peut effectivement tenter de comprendre pourquoi cette quête est si difficile, voire peut-être illusoire.
Puis se forger sa propre opinion.
Il n'est pas interdit ensuite de faire part de la sienne.

Cependant l'honnêteté intellectuelle commande de ne pas prendre ces arguments pour des preuves. Quant on arrive à un tel degré d'incertitude sur les faits et qu'il faut hasarder autant d'hypothèses dans les raisonnements, l'attitude scientifique commande à minima de rester extrêmement prudent sur les conclusions, non ?
Sinon on donne le plus mauvais exemple de ce qu'on dénonce par ailleurs, non ?

On se ballade tous avec des applications de MQ dans la poche : ça ne fait pas nécessairement de nous des experts en physique fondamentale : s'approprier, face à l'Univers, ne serait-ce qu'un peu du champ des possibles et des impossibles, des probables et des improbables, relève déjà d'un effort qui dépasse largement la motivation du commun des mortels.
Mais ça n'en fait pas un imbécile pour autant ; juste un naïf, éventuellement.
C'est à dire un non-initié.

Ma prétention à moi - en tout cas ce que je m'efforce de faire - est d'apporter une réponse pédagogique.
Comme tu peux facilement l'imaginer, ce n'est pas celui qui a fait l'effort de se documenter depuis de longues années sur la question avant de se forger son intime conviction, qui pose ce genre de question, en tout cas pas sous cette forme simpliste.
Avant de pouvoir conclure éventuellement que cette quête est vaine et de comprendre pourquoi, il faut acquérir une solide culture scientifique et même générale, dans des domaines qui dépassent très largement le seul champ de l'astronomie.
Donc je persiste à penser que ce n'est pas en assénant ses propres conclusions "à priori" qu'on ouvre l'esprit des gens à une réflexion plus profonde.

Quant à SETI, il ne fait aucun doute pour moi qu'il est l'expression la plus éclatante de cette perpétuelle confusion entre "recherche" fantasmée des "ET" et recherche scientifique fondamentale sur le "phénomène-vie". SETI dès le départ repose sur un postulat idéologique ; il porte en germe son propre échec, car il ne questionne pas l'univers, il l'assimile à notre nombril : ce qu'il cherche ailleurs, c'est nous ; ça effectivement, c'est infantile et ridicule.

L'exo-planétologie actuellement me semble bien plus prometteuse de découvertes fascinantes, mais ne nous leurrons pas : la quête du vivant ailleurs dans l'univers s'assimile à une équation de Drake amputée de ses derniers termes... mais certainement augmentée de quelques autres auxquels on n'a pas pensé !
Il faudra vraiment que les biologistes se soient trompés très lourdement pour que nous ayons la moindre chance de trouver un jour quelque chose.
Mais ça ne suffira pas de sitôt à conclure qu'il n'existe rien.
On pourra juste conclure, à un instant t, qu'on n'a rien trouvé sur tel échantillon : on aura juste contraint la probabilité sur un ou plusieurs termes de la dite "équation".

Alain

[Bruno- 3 989]

BobMarsian : « De la même manière, il n'existe pas de modèle satisfaisant qui décrit l'organisation de la matière disséminée dans l'espace en expansion pour aboutir souvent en galaxies spirales et parfois barrées. Et pourtant elles sont fort nombreuses et ... elles tournent ! »

L'analogie n'est pas correcte car toutes ces galaxies viennent du même univers, de même que toutes les formes de vie connues viennent de la même planète (la notre). Peut-être qu'effectivement l'apparition de galaxies est improbable et que dans d'autres univers (quoique puisse vouloir signifier ce terme...) il n'y a pas de galaxies.

De toute façon le raisonnement par analogie n'est pas un raisonnement adéquat. Ce n'est pas par analogie qu'on étudie l'univers mais en allant au fond des choses.

[jackbauer 2 13 891]

Bob : + 1 pour tes arguments !

Alain Moreau : + 1, avec un bémol :

"la quête du vivant ailleurs dans l'univers s'assimile à une équation de Drake amputée de ses derniers termes... mais certainement augmentée de quelques autres auxquels on n'a pas pensé "

L'équation de Drake c'est pour les "setistes", qui recherchent des civilisations technologiques.
Les "chasseurs d'exoplanètes" ont un objectif plus réaliste : découvrir des planètes similaires à la notre en masse, en diamètre, et placées dans la "zone habitable" de leur étoile (c'est ce qui est en train de se faire actuellement)
La suite c'est d'essayer d'analyser leur atmosphère : on aura sans doute la chance de vivre le début de cette épopée, si les budgets suivent...
Quatre siècles se sont écoulés entre la lunette de Galilée et la découverte de la première exoplanète, alors patience...

[Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 20-09-2011).]

[Virgo_go 0]

Et si on abordait la question différemment, par exemple "pourquoi ne nous contactent-ils pas ?"
A ce sujet je vous recommande chaudement la lecture du bouquin de Lain M. Banks, "l'Essence de l'art". C'est une simple nouvelle, mais un pur moment de bonheur pour les amateurs de science fiction (au même titre que l'ensemble de son cycle de "la Culture").

Petit extrait en guise de réponse :

"... si on met à part le fait que, du point de vue du Terrien, le socialisme souffre de la faiblesse rédhibitoire de ne savoir qu'exhiber ses contradictions internes quand vous voulez l'utiliser comme adjuvant de votre propre idiotie (contrairement au capitalisme, qui, encore une fois du point de vue local, les contient d'emblée sans complexe), on constate que la doctrine de libre entreprise étant arrivée la première et ayant édicté toutes les règles, elle se retrouvera toujours au moins un pas devant ses rivales...

... ils se refusent à sustenter les moins productifs, l'intouchable sans importance de l'Uttar Pradesh, le gars qui vit dans sa tribu au Darfour ou le peon de Rio Branco. La Terre a déjà de quoi nourrir chacun de ses habitants, et au delà, chaque jour ! Un fait si bouleversant au premier abord qu'on se demande pourquoi les opprimés de la planète ne se sont pas déjà dressés dans l'embrasement d'une juste fureur... Mais ils ne le font pas,infectés qu'ils sont par ce mythe de l'intérêt individuel bien compris, ou ce poison de résignation dispensé par la religion : soit ils cherchent à grimper en haut de la pyramide pour pouvoir à leur tour chier sur les autres, soit ils se sentent en toute sincérité flattés de l'attention que leur accordent leurs prétendus supérieurs en leur chiant dessus !
De mon point de vue, ceci est typique du plus prodigieux et arrogant usage de pouvoir et d'avantages acquis - avec la meilleure conscience.. ou bien d'une stupidité à peine croyable.

...leurs esprits tordus les ont emmenés à la dérive sur une voie de garage d'une sublime imbécilité en termes d'évolution sociale, et nous sommes sans doute beaucoup trop étrangers pour eux. Ils ne pourront jamais nous comprendre.
En conséquence, le vaisseau pense que nous devrions simplement rester là pour les quelques millénaires qui s'annoncent, à observer ce tas de clowns génocidaires."

[Alain MOREAU 7 337]

Jack : enlève les derniers termes et dis-moi ce que tu vois.

[BobMarsian 2 762]

Une idée me viens (genre "brainstorming") en lisant toutes ces réflexions et évidemment elle peut paraître saugrenue (Bruno ne va plus m'adresser la parole !) venant d'un non spécialiste que je suis :
... l'erreur des biologistes (Miller & co.) ne serait-elle pas de vouloir à tout prix reproduire "chimiquement" l'apparition de la vie dans les conditions (atmos, temp., décharges élec., etc ... ) qui régnaient (où qu'on suppose qui ...) sur une Terre primitive ?
Dans le cas d'un apparition exo-terrestre, les conditions pouvaient assez différentes (voir l'exemple les formes de vie totalement inatendues qui apparaissent autour des "fumeurs noirs" abyssaux) pour finalement s'adapter & se différencier dans le millieu terrestre de l'époque ...