question quant à une pluie de météorites en Russie

[ChiCyg 0]

Desmoulins, elle est bien ta carte, tu peux tenir compte de cette video prise à Korkino d'après ogle earth : https://www.youtube.com/watch?v=odKjwrjIM-k elle semble prise bien dans l'axe de la trajectoire j'ai trouvé (méfiance ) 1mn30 entre l'éclair et le bang soit entre (re-méfiance ) 27 et 30 km. Ca rend ta trajectoire plus sud. Ce qui donnerait l'altitude du bolide. Si on part de 27 km à la verticale de Korkino qui est à 30 km de Tcheliabinsk on retrouve les 40 km de distance "bang" Tcheliabinsk.

Tournesol :

quote:

---

Si ChiCyg tient à l'hypothèse "explosion locale"

---

Regarde un peu sur le web l'esa, la nasa, tu verras que pour une fois je ne suis pas minoritaire, mais mainstreamesque

[George Black 5 866]

Ben donnes moi des liens où on parle explicitement d'explosion et où on en donne l'interprétation !

Parce que moi ici je connais des gens qui hurlent après la mention "d'explosion" concernant la rentrée de bolide et qui reprochent à certains confrères (et communiqués de presse) des images malheureuses !

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 21-02-2013).]

[ChiCyg 0]

Tournesol :

quote:

---

Ben donnes moi des liens où on parle explicitement d'explosion et où on en donne l'interprétation !

---

Où on parle d'explosion, là : http://www.esa.int/Our_Activities/Operations/Russia_asteroid_impact_ESA_update_and_assessment http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroid20130215.html http://www.rferl.org/content/interview-russia-meteor-chelyabinsk-ivanova/24903594.html http://www.huffingtonpost.com/2013/02/17/russian-meteor-size-blast-bigger-nasa_n_2704164.html http://beforeitsnews.com/international/2013/02/common-space-defense-against-asteroids-proposed-nasa-reveals-orbit-of-chelyabinsk-meteor-its-pieces-go-on-sale-2452290.html

Ca te suffit ?

Où on donne l'explication, là :
[vide]
Et oui, c'est de l'astro, y a pas toujours d'explication eppur si explosa .

Sérieux, ce qui est intéressant, je trouve c'est que ça rejoint ce qui semble s'être passé pour la Toungouska en 1908 les traces d'une forte explosion mais pas de cratère. Ici ça ressemble, une assez violente explosion mais pas beaucoup de matière qui arrive au sol.

Je suis d'accord avec toi, je ne vois pas par quel mécanisme physique le bidule explose, mais au vu des faits c'est difficile de douter que quelque chose d'assez violent s'est produit brutalement, non ?

Je me demande si la double traînée qui est assez surprenante peut indiquer une piste. On a l'impression sur certaines videos prises de loin qu'il y a deux traînées lumineuses et que les deux se rapprochent de là à penser qu'elles ont pu se bugner ...

[Désopilant ancistrus 20]

"Sachant que la vitesse du son est de 340 m/s"

NON !!! Pas à cette altitude car il fait froid et la pression est PRESQUE nulle ! Donc les distances sont fausses !

[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 21-02-2013).]

[Désopilant ancistrus 20]

Dites, pourquoi cherche on forcément entre une explosion et un bang supersonique ?

Je veux dire que les contraintes mécaniques produites sont telles qu'il peut y avoir émission d'un grand bruit sans qu'il n'y ai ni explosion ni bang supersonique.

Regardez un éclair, c'est juste une forte augmentation de T° en quelques ms (un peu le même ordre de grandeur que la T° de surface de la météorite d’ailleurs)qui produit le son, et il arrive fréquemment que les gros éclair soit perceptibles à 50 km, voir de rares cas a presque 100 !

Donc peu être que l'on cherche quelques chose de tout bête: Le bruit c'est juste la dilatation de l'air (car chauffé encore plus que pour un éclair)

éclair: 10 000°C
cette météorite: 30 000°C

Moi je trouve que c'est une explication possible...

[George Black 5 866]

quote:

---

Je veux dire que les contraintes mécaniques produites sont telles qu'il peut y avoir émission d'un grand bruit sans qu'il n'y ai ni explosion ni bang supersonique.

---

+1

Par ailleurs, ChiCyg, tu oublies de mentionner que dans le lien de la NASA il est dit:
"The infrasound data indicates that the event, from atmospheric entry to the meteor's airborne disintegration took 32.5 seconds."

Je suis d'accord avec Désopilant ancistrus.
Il est clair que l'on doit avoir une onde de choc hypersonique, d'ailleurs on ne voit pas comment on pourrait l'éviter. Mais il est clair aussi que l'énorme énergie thermique émise en lien avec les frottements doit engendrer une intense émission d'infrasons.
Mais encore une fois, une explosion du bolide en lui-même, j'avoue que ça m'échappe. Le mot explosion a un sens précis, et je doute qu'il soit correctement utilisé ici.

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 21-02-2013).]

[ChiCyg 0]

Desopilant ancistrus, la vitesse du son dépend de la racine carrée de la température pour l'air 20 x racine de la température en Kelvin donne la vitesse du son en m/s. C'est normal parce que l'énergie cinétique d'une molécule est kT (k constante de Boltzmann) et donc sa vitesse est de l'ordre de grandeur de la racine carrée de T. Or la vitesse du son est liée à la capacité des molécules à se faire la malle donc à leur vitesse. J'ai déjà cité Wikipedia qui donne cette vitesse en fonction de l'altitude soit à 12 km 295 m/s et 340 m/s au sol. En prenant 300 m/s on doit pas se gourer beaucoup. Je te rappelle que Felix Baumgartner a passé le mur du son vers 30000 m d'altitude, va pas être content que tu lui dises que sa vitesse était nulle

Je comprends rien à votre histoire de grand bruit sans bang supersonique ni explosion.

Tournesol, je ne vois pas ce que tu entends par "onde de choc hypersonique" une onde de choc se déplace à la vitesse du son quelle qu'en soit la cause, non ?

Concernant la NASA, tu as raison ils ne parlent pas d'explosion mais de "désintégration dans l'air" .

[Désopilant ancistrus 20]

quote:

---

Je te rappelle que Felix Baumgartner a passé le mur du son vers 30000 m d'altitude, va pas être content que tu lui dises que sa vitesse était nulle

---

Ben justement il a pris la vitesse du son au niveau de la mer par convention mais il l'a passé bien avant.

quote:

---

J'ai déjà cité Wikipedia qui donne cette vitesse en fonction de l'altitude soit à 12 km 295 m/s et 340 m/s au sol. En prenant 300 m/s on doit pas se gourer beaucoup.

---

Pour la T° non, mais pour la masse volumique oui, ça change beaucoup.

quote:

---

Je comprends rien à votre histoire de grand bruit sans bang supersonique ni explosion.

---

Ben un marteau piqueur ne passe pas le mur du son et n'explose pas, pourtant j'en connais peu qui aiment la douce mélodie émise par les contraintes mécaniques.

[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 21-02-2013).]

[jldauvergne 15 123]

Vitesse du son en fonction de l'altitude

Ca dépend bien de la température et de la densité de l'air, en raison de Boltzman effectivement. Et dans l'atmosphère quand on monte, le profil de température n'est pas du tout linéaire, au bout d'un moment ça remonte. En atm standard, il faudrait tabler sur plus de 300 m/s en moyenne entre 0 et 30 km, mais on est en hiver donc les chiffres que je donne là seraient à corriger, il fait plus froid, le son va donc moins vite. Le 15 février, il devait bien faire du -10 à -15° au sol je pense. L'ordre de grandeur de 300 m/s parait donc plus raisonnable.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-02-2013).]

[Desmoulins 106]

Yep la vitesse du son est variable en fonction de plein de paramètres mais il faut bien se donner une moyenne non ? Là pour faire le calcul ça devient clairement plus compliqué.

JLD j'ai un peu de mal avec tous tes chiffres. Edit : merci c'est clairement plus lisible.

Désopilant ancistrus oui j'avais évoqué plus loin dans la discutions l'idée que l'air surchauffé par le passage du bolide pouvait se détendre brutalement. Mais si tu écoutes les vidéos, nous n'entendons qu'un Bang, suivis d'une dizaine d'autre. Si il y avait eu une production de son en continu audible par l'oreille humaine nous aurions entendu le bang (le bolide se déplace plus vite que le son) suivi d'un grondement allant décroissant au fur et à mesure que l'objet s'éloigne de l'observateur. Que ce soit en infra son par contre pourquoi pas. Mais ça n'est pas ce grondement qui a pété les vitres.

Les vitres sont clairement explosée par le passage d'une onde de choc, la première. Ceux qui venaient de refaire l'isolation de la maison on du être super content d'ailleurs

ChiCyg ta vidéo prouve surtout que les Russes écoutent Patricia Kaas donc ils n'ont pas de goût Humour Sinon Ok avec ton calcul.

Lien de l'ESA que tu donnes.
"It exploded with a force of nearly 500 kilotons of TNT – some 30 times the energy released by the Hiroshima atomic bomb – around 15–20 km above the ground."

Je traduit ? Voici l'explosion d'une charge nucléaire qui a libéré l'énergie équivalente à 500kt de TNT (au sol certes et oui une explosion nucléaire c'est autre chose). Juste histoire de voir ce que 500kt d'énergie libérée ça engendre comme lumière et effet de souffle. Test Ivy King 500 kt.

https://www.youtube.com/watch?v=K2fSMJkMK5M

Imagine si un truc avait explosé en libérant cette énergie à l'aplomb de Korkino ! 30 fois Hiroshima bordel ! Même à 20 km d'altitude, même étalé sur une seconde les dégâts au sol auraient été autres que de simples vitres brisées, portes enfoncées et un mur effondré tu ne crois pas ?
C'est un article de vulgarisation.

Enfin ça me semble complètement dingue.

Article de la NASA
"The infrasound data indicates that the event, from atmospheric entry to the meteor's airborne disintegration took 32.5 seconds."
Ils ne mentionnent pas d'explosion. Ils parlent de la désintégration. Pour moi la désintégration peut signifier deux choses : soit elle explose effectivement ce dont je doute, soit c'est comme l'a mentionné Tournesol la fragmentation progressive du corps par les effets mécaniques et par réchauffement provoqués par la rentrée atmosphérique.

L'article de "Radio Free Europe" est un article de vulgarisation. Tout comme celui du "Huffington Post" ou de "Before il's new" il faut parler aux gens, une explosion c'est clairement plus parlant que fragmentation. Comment pour le quidam lambda des vitres peuvent être soufflées par autre chose qu'une grosse explosion ? C'est un raccourci de confort (on ne va pas passer des plombes à expliquer le phénomène à la plèbe). Même le journaliste ne fait que recopier le communiqué de l'AFP, Roeters ou autre...

Puis sur beaucoup de vidéos du phénomène on voit clairement le bolide se scinder en plusieurs morceaux bien avant d'arriver à l'aplomb des agglomérations. La trainée de condensation au dessus de "Trucvillesk" est double comme tu l'as remarqué. Donc s'il y a eu explosion (suffisante pour casser le machin en deux en premier lieu) elle a eu lieu avant le flash lumineux !

Flash lumineux qui correspond pour moi à la combustion de la gerbe de fragments dans les basses couches de la stratosphère.

Tu peux aussi taper sur google : Météorite bang supersonique
Évidement c'est la presse mais bon.

[Ce message a été modifié par Desmoulins (Édité le 22-02-2013).]

[Ce message a été modifié par Desmoulins (Édité le 22-02-2013).]

[Ce message a été modifié par Desmoulins (Édité le 22-02-2013).]

[Désopilant ancistrus 20]

quote:

---

L'ordre de grandeur de 300 m/s parait donc plus raisonnable.

---

Erreur !!

Car dans ce tableau la vitesse n'est donnée QUE par la T°, l'altitude est juste en lien avec la T° et non pas avec les 2 grandeurs !
Donc ce tableau marche si tu vas en Sibérie mais pas dans la haute atmosphère car il ne prend pas en compte le changement de masse volumique qui lui est ENORME !

Je fais le calcul pour par exemple l2 km, la pression est de 100hPa et la t° de -54°C ça donne donc:

(bon la il faut la masse volumique de l'air a 100hPa, je pense que si la pression est 10 fois plus faible la masse volumique aussi)

v= racine (1.4 * pression/masse volumique) + 0.61*T°

avec t° en °C

On a V= 665m/s...

Moué, alors maintenant va falloir voir si c'est logique que le son se déplace plus vite si l'air est moins dense...

Bon alors PV=nRT

Et n=m/M avc M masse molaire moléculaire de l'air qui est de 28.97 g/mol

Donc PV= (m/M)*R*T

=> m= PVM/RT
Donc c'est correct pour la masse volumique car d'après la formule si P est 10 fois plus faible m l'est aussi, donc la masse volumique aussi.

Bref est ce logique ? Moi je dirais oui.

Ici http://petoindominique.fr/php/hpc.php

En bas sur le site il y a la vitesse du son dans de la vapeur, et je trouve la même valeur avec la formule (qui vient de mes anciens cours de méca flu)donc je ne pense pas que cela soit totalement faux.

Mais la on est encore dans la "basse" atmosphère, imaginez que plus haut la masse volumique est encore plus faible, donc le son encore plus rapide, mais aussi que le mur du son "local" augmente en fonction de la T° de la surface du caillou qui lui devient très chaud, mouhaha plein de murs du son ça devient trop compliqué...

[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 22-02-2013).]

[Desmoulins 106]

M'oué mais la pression et la température ne sont pas constantes de 20 km d'altitude jusqu'au plancher des vaches. Comment tu peux calculer le temps que va mettre le son pour te parvenir en supposant que l'onde sonore est partie pile au dessus de ta tête.
Ça devient super pointu là

[Désopilant ancistrus 20]

quote:

---

Imagine si un truc avait explosé en libérant cette énergie à l'aplomb de Korkino ! 30 fois Hiroshima bordel ! Même à 20 km d'altitude, même étalé sur une seconde les dégâts au sol auraient été autres que de simples vitres brisées, portes enfoncées et un mur effondré tu ne crois pas ?

---

Essayons de comparer avec ce qui s'est passé en 1908, la il y a eu explosion vers 10Km et la ce sont les arbres qui ont été détruits (bon ok l'était plus gros, mais sa masse devait être carrément plus faible)

Bref comme déjà dit même si il a explosé (et j'aime pas cette idée) l’énergie libérée par l'explosion était très faible par rapport à son énergie cinétique à la base, une grande partie avait déjà été perdue et une autre partie après, donc 500kT c'est faux si on raisonne en terme d'explosion.

Bon alors pour le bang, d'après les cours vu au dessus calculons l'angle du conne à par exemple 15km/s:

Oui mais non, car sin (phi)=1/M ça suppose que M est le M terrestre (a la mer) et la le M est plus élevé...

Bon tant pis je fais quand même car je n'ai aucune idée de l'altitude à laquelle il allait a 15km/s et si je dois recalculer la vitesse du son j'en ai pour la nuit.

Bon j'ai un angle de environ 1°, je sais pas si ça aide mais on le sais maintenant^^

Peut on même imaginer qu'une onde de choc de déplaçant plus vite qu'une autre perturbe la 1ere en passant son propre mur du son ?
En gros celle de 700m/s provoque un autre mur du son sur une couche d'air plus basse ?

La c'est un modèle pour comprendre, mais à part la lumière qui est une onde electro et ou il y a réellement un photon qui bouge la on est dans des ondes mécaniques, et il n'y a pas de déplacement de matière (de rien du tout en fait), juste une perturbation de l'espace, si ya une onde de choc c'est juste du a une amplitude qui dépasse je sais plus quoi, mais dans la théorie ça reste un son, le principe même d'une onde de choc est plus fumeux qu'il en a l'air.

Un éclair a déjà fait tomber un objet chez moi et pourtant pas d'onde de choc, ceux qui mettent des enceintes dans leur voitures arrivent à exploser leur vitre et pas d’onde de choc non plus, une grand bruit peut détruire des vitres l'onde de choc ce n'est que le pas au dessus, et même si il y en a eu une plus haut en bas c'est juste un son.

[Désopilant ancistrus 20]

quote:

---

M'oué mais la pression et la température ne sont pas constantes de 20 km d'altitude jusqu'au plancher des vaches. Comment tu peux calculer le temps que va mettre le son pour te parvenir en supposant que l'onde sonore est partie pile au dessus de ta tête.
Ça devient super pointu là

---

En fait la T° on s'en fiche un peu, c'est la masse volumique qui intervient surtout, et c'est logique vu que ce sont les atomes d'air qui propagent l'onde, leur excitation aide, mais sans plus.

En réalité je pense qu'une onde de choc prise en pleine face tue, ou alors rend sourd direct.

"•194 dB : son le plus bruyant possible dans l'air à la pression atmosphérique du niveau de la mer. La différence de pression dans une onde sonore de ce niveau est d'une atmosphère et correspond à l'apparition d'une pression nulle sur le front de dépression de l'onde. Toute onde au-delà de cette frontière ne s'appelle plus onde sonore mais onde de choc."

Même à 190 ta plus d'oreille, alors plus haut ^^

D'ailleurs c'est le principe d'une onde de choc, ce qui doit expliquer pourquoi en dépassant le vitesse de cette onde mécanique (le son) on créer une onde de choc, mais d'un point de vu plus théorique, car on remarque que sans schéma personne ne peut expliquer à quoi est du le mur du son. (hormis de dire que l'on rencontre notre propre perturbation)

[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 22-02-2013).]

[Desmoulins 106]

Oui je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne l'utilisation du comparatif 30 Hiroshima (500 kt) - Météorite de Tcheliabinsk.

Oui une onde sonore peut renverser des objets. Mais si des enceintes font exploser des vitres c'est qu'elles ont produit une sorte d'"onde de choc" qui est, comme tu l'as dit une onde sonore. La pression n'étant plus répartie de manière égale sur toutes les faces de l'objet à un instant T = il est repoussé ou il est brisé. Ça marche encore plus dans un espace confiné comme une voiture.

L'objet peut également entrer en résonance et d'ailleurs, je pense que c'est plus souvent ça fait péter les vitres d'une voiture suréquipée.

Pour le coup, c'est une onde de choc qui a brisé les vitre et on le voit biens sur les photos et les vidéos disponibles. C'est la différence de pression qu'il y a eu entre l’extérieur et l’intérieur des bâtiments fermés qui a repoussé les vitres à l'intérieur. En arrivant l'onde sonore, l'onde de choc a fait brutalement augmenter la pression à l'extérieur du coup les bâtiments, dont les pièces étaient toujours à la pression "normale", ont implosé et, comme les parties les plus fragiles sont les vitres ou les portes : allo SOS vitre.

Un foudroiement provoque une onde de choc qui en s'éloignant du canal de l'éclair et perdant sa puissance se transforme en onde sonore, en vibration acoustique : le tonnerre. Il fait d'ailleurs vibrer les vitres. L'air dans le canal de l'éclair peut être chauffé à 30 000°C il se dilate instantanément, il y a "explosion" donc onde de choc.

_______________________________________
Peut on même imaginer qu'une onde de choc de déplaçant plus vite qu'une autre perturbe la 1ere en passant son propre mur du son ?
En gros celle de 700m/s provoque un autre mur du son sur une couche d'air plus basse ?
_______________________________________
C'est pas bête mais j'en ai aucune idée

Bref

Bien oui une onde de choc tue aussi efficacement qu'une arme. Ça engendre des barotraumatismes : l'air présent dans ton corps est soudain comprimé ou dilaté et comme les organes n'apprécient pas ça

[Ce message a été modifié par Desmoulins (Édité le 22-02-2013).]

[Kirth 4 250]

Salut Desmoulins,

ça se vérifie, ça:

Une masse de 10000 tonnes lancée à 20km/s a une énergie cinétique de:
1/2 * 10^7 * (2*10^4)^2 = 2*10^15 J.

1kt de TNT étant équivalente à 4.18*10^12J, l'énergie cinétique dissipée par l'entrée et la chute de la météorite est donc de 478 kt.

Ton impression est donc la bonne, les 500 kt sont l'énergie totale qui a été dissipée tout au long du phénomène, incluant la rentrée, la fragmentation et les impacts. On est donc en effet loin d'une explosion quasi instantannée comme celle d'une arme nucléaire.

[ChiCyg 0]

Effectivement, l'équivalent 500kt TNT correspond l'énergie cinétique totale du bolide, malgré cela il paraît un peu fort si la masse est entre 7000 et 10000 t et la vitesse de 17km/s on trouve entre 250 et 350 kt équivalent TNT.

J'ai cru comprendre que cette énergie avait été évaluée à partir de la surveillance en infrason des explosions atomiques. Si c'est le cas il est probable que les infrasons produits par le bolide même au moment de sa désintégration (pour ne pas dire son explosion ) soit difficilement transposable à une explosion atomique. Si la masse de 7000 à 10000 t est estimée à partir de la signature infrason, ça laisse perplexe.

Il est évident que l'explosion n'a pas été d'une violence inouïe. On le voit par exemple sur la dernière video prise à Korkino que j'avais liée :
https://www.youtube.com/watch?v=odKjwrjIM-k
Le bolide passe presque pile poil à la verticale au moment du max à 09:43:05 et pourtant l'onde de choc ne fait tomber qu'un peu de neige à 09:44:34.

Desmoulins je n'avais même pas fait attention à la bande son tu mets à jour ta carte ?

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 22-02-2013).]

[ChiCyg 0]

Tiens, on voit d'où est prise cette video : http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=Qin41lP9r2U

sur la façade du 110 ulitsa Svobody visible sur cette carte :
http://goo.gl/maps/QQNVm

Edit : ayest j'arrive enfin à l'afficher !

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 22-02-2013).]

[jldauvergne 15 123]

Tu te plante Désopilant ancistrus sur la vitesse du son, ça varie selon la température. Il y a la démonstration ici : http://w1p.fr/95045
La formule de base est fonction de la pression ET de la densité. Et ça se simplifie
Tu peux voir d’ailleurs que le Concorde volait à Mach 2,02 correspondant à une vitesse du son de 295 m/s à 20 km

[ChiCyg 0]

jldauvergne, j'y ai déjà espiqué page 4 :

quote:

---

Desopilant ancistrus, la vitesse du son dépend de la racine carrée de la température pour l'air 20 x racine de la température en Kelvin donne la vitesse du son en m/s. C'est normal parce que l'énergie cinétique d'une molécule est kT (k constante de Boltzmann) et donc sa vitesse est de l'ordre de grandeur de la racine carrée de T. Or la vitesse du son est liée à la capacité des molécules à se faire la malle donc à leur vitesse. J'ai déjà cité Wikipedia qui donne cette vitesse en fonction de l'altitude soit à 12 km 295 m/s et 340 m/s au sol. En prenant 300 m/s on doit pas se gourer beaucoup. Je te rappelle que Felix Baumgartner a passé le mur du son vers 30000 m d'altitude, va pas être content que tu lui dises que sa vitesse était nulle

---

[Desmoulins 106]

Voilà.

Bon par contre il y a une inconnue : la position exacte de la caméra. Je l'ai placé à Tcheliabinsk mais sans conviction. Je n'ai pas appris à lire le russe donc sur youtube pas moyen de savoir où était placée réellement cette caméra.

Donc. J'ai fait passer l'aérolite à l’aplomb de Korkino (où on écoute Patricia Kaas ) avec un point de chute dans le lac Cherbakoul.

Reste plus qu'à calculer le temps que mettrait une onde sonore produite à 15-20 km d'altitude pour atteindre Korkino (juste en dessous donc) et Tcheliabinsk situé à 33km (distance Tcheliabinsk Korkino 27km, altitude du passage du bolide au dessus de korkino estimée 20km - et je suis peut être haut - 27²+20²=1129 Racine² de 1129 = 33). Calcul à réaliser en respectant la vitesse du son par rapport à sa variation de célérité due aux différentes couches atmosphériques traversées (Température, densité...). Vous avez une heure Moi c'est au delà de mes capacités

[ChiCyg 0]

quote:

---

Je l'ai placé à Tcheliabinsk mais sans conviction.

---

La caméra est sur la façade du 110 ulitsa Svobody mais j'ai des problèmes pour copier les url à rallonge il faut copier à la main depuis http jusqu'à psrc=6 et le coller dans le navigateur :

[URL]http://maps.google.fr/maps?q=Russie,+Oblast+de+Tcheliabinsk,+Tcheliabinsk&hl=fr&sll=54.910407,61.38216&sspn=0.009819,0.034332&oq=Russie,+Oblast+de+Tcheliabinsk,+tcheliabinsk&t =h&hnear=Tcheliabinsk,+Oblast+de+Tcheliabinsk,+Russie&ie=UTF8&hq=&ll=55.143693,61.413993&spn=0.004108,0.00677&z=17&vpsrc=6]LA[/URL]

Pour les distances à Tcheliabinsk on est à 2mn 15s =135 s soit 40 km.
A Korkino on est à 1mn 30s = 90s soit 27km.
Si on considère que le bidule passe à la verticale de Korkino on a un triangle rectangle d'hypothénuse 40 km donc l'autre côté est racine carrée de (40*40-27*27) = 29 km. On n'est pas mal si tu dis qu'il y a 27 km entre les deux caméras. Et puis j'ai pris 300m/s ce qui est un peu faible et donc les distances un peu surestimées.

Sur le point de chute il est admis qu'il est tombé dans le lac mais j'ai lu aussi qu'il y avait des débris plus à l'Ouest à Zlaatoust à 111 km ce qui ferait une trajectoire plus horizontale parce que là il me semble qu'elle est à plus des 20° annoncés partout.

[Désopilant ancistrus 20]

quote:

---

Tu te plante Désopilant ancistrus sur la vitesse du son, ça varie selon la température.

---

J'ai jamais dis le contraire, j'ai juste dis que c'était négligeable devant la masse volumique, après ma formule a surement un domaine d'application restreint, ou encore pire elle considère que la masse volumique est une cst (d’où le domaine d'application réduits au niveau de la mer) c'est pour ça que j’obtiens une valeur qui est surement fausse.

Et dans ce cas en effet la valeur de 300m/s devient tout à fait raisonnable.

[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 22-02-2013).]

[Desmoulins 106]

En fait je parlais de la caméra qui a filmé le passage et le bang http://www.youtube.com/watch?v=efvP-RRuJuA
C'est de cette horloge que je parle.

Bon 300m/s semble être conservé donc ?

Oui pour le point de chute j'ai d'ailleurs prolongé la trajectoire (trait jaune) pour indiquer que des fragments ont été plus loin.

Bon je vais me coucher. Bonne fin de vendredi à vous.

[Désopilant ancistrus 20]

quote:

---

Tu te plante Désopilant ancistrus sur la vitesse du son, ça varie selon la température. Il y a la démonstration ici : http://w1p.fr/95045[/QUOTE]

Ok mais pourquoi V=1/r ?
Et puis c'est masse volumique et non pas densité, et pourquoi dans l'énoncé la vitesse =a² ?

[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 22-02-2013).]