brizhell 2 630 Posté(e) 18 avril 2014 Ah, voila des informations qui m'étonnent (je parle pas de l'identité du copain sociologue à Super Bulgur), mais de l'interprétation des données d'un transit.Tu a les publis sur le travail des gens du LAB (a Bordeaux)?[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 18-04-2014).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
boystar 0 Posté(e) 18 avril 2014 ... N'empêche, dans ma région de pécores, le canard local titre "découverte d'une planète habitable"... bon, le contenu nuance un peu, mais qui lit encore les articles ?Consternant de bêtises, mais tellement vendeur !Du côté de la nasa, ce n'est plus de la communication, c'est du mensonge et de la désinformation. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 15 168 Posté(e) 18 avril 2014 "Tu a les publis sur le travail des gens du LAB (a Bordeaux)?"Non, simplement ce communiqué du CNRS posté par Jackbauer sur Webastro : http://www.insu.cnrs.fr/node/4815 J'aime bien cette phrase : "La planète se trouve dans la zone dite habitable de son étoile (Kepler 186) où leau liquide peut exister à la surface, sous réserve que de leau sy trouve".. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Eratosthene 405 Posté(e) 18 avril 2014 Nouveau titre : si cette planète qui a la bonne taille tla bonne distance de son étoile, est rocheuse, a de l'eau, une atmosphère et les composants organiques propices à l'apparition de la vie, alors elle sera habitable? La nasa ayant besoin de beaucoup d'argent se doit de plutôt faire des titres du genre : on a trouvé la maison de l'homme de Roswell... Ici on est dans la quête de financements de nouveaux projets, ce qui passe par la domestication des contribuables américains qui doivent avoir le sentiment que l'argent des satellites de recherche sert à quelque chose d'autre qu'à accroître notre savoir, et donc satisfaire ses envies, son besoin de croire en quelque chose en particulier.Je ne dirais rien quant à la valeur morale de ce comportement, mais on sait que même si elles se veulent être indirectement au service de la science, ces annonces sensationnelles n'ont rien de scientifique..Supersceptique, que penses ton ami sociologue de mes déclarations? (J'ai quand même renoncé aux 12 travaux dastérix pour le regarder...) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fourmi103 286 Posté(e) 18 avril 2014 Hé !! Tout le monde se tait, y a Cirou qui cause dans le poste, dans C À Dire ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 13 765 Posté(e) 18 avril 2014 « Tu a les publis sur le travail des gens du LAB (a Bordeaux)? »(Brizhell) http://arxiv.org/abs/1404.4368 P.S :Si quelquun a le papier de Science ça mintéresse Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
brizhell 2 630 Posté(e) 18 avril 2014 Merci Jackbauer et Vaufrèges, pour le science, je cherche ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fourmi103 286 Posté(e) 18 avril 2014 Non mais je suis entièrement d'accord avec l'ami de Superfulgur : Cette planète c'est juste une variation de la courbe de luminosité de son étoile. On connaît son diamètre, ses données orbitales rudimentaires. Tout le reste, c'est du vent. De la spéculation qui serait tout juste bonne à la rédaction d'un roman d'anticipation.Je rêve de vivre suffisamment longtemps pour que le premier hypertéléscope spatiale à la mode Labeyrie vois le jour pour que je puisse voir les premières images de la surface de ces autres mondes. Mais à mon avis, ça être difficile Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
brizhell 2 630 Posté(e) 18 avril 2014 Il y aura déjà de l'espoir avec la version terrestre Damia, si on en croit les cours D'Antoine Labeyrie au collège de France.Si l'on connaît ses données orbitales, connaissant sa taille, on connaît sa masse, etc....Manque les données specro, mais la il y a encore du travail ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 106 Posté(e) 19 avril 2014 Je me suis amusé à calculer les propriétés optiques de la planète "habitable" Kepler 186 f.Je trouve 0.002 seconde d'arc d'écart à son étoile, et une magnitude de 35. Corrigez moi si je m'ai gourré...Sinon, à propos de son habitadébilité, je suis tombé par hasard sur cet article, que je trouve pas mal : http://www.science-et-vie.com/2014/04/18/planete-invisible-habitable/ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 984 Posté(e) 19 avril 2014 Superbe article !Tu pourras dire à ton ami sociologue qu'il peut féliciter le journaliste qui l'a écrit. Il fait très bien le point (j'ai maintenant l'impression d'avoir tout compris), pose les bonnes question, et j'adore la conclusion (pour moi, la découverte d'exoplanètes est quelque chose de passionnant en soi, pas besoin de nous embrouiller avec la recherche un peu vaine d'êtres vivants).Et puis il me rend optimiste. Je craignais qu'on n'en sache jamais plus sur ces planètes, mais apparemment il y a de l'espoir qu'on puisse avancer dans les décennies à venir. Ne serait-ce que connaître sa masse, donc sa densité, ce serait extraordinaire quand on songe à la distance énorme qui nous sépare de cette planète-cousine qui orbite à l'autre bout du ciel.Ce qui est passionnant, je trouve, c'est qu'on s'approche de la confirmation de quelque chose qu'on attend tous, mais sans en avoir la preuve absolue : la Terre n'est qu'une planète parmi d'autres. Non, il y a dix ans ce n'était pas 100 % sûr : les exoplanètes étaient des méga-Jupiter orbitant au ras de leur étoile. On découvrait d'autres systèmes planétaires, mais exotiques - on pouvait même croire que c'est le nôtre qui est exotique, du coup. D'ailleurs ce n'est pas encore gagné. Mais un début de confirmation, c'est déjà ça. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ChiCyg 0 Posté(e) 19 avril 2014 Chépas si c'est lui rendre service mais je suis d'accord avec l'ami du pote sociologue de Super. Pour le distance apparente entre Kepler 186f et son étoile c'est plutôt 0,0025 seconde d'arc (juste pour pinailler ). Pour la magnitude c'est plus difficile à évaluer, ça dépend à quelle longueur d'onde et à quelle phase on regarde.Tiens, y a une idée géniale qui m'est venue que je ne crois pas avoir lue nulle part et dont les grands communiquants de la NASA devraient s'emparer : Y a de la vie partout mais elle n'a pas eu suffisamment de temps pour se développer. L'univers est tout jeune avec ses 13.5 milliards d'années. Là, sur terre, on est juste un peu en avance, mais, pour sûr dans 50 milliards d'années Kepler-186 sera toujours sur la séquence principale (c'est une naine), je vous dis pas le foisonnement de vie et de civilisations qu'y aura autour. Ca c'est du sérieux. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Eratosthene 405 Posté(e) 19 avril 2014 En fait on prend le problème de la panspermie à l'envers : c'est nous qui allons ensemencer l'univers Sinon, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à l'article de l'ami de l'ami de cornofulgur : c'est complet, argumenté (et pire bien écrit et agréable à lire : il ne doit jamais aller dans les forums celui-là), et dans l'ensemble on ne peut que se ranger à ses avis en particulier sur les risques à long terme de lasser et de perdre tout financement si on continue à faire dans le sensationnalisme.J'espère que personne ne lui répètera afin qu'il ne prenne pas la grosse tête... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMBeraud 1 772 Posté(e) 19 avril 2014 Ouai Super, le pote journaliste de ton ami sociologue remet un peu les choses au point, ça fait pas de mal.Par contre tu lui dira de lui dire (à son pote journaliste), que c'est assez chiant les pop-up sur le site de l'article. Mais bon, faut bien vivre, si ça peut faire avancer la vulgarisation de la science, why not (mais c'est chiant).JMarc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 13 765 Posté(e) 19 avril 2014 extrait de l'article :"... ce qui est sûr, en revanche, cest que le raz de marée publicitaire de la Nasa à propos de cette planète « habitable » peut prêter à sourire, voire irriter, à la longue, Kepler 186 f nétant ni la première, ni la dernière planète « habitable » dont on ne saura probablement rien de plus avant quelques décennies ou quelques siècles,..."(S.B)Pure propagande, comme d'habitude !Les astronomes n'ont jamais prétendu que cette planète était "habitable", mais qu'elle se situait dans la "zone habitable" de son étoile !!!Ce n'est pas la première fois que l'on découvre une planète dans cette fameuse Z.H, mais il s'agissait de très grosses planètes, des Neptune ou mini-NeptunesAvec 1.1 rayon terrestre évidemment on ne peut pas s'empêcher de penser à notre planète. Et alors ?Il est très curieux que l'auteur, à l'occasion de l'annonce de BICEP2,dissimule à peine son enthousiasme pour des théories hautement spéculatives comme les univers parallèles, alors qu'il ne cesse de clamer son mépris condescendant (comme bon nombre de membres du forum ici) pour tout ce qui touche à la recherche de la vie dans l'univers...Très curieux. Un problème d'ordre psychologique sans doute ? L'âge ? Snobisme de se démarquer de la "populace" avide de rêve et de SF ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 106 Posté(e) 19 avril 2014 Moi aussi j'ai bien aimé cet article, je dirai à mon copain de lui dire que vous l'avez trouvé bien.ChiCygni, je sais... C'est bizarre, parce que la visibilité des planètes est à mon avis un problème passionnant, mais je ne trouve de sources nulle part. Je m'amuse, mais à la louche, à pifométrer des magnitudes quand une planète X ou Y m'intéresse, je tombe à chaque fois, à la louche, à une magnitude absolue de la Terre à 30 à 10 parsecs environ...En fait, c'est comme ça que j'ai compris que la douzaine de photographies directes d'exoplanètes que l'on a aujourd'hui (Gemini, VLT, Subaru, etc) n'avaient, et il s'en faut de plusieurs ordres de grandeurs, rien à voir avec de "vraies planètes". Si on les voit c'est que :1 : elles sont très jeunes, et rayonnent énormément2 : elles sont très grandes et massives et rayonnent énormément3 : elles sont très distantes de leurs étoilesTrès très à la louche, les exoplanètes que l'on voit aujourd'hui, ont une magnitude située vers 18 ou 20 vers un micron...On est loin de pouvoir observer directement de vrais Jupiter ou de vraies Terre... Il s'en faut de 5 à 15 magnitudes... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ChiCyg 0 Posté(e) 19 avril 2014 Ouais, d'ailleurs il n'y a qu'à voir les performances de Sphere http://lesia.obspm.fr/SPHERE-Spectro-Polarimetric-High.html au mieux 12.5 mag de contraste à 0.5 seconde d'arc ce qui est déjà énorme mais un peu juste pour Kepler 186f. En revanche, ça devrait le faire pour un Jupiter un peu chaud (700K) un peu écarté (0,5 seconde d'arc) de son étoile plutôt froide (M0) et pas trop loin (10 parsec): Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FREDERIC Jérôme 0 Posté(e) 19 avril 2014 Quelqu'un sait-il si Kepler 186a porte une autre désignation ( catalogue SAO/HD/HR/UNSO..); ou mieux encore connait-on son AD/DEC ?[Ce message a été modifié par FREDERIC Jérôme (Édité le 19-04-2014).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain MOREAU 7 318 Posté(e) 19 avril 2014 Jack : sauf ton respect, je ne peux pas te laisser dire ça sans réagir :"...alors qu'il ne cesse de clamer son mépris condescendant (comme bon nombre de membres du forum ici) pour tout ce qui touche à la recherche de la vie dans l'univers..."Ne prêtons pas à tous ici sans discernement, des propos ou des pensées qui ne sont pas les leurs. Elles sont toujours plus nuancées sur le fond que sur la forme (la forme lapidaire n'est ici que l'expression d'un excès en réaction à un autre - celui-ci devenant récurrent - qui commence à gonfler sérieusement quand on n'est pas dupe de ces effets d'annonces et qu'on creuse un peu la réalité du travail de recherche qui en est la source en amont).L'enjeu de ces annonces sensationnelles, c'est que la science, en se faisant complice de surenchères médiatiques, sort ici inexorablement de son champ de compétences pour entrer dans celui de la manipulation.Devant l'abîme d'ignorance auquel elle est surtout confrontée, elle transgresse ainsi son devoir de prudence, de réserve, et pire d'objectivité. C'est cela qui fait sortir les esprits rationnels de leur gonds, pas l'objet de la recherche en soi (quoiqu'il y ait beaucoup à dire aussi là dessus, car par un effet pervers redoutable le contrecoup de ces annonces est que les équipes confrontées à des arbitrages nécessaires, privilégient ce qui "paye" au détriment d'autres options plus fondamentales ; même si en apparté elles sont encore moins dupes que le public - on s'en doute !)Or la science seule peut nous aider à faire la part entre ce qui est de l'ordre de la connaissance et ce qui est de l'ordre de la croyance.En cela elle faillit à sa mission.Donc ce n'est pas la recherche - de vie ou d'autre chose dans l'univers - qui est méprisable, mais cette interprétation totalement gratuite (ou pas ), dénuée de tout fondement scientifique tant qu'on n'en connaît pas beaucoup, beaucoup, beaucoup plus...De la part de scientifiques, ça fait mal.Et ne viens pas nous raconter qu'ils ne savent pas ce qu'ils font : faut pas les prendre pour des débiles, non plus.Donc les mots employés dans les communiqués de presse et les conférences médiatisées sont soigneusement choisis par les équipes rédactrices elles-même, qui savent très exactement comment ce sera repris dans les médias, et c'est parfaitement intentionnel de leur part.Faut arrêter de croire que "ça leur a échappé", les pauvres...La preuve ? Toute cette scénarisation par des embargos ridicules ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 106 Posté(e) 19 avril 2014 Frédéric, ses coordonnées c'est :AD : 19 h 54 mn 36.65 secDel: +45°57'18.10''En pleine Voie lactée, dans le Cygne, à la magnitude 14.5 environ, pas facile à repérer, à mon avis.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FREDERIC Jérôme 0 Posté(e) 19 avril 2014 Merci Superfulgur Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 811 Posté(e) 19 avril 2014 Dommage, alors que ces recherches sont déjà passionnantes par elles-mêmes...les chercheurs qui vendent leur âme finiront par obtenir ce qu'ils cherchent : la même crédibilité que les politiques, dans un enfer pavé d'effets d'annonces et de promesses non tenues...Et après, les mêmes ou d'autres viendront parler de changement climatique et là, ça ne sera pas simple...d'ailleurs je ne serais pas surpris qu'un de ces jours, dans le grand public, germe l'idée que "de toute façon c'est pas grave de détruire notre planète, il y a tellement d'autres planètes habitables qui nous tendent les bras"[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-04-2014).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FREDERIC Jérôme 0 Posté(e) 19 avril 2014 "d'ailleurs je ne serais pas surpris qu'un de ces jours, dans le grand public, germe l'idée que "de toute façon c'est pas grave de détruire notre planète"je crois que c'est déjà le cas Mais çà c'était avant !Maintenant on va aussi pouvoir pourrir les explanètes avec de l'exopolution et de l'exopétrole Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 15 168 Posté(e) 19 avril 2014 Aujourd'hui dans "La Provence" l'interview d'une scientifique lucide, pourtant impliquée elle même dans la recherche d'exoplanètes (elle n'est pas en ligne pour les non abonnés)..Il s'agit de Magali Deleuil, astrophysicienne au Labo d'astrophysique de Marseille (le LAM) et qui va coordonner pour le CNES les missions CHEOPS et PLATO..Extraits :Question : Kepler 186f est-elle vraiment la sur de la Terre et une destination future ? Réponse : C'est un joli résultat mais lorsqu'on parle de "planète habitable" il faut rester prudent. Nous ne sommes pas dans une situation comparable à celle de notre planète..Q : La Nasa en fait-elle trop alors ?R : Les programmes sur les exoplanètes sont porteuses d'espoir et ils sont confrontés à des exigences budgétaires. Aujourd'hui on est dans ce qu'on appelle un "Kepler dégradé", avec des moyens moindres d'observations et les scientifiques craignent que des budgets leur soient coupés. Kepler 186f est en partie "survendu" pour que la Nasa conserve sa manne financière. Ou attirer des financements privés.. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Meteor Drinker 447 Posté(e) 19 avril 2014 "Et après, les mêmes ou d'autres viendront parler de changement climatique et là, ça ne sera pas simple...d'ailleurs je ne serais pas surpris qu'un de ces jours, dans le grand public, germe l'idée que "de toute façon c'est pas grave de détruire notre planète, il y a tellement d'autres planètes habitables qui nous tendent les bras"Et à ce moment là, les foules en délire réclameront une EXO.......ODE vers les nouvelles Terres Promises par ces nouveaux prophètes !Sinon il parle bien le journaliste et ami du sociologue Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites