muller 417 Posté(e) 6 juin 2002 Je m'insurge contre les differents avis que j'ai pu lire dernierement sur l'inutilite du grand champ :que ce soit au niveau des formules optiques des instruments ou des oculaires.L'argument a la gomme pretend que la taille apparente de tres peu d'objets depasse le degre ...Et bien je reponds que ce serait dommage de se priver de la vision grand champ avec des instruments de moyenne focale (jusqu'a 1m) :des objets fabuleux apparaissent plus grand que le degre (ou disons le demi-degre) :M31AmericaDentellesRosetteDouble AmasTriplet du LionM81 - 82 (mon premier choc cosmique avec mon 115 il y a moultes annees)VirgoM33...euh ... la LUNE !!pour les plus faciles.De plus, avec un grand champ le reperage des objets est enfantin.De meme un grand champ permet de voir qq fois plusieurs objets dans un meme champla je pense notamment a des couples ou amas de galaxies, mais aussim13 et NGC6207 ensembleLa Lagune et la Trifide ensemble.Dans le Sagittaire, on peut voir un amas globulaire et une NP dans le meme champla perspective est incroyable !!!!avec un grand champ et un bon oculaire grand champ, on regarde l'Univers a travers un bel hublot.alors je reve franchement d'un bon dobson 300 a 400 a f/3 ou 4 ...et vous devinez ce que je pense des SC ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fabrice2 1 Posté(e) 6 juin 2002 Vas y Muller!!!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diabolo 274 Posté(e) 6 juin 2002 Of course muller, mais c'est valable juste jusqu'à un certain diamètre. C'est sur qu'un 300 fd4 c'est géant mais quant tu passes ces diamètres ca devient hard et tu tombes vites au 3/4 de deg puis au 1/2 deg a moins d'avoir une pupille de sortie dite " de la mort ". Pour les SC .. no comment [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 06-06-2002).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Raphaël 0 Posté(e) 6 juin 2002 Tiens, il me semblait que le diamètre apparent de la Lune était d'un peu plus de 30' d'arc, soit un peu plus d'un demi degré...:-)Cordialement,Raphaël Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
muller 417 Posté(e) 6 juin 2002 oui Raphael et alors ?je ne crois pas avoir dit le contraire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 6 juin 2002 Avec le 300 F/4, j'ai grand maximum un champs de 2 degrés, et c'est vrai que pour les objets cités, c'est géant! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 983 Posté(e) 6 juin 2002 << Je m'insurge contre les differents avis que j'ai pu lire dernierement sur l'inutilite du grand champ >>Je me demande bien qui a pu dire une bêtise pareille ! (je rien lu de tel sur ce forum)J'avais signalé récemment qu'on pouvait très bien faire du ciel profond avec un instrument de long F/D car la majorité des objets tiennent dans 30', et qu'il ne fallait pas les cantonner au planétaire. Mais ça n'a aucun rapport.À mon avis il n'y a pas lieu de s'insurger, je pense que tout le monde reconnaît l'intérêt d'un grand champ (et ses limites).Bruno. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
HaleBopp 34 Posté(e) 6 juin 2002 Oui, je suis d'accord avec Bruno, d'ailleurs on en a déjà parlé dans un autre post. Tout ça c'est affaire de goût.Le grand champ, c'est sympa ça donne une dimension spéciale aux objets qu'on observe, comme une oasis dans un desert d'étoiles. La perspective de plusieurs objets dans le champ est vertigineuse. Et c'est pour ça que j'aime moi aussi les grands champs (mon rêve ce serait un telescope de 400 qui donnerait un grossissement de 1 !!!).Mais après, pour aller voir des détails dans une nébuleuse planétaire de 20"... tintin !Le SC est un instrument qui permet d'avoir une longue focale avec un tube court. C'est génial ! Maintenant ceux qui n'aiment pas les longues focales, et ben ils achètent pas et puis c'est tout. Y a pas de polémique à soulever.[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 06-06-2002).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
-ms- 2 Posté(e) 6 juin 2002 Pour les objets qui dépassent quelques degrés (et qui ne sont quand même pas légion) une bonne paire de jumelles peut suffire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 983 Posté(e) 6 juin 2002 HaleBopp : le grossissement de 1 sera malheureusement largement en-dessous du grossissement équipupillaire ! N'oublie pas que le grossissement équipupillaire est égal à D/d, où d est le diamètre de la pupille.Ce qui signifie que tu dois te faire greffer de plus gros yeux. Des yeux de 400 mm !(Du coup, même plus besoin de télescope...)Bruno. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Phil 29 Posté(e) 6 juin 2002 Moi j'en connais plein ,qui ont les yeux plus gros que le ventre... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
muller 417 Posté(e) 6 juin 2002 pour avoir jeter qqfois un oeil dans un C8, j'ai souvent ete frustre par le faible champ.a mon avis c'est quand meme un point en defaveur des SC.De meme pour le Clavius, je trouve dommage de se limiter a 1 degre.Enfin, des jumelles c'est bien, mais pas tres lumineux compare a un 400 Aux RAP j'avais squatte honteusement le 400 de Vincent Le Gern.Une petite merveille a f/D 4 !!!Hyper maniable, pas d'escabeau, du champ !une facilite deconcertante pour trouver les objets.des images excellentes, ca m'avait foutu un gnon dans l'oeil. et je m'etais jure qu'un jour, un jour, ben j'en aurais un moi aussi !! NA. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
-ms- 2 Posté(e) 6 juin 2002 Prenons ton 400mm ouvert à 4 avec le futur Nagler de 26mm (82°) :a) grossissement 61,5xb) 1,33° de champ dans le ciel !!!c) 6,5mm de pupille (c'est déjà pas mal)C'est ce que tu appelle un grand champ ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
HaleBopp 34 Posté(e) 6 juin 2002 Oh la la ! je vous parle de rêve et vous me parlez de pupille sortie gnagnagnablabla... bande de rabat-joie, les rêves ne s'arrêtent pas à la logique.Et de toute façon, un instrument d'optique c'est juste un entonnoir. Si le petit trou de l'entonnoir est trop gros pour rentrer dans la bouteille, on rajoute un 2ème entonnoir (plus petit) entre le premier entonnoir et la bouteille, voilà ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 982 Posté(e) 6 juin 2002 Euhh pour le Clavius, ça fait 2 ou 3 fois que j'entends parler de son champ limité à 1 degré !!! C'est le champ de netteté qui est de 1°, pas le champ tout court. On peut certainement observer une image de 2° sur le Clavius, mais comme sur tous les cassegrains, la coma apparait au delà d'1 degré. D'ailleurs, il parait (dixit optique unterlinden) que le mewlon ne peut théoriquement pas donner une image entièrement nette d'un quartier de lune de 30'... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 6 juin 2002 Eh bin non, sur le Clavius, le champs total est de 1°. au dela, il n'y a plus d'image. Je l'ai compris il n'y a pas très longtemps ici même.Voir: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001048.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 982 Posté(e) 6 juin 2002 Si tu dis vrai, alors je vois vraiment pas l'intérêt de l'avoir pondu leur clavius !Suis pas prêt de vendre ma 128 moi.Quoi que là elle est un peu ballonnée à cause des cerises... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
diabolo2 0 Posté(e) 6 juin 2002 Hale, c'est vrai que la poésie et le rêve ici c'est souvent écrasé sous les chiffres Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
HaleBopp 34 Posté(e) 7 juin 2002 JD, si elle est ballonnée, arrête les cerises d'urgence ! Donne lui plutôt du Clavius à manger... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites