Seeing, quesaquo?

[Maïcé 991]

En lisant des CROA, j'ai souvent remarqué que les gens, pour préciser la qualité de leur ciel, parlent du seeing en le notant de 1 à 10. Qu'est ce que c'est?

------------------
Bonnes nuits!

[-ms- 2]

En gros le seeing c'est ça :

[MatP 3]

Salut Maïcé !

Il me semble que le seeing correpond aux conditions générales d'observations (pollution lumineuse, turbuence, transparence du ciel, etc.).

Corrigez-moi si je me trompe.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Maïcé 991]

Michel, peux-tu donner ta source pour la figure? On aimerait lire l'article joint s'il y a.
Merci
Maïcé

------------------
Bonnes nuits!

[-ms- 2]

Et voici ma source :
http://www.cmc.ec.gc.ca/cmc/htmls/seeing_e.html

[-ms- 2]

MatP :

Turbulence atmosphérique = seeing
Transparence du ciel = noirceur

L'humidité est le principal facteur qui affecte la transparence. Il existe une corrélation entre la transparence est la magnitude limite.

Pour qualifier les conditions d'observation 2 paramètres au moins sont nécessaires :
a) le seeing
b) la magnitude limite

Maintenant certains vous diront qu'il faut aussi prendre en compte le fond du ciel et la luminosité du ciel.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 19-08-2002).]

[Diabolo 274]

C'est vrai que le fond de ciel a son importance. Souvent on a tendance à croire que le ciel noir est synonime d'une bonne nuit. C'est pas du tout évident. Souvent c'est plutôt le signe d'humdité. Le fond de ciel rayone de façon naturel et si on monte en altitude on voit lors des bonnes nuits qu'il y a de plus en plus d'étoiles et que les objets offrent plus de détails faibles, mais pas que le ciel devient noir. Il faut surement être dans l'espace pour avoir un ciel plus noir. Je ne connais plus trop le phénomène mais je crois me souvenir que c'est la haute atmosphère de la terre qui "brille" (ionisation ou truc dans le genre...corrigez moi si c'est pas le bon terme). En normandie, il y a souvent un peu voir beaucoup d'humidité, le fond de ciel est alors bien noir, mais la voie lactée n'est pourtant pas plus visible que ca. En montagne, lors de bonnes conditions, c'est l'inverse. Il y a lors beaucoup d'étoile, une voie lactée bien visible avec beaucoup de détail, mais le ciel ne semble pas plus noir que cela. Les objets faibles sont alors plus visibles car il n'y a pas toute ces particules qui viennent filtrer la vue. Of course, la pollution lumineuse, c'est un autre problème, je parle simplement du rayonement naturel.

[Maïcé 991]

Merci pour vos réponses. Je crois que je commence à comprendre. Le site canadien est super et en plus traduit en français! Ca, c'est vraiment top!
Dis-moi Michel, quand tu n'es pas au Champ du Feu, tu écumes tous les sites astro d'internet?

------------------
Bonnes nuits!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 20-08-2002).]

[-ms- 2]

Maïcé, je te conseille aussi la lecture du deuxième volet relatif à la transparence.

A. Turbulence atmosphérique (seeing) :
http://www.cmc.ec.gc.ca/cmc/htmls/seeing_f.html

B. Transparence du ciel (noirceur) :
http://www.cmc.ec.gc.ca/cmc/htmls/transparence_f.html

Diabolo ta remarque nous indique qu'il faut compléter les données relatives au seeing et à la transparence par d'autres paramètres qui restent à définir.

[Diabolo 274]

Y'a un paramètre dont on parle pas toujours, c'est tout simplement le vent. Y'a des coins qui doivent avoir un gros potentiel pour l'obervation mais qui sont balayés en permanence ou presque par le vent. Vibrations à l'oculaire, image inexploitable, température en chute libre.....

[muller 417]

observant pres de la Vallee du Rhone, je m'insurge contre le post de Diabolo !!!!!!!!

bon le mistral c'est pas cool pour observer en chemisette certes ...

mais la transparence est alors bonne. en ciel profond, les plus belles images c'etait souvent quand le mistral etait de la partie.

bon a 100 km/h ca commence a plus le faire
mais raisonnablement le vent n'est pas une contre indication fondamentale a la pratique de l'astro (faut apprendre a s'abriter).

en planetaire c'est pas la panacee d'accord, encore que ... un vent laminaire donne des images pas forcement inexploitables.

[muller 417]

quoi que ... Diabolo, c'est sur que du sommet d'un escabeau a 3 metres du sol, je comprends que tu n'aimes pas le vent !!!!!

sans instrument, bien abrite, pour regarder les etoiles filantes ou simplement admirer le ciel, les nuits de mistral sont fabuleuses.

[Diabolo 274]

C'est bien a cela que je pensais. Avec un scope compacte y'a pas de problème mais avec l'augmentation de la surface au vent, ce devient vite pénible.

[MatP 3]

Merci ms

[barbidule! 1]

pour pinailler un peu ...

il me semble que dans le gif animé il y a une incorrection.
les grumeaux (speckle) de la turbulence de type I devraient avoir en moyenne la dimension de la tache centrale comme simulée sur la turbulence de type V tout en etant moins lumineux bien entendu puisque que l'energie est étalée.

en general dans un instrument amateur lorsqu'il y a une turbulence comme ça c'est qu'il n'est pas a temperature ou qu'il y a un vent violent (en altitude par exemple).

[Ce message a été modifié par barbidule! (Édité le 20-08-2002).]

[David Vernet 131]

Tout à fait, l'image I devrait etre representé 3 fois plus grosse que ce qu'elle est environ pour pouvoir la comparer à l'image V.

[doublon_hervé 0]

Moi qui vit dans le mistral depuis touhours, chuis pas d'accord du tout muller ! quand le mistral a soufflé c'est meme pas la peine de sortir une paire de jumelle ! la turbulence persiste encore lgtps meme apres la chute du vent.

[-ms- 2]

Il y a en gros 2 types de vents :
a) celui qui assèche l'air, le brasse et augmente la turbulence (ex. le mistral)
b) celui qui augmente l'humidité, brasse peu l'air et diminue la transparence (ex. la tramontane).

A St Michel l'Observatoire, on a l'impression que le ciel s'améliore quand le mistral se lève; en fait la transparence augmente mais la turbulence aussi !!!

Dans un bon site, l'air est sec, froid et stable.

En résumé, le vent a une influence sur le seeing (mistral) ou la transparence (tramontane) mais ce n'est pas un paramètre supplémentaire.

Comment quantifier le fond du ciel ?

Barbidule et David Vernet : de toute façon quand l'image est de type 1 ou 2, je vais me coucher !!!
Tiens le Champ du Feu c'est en moyenne type 4 pour le seeing.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 21-08-2002).]

[Maïcé 991]

Hier nous avons vu une illustration exacte de la figure 1 de ms, signe d’un mauvais seeing. Mais ça correspondait surtout à un accroissement de turbulence lors de l’observation d’Albireo qui était juste à la verticale de la cheminée d’un frileux (dans un petit village), la transparence du ciel était moyenne (on devinait un léger fourmillement d’étoiles dans le Cygne sans voir vraiment les structures de la Voie Lactée), l’humidité présente mais les instruments n’en ont pas souffert et le halo des villes avoisinantes masqué en partie par les arbres. De l’autre côté, nous avons observé Almach qui présentait un joli anneau circulaire pas une bouillie de minuscules asticots gigotant. Pourtant à la lecture de vos réponses, j’avais pensé qu’on aurait pu traduire seeing par visibilité soit une somme des conditions d’observation comprenant la turbulence bien sûr, mais aussi le degré de transparence (nuages, brume ou pas), la magnitude limite en visuel… Aurais-je mal compris ?

------------------
Bonnes nuits!

[Phil 29]

ms, tu dois confondre la tramontane avec autre chose .

[-ms- 2]

Exact la tramontane c'est comme le mistral ça souffle du Nord ou NW, je l'ai confondu avec ce vent qui souffle de la mer et qui emmène de l'humidité.

[HaleBopp 34]

Oui je confirme, observant souvent à Perpignan, quand la Tramontane souffle fort le ciel est d'une pureté... c'est hyper transparent. En revanche on fait pas de différence à l'oculaire entre Betelgeuse et Saturne

Quand il y a du marin là ça turbule et c'est humide.

A toulouse le vent d'autan est plutôt sec mais brouille les images dès qu'il se lève.

[Claude PEGUET 76]

Pour David Vernet et Barbidule :
Je ne suis pas sûr que l'image I veuille représenter les speckles et que l'échelle soit fausse. Il s'agit au départ d'un dessin que quelqu'un a eu la bonne idée d'animer, ce qui peut donner une idée fausse de l'intention initiale. Je crois avoir vu ce dessin dans " A l'affût des étoiles " de Bourges et Lacroux (1976), et c'est peut-être tiré de " Lunettes et télescopes " de Danjon et Couderc, soit bien avant le règne de l'animation.
J'ai toujours interprété ce dessin comme l'aspect d'une étoile rendue totalement floue par la turbulence. Il me semble en effet qu'il y a 2 sortes de turbulence : l'une se traduit par un déplacement de l'image d'Airy sans que celle-ci disparaisse et c'est ce qui produit les speckles dans un grand télescope. L'autre rend l'image floue et gomme totalement les fins détails. Il me semble qu'elle est caractéristique de la turbulence instrumentale ou de la visée au dessus de la cheminée du voisin, mais provient également parfois de l'atmosphère en général. C'est ce degré de turbulence dans un petit instrument que représenterait l'image I.
Qu'en pensez-vous ?

[-ms- 2]

David Vernet et Barbidule : l'image I n'existe pas, oubliez là car de toute façon toute observation est inutile dans les conditions I et II.
Personnellement à III, je commence à plier mes affaires.

[fabrice2 1]

une petite animation ici: http://www.chara.gsu.edu/Resources/gallery.html
en fin de page: passez vous le film concernant les images (Image: good seeing et Image: excellent seeing) simulées de ce que l'on peut voir dans un 1 mètre dans de bonnes conditions. La prochaine fois que vous entendrez un gars dire qu'il a vu une myriade de taches de diffractions dans son gros dobson repensez à ces petits films.
Salut