probleme d'obturation !

[deder 9]

Boujour a tous
j'espere que vous allez pouvoir m aider
j ai effectue pour la premiere fois une obturation manuelle (a savoir disposé un cache devant l'ouverture du télescope pour attendre que les vibrations du reflex s'arretent) et a ete tres surpris de sa formidable efficacité. je devais faire une pose a 1/8e de sec. avec un rapport F/D=16 sur un croissant de lune (100ISO).j en ai fait une autre photo sans l'obturation manuelle et c clair qu il y a un tres gros defaut de "bougé". Voici ma question:
Comment peut on manoeuvrer cette obturation manuelle pour des temps de pose tres courts ? (<1/8). Si on peut pas est ce que changer d appareil photo pourrait m aider ?
Merci d avance pour votre réponse;@+

[muller 417]

dans l'absolu, ..... il faut changer de sensibilite de film !

[Pierre 309]

Il n'est pas dit que changer la sensibilité du film arrangera beaucoup les choses: sur du 400 asa (pardon, iso!!) le temps de pose sera 4 fois plus rapide, soit 1/30è de seconde, c'est un temps d'obturation encore un peu lent pour limiter les effets des vibrations du boitier sur l'émulsion. Essaie 800 iso et diminue le rapport f/d.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 12-05-2003).]

[Pierre-Marie 69]

Tu pourrais faire comme l'appareil photo le fait lui-même pour des temps de pose courts, à savoir déplacer non pas un cache simple mais, au contraire, une fente devant l'ouverture.

[Thierry Legault 5 808]

Ben non, la fente devant l'instrument ça ne marche pas. Tu auras la qualité d'image que tu obtiendrais en observant avec la fente (immobile) ! Pas joli joli
Ca marche quand la fente est juste devant le film car alors chaque point du film, quand il est éclairé, l'est par toute l'ouverture de l'instrument.
C'est comme quand tu observes par le trou d'une serrure. Si ton oeil est tout près du trou tu vois bien ce qui se passe dans la pièce, mais si ton oeil est loin tu n'y vois plus rien. C'est la même chose avec la fente et le film !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]

[Pierre-Marie 69]

Disons alors un cercle découpé dans un support opaque, de manière à ce qu'en le passant rapidement devant l'ouverture, le temps d'exposition soit court.

[Thierry Legault 5 808]

Oui mais...bof

Ca ne peut marcher que si le temps pendant lequel le trou couvre une partie seulement de l'ouverture (c'est à dire pendant son mouvement) est négligeable devant le temps pendant lequel il laisse découverte toute l'ouverture de l'instrument. Donc on en revient au fait qu'il faut quand même stopper le trou, et le déplacer avant et après le plus vite possible. Si on se contente de le déplacer très vite, la photo sera prise avec une partie seulement de l'ouverture pendant presque toute la pose, et ça risque de n'être pas beaucoup mieux qu'avec la fente.

[muller 417]

je parlais de changer de sensibilite ... vers le bas :

50 iso

= pose de 1/4 de sec, jouable en occultation manuelle (bien qu'un peu aleatoire)

[Pierre-Marie 69]

Je reviens à ce que tu as dit hier, Thierry, et me demande si tu ne t'es pas trompé. Car, quand tu fais un diaphragme hors axe, par exemple, tu ne diminues pas le champ, comme avec ton analogie avec le trou de serrure.
D'autre part, le rideau d'un 24x36 est bien tout près du film mais c'est moins le cas des iris des moyens formats.
Il y a probablement quelque chose qui m'échappe mais si c'était moi, j'essaierais quand même ; quitte à essayer aussi une fenêtre en forme de carré ou même de rectangle. On pourrait même la faire dans ces stores textiles qui s'enroulent autour d'un axe quand on les relâche. On tend la toile et hop ! quand on la lâche, elle defile à toute vitesse.

[Thierry Legault 5 808]

Ben non, je ne crois pas m'être trompé

Je ne parlais pas de perte de champ, mais de perte de résolution. Tu auras la résolution donnée par la fente placée devant l'ouverture, qu'elle défile ou pas ça ne change rien. Donc tu essayes si tu veux, mais un conseil, fais les essais en visuel pour éviter de gâcher de la pellicule
Quant aux iris des moyens format, même s'ils ne sont pas collés au film ils ne sont quand même pas à des km, là non plus rien à voir avec un masque placé devant l'ouverture de l'instrument. Ce qu'il faut bien comprendre c'est que dans le cas d'un obturateur d'appareil photo chaque point du film n'est pas éclairé tout le temps mais quand il l'est, il l'est par toute la lumière entrant dans l'instrument, et donc on a toute la résolution donnée par celui-ci. Alors que si tu mets un masque devant l'instrument, qu'il défile ou pas ça ne change rien, chaque point du film reçoit l'image donnée par le masque, fente ou autre, et là bonjour la cata côté résolution évidemment !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]

[optiman 0]

En baissant trop ta sensibilité, tu risques par contre de t'exposer à la turbulence puisque tu devras poser plus longtemps!
Cela dépend du diamètre de ton instrument, mais 1/8s en occultatin manuelle n'est pas insurmontable, et on peut rattraper une légère sur-ex au tirage.
Je sais que certains amateurs utilisaient (ou utilisent toujours) un obturateur à iris devant le boitier, dont les vibrations sont très discrètes.
Je crois que Thierry Legault aura plus d'infos à ce sujet que moi...

[deder 9]

merci pour vos reponses si rapides. je me demande comment on peut avoir de si belles photo en argentique ke celles exposees sur certains sites ca me sidere. j ai 17 ans ca fait 8 mois ke j ai un newton 115/900 et qd je vois les photos de jupiter ou saturne faites avec un meme instrument je restre bouche bee.
je suis decu car les photos du transit de mercure ont toutes ete ratees a cause de cette maudite obturation !!!
merci pour les conseils et je crois que la meilleure solution est d allonger les temps de pose en prenant des 50 asa ou 25 comme l a si bien remarque muller
merci a tous

[Pierre-Marie 69]

Deder, tiens encore une idée pour des occultations manuelles rapides, la première n'étant apparemment pas bonne. Tu prends une plaque de faible épaisseur que tu places devant ton instrument et, au lieu de lui faire faire un mouvement de translation, tu la fais pivoter vivement de 180° sur elle-même, de façon à ce qu'à un instant, elle présente à l'ouverture, sa tranche.

[Maïcé 991]

Deder, es-tu sûr que les superbes photos dont tu parles ne sont pas des compositages d'images webcam. Il y a de moins en moins de gens qui font de l'astrophoto argentique.

[deder 9]

merci beaucoup pour vos reponses.
mais ne t inquiete pas pierre marie c pas ke je ne trouvais pas ton idee mauvaise c ke je n y comprenais rien !!!!!
je n ai que 17 ans et ca fait seulement 8 mois que je pratique !!!!
merci beaucoup pour ta reponse et je pense ke c celle ci que je vais adopter car elle est simple et de tres tres tres faible budget!!

[optiman 0]

Maicé, je te rassure, les argentistes ça existe encore!!!

[Maïcé 991]

Optiman, heureusement.
Malheureusement, ils se font rares.

[optiman 0]

Ben avec moi, ça fait au moins un!

[Pierre-Marie 69]

Après certains commentaires qui me sont parvenus, il semblerait que je doive un peu éclaircir mon explication.
Une plaque d'aluminium de 2 mm d'épaisseur, par exemple, que l'on tient à deux mains devant soi. On la fait tourner entre ses mains selon un axe perpendiculaire à la visée ; après 90° de rotation, on la voit par la tranche, ce qui représente le moment de pleine ouverture et où elle ne gêne pas plus que les branches d'une araignée ; ensuite, le mouvement se poursuit jusqu'à ce qu'elle masque à nouveau la vue avec son autre face ; à la manière d'une roue à aube qui tournerait devant soi.
C'est la même chose que pour un iris de moyen-format, à la différence que lui s'ouvre d'abord pas le centre et que notre plaque dévoile, elle, la périphérie en premier.

[Sylvain L-R 0]

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec thierry quand il dit que le passage d'une fente devant l'objectif provoquerait une mauvaise image.
J'utilise cette methode avec de bons résultats jusqu'à des temps de pose relativement courts de l'ordre du 1/250eme
de seconde. La fente fait 1/5eme du diametre de l'objectif. Les résultats sont sans comparaison avec les expositions commandées par l'obturateur du boitier.
Amitiés à tous Sylvain.

[Thierry Legault 5 808]

Si tu utilises une fente qui fait 1/5 du diamètre de l'objectif, tu obtiens une résolution (dans le sens perpendiculaire à la fente) qui ne dépassera pas la résolution de ton instrument divisée par 5 (une paille Mais peut-être que l'obturateur, lui, fait perdre un facteur 10, et qu'entre deux maux...)

On peut voir ces résultats quelque part ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]

[Bruno- 3 984]

Non, ça doit être plus compliqué que ça !

Le pouvoir de résolution dépend du diamètre mais pas de la surface collectrice. Il me semble que théoriquement, le pouvoir de résolution d'un objectif de 100 mm de long et tout fin (disons 10 mm de large) est lê même que celui d'un objectif de forme circulaire de 100 mm de diamètre. Donc, toujours théoriquement, la fente devrait faire l'affaire si elle a le même "diamètre" (la même longueur), quelle que soit son épaisseur.

Non ?

[Pierre-Marie 69]

Comme les interféromètres.

[Pierre-Marie 69]

Même s'il me semble que, pour l'interféromètrie, trois points sont préférables à deux.

[Thierry Legault 5 808]

Hum hum...il ne me semblait pourtant pas qu'on était sur le forum délires...

Le pouvoir de résolution d'une fente de 10cm sur 1cm est de celui d'un disque de 10 cm, mais uniquement dans le sens perpendiculaire à la fente. Dans l'autre sens, il est celui d'un disque de 1 cm ! Ca fait une image plus nette dans une direction que dans une autre, essayez avec vos télescopes et vous verrez, c'est physique. Ce serait quand même trop beau, en gros tout ce qui serait en dehors de la fente servirait juste à donner de la lumière en plus et ne contribuerait pas à la résolution ? Et cela quelle que soit la largeur de la fente. Glups !

Petit rappel sur l'interférométrie : quand on fait interférer la lumière de deux télescopes de 1m situés à 10m de distance, l'image n'est pas du tout celle qu'aurait donnée un télescope de 10m (quand une revue vous dit ça, c'est qu'elle a 'légèrement' simplifié les choses). L'image est celle donnée par un des télescopes, avec à l'intérieur des franges d'interférences (perpendiculaires à la direction qui joint les télescopes). Disons qu'on récupère une certaine information supplémentaire par rapport à un seul des télescopes, mais uniquement dans la direction qui les joint. Il faut faire varier la direction des instruments petit à petit (par exemple en faire tourner l'un autour de l'autre), ou en mettre plein disséminés, pour récupérer une résolution de 10m dans toutes les directions (après un travail de traitement des images colossal).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]