probleme d'obturation !

[Sylvain L-R 0]

Excusez moi mais je ne suis pas tout le temps sur le forum et de plus je n'ai pas la possibilité de vous montrer les résultats avec l'obturation à fente.
Cependant il n'est pas difficile de comprendre que l'image se construit tout simplement comme l'intégrale du déplacement. le pouvoir séparateur est bien celui du diametre car la largeur de la fente est égale ou supérieure au diametre de l'instrument. En tout cas l'essais est très facile et le plus étonnant est que l'on intègre assez bien le temps de défilement pour avoir la bonne exposition. La plaque tournante me parait plus aléatoire surtout que l'on doit rester centrer pendant le basculement mais je ne l'ai pas essayé.
Amitiés à tous.
Sylvain Berthommé
sylvain@farol.fr

[BobSaintClar 4 890]

Ah certes, si la fente est plus large que l'objectif le débat est clos ! En théorie, même avec un système à double rideau (ou à fente large), une partie de l'objectif est quand même masqué pendant la prise de vue, surtout au début et à la fin ; maintenant, comme le maximum de lumière arrive autour de la pleine ouverture, je suppose que l'effet pervers induit reste insensible.

[Bruno- 3 985]

Merci Sylvain pour tes explications : je commence à comprendre comment ça peut fonctionner. En gros, ça revient à mettre l'obturateur devant l'objectif...

Au fait, ce n'est pas toi l'auteur de l'article de "Pulsar" que quelqu'un signalait plus haut, par hasard ? Je viens de chercher dans ma collection et je ne l'ai pas trouvé, alors si quelqu'un pouvait m'indiquer le numéro...

[optiman 0]

Ouf...je viens de vous lire tous, j'ai mal à la tête maintenant!

Pierre: yes, au moins on est deux bouffeurs de péloche!

[David Vernet 131]

Bon... Comme il me restait un petit doute, j'ai consulté mon chef... Tu as donc bien raison, Thierry, pas de problème, on ne peut pas reconstruire l'image sans préserver la phase, ce qui imposerait que la fente ai des vitesses de défilement très supérieur à la vitesse de la lumière, ce qui bien sur est impossible.
Hier soir, Barbidule m'a fait un lavage de cerveau sur le chat et avec la combinaison de l'heure tardive, j'en était arriver à me demander si il ne suffisait pas de se contenter d'une cohérence spatiale en laissant de coté la cohérence temporelle pour reconstruire une image propre, car après tout, en interférométrie avec 2 télescopes on perd bien la phase à cause de la turbulence, mais dans ce cas, on a pas d'image à haute résolution mais seulement une information à haute résolution. En gros quand on résout une étoile avec un interféromètre à 2 télescopes, on ne mesure que son diamètre en faisant une "coupe" mais si l'étoile était carré, on ne le verrait pas. C'est seulement à partir d'un interféromètre à 3 télescope que l'on récupère la phase et qu'on peut obtenir une véritable image, et ca tu as bien tout ton temps pour le faire…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 15-05-2003).]

[Pierre-Marie 69]

Je le savais bien que David oublierait.

[David Vernet 131]

Quoi donc?

[Pierre-Marie 69]

Tu devais lui poser une autre question, il me semble.

[David Vernet 131]

Ah bon? c'etait quoi?

[barbidule! 1]

je me suis trompé, la coherece temporelle est effectivement impossible a obtenir pendant la duree du defilement de la fente.
j'avais malheureusement polarisé mon attention sur la coherence spatiale...
dans un interferometre cela marche parce qu'il y a simultaneite lors de la formation de l'image de l'arrivée de la lumiere dans chaque bras (la coherence temporelle est conservée).

comme une erreur ne suffisait pas je me suis rendu compte apres avoir retrouvé l'article que j'avais cité que ma memoire aussi me jouait des tours : l'auteur de l'article utilisait un obturateur a fente proche du plan focal et cela n'avait donc rien a voir.
(pour info c'est dans pulsar n°701, Michel Le Ny, photos solaires , instrument et technique employés).

[Thierry Legault 5 812]

Ah vous me rassurez !

David : merci à ton chef (au fait c'est qui, il fait quoi ?)

[David Vernet 131]

Thierry: C'est Labeyrie et ca l'a bien fait marrer

[Thierry Legault 5 812]

Ah je suis flatté

En plus j'ai failli écrire dans un post précédent : si vous en parlez à quelqu'un qui trempe dans l'interférométrie, attendez-vous à un éclat de rire !

[David Vernet 131]

Bon il a quand même réfléchit 30s hein
En fait, ce qui m'a fait douter, et peut être aussi Barbidule c'est la reconstruction d'une image au foyer d'un interféromètre qui est loin d'être instantanée. On fait bouger les bases des paires de trous de l'interféromètre pour échantillonner un maximum de fréquences spatiales dans le plan du grand miroir synthétisé, et ca ca peut prendre des semaines voir des mois pour reconstituer une image.
Mais la c'est de l'interférométrie justement, ca marcherait pas avec une seule ouverture
C'est peut être justement parce qu'on raisonne trop interférométrie à synthèse d'ouverture qu'on s'est fait avoir

[BobSaintClar 4 890]

Moi ce qui m'a fait douter, c'est qu'un bénitier géant est complètement bigleux. Je m'explique :

Si une simple fente, ou deux instruments distants, suffisaient à recomposer l'image parfaite d'un télescope virtuel de même écartement, le cerveau le ferait avec nos yeux et le regard humain serait d'une acuité redoutable ; or le bénitier géant, affublé de plusieurs centaines d'yeux en couronne et qui peut dépasser les 2 mètres, n'a jamais découvert la moindre planète extra-solaire (ne zappez pas, vous êtes bien dans le forum astronomie pratique)…

[David Vernet 131]

Ca a des yeux un bénitier? C'est pas comme une grosse moule?
Ben merde... vais m'endormir moins con moi ce soir...

[Thierry Legault 5 812]

Et en plus un bénitier quand ça s'ouvre ça fait une grande fente, donc il n'a vraiment aucune excuse de ne pas arriver à découvrir des planètes extra-solaires

Comme disait (à peu près) Pierre Dac : celui qui est myope d'un oeil, presbyte de l'autre et qui louche de surcroit n'a aucune excuse valable de ne pas se rendre compte de ce qui se passe autour de lui.

N'empêche, vous imaginez dans un lointain futur, un système bionique implanté dans le cerveau et qui permettrait de faire de l'interférométrie avec les deux yeux, waou !!!

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-05-2003).]

[BobSaintClar 4 890]

" C'est comme une grosse moule, quand ça s'ouvre ça fait une fente "… je vous vois venir les gars

Redoutable l'aphorisme de Pierre Dac !

[Thierry Legault 5 812]

Tiens du coup j'avais oublié les histoires d'écran pivotant, vous pourriez préciser le genre de mécanisme ?
(remarquez qu'une fois de plus, je remets dans le droit chemin un sujet qui prenait une pente glissante, merci qui ? )

[Pierre-Marie 69]

C'est plutôt du principe qu'il s'agit, comme expliqué ici, dans le même sujet :
Envoyé 13-05-2003 13:13
Envoyé 13-05-2003 15:23

[acrux974 0]

Sur ce lien vous aurez des infos simples sur l'interférométrie. http://perso.club-internet.fr/noisy/interferometrieh.html

Et une bonne explication sur cette foutue fente qui bouffe la résolution!

[acrux974 0]

Heu... je précise : les explications déjà données étaient claires mais sur ce site y'a des images! En plus pour les gros incultes comme moi qui ne savaient pas qui est ce Mr Labeyrie qui se marre il en est dit quelques mots...

[Thierry Legault 5 812]

Pour le disque en rotation, je pense qu'on obtiendra une image, ça ne fait pas de doute (jusque là je ne me mouille pas trop )

Par contre, il faut bien voir que le temps pendant lequel le disque est vu bien par la tranche est très faible, et que pendant tout le reste de la pose on le voit comme un cache elliptique, un genre de grosse araignée à deux branches d'épaisseur variable. Après, tout dépend du type d'image qu'on cherche à obtenir. Si c'est du grand champ type quartier de Lune, la dégradation peut passer relativement inaperçue (je dis relativement car j'ai bien peur que le contraste en prenne quand même un coup). Mais si c'est pour faire un gros plan lunaire ou une planète, je ne conseillerais vraiment pas la chose, c'est quand même partir avec un gros handicap. On entend souvent les amateurs s'inquiéter sur l'obstruction centrale, une ellipse qui fait toute la largeur de l'ouverture ça fait quand même une sacrée obstruction (et pas symétrique en plus) !

[Pierre-Marie 69]

Merci, Thierry.
C'est entendu mais penses-tu qu'une occultation manuelle traditionnelle, pour quelqu'un qui recherche un temps d'exposition court, ne présente pas au moins autant d'inconvénients ? Outre la difficulté d'exécuter le mouvement rapidement, la pose revient aussi à une ouverture et une fermeture, séparées par un temps d'ouverture totale très court. La baisse de contraste ne peut-elle être relativisée par le gain obtenu sur la turbulence ?
Je ne cherche qu'à essayer de répondre à la question de départ.

[Pierre-Marie 69]

Soixante-treize réponses, déjà ! Le pauvre Deder, il n'osera plus poser de questions ici, de peur de déclencher encore une avalanche !