Monture Vixen ATLUX

[teïva 0]

et tu l'as deja essayée l'eq6 pour dire ca??
teiva

[-ms- 2]

Puissant l'effet de l'erreur périodique dans le domaine de la mécanique, au moins aussi fort que le lambda PV dans celui de l'optique.

Et pourquoi pas :

Pour 1000 euros (1 euro = 0,9 roro environ) :
Synta EQ6 avec MTS-3SLP

Pour 3000 euros :
Synta EQ6 avec MCMT1

Pour 5000 euros :
Vixen Atlux avec Skysensor2000 ou Trassud ZX2 avec FS2
Celestron CGE ou Losmandy G11 avec GEMINI

Pour 7000 euros :
Takahashi NJP avec MCMT2 ou Valmeca VMA150 avec MCMT2

et tout ce petit monde portant plus ou moins bien une charge de 25kg environ (c'est le fil rouge de ce petit comparatif).

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 20-05-2003).]

[teïva 0]

mieux, pour 1100roros, eq6 avec MTS-3SLP.

[skywalker 0]

argghh le post degenere... la question etait du matos de qualite GOTO pour l'imagerie CCD

"et tu l'as deja essayée l'eq6 pour dire ca??"

non c'est pas la peine, sur le net tu trouve des mesures, c'est loin d'etre tres rejouissant (j'ai vu trainer un beau graphe a +/- 40" !!) et si tu fais de la CCD tu verra vite que c'est ingerable ce style d'erreur (sauf camera style Sbig et encore tu risques d'avoir des surprises)

faut pas bourrer mémé dans le concasseur, la qualite a un prix minimum

[Laurent51 2 825]

Sauf que le Lambda n'est pas forcement toujour utile!:::---))) Ma boutade...:::---)))

Par contre sur une monture il n'y a rien de plus important que l'erreur périodique si l'on désire faire un travail en tout automatique en perdant le moins de temps. Maintenant a chaque monture son utilisation...

En faite je rajouterai la 900 Astrophysique bien plus chere et qui n'est a dans l'ordre de l'echelle. En faite, j'ai un ami qui en a une et qui a une erreur pas trop mal de l'ordre de 7 ou 8 sec d'arc. En faite, je pense que c'est le standard pour cette monture.
Et la paramount ME encore plus chere...

Pour le reste coté Prix... ca varie beaucoup avec le dollard... et en se moment les montures americainnes sont a la fete.

[Alpha 3497 0]

Ouai, une Astro Physics 900 GTO à 11 720 € pour une EP de 7 à 8 ".....
Je crois que je préfére quand même une G11 gemini level 3 à 5 483 € et garantie par OV à moins de 10" sans PEC. Ca fait chère pour peut-être même pas 2" en moins !
Ce qui me gène dans le G11 c'est que les moteurs dépassent beaucoup me semble-t-il. Et comme c'est pour transporter, j'ai peur que ce soit trop exposé. De plus je crois que le montage des pieds n'est pas forcement le plus facile ...
Reste toujours cette NEW ATLUX qui me parrait plus compacte avec une EP annoncée à 2/3" (surement avec PEC), mais sans références parmi vous pour le moment. Et le Skysensor semble faire l'unanimité (?).
Je continue la recherche.

------------------
Dominique Moineau
Orléans - Loiret

http://perso.wanadoo.fr/dominique.moineau/

[-ms- 2]

Je crois que je préfére quand même une G11 gemini level 3 à 5 483 € et garantie par OV à moins de 10" sans PEC.
---------------------------------------------

Il faudrait prendre un échantillon représentatif de GTO900 et de G11, calculer la moyenne et l'écart-type des EP pour un instrument donné avec des conditions climatiques données (température 20°C, vent nul) pour affirmer 9 fois sur 10 c'est +/- 8s +/- 1s par exemple. Chez Astro-Physics c'est peut-être le faible écart-type que l'on paye au prix fort.

Mais il existe heureusement plus simple, la démarche consistant à dire au client : votre C11 est à lambda/8 PV et votre G11 à EP +/- 8s sans PEC. OV est dans cette logique là.

Il serait intéressant de communiquer ce type d'information par exemple C9.25 sur GM8, C11 sur New Atlux ou C14 sur VMA150.

Entre le lambda PV avec ou sans mamelonnage, l'EP avec ou sans PEC (citron) nous ne sommes pas sortis de l'auberge.

[maire 252]

J'ai eu l'occasion de voir une monture astrophysics 900 sur le terrain, oui c'est impressionnant et en plus je la trouve belle! Oui oui on peut même avoir des considérations esthétiques en astro... Mais même à 7 ou 8" sans PEC je trouve tout de même que cela fais cher...

------------------
Eric. http://www.astrosurf.com/voute/vout

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 21-05-2003).]

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 21-05-2003).]

[teïva 0]

Dominique, pour repondre a ta question principale sur l'atlux, tu peux entre autre regarder sur le site "astromart" ceux qui ont possedé cette monture pour savoir ce qu'ils en pensent.
teiva

[teïva 0]

Je viens de tomber sur ce site belge qui a possedé une atlux.
demande lui son avis. http://astrosurf.com/amif2
teiva

[-ms- 2]

C'est le thclavel belge que tu nous a trouvé là ?

[teïva 0]

no comprendo desolé.
teiva

[Abco 6]

Bon je vais faire la traduction ms/français.

Teiva, le belge dont tu indiques le site à l'air d'avoir changé pas mal d'instruments, tout comme Thclavel.

Voilà.

[teïva 0]

Ok comprendo maintenant.
On dirait qu'il a aussi pas mal changé d'avions et d'helicopteres de combat.

[Ce message a été modifié par teïva (Édité le 21-05-2003).]

[-ms- 2]

Bon pour l'instant, il faut dire que l'on a très peu d'information sur la monture New Atlux.

Elle est utilisée par Eric Ng qui fait pas mal de webcam (Newton de 10" à f/6) :
http://www.ort.cuhk.edu.hk/ericng/webcam/

Bon la webcam ne demande pas une précision démoniaque mais cette monture porte un instrument de 1,50m :
http://www.ort.cuhk.edu.hk/ericng/webcam/equip.htm

J'imagine à peine le Newton 350 f4.4 d'Orion Optics sur cette monture.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 21-05-2003).]

[skywalker 0]

le site que tu donne http://astrosurf.com/amif2 est interressant puisque l'on apprend que le type utilise un systeme de guidage ST4 ou une camera a guidage integre: la ST7 ce qui permet de constater que visiblement c'est une monture de moyenne gamme !

pour d.moineau en ce qui concerne le Skysensor si c'est un truc qui est compatible 100% avec le protocole LX200 c'est une chose tres interressante qui te permettra d'utiliser des tas de logiciels, si c'est un format proprietaire ca devient dur sauf si le logiciel de controle est geant (autant dire que la probabilite est tres faible)

pour ms:
je trouve qu'OV est vraiment tres bien il se decarcasse pour les amateurs et c'est tres rare il faut le noter..., par contre je doute fortement de sa methode de mesure de l'erreur periodique elle n'est pas tres "catholique" et est sans doute plus importante qu'il ne le pense mais n'enleve en rien a sa super demarche qui est de proposer une monture avec la plus faible erreur possible, de ce cote la chapeau et de toute facon 99.9% des acheteurs ne verront pas la difference entre une monture avec +/-8" d'erreurs et une avec +/-3", pourtant il y a un gouffre entre les 2 (c'est un peu le meme probleme en optique, certifier une optique a lambda/20 alors qu'elle est en realite a lambda/10, 99.99% des personnes ne feront pas la difference)
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[optiman 0]

Skywalker,
pourquoi pas acheter une SBIG avec autoguidage intégré au lieu de se décarcasser à faire des poses non guidées? Les pb d'erreur périodique deviennent secondaires.

[skywalker 0]

tu as raison dans un certain sens mais c'est oublier un peu vite les possibilites de la CCD:
si tu fais de l'imagerie et reste devant le PC toute la nuit OK pas de probleme particulier, tu pers juste du temps pour trouver une etoile guide des que tu change de cible
le probleme c'est que des que tu deviens un grand passionne et que tu fais de la recherche systematique (SN, cometes, asteroides, variables etc...) ca devient ingerable assez rapidement toutes les minutes tu cherhce une etoile guide, c'est perdre facilement la moitie de la nuit ce qui est incompatible avec la probabilite de trouver quelque chose
de meme tu ecarte toute les possibilites de faire de l'astronomie en automatique toute la nuit sans ton intervention a chaque fois qu'il fait beau pour encore augmenter ta probabilite de detection

et je ne parle pas du fait que tu peux tres bien ne pas avoir une camera SBIG tout simplement ;-)

voila

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 21-05-2003).]

[optiman 0]

Ton domaine d'application est il est vrai un peu particulier.Mais avec une focale courte, les pb devraient être atténués?
Mais il ne faut pas dire que telle ou telle monture est merdique pour la simple raison qu'elle ne permet pas de poser plus de qq dizaines de secondes sans guider. Il est vrai que les montures de ce type ne courent pas les rues. Et certains gars comme un magasin nommé plus haut font de gros efforts dans cette démarche sans attendre qu'on leur demande(et pourraient s'ils le voulaient ne pas se compliquer la vie et simplement pousser des boites sans rien vérifier ou modifier d'où les prix parfois plus bas ailleurs).

C'est bien pour ça qu'il y a un autoguideur dans les SBIG: tout le monde ne peut pas mettre une fortune dans une monture...

[MatP 3]

Je ne suis pas spécialiste, mais pourquoi je n'entends que très peu parler de l'autoguidage de type "Achay DOAN" (une webcam, un PC portbale, et hop !) ?

A ton clavier, Colmic !

[skywalker 0]

"Mais avec une focale courte, les pb devraient être atténués?"

heureusement ! par contre tu risques de tomber dans un autre probleme (comme c'est arrive a moi lors de mon passage 8"LX200 a l'epsilon160/G-11) la finesse/resolution de tes images se sont ameliores, du coup ce que tu a gagne en liberte grace a une focale plus petite, tu l'as perdu car tu es capable d'avoir une resolution meilleure

"Mais il ne faut pas dire que telle ou telle monture est merdique pour la simple raison qu'elle ne permet pas de poser plus de qq dizaines de secondes sans guider"

si tu trouve bon une monture qui ne permet pas de depasser 30-60sec de pose, tu es alors un homme heureux c'est sur

je recentre tout de meme le debat: la question de depart c'est l'achat d'une monture a 7000 zorros en demandant si l'ATLUX vaut le coup, pour moi vu ce que l'on trouve sur le net (et surtout ce que l'on trouve pas !) mon impression c'est que je ne me lancerais pas dans l'achat de ce truc

[Bruno- 3 989]

Concernant l'autoguidage, une remarque : il y a 2 types d'autoguidage : celui avec une caméra CCD sur une lunette en parallèle ("autoguide" en américain) et celui directement avec la caméra ("selfguide").

Dans le 1er cas, oui on perd du temps à chercher l'étoile guide. Dans le second, je ne suis pas d'accord. J'ai utilisé une ST7 et ça ne posait pas de problème : on clique sur l'étoile la plus brillante de l'image de la petite matrice, on attend 1 ou 2 secondes que la monture centre bien, on appuie sur la barre espace et c'est parti. 10 secondes de perdues...

[skywalker 0]

oui, le probleme c'est que dans des conditions pareil tu n'observe pas 8j d'affiles toute la nuit tout en depouillant les resultats le journee sinon il te faut 3mois pour t'en remettre ;-)

et comme dit avant c'est bon pour de la belle image mais quand tu realise au bout d'un certain temps que tu peux faire de la science, decouvrir des trucs, aider les pros etc... l'autoguidage devient un handicape

et puis si il existe pour le meme prix une monture qui n'a pas besoin d'autoguidage...

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 21-05-2003).]

[valbousquet 0]

bonsoir
alors voici j ai fini par y arrive a entrer dans le forum !!puisque on parle de moi
je me presente
Franck Valbousquet
ici vous dite OV je crois!
il m arrive d'etre chatouilleux
je suis comme on dit "professionel"
cela me parait un grand mot dans un domaine
les professionels ce sont mes clients qui me font confiance .
je suis opticien traditionel et par hobby jefais comme vous de l astro et je m amuse a tout ce qui touche au materiel a le modifie l ameliore.

donc ma methode de verification de l ep est fausse ou du moins discutable en voici des exemple recent malheuereusement les images ont disparue dans mon copier coller
n y voyez la aucune malversation!!!

en quoi cela est il faux ou non reproductible ?
par respect a tous les marques sont caches

CERTIFICAT D’ERREUR PERIODIQUE
Monture n° 299704076

Condition de la mesure

· Monture-------
· Tube optique VIXEN FLUORITE 106 920
· Méthode d enregistrement de la dérive due a une mauvaise mise en station
· Ccd ST10 XME bining 1 au foyer (résolution 1.52 secondes d arc par pixel )
· Temps de pose 480 secondes ( soit une période)
· Télescope pointé déclinaison 0 ° passage au méridien
· Largeur a mi hauteur lors de la mise au point sur deux secondes de poses 2 pixels
· L’échantillonnage de temps est de 0.88 secondes par pixel


L’image « PE480B » montre une dérive sans correction d’une amplitude de 7 pixels crêtes à crêtes soit une erreur de 11 sec d’arc .
Résultat + - 5.5 sec d arc avec une pente faible qui n’excède pas 1 seconde d arc par 5 secondes de temps, ceci laisse une marge de prise d image avec un auto-guideur qui permet sans aucune difficulté de guider sur des étoiles de magnitude 10 .

Franck Valbousquet
----------------------
CERTIFICAT DE L’ ERREUR PERIODIQUE
Monture ------ n° 301077054

Condition de la mesure

· Monture -----
· Tube optique Célestron 8 f 2000
· Méthode d enregistrement de la dérive due a une mauvaise mise en station
· Ccd ST10 XME bining 1 au foyer (résolution 0.70 secondes d arc par pixel )
· Temps de pose 240 secondes ( soit une période)
· Télescope pointé déclinaison 0 ° passage au méridien
· Largeur a mi hauteur lors de la mise au point sur deux secondes de poses 4 pixels
· L’échantillonnage de temps est de 240 secondes pour 118 pixels

L’image « imager243 » montre une dérive sans correction d’une amplitude de 10 pixels crêtes à crêtes soit une erreur périodique de 7 sec d’arc.

Résultat + - 3.5 sec d arc avec une pente faible qui n’excède pas 0.5 seconde d arc par 5 secondes de temps, ceci laisse une marge très confortable pour le guidage .
Bien cordialement
Franck Valbousquet

j esper que ceci permettras un debat serain sur l ep des montures .

franck

[Laurent51 2 825]

Salut Frank!

"Méthode d enregistrement de la dérive due a une mauvaise mise en station"

J'ai deux questions... comment réalises tu ta mauvaise mise en station? et en faite de combien dérégles tu ta monture (alpha et delta) pour avoir les dérives que tu m'a deja montrer?
Quand tu dit que tu es au méridien et a l'equateur, tu le sais car tu pointe une étoile dont tu as vérifier la position a l'instant donné ou parceque tu as placer la monture sur delta 0° et au méridien?

Sinon a par ca, personnelement, je n'aime pas ce type de mesure avec un filé d'etoile. La premiere raison, c'est qu'en faite on ne vois pas grand chose. Beaucoup trop sensible a la turbulence. precision de la mesure discutable (on parle de sec d'arc et de mesure au niveau du pixel) rien ne vaut un bon centroide apres quelques sec de pose. la deusieme si elle existe dependra de ta réponse a la question precedente...

A plus!