NAGLER 31mm

[Eric57 0]

quelqu'un aurait-il déja essayé le Nagler 31 sur un VIXEN 200 F/4 ou un instrument similaire??
est-ce qu'il y a du vignetage, la coma n'est-elle pas trop importante? car pour un grossissement de 26x le champ réel est quand même de 3 degrés et des poussières!!...

[scc 147]

Ta pupille de sortie va excéder 7 mm (pupille de sortie = diamètre de l'instrument divisé par le grossissement, dans ton cas 7.69 mm), or 7 mm c'est le diamètre de la pupille complètement dilatée dans l'oeil humain et elle diminue avec l'âge.

Donc, tu ne pourra profiter complètement de ce Nagler, c'est ton oeil qui va être limitatif.

[Bruno- 3 985]

J'ai essayé une fois un oculaire de 30 mm de focale sur un Perl 200/800, pour avoir un grand champ. Quelle horreur ! Le ciel était bon, à la campagne, avec une magnitude limite au-delà de 6. Mais il a toujours une certaine luminosité, et avec un tel oculaire la luminosité du fond du ciel le rendait plutôt bleuté que noir. Comparé à un oculaire de 15 mm, eh bien c'est l'oculaire de 15 mm qui montrait le plus d'étoiles dans le champ (dans la Voie-Lactée). Pourtant le 30 mm montre une surface quatre fois plus grande sur le ciel, mais le fond du ciel fait beaucoup perdre en magnitude (et aussi la pupille de sortie un peu trop grande).

M13 à ce grossissement n'était q'une boule floue, pas résolue, alors qu'un oculaire de 6 mm en donnait une image identique à celle d'un C8 présent et ayant un grossissement proche. Seul NGC 7000 était amélioré par ce grossissement trop faible (sans filtre).

[JD 8 982]

Avec un F/D de 4, tu devrais te limiter à un Nagler 20.

[Laurent 60]

Nuance au sujet de la pupille : il pourra bien bénéficier du Nagler mais pas de tout le diamètre de l'objectif... C'est un choix. Maintenant la planéité du champ c'est une autre affaire.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 04-01-2004).]

[scc 147]

Il ne pourra pas bénéficier de toute la luminosité du Nagler, c'est ce que je voulais dire. En d'autres termes, le Nagler 31 mm ne donnera pas mieux qu'un oculaire de focale moindre qui donnerait une pupille de 7 mm.

D'autre part, la pupille de 7 mm est théorique. A 40 ans par exemple, je ne pense pas qu'elle soit encore de 7 mm.

[Pierre 309]

J'en verrais bien un quelquefois sur mon µ180 : mais quid des aberrations?

[HAlfie 2 078]

Pierre , rajoute un parracor !

[JD 8 982]

Sur le mewlon, le 31 est l'oculaire idéal.
Une pupille de 2,5 mm et le plus grand champs réel et apparent combiné.
pratiquement je n'utilise que lui sur le 250.
Aucune distorsions génantes sur les bords. De toute façon, les bords ne servent que pour l'ambiance grand champs. l'objet, lui, est toujours au centre.

[maire 252]

JD je confirme car sur le Mewlon 180 j'utilise désormais le Nagler 26... qu'une seule fois sur M35 depuis que je l'ai.. cause météo... mais quel champ et ma foi assez bien corrigé sur les bords...

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[Eric57 0]

ok, je pense que je vais finalement me limiter a un Nagler 22 ce qui me fera quand même encore un champs de 2,27 degrés et la pupille de sortie est limitée a 5,5mm
et je m'achèterais un filtre interférentiel avec l'argent qu'il me reste!!

[Diabolo 274]

Gaf au nagler 22, j'ai eu des "echos" peu favorables. Peut être que quelqu'un à des infos sur le sujet. Sinon, le nouveau 20 ou le 26. Sur un FD4, ne pas oublier le paracorr. Avec un 0III en 2" ca donne des belles images.

[JD 8 982]

Le 22 est excellent.

[David Vernet 131]

Le 22 passe mal sur un F/D court, il m'avait décu quand je l'avais essayé sur le 300 F/4.
Les 20 et 26 type 5 passent beaucoup mieux.

[maury 0]

J'ai essayé le Nagler 31mm sur un T200 F/4.8. Clair qu'on ne doit pas avoir tout le diamètre, clair aussi qu'il y a une p... de coma sur les bords (pas photo : 2.6 degrés de champ), mais bien marrant malgré tout, avec un filtre UHC sur Eta Carene, ca donne un max, on voit bien toute la nébuleuse, c'est assez impressionnant comme expérience. Faudrait que je recommence avec le Paracorr que j'ai acheté entre temps, mais plus eu le temps...
Je suis aussi en train de me tater pour le Panoptic de 42mm, je pense qu'il aura moins de distorsion que le Nagler de 31mm. Lorsqu'on se ballade sur le ciel avec le Nagler on a l'impression de voir à travers un champ bombé à cause de la distorsion. Le Panoptic de 35mm que j'ai ne donne pas cet effet.
Alain

[Bob 0]

Le 22 est excellent.

[PierreJL 191]

"l'impression de voir à travers un champ bombé" est réelle. C'est la condition vu l'étendu du champ pour voir dans des instruments trés ouverts (avec des bords moins abimés).
Al Nagler le reconnait volontiers.
D'ailleurs en terrestre les Naglers de focale longue transforment les toits en pagode. (cela rappelle le pays de leur fabrication!)
Les Pentax corrige moins les bords de champ par ce qu'ils n'ont pas cette distorsion voulue.(idem poue le Leica)

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 06-01-2004).]

[Laurent 60]

Question : entre le panoptic de 35mm et le nagler de 31mm pour ceux qui ont testé, quel est le meilleur choix (evidemment le champ et le G sont un peu différent mais assez peu, par contre le prix...). Ce serait pour une lunette.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 06-01-2004).]

[Diabolo 274]

Il ne faut pas oublier de prendre un paracorr avec. A F4 avec un nagler de cette gamme, y'a de fortes chances pour que ce ça améliore franchement l'image.

[maire 252]

Laurent, pour une lunette il me semble que les nouveaux Pentax XW sont a priori aussi bien voir mieux qu'un Panoptic... qui sont du reste de la même catégorie de champ (respectivement 70° et 68°)
Les Nagler avec 82° de champ, il me semble que c'est autre chose comme cela déjà été mentionné...

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html