Mieux vaut grossir !

[Bruno- 4 002]

Une constatation et une question...

Je reviens d'une courte séance d'observation près de chez moi, avec l'Orion Optics 300/1200. Je voulais juste jeter un oeil sur Saturne et la Lune. Finalement j'ai observé M42 et je l'ai dessinée. D'abord avec le Nagler 9, qui montrait de nombreux détails dans la région brillante. Comme E et F étaient visibles (E évidente, F difficile mais moins que samedi dernier), j'ai mis le Radian 4 pour voir ce que ça change... Superbe image ! Passer de x133 à x300 permet d'obtenir de nombreux détails dans la zone centrale autour du Trapèze ! Du coup j'ai refait un autre dessin.

Moralité : il ne faut pas hésiter à grossir sur le ciel profond ! Cette petite observation de M42 m'aura permis de me rendre compte que le Nagler 9 n'est pas l'oculaire pour détailler le ciel profond mais juste l'oculaire à grand champ. C'est un Nagler 5 qu'il me faut pour détailler le ciel profond !

Trop souvent (je trouve) les astronomes amateurs pas trop expérimentés cherchent surtout à s'équiper en oculaires à grande focale et à grand champ (qui coûtent plus chers que les grands champs à courte focale). Je pense que ce n'est pas la priorité. N'hésitez pas à utiliser vos oculaires à planètes sur le ciel profond ! Surtout avec un télescope de grand diamètre je suppose.

Bref, tout ça m'inspire la question suivante. L'image sera-t-elle plus belle avec un Nagler 5 mm ou avec le Nagler 9 mm monté sur une Powermate ? (le grossissment n'est pas tout à fait le même, mais c'est pour savoir si la perte due aux lentilles supplémentaires est visible ou non.) Car finalement la Powermate x2,5 m'attire : elle permettrait de me débarasser de mon Radian 4 et me donnerait mes deux grossissements utiles (je n'utilise pas de grossissement plus faible que x133 - d'autant qu'on y détecte déjà la coma en bord de champ).

[PierreJL 191]

Bonsoir Bruno

C'est souvent vrai quand on augmente le grossissement... on voit des choses différentes du fait du noircissement du fond de ciel.
Mais je pense que cela dépend aussi de l'objet de messier à voir.
Je connais une personne qui a une parfaite maitrise du deep sky (il a un 15 pouces ouvert à 4.5).
IL observe ,lui, pour l'essentiel avec un pano de 27 et un Nagler 13 type 1. Il a un "goto" dans la tête et bonjour les ngc et même les quasars...
Pour M42 je pense aussi qu'on peut grossir mais est-ce valable sur tous les objets?

[Ulysse 0]

En tous cas, l'observation de Bruno est une belle illustration de la "théorie" de Roger Clark, que j'ai essayé de détailler dans le post de Simon Fabre sur la visibilité d'Encke.
Il ne faut effectivement pas hésiter à pousser le grossissement sur le ciel profond, de bonnes surprises peuvent être au rendez-vous.
Mais de là à dire qu'il ne faut utiliser que les très forts grossissements, peut-être pas quand même

[SBrunier 13]

Euh..............
Vous appelez le centre de M 42 du ciel profond, vous ?

Ca doit avoir la même luminsité de surface que Uranus ou Neptune !!!!!!!!!

Bruno, tente plutôt l'expérience sur Helix...

S

[bruno thien 231]

cela va tout à fait dans le sens de mon expérience.

pour la plupart des objets je grossi à D/2.Mais quand les conditions de transparence sont idéales les galaxies supportent sans problème D/1.5.
pour les petites nébuleuses planétaires il faut utiliser les très forts grossissements.

quand j'observe je garde rarement le même grossissement,je change constament.C'est bien de détailler,mais c'est bien aussi d'avoir plein d'étoiles autour...

[Lud@ 0]

Je confirme tes propos bruno :
lors de ma dernière sortie, pour l'observation de M42 tout était nickel avec le Speers Waler 10 et l'idée m'est venue de comparer le centre de la nébuleuse avec le Taka LE5 puis le Speers + barlow 2* (52° contre un peu plus de 75°) : une qualité identique (bien que la barlow soit celle livrée avec le tube) un piqué incroyable, un grossissement égal à D et E visible, pour une observation en ville j'étais content de moi, du 200 et de ma collimation.
Le rêve : une bonne barlow....

Bon ciel...ici c'est super ciel bleu

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[muller 438]

le probleme avec le coeur de M42 et un gros diametre c'est que ca fait perdre l'acclimatation nocturne de ma pupille ...

comme c'est brillant c'est normal que pousser le grossissement donne de bons resultats.
c'est pas vraiment le regime "ciel profond" de l'oeil

[-ms- 2]

Moralité : il ne faut pas hésiter à grossir sur le ciel profond !
-----------------------------------------------------------

Des fois oui :
http://www.clarkvision.com/visastro/m51-mag/index.html

Des fois non

[wguyot 0]

Mieux vaut grossir... ben au moins en astro on est pas touché par la mode du "sans sucre"

[Bruno- 4 002]

Oui, c'est vrai que le coeur de M42 est quand même un objet très brillant et pas vraiment significatif du ciel profond...

N'empêche, quelle différence entre M42 à x133 et M42 à x300 !

Cet été, j'avais été surpris de constater que je préférais l'image des Dentelles au Nagler 9 + UHC qu'au Plössl 25 + UHC. De même avec M17 et NGC 6888. Je me demande ce que ça aurait donné avec le Radian 4, tiens ? Je n'ai même pas eu l'idée de tester ça ! Eh bien c'est là-dessus que je voulais attirer l'attention : il faut tester également les forts grossissements, on ne sait jamais. Mais je veux bien croire qu'en général ça n'apporte rien.

Cela dit, dans un télescope de diamètre relativement important, on a suffisamment de lumière et c'est ça qui est décisif pour la capacité à encaisser de forts grossissements. Or c'est en grossissant qu'on voit des détails...

[David Vernet 131]

Pas mal d'objets du ciel profond gagnent à être grossit, et pas seulement M42. C'est le cas pour pas mal de nébuleuses planétaires, pour certaines galaxies comme M82, des amas globulaires, et pour détailler certaines régions des dentelles de Cygne.
Le bras spiraux de M51 sortent mieux avec un grossissement un peu élevé, car cela renforce le contraste, etc…

Les faibles grossissements et les grossissements plus importants sont complémentaires, il ne faut pas hésiter a tester différents grossissements y compris les plus importants.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 02-02-2004).]

[Pierre 309]

Je pensais justement à M82, les "granulosités" à 200x sont superbes au µ180 et les amas globulaires bin y a pas de limites....

[centauri 465]

ah? Bruno.... ça se précise?

[Bruno- 4 002]

Oui !

Je pense que je vais remplacer le Radian 4 par une Powermate x2,5. Ça donnera l'équivalent d'un oculaire de 3,6 mm, ce qui est presque la même chose. Et avec tous les avantages du Nagler (champ !)

[Dali 0]

Bruno Salque,

Petite experience vécue dimanche soir sur M42 de l'utilité REELLE de la Barlow.

Ciel: pollution lumineuse présente mais faible turbulence.
Scope: Dobson 200 ouvert à 6.
Oculaires: Clavé 8 mm, Criterion (Erfle) 16.3 mm + Barlow Ultima.

Résultat: vision un poil meilleure de M42 avec le couple Criterion + Barlow avec E clairement visible et F discernable par intermittence. Le Clavé ne m'a jamais montré F...

De plus (c'est un phénomène que j'ai déjà évoqué dans le forum mais je dois être le seul à l'avoir remarqué), l'image gagne en stabilité en utilisant une Barlow. Cela s'est encore vérifié en observant la Lune et Saturne ce même soir.

Loin de moi l'idée de contester les lois de l'optique, mais quand on constate DE VISU un tel résultat, on peut se poser des questions sur l'utilité PRATIQUE des traitements anti-reflets (le Criterion doit être traité mono-couche, et encore...) et sur le bien-fondé de la "théorie" qui veut que moins il y ait de lentilles, meilleur ce soit (Clavé = 4 lentilles, Criterion + Barlow = 8 lentilles). Peut-être sous un ciel parfait et avec une optique de course... ce qui n'est pas le cas de la majorité d'entre nous je présume.

C'est pour cela que je suis (comme d'autres sur le forum) un partisan de la Barlow qui dans mes conditions d'observation ne m'apporte que des avantages.

Ciao.

[bruno thien 231]

si on grossi on augmente le contraste mais en réduit aussi la luminosité.
il faut donc un super ciel et surtout...être bien en forme!

image un peu plus contrastée et/ou détaillée ne siginifie pas forcément image plus agréable à regarder.D'où l'interêt de changer fréquemment les grossissements pour trouver le ou LES meilleurs compromis!

je me souviens au Champ du Feu de la superbe image des galaxies M81 et M82 à 30x au T150.Très beau et très agréable à regarder.A 75x j'avais l'impression d'y voir plus de détails.mais j'étais assez fatigué et j'en suis vite revenu à 30x.

par contre,pour les petites nébuleuses planétaires il ne faut pas hésiter à grossir!

[Ulysse 0]

D'abord, une petite remarque :
Le grossissement n'a aucune incidence sur le contraste de l'image. Il affecte dans les mêmes proportions les objets étendus et le fond du ciel, donc il conserve le contraste. Si on voit plus de chose en grossissant, c'est parce que pour des objets très sombres, il faut qu'ils aient une dimension apparente relativement grande pour être vus. Voir ce lien dont j'ai déja parlé : http://www.clarkvision.com/visastro/omva1/index.html

Pour le couple oculaire + barlow, il faut savoir que plus le rapport F/D est petit, et plus les oculaires travaillent mal. Il existe une limite sur le rapport F/D pour chaque type d'oculaire si on veut conserver une image correcte.
Il se peut que F/d = 6 soit un peu juste pour le Clavé de 8 mm, alors qu'avec la barlow, le erfle travaille à F/12, donc dans d'excellentes conditions. Le nombre de lentilles et la qualité des traitements ne doivent alors avoir qu'un effet secondaire.

Du coup, à F/4 il vaut peut être mieux une bonne barlow ou Powermate, plutôt que de s'acharner à trouver un hypothétique oculaire capable d'encaisser ce court rapport F/D.

[Dali 0]

Ulysse, ton explication me satisferait si l'observation que je viens de décrire s'était faite hors-axe comme on dit. Mais elle s'est faite essentiellement dans l'axe optique (+ ou - 10°)où je pense que les effets néfastes de l'ouverture du primaire se font le moins sentir.

Ciao.

[Ulysse 0]

Eh bé alors je sais pas...