sondage: quel est pour vous le diamètre minimum pour le ciel profond?

[bruno thien 224]

Tout le monde sait qu'à qualité égale,il faut le plus gand diamètre possible pour le ciel profond,mais on est souvent limités par le porte-monnaie!
Certains disent qu'ils ne sont pas satisfaits de ce qu'ils voient en ciel profond en dessous de 300mm,d'autres disent qu'avec une lunette de 80mm c'est déjà le pied.

Pour vous,c'est quoi le "diamètre minimal" pour vraiment se faire plaisir en ciel profond?

Pour ma part je dis qu'avec n'importe quel diamètre on peut se faire plaisir.Je garde un excellent souvenir des galaxies M81 et M82 vue dans les Alpes avec mes jumelles 8x56,qui ne sont pourtant pas les meilleures! Les formes de ces galaxies étaient aisément reconaissables.

De mon expérince j'ai pu conclure qu'un 150 ds un bon site ou un 114 ds un excellent site permettaient de faire des choses très intéressantes,de nombreuses galaxies et nébuleuses sont déjà bien visibles,et on commence à résoudre les amas globulaires les plus brillants.

Au dessus de 200mm ds un bon site,c'est le pied!

à vous!

[frédogoto 2 006]

perso : je me fait plaisir des que je vois autre chose que de pauvre petite taches grise et floue...
un 300 a f/d 5 me parait dejà super pour s'eclater vraiment en visuel , c'est a dire ne pas se "masturber intellectuellement" en se disant qu'on voi la galaxie machinchose, mais quand on voit des détails, des zones d'absorbtions, fillament etc.. de vrai detail visible..; la je m'eclate

------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[olivier_pe 0]

Salut,

Alors moi je débute depuis Septembre, donc je n'ai pas un grand recul ;-).

Mais mon coeur penche nettement vers le ciel profond plus que vers le planétaire, mais ca je ne pouvais pas le savoir avant d'avoir essayer !

Donc mon achat de la Kepler 120/1000 était tout a fait justifié et je peux parler de cet instrument comparé à d'autres que des membres de mon groupe utilisent.
Franchement, je m'éclate. Le ciel a disposition est rarement bon, voir meme jamais, et pourtant, je sors des images interessantes. Les amas ouverts sont tres bien, les globulaires un peu moins, mais ca c'est tres lié au ciel. Les galaxies, oui, on les reconnait bien. Maintenant pour avoir regarder dans un 400 au meme endroit, j'ai pas ete tant bluffé que ca. Certes c'est mieux, et sur un ciel pur, ca doit tout exploser, mais dans le cas présent, j'ai pas été subjugué.

Tout ca pour dire que ma petite lunette de 120 me permet tout de meme des heures de plaisir. Par contre j'ai aussi une 60mm (Zeiss), et la j'avoue que je ne vois pas grand-chose.

En fait je suis assez d'accord avec toi, je ne pense pas qu'il y a un diamètre "limite". Plus c'est gros mieux c'est, et surtout, plus le site est bon, plus on voit de choses. Un petit instrument sera plus agreable sur un bon site qu'un 400 sous un ciel pourri. Mais en tout cas, avec 120mm on voit déja pas mal de choses.

Mon prochain achat sera un Dobson (300 probablement), mais je ne renie pas ma lunette, du tout.

Maintenant, si on recherche exclusivement les NGC planqués de magnitude > 11, la evidemment, je dis pas... Mais pour la plupart des Messiers, et les NGC "populaire", les possibilités sont nombreuses quelque soit l'instrument. Enfin je pense...

------------------
Olivier
Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

Astro-Yvelines
http://www.astrotop.com/astroforum/

[Sirius 109]

GALAXIES : Depuis mon jardin (banlieue parisienne eclairée) je n'avais jamais vu une galaxie avec mon C8 (200 mm + lame); avec mon 250 Newton je "m'en suis fait" 6 en deux soirs, un premier soir super, un second de qualité habituelle; avec une 80 rien.
AMAS GLO : taches blafardes au C8, contrastees au 250, vaguement devinées a la 80.

Mon prochain instrument ? un dob de 800000000 mm dans mon jardin (au minimum).

Donc, pour te repondre, au minimum 250 (dans mon jardin ..).

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 24-03-2004).]

[Lavenne 0]

je suis daccord avec toi bruno un 200 c le pied
quoi que une lunette 80mm en haut d une montagne, c est surement le pied aussi

[fvbnb 2]

Tout dépend du type d'objets observés ! Le ciel profond, c'est vague...

C'est sûr que pour résoudre les amas globulaires, il faut plus que des jumelles mais par contre les pléiades, M44 ou m31 au télescope, c'est pas terrible... enfin, si on veut les voir en entier, c'est pas ça !

Il faut choisir les cibles les mieux adaptées à son instrument (ce qui ne m'empêche pas d'observer des galaxies ou des globus avec ma L80 même si je sais que ce n'est pas le meilleur instrument pour ça).
Jusqu'à présent j'ai toujours eu des instruments de petit diamètre donc je suis un peu conditioné par cela dans les choix de mes cibles : j'adore les amas ouverts

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 24-03-2004).]

[jrgilis 0]

Pour moi il n'y a pas de diamètre minimum en ciel profond. Dessiner la Voie Lactée à l'oeil nu, identifier ses nébuleuses obscures, les principaux amas ouverts (Ya pas que les Messiers, il y a aussi les Melottes et autres), les associations OB, ...
Je découvre encore des objets insoupçonnés à l'oeil nu, le dernier en date étant Ruprecht 173 dans le Cygne. Miammiam
Pusieurs dizaines d'objets sont déjà visibles à l'oeil nu.
Quand à l'observation aux jumelles, il y a des livres entiers qui y sont consacrés.

Si on parle des petits instruments qui ont la cote en ciel profond, il y a les effectivement les lunettes courtes de 80mm, très appréciées.

Si c'est pour du ciel profond "détaillé" au niveau des galaxies, des globulaires et des neb. planétaires, 200mm ça commence à devenir intéressant.

Bref, tout dépend de ce qu'on veut faire.

Autre chose, en matière de Ciel Profond, à mon humble avis c'est difficile de parler de diamètre si on ne parle pas déjà du site d'observation, qui pour moi est le critère no 1.

Voila, en espérant avoir éclairé votre lanterne avec les photons désirés

Jean-Raphaël

[Ulysse 0]

Le diamètre "minimum" dépend énormément du site.
Aucune galaxie avec un C8 en banlieue parisienne ? Avec d'excellentes jumelles 10x40 dans un très bon site, on peut accrocher des dizaines de galaxies. J'avais commencé une liste de galaxies vues (ou devinées) et j'avais obtenu un nombre impressionnant ( je ne sais plus, mais peut-être 50...).

Et puis il faut différencier vision moculaire et vision binoculaire. L'agrément d'observer avec les deux yeux compense la relative pauvreté des images. Pour les jumelles dans un bon site, je crois même qu'il n'y a pas de diamètre minimum.

[Bruno- 3 985]

Pour les amas globulaires il y a vraiment un seuil.

J'ai remarqué que la facilité à résoudre un amas globulaire semblait dépendre de sa magnitude apparente. Ça peut étonner ; a priori ça devrait dépendre de sa distance : plus il est proche, mieux on pourra le résoudre. La pratique montre que non. Je pense que l'explication est la suivante. Prenons deux amas de même magnitude, l'un proche et l'autre plus lointain. L'amas lointain est de même magnitude, donc contient plus d'étoiles. Il est plus gros. Du coup, il y a statistiquement plus de chances qu'il abrite de grosses étoiles. Celles-ci sont plus lointaines mais plus nombreuses que dans le petit amas proches. Donc on résout l'amas lointain en ses grosses étoiles, et l'amas proches en étoiles moins lumineuses.

Or, si on regarde bien, les amas globulaires commencent à la magnitude 6 dans le ciel boréal. Bon, M22 et M4 sont un peu plus brillant, mais basses ; leur éclat supplémentaire est compensé par l'absorption atmosphérique et finalement M22 et M4 sont semblables à M13, M5 ou M3. Bref, il y a un seuil clairement défini (la magnitude 6) à partir duquel se situent les amas globulaires les plus brillants, et ensuite leur nombre croît graduellement quand la magnitude augmente.

En pratique, cela signifie qu'il y a un seuil aussi pour leur résolution. Je le place à la magnitude 13. Quand on atteint cette magnitude, on commence à résoudre M13, M5, M3 et aussi M22 et M4. Un poil plus haut et on profite de M92, M2, M15 ou M55. Et ensuite, chaque dixième de magnitude permet de résoudre de nouveaux amas, car il y en a un grand nombre passé la magnitude 6. De même, lorsqu'on résout un amas, le nombre d'étoiles dans l'amas augmente très vite, de sorte qu'il suffit de gagner quelques dixièmes de magnitude pour passer d'une résolution en quelques étoiles à une résolution spectaculaire.

Donc on peut dire que pour les amas globulaires il faut au moins 150 mm de diamètre (environ). Disons 200 mm pour être sûr, même si le ciel n'est pas parfait. Dans un 200 mm les principaux amas seront résolus, mais surtout en vision décalée. Dans un 250 mm on n'aura plus besoin de la vision décalée. Et dans un 300 mm on pourra résoudre la plupart des Messiers et même quelques NGC.

Bien-sûr il y a des exceptions. Par exemple M4 est moins condensé que les autres et plus facile à résoudre (c'est le seul que Messier avait résolu), tandis que M75 est étonnamment condensé et même un 200 mm ne montre pas grand chose. Donc si on veut y regarder de plus près, la distance et le degré de condensation jouent quand même un peu. Mais je pense que la magnitude globale est le principal facteur pour les résoudre. (Sur mon site, j'indique tout ces paramètres dans mes catalogues.)

Ensuite, les galaxies. Je pense qu'il y a aussi un seuil, mais moins marqué que pour les amas globulaires. En fait, les galaxies les plus brillantes commencent à 9/10 sauf exceptions (M31, M81, et quelques autres). Quant on atteint la magnitude 9/10, on a brusquement un grand nombre de galaxies disponibles : celles du catalogue Messier et quelques belles NGC. Pour atteindre cette magnitude sans forcer, il faut au moins 100 mm je pense. Donc pour les galaxies, je dirais : au moins 100 mm. Du moins juste pour en voir. Pour les détailler, c'est une autre paire de manche. Je pense que le seuil intéressant est à environ 400 mm : le diamètre qui permet de distinguer les bras spiraux des plus brillantes.

Sur les amas ouverts il n'y a pas de seuil à cause de leur diversité. C'est pourquoi les jumelles donnent parfois sur eux de très belles images.

Sur les nébuleuses, c'est compliqué... Je dirais que le diamètre minimum est celui qui permet d'utiliser un filtre O-III de façon confortable, donc 200 mm.

Quant à la couleur du ciel profond, si on excepte M42 et quelques rares nébuleuses planétaires, le seuil doit se situer très haut, surtout pour les galaxies.

Conclusion : le diamètre minimum pour résoudre en étoiles tous les amas globulaires et voir les couleurs des bras spiraux des galaxies, c'est... heu... au moins 1 mètre !

Ou alors faire de la photo.

[bruno thien 224]

j'avais oublié de le mentionner,la qualité du site est bien sûr primordiale,bien plus importante que le diamètre!

[Gianakin 3]

ben, bof, pourquoi ca serait plus important que le diametre?
Disons juste que les deux sont importants, si on tient a dire des generalités.

[Serge 160]

Moi une loupe ça me suffit (mais une gross loupe quand même) hein Olivier ?

Serge

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/
***********************

[bruno thien 224]

Gianakin,as-tu déjà observé avec un super ciel de montagne?

[Gianakin 3]

oui.
Et j'ai aussi observé, avec un ciel pas mal sans plus, dans un instrument qui fait 4 fois le diametre du mien. Devine ou les images etaient les plus belles ?

Je persiste, donc. Les deux criteres sont importants, et vive les généralités.

[Sirius 109]

Ulysse : "Aucune galaxie avec un C8 en banlieue parisienne ?"
Je confirme, a part M31 : auréole lumineuse a l'est (Orsay), ca s'ameliore a l'ouest (Vallee de Chevreuse), lampadaire à 1 m du fond de mon jardin(et).
Donc a mon avis le diametre doit compenser la luminosite du ciel.

[olivier_pe 0]

Serge : Les clins d'oeil se croisent ;-) Mais faut qu'on le calme le Gaëtan.

mais, ouais, une loupe, un tuyau et un oculaire,ca fait une lunette non ? On doit pouvoir chopper deux trois amas ouverts avec ça !

Poussez-pas, je sors.

------------------
Olivier
Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

Astro-Yvelines
http://www.astrotop.com/astroforum/

[Ulysse 0]

Pour répondre à Gianakin et Sirius :
Si on multiplie le diamètre par 4, on gagne 3 magnitudes. c'est comme si on passe d'un ciel urbain de magnitude limite 3,5 à un ciel de campagne de magnitude 6,5. Donc le diamètre compense bien la luminosité du ciel, mais il faut beaucoup de diamètre pour cela. Quant aux objets faibles comme les nébuleuses, les zones extérieures des galaxies, les queues de comètes, ils sont masqués par la pollution lumineuse, et doivent rester inaccessibles en ville, même avec un télescope de 2 mètres.
Moi je préfère un bon ciel à un grand diamètre.

[debricon 2]

Aucune galaxies en banlieue parisienne avec un C8, faut pas exagérer! Sur ma terrasse à 9 km du périph, j'arrive quand même à voir M51, 81 et 82. Bon par contre c'est vrai que M101 par exemple est désespérement invisible alors que je la devine dans mon chercheur 7x50 à la campagne sous un ciel bien noir, de même je vois plus de détails sur M51 avec mes jumelles 22x60 à la campagne qu'avec le C8 en banlieue où là je ne vois qu'une étoile double un peu floue.

François

[bruno thien 224]

bien sur,les 2 sont importants! mais passer d'un ciel banal à un magnifique ciel de montagne représente un gain plus important que de doubler le diamètre sur un site donné!

évidemment le gros diamètre et le bon site c'est l'extase!

[JD 8 982]

C'est surtout la beauté des images qui s'en ressent. Le diamètre en banlieur, ok, mais des images poisseuses et une obligation de grossir.
Un de mes meilleurs souvenir d'astro c'est un élé à la Bérarde, au pied de la barre des Ecrins. Un ciel à trouer le c... et j'avais juste une 102 à l'époque. Je ne retouve cela qu'au Restefond l'été. Je me suis fait une philosophie, je n'observe plus en ciel moyen, j'attends. A part en planétaire bien sûr.

[David Vernet 131]

Il ne faut évidemment pas opposer diamètre et bon ciel, les 2 doivent aller si possible de pair. Investir dans un gros diamètre pour observer exclusivement en ville serait du gachi. Ayant observé longtemps avec un 600 dans la banlieue de Lyon, un 200 en haute montagne en montrait plus en ciel profond, mais ce même 600, dont on transférait une fois par an pour une semaine, les optiques dans une monture Dobson révélait alors toute la puissance de ce diamètre dans un excellent site, laissant évidemment le 200 loin derrière…

Je ne crois pas moi non plus qu’il existe un diamètre minimum pour faire du ciel profond, à la seule condition d’en faire dans un bon site. Une paire de jumelle ou une petite lunette sont pour moi sans intérêt en ville, alors que ca peut devenir de merveilleux instruments pour se balader dans la voie lactée sous un bon ciel.
Ensuite il existe des seuils. En dessous de 200 mm, j’aurais tendance à privilégier le grand champs, au dessus, à partir de 250 – 300 mm, on franchit un cap ou les galaxies les plus brillantes révèlent leur structures, M51, M101, M33 commencent a montrer leurs bras, NGC 891 et 4565 montrent leur bandes d’absorption, M82 ses hétérogénéités. Les amas globulaires les plus connus sont entièrement résolus, pas mal de nébuleuses planétaires montrent des couleurs, le filtre OIII sur les dentelles, M27, M17, la rosette, hélix est un plaisir, etc…
Ensuite plus on montera en diamètre, et plus les structures de galaxies seront faciles, les zones H2 dans les bras d’un bon nombre de galaxies seront évidentes dans un 600, quelques étoiles dans M33 seront même visibles, les dentelles seront incroyablement détaillés, M1 montrera enfin ses filaments avec un OIII, les couleurs pastels et variés de pas mal de nébuleuses diffuses seront aisément accessibles, des couleurs vives, bleue, rose et orange de IC 417 seront étonnant, l’ama coma montrera autant de galaxies dans un même champs que d’étoiles dans un ama ouvert dans un 200, etc…

[Phil 29]

En fait, il n'y a pas de diamètre mini. C'est juste le nombre d'objets qui augmente avec le diamètre

[Maïcé 991]

J'ai toujours préféré le ciel profond, que ce soit à l'oeil nu rien qu'à détecter les p'tites taches floues, aux jumelles pour des balades dans la voie lactée, à l'ETX essentiellement pour les amas ouverts et au 250 où je découvre les galaxies, un jour avec un 400... Il n' y pas de limite pour le ciel profond, il faut savoir s'arrêter quand on ne peut plus le transporter, c'est tout

[zirkel 2 1 722]

Bonsoir,

Bruno:

quote:

---

Sur les nébuleuses, c'est compliqué... Je dirais que le diamètre minimum est celui qui permet d'utiliser un filtre O-III de façon confortable, donc 200 mm.

---

En dessous de 200mm: le trio lunette de 120mm/UHC/oculaire de qualité, fonctionne à merveille sur les nébuleuses c'est un vrai régal! et tout mes potes du CALVA, d'ORIONIS et d'autres pourraient en témoigner.

Je suis d'accord, avec un diamétre modeste comme le mien (120mm) il faut prévilégier le site en priorité et choisir des objets en fonction des performances de son instrument...en réalité j'enlève 2 magnitudes à la théorie instrumentale, je me limite donc à une magnitude de 10 et il y a déjà de quoi faire !
Sinon j'ai fait un article sur mon site des points faibles et des points forts de la lunette 120/1000 en ciel profond, ici: http://astrosurf.com/wack-regards/lunette_skywatcher_120.htm

Cordialement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
http://www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 24-03-2004).]

[Titix 0]

Il est vrai que le diamètre ... c'est tout bon. Personnellement sous mon site (rural) le passage de 180 à 210 m'a permis de me régaler sur les galaxies comme M51 que cette fois retiennent mon attention car elles se dévoilent un peu.

Cela dit, une FS78/OIII ou UHC/Pentax40/2300m (4° de champ) ca laisse sans voix sur north américa ou les dentelles. Un souvenir mémorable.
En revanche, pour les objets moins étendu, le diamètre est juste voir frustrant quand on a côté un 180mm. Sur ce point une 102mm permet de franchir ce cap et en plus je viens juste de faire le test : ca tient aussi sur un bon trépied photo

Pour ce qui est du diamètre et des filtres interférentiels ... une lulu bien modeste de 40mm de diamètre permet de voir les dentelles en utilisant un filtre OIII (ciel de campagne saonoise)

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 24-03-2004).]