Sign in to follow this  
GUILLAUME

peut-on faire mieux avec un M603 sur saturne ?

Recommended Posts

salut a tous...
je suis un peut décu des resultats obtenus en imagerie webcam sur saturne avec mon intes-micro alter M603.
je reste septique sur la qualitée de ma collimation,j'ai déposé le ménisque dernierement pour un nettoyage,je n'ai surtout pas touché au primaire,je ne sais meme pas s'il est réglable en fait,mais quand je défocalise une étoile l'image est correcte,les cercle sont concentriques et apparement propres,mais je fais ca directement au foyer avec la webcam et je regarde le résultat sur l'écran du pc,c'est peut etre pas la meilleure solution...
enfin voilà une image a l'appui de la derniere saturne que j'ai faite peut apres l'opposition 2004:
le traitement est simple,un bestof,un select,un offset,une registration,et 200 images additionnées sous iris.
a vous de juger...
merçi bcp tous vos avis meme défavorables sont bons a prendre !
bon ciel a tous
guillaume(intes M603/gpdx)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut, comme ça a vue de nez, elle a du potentiel ton image, (MAP et collim OK, les détails sont fins) mais il y a du bruit, que le traitement te fait monter. A mon avis, la seule solution, c'est de ne pas toucher tes réglages mais compositer beaucoup plus d'images, genre 1000 ! Faut pas hésiter, si tu veux faire monter les détails et pas le bruit.
Epsi (qui essaie aussi tant bien que mal de la sortir, cette saturne là .....)

Share this post


Link to post
Share on other sites
arg tu dis que c'est pourri ça?
mais tu est fou!! tu croyais peut-être voir cassini huygens?? lol
non franchement je sais pas. Mais je trouve le resultat tres bon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que tu peux encore agrandir l'image (projection oculaire ou barlow 3X).

Sinon, tu peut essayer de compositer plus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Effectivement, ca a du potentiel, mais tu dois pouvoir faire bien mieux avec ce type de télescope.

Mets ta webcam en mode Raw ou en mode non raw optimised pour diminuer le bruit. N'hésites pas à prendre beaucoup d'images à l'acquisition... 2000 voir 3000 images. Additionne minimum 1000 images pour faire ton image finale, tu pourras ainsi augmenter le rapport signal/bruit.


Boris>>> faut quand même pas exagérer ^^.

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 02-02-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
si tu veux voir ce que peut donner un 150 maksutov regarde le site d'halfie !!

Bon ciel
Titix

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guillaume,
Je trouve ton image très encourageante au contraire !
Regarde bien : elle est taillée au scalpel, des détails très fins sont visibles (bande équatoriale plus sombre netmment visible, anneau crêpe, et surtout : division d'Encke presque discernable)...
Le seul truc - en aucun cas rédhibitoire - c'est qu'elle est assez "bruitée". Donc ce n'est pas l'optique qui est en cause, mais le compositage et le traitement de l'image, ce qui te viendra avec la pratique.
C'est déjà un beau résultat, mais persévère : avec de tels débuts prometteurs, peut-être mettras-tu une branlée aux images de Thierry Legault un de ces quatres !

Share this post


Link to post
Share on other sites
effectivement tout est dit : plus de focale, plus d'images, et aussi vérifie ta collimation à fort grossissement vu qu'il y a eu démontage. L'image n'est pas ridicule mais tu feras mieux, sans aucun doute.

Quant à Encke, astroliv est un sacré farceur, on en est encore loin, il n'y en a pas le début d'un commencement de soupçon

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-02-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
La vue est un sens très sugestif, on voit souvent ce que l'on a envie de voir ...moi non plus je ne vois pas Encke... ceci dit l' image est pleine d'espoir...(je l'ai vu! si,si !)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben oui, on peut faire mieux.

Tiens celle là je l'ai faite avec un intes MK66, quasiment le même scope que le M603 à part la focale (1800). Toucam pro, barlow 3x televue et 450 images compositées sous iris.

Et encore, cette image est loin d'être la meilleure (va voir le site de halfie).

Donc grossis plus, avec 2 barlows s'il le faut, et choisis une nuit sans turbulence.

Tégéa
http://gauthiet.club.fr/index.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
merçi a tous pour vos conseils je les ai appliqués et le résultat n'est que meilleur ! elle est propre,bcp moin bruitée et les détails sont bcp plus fins aussi ! bref j'ai compris la prochaine fois que lui tire le portrait je fais un avi d'au moin 2000 images pour en compositer un minimum de 600 voir 1000 !
un ami m'éberge mes images sur son site des que c'est fait je vous la montre ! l'image biensur...
a bientot !
guillaume(intes M603/gpdx)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thierry Legault :

Je ne suis pas le seul à distinguer quelque chose : Boris Emeriau (posts avant le mien aussi) dit aussi la voir.

Certes le pouvoir de séparateur d'un 150mm est limité à 0,8" (secondes d'arc), soit théoriquement bien au dessus de la taille angulaire d'Encke.

Pourtant sur l'image un assombrissement est VISIBLE à équidistance ENTRE LE BORD EXTERIEUR DE L'ANNEAU A ET LA DIVISION DE CASSINI(et evidamment distinct de Cassini !), sur l'anse gauche (très fine) et l'anse droite (avec un tout petit peu de chromatisme bleuté qui accompagne le "décochement" de cette division)

- je prends chacun de vous à témoin pour le confirmer (ou l'infirmer de bonne foi) !
(Je suis quant même un sacré farceur pour arriver à manipuler vos cerveaux et/ou à traffiquer l'image de chez moi pour que vous puissiez la voir maintenant !!!)

En réalité peut-être est-ce seulement l'assombrissement d'Encke (et non, stricto sensu, la division du même nom), mais il y a bien quelque chose...

Le "bouffon" (farceur) te salue bien...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vois effectivement quelque chose du côté gauche. Je ne sais pas si c'est Encke (la position concorde), mais il y a quelque chose.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Minimum d'Encke oui, possible (ou artefact de traitement vu la forme du globe de Jupiter) ; division certainement pas. A mon humble avis.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 04-02-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
À équidistance entre Cassini et le bord extérieur, c'est impossible que ce soit la division d'Encke.

On arrive à voir effectivement un petit chouya de quelque chose situé à mi-chemin, donc c'est évidemment un effet d'optique (artefact de traitement ou fausse Encke).

La division d'Encke est située aux 4/5 (environ) de la distance Cassini-bord.

Astroliv : il y a eu une longue discussion à ce propos (assez polémique par moments) il y a environ 2 ans, que je te conseille de chercher dans les archives du forum, si tu veux en savoir plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.............. (c'était un soupir...si je n'ai pas déjà expliqué ça 10 fois sur le forum...enfin ça fera une 11ème, mais on va finir par penser que j'ai des idées fixes)

Astroliv, que vous soyez plusieurs à voir la division d'Encke signifie une seule chose : que les hallucinations collectives, ça existe (quant à suggérer qu'elles sont plus fréquentes lorsque les sujets ont consommé des substances prohibées, c'est un pas que je ne franchirai pas, sauf peut-être pour les gens qui délirent sur les avions a réaction )

Primo, j'ai écrit dans mon site il y a pas mal d'années déjà, qu'on pouvait très bien enregistrer des détails plus petits que le "pouvoir séparateur", donc de ce côté là on est d'accord. Mais :
1) ce que tu vois, comme le dit Bruno, n'est pas du tout à la bonne place par rapport à la division d'Encke qui, vu l'échantillonnage faible et l'étalement instrumental des détails, a toutes les chances de se trouver collée au bord externe de l'anneau A. Donc même si elle était là, on aurait du mal à la distinguer.
2) la résolution de cette image est totalement incompatible avec la détection de la division d'Encke qui est, je le rappelle, 14 fois plus mince que Cassini. Il faut donc une Cassini extrêmement tranchée sur tout le tour de l'anneau sur on veut avoir une chance que ce qu'on voit est bien la division d'Encke et non un quelconque artefact.

Ce que tu vois est peut-être ce que certains appellent le minimum d'Encke et qui n'est pas une division vide comme Cassini, c'est un assombrissement large et peu contrasté au centre de l'anneau A. Maintenant, compte tenu de la présence d'un artefact sur la partie droite des anneaux (juste au bord) et le bruit, il est à mon avis impossible d'être catégorique même sur ce minimum, qui de plus apparaît assez facilement lorsque les images sont un peu trop traitées (les bords des anneaux font des rebonds et ça génère automatiquement une zone centrale un peu plus faible). Par exemple, on voit sur cette image un liseré plus clair le long de l'ombre du globe sur l'anneau, or ce détail n'existe pas évidemment. Lorsqu'un détail est à la limite de visibilité, même s'il ressemble à ce qu'on attend, il faut faire preuve de prudence, que ce soit avec les anneaux de Saturne, les craterlets lunaires ou la granulation solaire qui a la facheuse habitude de ressembler à du bruit.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-02-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahhhhhhhh Thierry.........
100 fois sur le métier remettez votre ouvrage....

J'adore ces discussions sur Encke...

Non, sérieusement, évidemment, il n'y a pas la moindre trace du début de commencement de l'ombre de la présence de Encke sur cette image, cela va de soi, en revanche, Thierry, j'aimerai que tu m'expliques à quoi est due la dyssymétrie des anneaux de Saturne sur cette image (et bcp d'autres présentées ici) : l'anse droite est totalement différente de la gauche : à quoi est dû ce défaut ?????????????????????

Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites
Effectivement, les choses sont beaucoup plus claires pour moi maintenant...Merci donc pour ces (énièmes apparament, mais je n'avais pas vules précédentes)précisions.

En revanche, sur le coup des "substances hallucinogènes" et des "délires collectifs" tu pousses un peu...i n'y a vraiment pas de quoi s'emballer pour si peu !

Chacun pratique d'abord pour son plaisir, y mets l'exigence de rigueur scientifique qu'il peut y mettre en fonction de ses compétences et de son savoir...Nous sommes sur un site d'astro amateur (cf. l'étymologie de ce terme) et non un groupe d'étude de scientifiques reconnus travaillant spécifiquement sur les géantes gazeuzes de notre système solaire...n'en déplaisent à certains frustrés !

Quant à la "vision" apparue chez plusieurs d'entre nous (qui, je m'incline volontiers, ne peut effectivement pas être celle d'Encke), qu'elle soit un artefact ou pas n'est à mon avis pas l'essentiel du problème : il s'agissait avant tout d'encourager des débuts qui semblent très prometteurs...et rien d'autre.

Maintenant quand au phénomène de la "vision" pris d'un point de vue scientifique, le fait que certains "voient" des choses que d'autres ne distinguent pas, cela s'explique avant tout par l'influence de la psychologie - et de la connaissance du sujet observé - sur le cognitif : quant on "sait" qu'il y a quelque chose, on a tendance à le "voir" même s'il n'est pas positivement discernable de façon empirique.

Car ce ne sont pas les yeux qui voient, mais le cerveau !
Cela est valable pour l'ensemble des sens. Exemple en musique : quant on connait un texte (une partition) on "entend" plus de choses dans un concert que son voisin, car on sait qu'il y a cela à cet endroit précis et à ce moment précis... CQFD

Mais de là à vouer aux gémonies autrui parce qu'il n'a pas la même perception que soi-même...

[Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 05-02-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
te bile pas Astroliv, j'avais mis un smiley

Pour la dissymétrie, je vois deux causes possibles : la turbulence ou l'instrument. Lorsque la turbulence se manifeste par un flux dont on voit parfois bien le sens en regardant à l'oculaire, il n'est pas impossible que ça génère une asymétrie. Pour l'instrument, il est clair qu'une décollimation ou un défaut de mise au point peuvent provoquer des défauts orientés ou non symétriques (coma ou dédoublement). Reste la registration des images les unes avec les autres, là aussi si certaines sont déformées par la turbulence peut-être qu'il peut y avoir des effets inattendus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui au fait, la partie "droite" de l'anneau est + étroite sur l'image et même le bord de l'anneau semble rabatu.
Strange?
[EDIT] : oups! le temps d'écrire mon message, T.Legault avait répondu.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 05-02-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this