Newton HR planétaire

[QT 0]

Bonsoir à tous,

J'ai dans mes cartons un projet de newton optimisé haute résolution planétaire (visuel).
Hormis toutes considérations d'encombrement, de poids, d'entrainement,de polyvalence etc etc, j'hésite entre 2 configurations : 10 pouces à f/d 8, ou 12,5 pouces à f/d 6.
Je suis bien séduit par le long f/d du 10 pouces, mais le diamètre de l'autre configuration me fait des clins d'oeil.
Quels sont vos avis (attention, planétaire only) ?

Merci,
QT

[yfic17 0]

Pour moi, plus le F/D sera long, meilleur sera l'image. (pour le planétaire)

[nanajûni 0]

Ayant calculé qu'ils ont quasi la meme focale (~1900mm pour le 12.5" et ~2000mm pour le 10"), il te faudra les meme oculaires pour le meme grossissement.
Il est neanmoins vrai qu'un F/D de 6 n'est pas ideal pour le planetaire, la precision doit etre au RDV.
Si la precision des 2 optiques est equivalente alors n'hesite pas et prends le 12.5".

Sauf si bien sur, le prix est sans equivalent, le poids est tel qu'il faut une monture de tueur pour le porter.

Ne pas se laisser seduire par les accessoires, il sera toujours temps de les acquerir plus tard.

Bon achat sans precipitation !!

[MatP 3]

Salut,

Prend le plus grand diamètre possible (comme le dit nanajûni, à qualité optique égale). C'est vrai que les F/D plus courts ont tendance à faire monter l'obstruction, mais même à F/D court, si on fait une utilisation exclusive en planétaire (c'est-à-dire uniquement sur l'axe optique), on peut s'arranger pour avoir moins de 15 % d'obstruction (tube non surdimensionné, porte-oculaire "low-profile"...). La dimension minimale du secondaire (pour laquelle le cercle de pleine lumière est réduit à un point) pour un Newton vaut la distance entre le secondaire et le foyer divisée par le rapport F/D. Donc ici si tu as un tube de disons 320 mm de diamètre extérieur donc 160 mm de rayon, avec un porte-oculaire de 40 mm d'« épaisseur », en comptant faire sortir de foyer de 20 mm, la distance en question vaut 160+40+20 = 220 mm. 220/6 = 36,7 donc le secondaire devra faire au minimum 36,7 mm de petit axe pour ne pas perdre de lumière au moins sur l'axe optique, ce qui représente environ 11,5 % d'obstruction. On peut par exemple imaginer un secondaire de 45 mm de petit axe qui donnerait 14 % d'obstruction et un cercle de pleine lumière d'environ 9 mm (a priori largement suffisant pour le planétaire, sauf peut-être pour observer la Lune en grand champ : vignetage).

[ngc_7000 129]

Salut

Si ça peux te donner des idées, voici un exemple de réalisation pour un newton « planétaire »
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1091

Tu pourras calculer ton secondaire avec : http://home.att.net/~dale.keller/atm/newtonians/newtsoft/newtsoft.htm

Et voir les « performances » avec : http://members.kabsi.at/i.krastev/java/jodas.html

Où
http://www.atmos-software.it/Atmos.html#dload

Moi aussi je suis en train de réfléchir pour un télescope dédié planétaire, j’ai déjà un 200 à 7 avec une faible obstruction et c’est vrai que ça marche bien. Mais, j’ai choisi une autre combinaison optique pour mon projet. J’ai longtemps hésiter pour faire un Cassegrain coudé a F/D 20 ou 25, un peu comme ça : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1127

Le F/D peut paraître dingue, mais ça déjà était fait depuis longtemps :
http://astrosurf.com/texereau/chapitre6.pdf
http://astrosurf.com/texereau/chapitre.htm

A ce F/D on peut avoir une faible obstruction avec un instrument relativement compact comparativement au Newton. Mais mon choix c’est tourné vers une formule optique peu connue. Et j’avoue que c’est plus par plaisir (voir défie) que je l’ai choisi. Il s’agit du « Loveday ». C’est comme un newton mais avec un secondaire de Cassegrain percé. Plus facile a comprendre avec un schéma qu’a expliquer. Les rayons tapent le primaire puis reparte sur le secondaire (Cassegrain) qui renvoie les rayons parallèle vers le primaire. Ces rayons sont refocalisé vers un tertiaire à 45° qui se trouve derrière le secondaire percé. Comme toute combinaison, elle a des avantages et des inconvénients.
Les avantages :
1) C’est que l’on a deux instruments en un facilement permutable en enlevant le secondaire percé. On a donc une Newton pour le ciel profond et un Loveday pour le planétaire.
2) Tube relativement compact
3) Faible obstruction, avec un primaire a 5 on peut avoir 0.25 voir 0.2 (en fct du F/D) résultant .J’ai une feuille Excel pour calculer ça
Les inconvenants
1) Champ très restreint (pas gênant pour le planétaire)
2) Perçage du secondaire
3) Une réfection de + par rapport au Cassegrain coudé

On en parle (trop peu) : http://astro.umsystem.edu/cgi-bin/search_atm.cgi?query=loveday&show_context=0&results=0
http://www.atmlist.net/cgi-bin/namazu.cgi?query=loveday&max=20&result=normal&sort=score

Voila, mon but n’est pas de te faire changer d’avis sur la solution choisi, mais juste de dire qu’il en existe d’autre.
Bonne réalisation

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 11-08-2005).]

[QT 0]

Merci a tous pour vos avis et pour les liens (belle bete le "monorail newton" ! ).
Je vais voir ce que peut donner un mix de tout ca (mis à part le loveday qui à l'air très intéressant, mais..... exotique et surement delicat à colimater ). Je vais faire quelques simuls avec un 12,5" avec un F/D 7. Au de la, il faudrait manger plus de soupe !
Quelqu'un sur le forum a expérimenté ce genre de combinaison ?

QT

[looney 0]

Tiens c'est marrant ces vieilles histoires de F/D pour le planétaire etc... Pour ma part les images qui m'ont le plus troué le fondement en planétaire m'ont été données avec un telescope ayant un F/D inférieur à 4...
Quant à l'obstruction, ça c'est comme les goûts et les couleurs, rien n'empeche de mettre un secondaire fait pour donner un champ de pleine lumière plus petit vu qu'il est destiné à priori a une utilisation exclusive en planetaire... Inutile de chercher 0.5° ou plus... Et dans ce cas même un F/D tres court, donc transportable, n'en souffrira pas. Si tant est que quelques pourcents d'obstruction en plus, si le secondaire reste d'une taille raisonnable, changeaient fondamentalement les choses (voir le site de T. Legault très bien fait à ce sujet).

Bons cieux

[ngc_7000 129]

Salut QT

Tu as un exemple de 245 F/D 8, ça peux déjà te donner une idée (même si il est super poli !). http://www.astrotelescope.com/travaux/travaux_astro.html
Un 300 à 7 ça doit déménager, j’en parler justement avec un copain qui voulait un 300 « planétaire », je lui ais conseiller de le faire à 2 M de focale car après ça se complique un peu. Il y a beaucoup d’avantages de faire un miroir avec un grand F/D. Tu as une faible obstruction et des tolérances de fabrication très grande sur le miroir (on creuse moins ;-)).La collimation est vraiment facile puisque quelle est lié avec le F/D (je me rappelle plus exactement, mais je crois que c’est au carré du F/D, il faut que je relise l’article !!). Pour la collimation du Loveday, elle est liée aussi avec le F/D du le primaire (et pareil je me rappelle plus exactement, mais je crois que c’est au cube du F/D pour le centrage du secondaire). Donc tous dépend des paramètres de la combinaison (diamètre, focale, obs. etc.). C’est pour ça que j’aime bien Atmos et Jodas, très vite on voit les tendances, afin de trouver un compromis acceptable.
Effectivement looney, on peut avoir une très bonne image avec des miroirs en dessous de F/D 4, mais as-tu regarder avec le même instrument (même diamètre, même formule, même grossissement et de même qualité) à F/D différant ?
Du point de vu théorique l’avantage sera pour le grand F/D (cause obstruction).
La notion de diamètre rentre bien aussi en ligne de compte aussi : http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm
Il faut bien distinguer la partie théorique de la réalisation finale. Comme beaucoup de gens mélange les deux, cela créer souvent de fausse discutions .Voir des conflits, il suffit de regarder les anciens post (entre les pro Lunette, Cassegrain, Newton etc..). Tous ça est un faux débat, car toutes les combinaisons sont « bonnes », ça dépend essentiellement des paramètres choisis. Et le pire, c’est de comparer des choses différente, donc pas comparable.
Houp, je dérive un peu du sujet, mais ce n’était qu’une réfection générale.
Allez, gratte vite ce 300 mm, tu ne seras pas déçus, car les paramètres sont bon (voir excellent !!)
Tiens nous au courant de l’avancement !!

[Michel Garche. 0]

Ce qui compte avant tout,à mon avis, c'est la qualité optique(indispensable en HR),la collimation et la qualité météo!.

Bon ciel....

[Ce message a été modifié par Michel Garche. (Édité le 25-08-2005).]

[QT 0]

Il est certain qu'un F/D faible n'est en aucun cas bloquant pour faire du planetaire, mais les tolérances sont infiniment plus réduites (miroir, collimation, structure...). Je pense qu'il est plus aisé d'obtenir de la perf pure avec un long F/D (pour le primaire, pas pour le systeme complet...)qu'un court.

[looney 0]

Pouvez vous expliquer pourquoi un miroir à long F/D serait-il plus "tolérant" quand à sa précision et de fait plus performant ????
Tailler un miroir peu déformé est même plus délicat à obtenir qu'un miroir "standard" (F/D 4.5 - 7 à la louche).
Il y a des idées (confuses) qui ont la vie belle...
Dans ce cas faudrait prendre une APO, parait que c'est bien mieux qu'un Newton pour le planétaire.... ;-)

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 12-08-2005).]

[David Vernet 131]

A qualité optique égale, je préfère à tout point de vue un 300 F/4 obstrué à 25% à un 200 F/8, même non obstrué tant sur les performances en planétaire que du coté de l'encombrement...
Pour le planétaire, les points importants c'est le diamètre, la qualité optique, une bonne collimation, et un bon site bien stable. Les considérations sur l'obstruction viennent loin derrière...

D'autre part, on peux aussi s'interroger sur la stabilité du montage d'un newton très long par rapport à un newton court... Pas dit qu'au final un newton tres long soit plus facile d'utilisation qu'un court...
Comme le dit Looney, certaines idées fausses on tout de même la vie dure…

[ngc_7000 129]

Et le pire, c’est de comparer des choses différente, donc pas comparable.

[camopi31 13]

Un newton spécifique pour le planétaire ?? sachant que la configuration des planètes sur le plan de l'écliptique pour les années à venir sera disons moyenne, ne te presse pas de la construire et peaufine le projet, sauf à pouvoir bouger vers le sud ++.

[Anonyme8 36]

Bonjour à tous,
Un vieux de la veille!
J'avais un 200 F8 avec obstruction 0.19 (secondaire 30mm).
Des images planétaires très bonnes, un disque d'AIRY avec le premier anneau très peu renforcé: un premier bon point.
Le tube, métallique, problèmes; ouvert à treillis sans intérêt sauf pour les petites ouvertures et puis le tube "Parks", carbone, très valable. Un corps à 37°C gène un peu.
Avec 20% d'obstruction max c'est tranquille et aussi bon qu'une apo de même diamètre, j'ai vu.
Alors un 300 ouvert à 4.5 ou 5 avec 20-25% d'obstruction, je souris. Vérifiez les cotes de montage. Mon ex 200 F8 (un Cave Optical USA) couvrait tout juste la lune alors... et jamais de rosée sur l'optique.
Reste la qualité optique et le site d'observation en RP: c'est une ou deux nuits par an stable en turbulence (images fixes) et encore. La qualité, disons P/V 8 c'est très bien,je l'avais. Le reste reste en retrait (MC et autres).
Je n'ai plus malheureusement de bon site pour un 200mm à fond au moins 25-30% du possible clair et observable en RP dans l'année.
Si cela peut orienter votre choix!

[David Vernet 131]

Ce qui est interessant de comparer, c'est le résultat.
Se contenter de comparer les obstructions et le F/D est forcément incomplet pour faire un choix sur un télescope orienté pour le planétaire.

[David Vernet 131]

"Alors un 300 ouvert à 4.5 ou 5 avec 20-25% d'obstruction, je souris."

Pourquoi?

[bruno thien 224]

Pour la conception de mon futur T250 j'ai fait des calculs, j'en ai conclu que pour limiter l'obstruction le meilleur compromis pour un diamètre de plus de 200mm était f/6. Au-delà l'obstruction diminue très faiblement par rapport à l'augmentation de la focale.

Donc je dirais le newton à f/6. Sinon un cassegrain à f/50 (12 pourcent d'obstruction!) avec une lame de fermeture devrait faire légèrement mieux que le newton mais ne serait plus du tout polyvalent.

[maury 0]

Pour une fois, je suis d'accord avec David Vernet.
"Ce qui est interessant de comparer, c'est le résultat".
Achète donc un C14 ou un Meade, apparemment c'est ce qui donne les meilleures images. A voir les images publiées ici régulièrement.
Il serait bien improbable qu'un télescope donnant de bonnes images en visuel donne de mauvaises images photographiques, et vice versa. On peut discuter des jours entiers sur le contraste théorique de l'image en fonction de plein de paramètres, le pouillème de pourcent d'obstruction, etc... mais apparemment, l'avantage en planétaire est clairement du côté des Schmidt Cassegrain.
Je suis déjà sorti,
Alain

[David Vernet 131]

Pour les SC, faut quand même faire gaffe aux mauvaises surprises, il y en a des bons et des moins bons...
Il y a des SC qui donneront jamais rien de bon en planétaire, mais la majorité des bonnes images qui sortent des SC est lié aussi au nombre des tubes en circulation, bien supérieur à ceux des autres combinaisons.
Pour un SC qui sort de superbes résultats en planétaire, combien ne sortent jamais rien ?
Si on appliquait le même ratio aux Newton et aux Cassegrains classiques, on ne verrais jamais rien de bon, vu le peu d’instruments en utilisation par rapport à la démocratisation des SC…
Par contre quand on voit les superbes images de Teïva, quasiment inégalés sur Jupiter et Mars avec un C14 à 34% d’obstruction, on voit bien que l’obstruction n’est pas un facteur prépondérant… Par contre, du diamètre, une bonne optique, une bonne collimation, un bon site et une bonne maîtrise en imagerie fait dans son cas clairement la différence !

[maury 0]

Oui, à tempérer néanmoins par le fait que des débutants achètent rarement un télescope aussi spécialisé qu'un Cassegrain ou un newton dit planétaire. Mais je pense que la proportion de télescopes non utilisés (ou simplement non utilisés dans des conditions propices, on oublie souvent de le préciser) doit quand même être du même ordre ? Je ne sais pas. A priori on devrait pouvoir penser que non, mais bon, en pratique, c'est même pas évident.
Alain

[bruno thien 224]

çà y est çà recommence l'éternel débat avec les SC!

Avec les logiciels d'optique Vincent avait démontré il y a quelques temps que les SC n'étaient pas une formule idéale et que pour être corrects ils devaient être réalisés aux petits oignons.

[Olivier Meeckers 3 868]

Aaaah les Schmidt-Cassegrain! Moi je les aime bien ces instruments et ça fait un bon moment que je n'utilise plus que ça. Le dernier en date, le C14 dont on semble vanter certains mérites ci-dessus.

Tout d'abord, comme l'ont précisé certains intervenants, je pense qu'il existe sur le marché 1000x plus de mauvais observateurs que de mauvais instruments. Ca me fait sourire de voir que certains renvoient leurs instruments chez l'importateur pour le faire collimater car ils ont peur de toucher eux-mêmes à ces trois vis de peur de s'y brûler. Je crois qu'il faut un jour faire le pas et oser toucher à ses vis et tenter de collimater un instrument soi-même. Un SC est particulièrement sensible à la collimation et si celle-ci n'est pas réalisée soigneusement les résultats en sont rapidement affectés. Aussi, je vois trop souvent parmi les amateurs de mon entourage, des tubes qui ne sont pas thermalisés lors des observations... et on s'étonne que les résultats sont médiocres. On met trop vite en cause une mauvaise qualité de l'instrument ou la turbulence atmosphérique alors qu'on a pas mis tout les chances de son côté.

Les SC ont beaucoup de succès car ils se vendent à des prix de plus en plus démocratiques, mais cette combinaison optique a aussi l'avantage de posséder deux vertus dont les planètes sont friandes : images d'excellente qualité sur l'axe (caractéristique propre au Cassegrain) et tubes fermés (lame de Schmidt)! En effet, vu le faible diamètre apparent des planètes, on travaille essentiellement sur l'axe optique et le SC génère des images quasi parfaites pour autant qu'on ne s'éloigne pas trop de l'axe. La lame de fermeture a l'avantage de rendre le tube hermétique et par conséquent dépourvu de turbulences internes, turbulences qui ont l'art d'effacer les fins détails planétaires.

Est-ce que je me trompe David et Alain?

Olivier

[ngc_7000 129]

Salut Bruno

Moi, je pense complètement différemment que toi (et de Vincent !!). Je pense que tout dépend des paramètres du SC.
Télécharge Atmos : http://www.astro-physics.com/index.htm?products/accessories/software/atmos/atmos
Et fait un SC de 200 avec un F/D 5 avec une focale résultante de 4000 et tu verras que tu as 20 mm (0.3°) quasi parfait. Puis modifie pour avoirun 200 à 3.5 avec 2000 avec 0.5 °, et tu verras que c’est déjà moins la joie (MTF). Donc tu vois, il n’y a pas de bonne ou de mauvaise formule, ça dépens que des réglages.
http://members.kabsi.at/i.krastev/java/jodas.html

[rolf 2 682]

Salut,

ayant possédé un TSC 225 optimisé et être entouré de plusieurs Schmidt/Cassegrain de 12 pouces, mon expérience en visuel est sans appel: Un bon Newton du même diamètre m'a quasiment toujours donné de meilleures images sur la Lune en particulier. Et si on cherche a posséder un instrument pour le planétaire en visuel (comme c'est le thème de ce thread)un bon diamètre en formule Dobson sera sûrement intéressant. Ceci dit, être confortablement assis derrière un gros Schmidt/Cassegrain muni d'une bino et se balader sur la Lune, franchement, c'est pas mal non plus. Cet aspect du confort n'est pas à négliger pour étudier de fins détails de la Lune.

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 14-08-2005).]