L'instrument parfait pour le visuel Lunaire HD ?

[universocean 155]

Bonsoir à tous,

D'après vous, l’instrument parfait pour faire du visuel et seulement du visuel, en lunaire et planétaire en très haute définition, existe ou pas ?

Merci de vos réflexions.

Amitiés

Serge

[Patrick Sogorb 258]

une lunette triplet fluo apochromatique de 300mm à f/12 ne devrait pas être trop mal...

A moins que tu soit limité par le budget

[catena 0]

Idem,une APO en 150mm ou 200mm me suffirait pour le visuel sur une AP1200 ,le reve...

[frédogoto 2 093]

newton de 800 avec Optique adaptative :-)))))))))

[Rani 0]

Et bien je crois que les américains y travaillent en ce momment...

[universocean 155]

Tu veux parler de quoi exactement Rani, concernant les Ricains ?

Ils préparent quoi ?

Amitiés

Serge

[Rani 0]

Désolé , je plaisantais , enfin à moitié : les américains veulent retourner sur la Lune et en visuel ceux qui vont y aller vont en prendre plein la vue et à haute def.

[Pierre 309]

L'instrument idéal pour l'observation lunaire est le SC.

Depuis le temps qu'on vous le dit...

[blacksky 2 038]

Salut à tous

>Frédogoto
Très belle porte que voilà ! C'est chez toi ?!

>Pierre
Pourrais-tu développer ?
Pour quelles raisons un Schmitt-Cassegrain serait meilleur en Lunaire qu'un Newton, un Maksutov ou une lunette ???

Merci !
Vincent

[astroperenoel 1]

Pur la Ultra Haute Définition en visuel lunaire et planétaire, c'est plutôt la lunette grande focale.
Genre doublet/triplet ED/Fluorite à F/12.
Maintenant, c'est pas parce qu'une image webcam est meilleur que celle à l'oculaire que le SC est plus adapté!
Il faut du contraste, de la définition, mais aussi du pouvoir séparateur -> Lunette ED/Fluo de grand diamètre, grande focale.

C'est mon dernier mot Jean-P....Heu, voilà!....

[Soad 0]

Cassegrain de 600 superpolie F/D 20 avec lame de fermeture

Plus *serieusment* ( même si effectivement un gros cassegrain devrait marché trés trés fort ! ) Il faut absolument privilégier le diamétre. Il y a déjà eut içi un célébre comparatif entre une grosse lunette et un dobson de 300, je vous laisse chercher les résultats

[PierreJL 191]

Il faut du pouvoir séparateur...donc du diamétre.
Il faut aussi une optique de précision.

Pour un réfracteur cela couterait une fortune puisqu'il faut taper au moins dans du 200mm apo!!!

Il faudrait comparer avec un cassegrain de 400mm fait par un artisan ou une grande maison.

[Soad 0]

Bein oui, j'ai du mal à croire par exemple d'une Lunette de 200mm donne des meilleurs images qu'un *simple* C14 par exemple ! Bon je n'ai jamais oservé dans une lunette de 200 mais bon.

[astroperenoel 1]

J'imagine SOAD, que la lunette l'a remporté en contraste mais étant donné l'équart de diamètre le Doby a fait plus lumineux et plus détaillé!
Maintenant, il faut savoir si la demande de comparaison inclue un encombrement maxi tant en poids qu'en diamètre, sinon, effectivement, la course au diamètre n'a plus de sens...
Mais à gros diamètre, je préfère de loin le Cassegrain au Newton. Car ce qui importe c'est de grossir avec le meilleur résultat, ou en tout cas une formule optique du style Cassegrain, c.a.d. : SC, Mak, RC...

[Pierre 309]

Blacksky: là t'as pas percuté ...

[MatP 3]

Du planétaire avec une lunette. Non mais n'importe quoi, franchement. Non mais où va le monde ?
Pourquoi ne pas choisir une grosse lunette pour le planétaire, même apo ? Parce que c'est trop long à metrte en température, parce que c'est trop lourd et encombrant, parce que c'est jamais complètement achromatique, parce qu'à F/D égal le sphérochromatisme augmente quand le diamètre augmente.

La théorie nous dit que rien n'est meilleur qu'un Newton ou un Cassegrain sur l'axe, et en pratique ça se vérifie. Il y a des artisans et des boîtes qui arrivent à faire des miroirs suffisamment bons pour être considérés comme parfaits (limités par la diffraction) ou presque ; pourquoi chercher plus compliqué ? Après, le problème c'est qu'en visuel il faut quelque chose de confortable. Parce qu'avec un Newton de grand diamètre, plus il sera confortable plus il sera ouvert, et plus il sera ouvert plus il sera affecté par la coma. Nous avions calculé avec Bruno Salque qu'avec un 600 à F/3,3 même Jupiter même parfaitement centrée serait notoirement affectée (je n'ai plus les calculs en tête). Sachant qu'un correcteur de champ ne le corrige jamais complètement, il peut s'avérer intéressant de comparer cette solution à un Cassegrain coudé (Nasmyth) de grand rapport F/D qui peut par ailleurs se révéler très agréable à utiliser (l'oculaire est accessible et se déplace relativement peu quand le télescope bouge).

Si tu veux la Lune bien nette en entier, là c'est une autre paire de manches. Imagine qu'elle remplit le champ apparent de 80° de ton oculaire supposé parfait, ça veut dire que tu grossis 160x. Si on estime le grossissement résolvant entre 2D/3 (bonne vue) et D (vue moyenne), il faut un instrument entre 160 et 240 mm de diamètre. Qui donne une image la plus nette possible sur un champ de 30'. Pas évident. Maksutov de 200 peut-être ? Peut convenir mais contraste perfectible (résidu d'aberration de sphéricité) et mise en température assez longue en général. Dall-Kirkham ? Trop de coma a priori. Schmidt-Cassegrain ? Peut convenir s'il est bien fait, mais pas parfait de toutes façons. Ritchey-Chrétien ? Cher et non dépourvu de défauts mais a priori convenable (mais je n'en ai jamais vu de moins de 250 mm). TOA-150 ? Convient a priori, mais un peu juste en diamètre (et au-delà je pense qu'une lunette n'est plus intéressante).
Mais bon, qui mettrait 10 000 € pour avoir une image parfaite de la Lune en entier ? Surtout que j'ai supposé que l'oculaire de 80° était parfait, ce qui n'existe bien sûr pas (et qui n'existera pas tant qu'on ne saura pas faire de lentilles asphériques en production de masse).
La raison m'indique un bon SC ou Mak de 200. C'était bien la peine de se prendre la tête, tiens !

Enfin, avec un Nasmyth de 500 mm à F/20, je crois que je me passerais du grand champ sur la Lune (de toute façon j'aurais moins de 20' de champ exploitable, donc pas le choix... à moins peut-être de trouver des oculaires au coulant 3"). Par contre, le site d'observation stable qui va avec, c'est incontournable.

[Laurent 60]

Les critères ce sont l'excellence optique, mécanique et thermique !

Un excellent télescope (y compris lunette) avec peu d'obstruction (20% à 25%) et monture équatoriale. Il n'y a pas de "type" particulier qui supplante l'autre du fait de sa formule optique ; simplement on sait que les meilleurs télescopes disponibles aujourd'hui se trouvent être des Newton, Cassegrain, Maksutov et Lunettes apo...

Ces instruments différent par leurs caractéristiques thermiques et le confort (observation et réglages). A noter que les caractéristiques thermiques comptent peu au dessous de 200mm.

Le plus économique est le Newton mais il n'est pas toujours pratique en équatorial surtout au delà de 200mm... et je ne connais pas de bons Newtons fabriqués en série (à tel point que les fabrications médiocres ont ruiné la réputation de l'une des meilleures formules optiques disponibles pour le planétaire !). C'est vrai qu'il y de la coma pour les grands diamètres à F/D courts ; en pratique cela se traduit par une sensibilité croissante à la collimation et au centrage ; donc implique un suivi... J'ai déterminé pour ma part que le suivi est quasi impératif en planétaire dès F/5.

Mais les autres sont beaucoup plus chers ; cela vaut donc le coup de réfléchir avant d'éliminer le Newton pour ses défauts.

La réputation des grosses lunettes en planétaire a cent ans d'âge mais perdure... En fait, les grosses lunettes APO ne sont pas la panacée, en particulier les gros triplets APO à air de 200mm et + qui mettent un temps infini à se mettre en température.

Reste les Cassegrains et les Maksutov... affaire de gôut et de sous...

Le Cassegrain est sous-représenté dans l'offre aujourd'hui, c'est dommage. Il me semble qu'il n'y a que les Mewlon de TAK produits en série ; malheureusement les Mewlon ont les défauts du Newton quant à la collimation et le centrage.

Il faut viser 250mm pour être "bien". Cela donnerait par exemple :

- un Maksutov de 250mm (c'est aussi le maximum raisonnable pour un Maksutov qui, thermiquement parlant n'est pas idéal),
- le Mewlon 250 qui est intéressant car l'obstruction est raisonnable et le miroir est ventilé (mais les Mewlon sont très sensibles à la collimation),
- un cassegrain artisanal
- un Newton de 250 en altazimutal motorisé

Au delà de 250 il n'y a plus que le Cassegrain en équatorial ou le Newton en monture altazimutale avec suivi (+ foyer Nasmith par exemple).

Ces instruments idéaux sont très peu disponibles dans le commerce : voire les Mewlon de TAK et les Maksutov de AP et TEC jusqu'à 250 et sinon, pour les Newton et les grands diamètres c'est la commande chez un artisan.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 08-10-2005).]

[thclavel 356]

Moi avec l'UWA de 8,8 et le Clavius j'ai la lune en entier à 120X seulement certe mais c'est deja impressionant ou que l'on "tourne" son oeil on a des crateres .Elle emplit pratiquement tut le champs.je ne m'en lasse pas !

[Laurent 60]

C'est vrai que la lune en entier c'est très beau !...

[universocean 155]

Bonjour à tous,

Merci pour cette première approche très pertinente de votre part.

Mon centre d'intérêt c'est l'observation lunaire en très haute définition, à très fort grossissement, pour l'observation des détails des cratères et autres...+ les surfaces planétaires.

Merci encore de vos réflexions et remarques.

Amitiés

Serge

[orion60 0]

hubble...

[blacksky 2 038]

>Pierre
Ok, ça y est ; il me manquait le !!!

Plus sérieusement, les autres réponses ont apportées des éléments à ma question.
Merci les gars !

Tous sur la Lune !

@+

[cassiopee 1]

salut a tous ,

Bon , je vais encore me faire incendier ! mais tant pis , je l'aime ma grosse lulu de 232mm.
Et bien je vous invite a venir observer la lune en haute resolution a Rocbaron.
Avec un nagler de 20mm , j'ai la lune en entier a 135x de grossissement, c'est une vision extraordinaire avec des détails tres fins et lorsque la turbulence est faible, je pousse a 1000 x sans probleme et sans perte de qualité d'image ! l'image reste bien stable est meme si j'ai autant de détail qu'a 300x, c'est tres impressionnant et les reliefs sont tellement enormes qu'on a l'impression de survoler litterallement la Lune. C'est pour moi , un plaisir sans cesse renouveller et surtout qui m'impressionne toujours a chaque observation ! bon , je n'en dis pas plus et si vous voulez voir par vous meme et bien venez me retrouver par simple curiosité .

amities a tout les astrophiles !

[Sériphos 1]

Il n'y a pas de télescope parfait pour la haute résolution (ou plutôt tous!).
En effet, pour le visuel, n'oublions pas que l'on observe des objets à faible contraste, ce qui signifie que les réfracteurs de haut niveau auront l'avantage.
Pour la prise de vue (webcam...), un facteur se rajoute néanmoins, c'est le temps de pose. En effet, plus le temps de pose est court, plus ont fait abstraction de la turbulence. Hors, pour diminuer le temps de pose, la luminosité de l'instrument joue un rôle prépondérant. Donc même si on est limité par un RO, le fait d'augmenter le diamètre améiorera le résultat. Et dans ce cas, il est vrai qu'un newton ou un SC sont parfaits.
Pour ma part, les meilleures images que j'ai observé proviennent à grossissements moyens de lunettes apo et pour les plus forts grossissements d'un Mewlon 250.

[HAlfie 2 092]

Dobson 300mm F/D4 superpoli avec paracor et traitement hilux avec des pentax XW.

Non finalement un cassegrain pur de 300mm à F/D 20 avec lame de fermeture.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 09-10-2005).]