Pentax XW40 ou Panoptic 41 pour C14?

[Sergio E 0]

Quel est le meilleur oculaire de longue focale et champ le plus etendu possible pour un C14 f 3910. Esperience de comparation directe si possible. Merci.
Excuse mon mouve francais. Sergio

[marie 0]

Bonsoir,
Le meilleur compromis est le nagler 26mm associe à un réducteur de focale qui donne un rapport f/d:7 soit 2485mm.
Ce qui donne pour le nagler o,80° de champ apparent contre
0.67° pour le panoptic...
C'est ce que j'utilise pour avoir la plus grande luminosite et le plus grand champ possible et ce sans vignetage...
Maintenant je ne sais pas s'il est possible d'associer un pano de 41 voire un nagler 31 au reducteur sans engendrer du vignetage...J'ai deja utilise au club un panoptic 41 mais n'est pas pensé a faire l'essais.
voilà,si ca peut t'aider...
ps: je me suis servis de la formule donné par Televue pour le calcul du champ apparent.

[-ms- 2]

C14 + Star*Sweeper + Nagler 31 = 1,3° de champ

[bruno thien 224]

Et il ne risque pas d'y avoir du vignetage? (SC= sans champ )

[frédogoto 2 033]

Sergio : le occulaire de 40mm de focale grand champ serotn bridé par le vignetage du Telescope . a eviter.
Essaye de taper dans les 30mm

Personelement le meilleur occulaire dans lequel il m'a ete permis d'obesrver le ciel etit un Nagler, mais , au nombre des veinnard qui on ET des Nagler et des Pentax, , il n'est pas rare de voir des gens préférer les pentax

[Patrick Sogorb 258]

Je ne suis pas tout a fait d'accord. C'est vrai qu'un oculaire de focale si longue devrait montrer necessairement du vignettage, mais en pratique ce vignetage n'est pas visible.

Je parle d'experience, car a une époque j'ai longuement utilisé le Pentax 40mm dont il est sujet dans ce post, sur des SC variés (C8, TSC-225 et C11). J'en étais super content. Cet oculaire est leger, confortable (long relief d'oeil) et super piqué. Bref, c'est un tres bon oculaire. Je ne lui ferait qu'un seul petit reproche: le plan focal coincide presque avec la face d'entrée de la premiere lentille. Cela entraine que les poussieres sur cette face se voient presque nettes dans l'oculaire. Bref, il faut que la premiere lentille (celle dans le coulant) soit bien propre...

Par contre, je n'ai jamais eut le Televue de 41 en mains. Mais vu ce que sort Televue d'habitude, cela ne peut être du mauvais matos.

[Sunny 0]

Marie: qu'utilises-tu comme reducteur de focale, le Celestron ? Pourrais-tu me dire ce que tu en penses pour l'utilisation en visuel ? j'hésite à en acheter un pour mon C14.

ms: qu'est-ce qu'un Star*Sweeper ?

[marie 0]

Bonjour,
J'utilise le Meade mais ce n'est pas si important que cela
puisques cette piece doit etre identique pour ces deux marques...Je l'avais achate lorsque je possedait mon lx200 de 12''.Il fonctionne de la meme facon sur le c14...Il offre un champ plus plan et un exellent pique d'image.Bref aucun soucis.Mais je me demande si un nagler de 31 associe au reducteur donnerais les memes resultats sans vignetage bien sur...En tout cas pour le nagler de 26, aucun probleme...

[Ce message a été modifié par marie (Édité le 30-12-2005).]

[Pierre 309]

Patrick : Déçu pas le pano41 je suis... . Le Takahashi LE50 est beaucoup plus fin que le Panoptic 41, on a passé au moins une demi-heure à les comparer sur des amas ouverts.

[-ms- 2]

Sunny et bruno : c'est un réducteur de focale 2" fabriqué par Denkmeier. Si tu le visses en entrée du renvoi coudé 2" Televue ou similaire pour avoir du tirage, tu obtiens avec un C11 ou un C14 une réduction de 0,5 sans vignetage avec un Nagler 31 ou un Pano 35.
Du vignetage non mais de la coma un peu.

[Sergio E 0]

Merci a tous pour votre reponse tres interessantes. J'avais essayeille le reducteur de focale Alan Gee de Baader, optiquement tres bon mais pour sa gran flexibilitè de utilisation (plusieurs piece visse l'un a l'otre)a la fin de l'installation j'ete obblige de refaire la collimation, et a nouvo en le enlevant. Or quand on a une bonne collimation la perdre il me semble dommage. Se peut que avec un model plus simple mecaniquement la chose se passerai mieux. En verite les oculaire actuel XW 30 et Clavè 55 il me conviennent parfectement, mais le champ de 0.59 max il est insufficent pour me place tuojour les etoiles en le champ de l'oculaire. (etoiles a l'oppose du ciel). Chez moi le seeing vrement bonn il est rare, mon temp libre pas beaucoup, passe de temp en plus que mettre ou enleve un oculaire il me semble dommage.Je sois etonne de quel vision il est capable un C14 avec un bon seeing, et de comme il est mouve avec seeing pas bon. Votre arguments il sont tous interessantes. je prendre un pause de reflection. Ancore merci et ciel noire et de bon seeing a tous. Sergio

[orion60 0]

Si tu vends ton clavé de 55mm fais moi signe!...

[Sergio E 0]

Le Clavè viendra chez moi en la tombe.
Amicalment Sergio

[orion60 0]

Ah zut!,pas de chance...bons ciels.

[jmr 122]

Je n'ose pas vous dire qu'avec mon C14 je n'observe qu'avec des Kellner 2" : Les E-LUX de Celestron, car il me fallait absolument les occulaires les plus transparents possibles... mais je suis vos discussions avec un grand intérêt...

[Z80 5]

En fait, Jmr, sauf erreur, le maximum de transparence est surtout vital à fort grossissement, car alors la luminosité est si réduite qu'on en est à grappiller le moindre photon, on cherche à éliminer l'usage d'une barlow, etc...

A faible grossissement, en revanche, on recherche avant tout un grand champ, le plus exempt possible d'aberrations (parce que ce n'est pas de la tarte à obtenir, surtout sur certains type d'instruments à focale très courte).

C'est pourquoi ton choix est en effet atypique...

[JD 8 992]

Et si on répondait à la question ?
J'ai possédé un LE 50, un Pentax 40 et un Pano 41, successivement. C'est ce dernier que j'ai gardé.
Le test de Pierre ne me semble pas pertinent, car un bon 50 sera toujours plus "fin" qu'un bon 40, du fait du grossissement plus faible. Et le grand champs, ça donne quand même une dimension plus chouette. Donc hop, exit le LE 50.
Entre le Pentax et le Pano, j'ai préféré de loin le Pano, car mieux corrigé sur le bord de champ et champ apparent un peu plus large même s'ils sont donnés équivalents sur le papier...
Enfin, il n'y a aucun vignetage visible sur le C14, ça je peux te l'assurer. Bien sûr, je n'ai jamais observé avec un réducteur de focale parce que ça vignette par principe, mais à cause du réducteur et pas de l'oculaire...
Quand au champ réel, seul le nagler 31 peut espérer taloner le Pano 41, mais il est quand même derrière pour l'avoir testé au chronomètrage de filé d'étoile. (mais de peu)
Donc je recommande le pano 41, même si je lui préfère le nagler 31. Mais à F/D = 11, une pupille de sortie de 3,7 mm peut faire la différence avec celle donnée par le 31 (2,8mm), notamment sur des objets faibles (dentelles ou North America par ex.).

[Pierre 309]

JD: le test principal sur le Pano41 et le LE50 a eu lieu sur le Double Amas de Persée. Dans une des zones d'une des deux ngc où les étoiles comportent des mag bien différentes, le Panoptic 41 ne pouvait pas les montrer alors que le LE50 si. La différence de grossissement n'est pas si énorme que ça, 43 et 53x.

[orion60 0]

jd ton pentax c'était un xl ou xw?
Moi j'ai pu comparé les deux cet été et le pentax(xw) est vraiment meilleur que le panoptic,le xl est aussi moins bien que le xw.

[Pierre 309]

Le Pentax XL40 est indigne de la collection xl de toute façon ...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 01-01-2006).]

[quasar 04 9]

je conseille le Nagler de 31mm et aussi les bino Denkmeier II sont fabuleuses pour l'observation avec effet relief

[JD 8 992]

C'était un XL. Mais c'était un très bon oculaire, je ne le dénigre pas.

[maire 252]

Alors ce 17mm? tu l'as essayé?

[Sergio E 0]

Bonjour, essaye, bien sur sur les 4 heure passe en coupole un'houre je l'ais passe sur le Nagler 17 mm un quart d'houre sur le Nagler 12mm le reste Pentax XW30 et Clavè 55. Il est tellement commode de utilisé seulement le 2 pouce. Bon ciel Sergio

[Z80 5]

Oui, Sergio, ça dépend des objets observés et des grossissements utiles.

Sur un C14 qui présente une focale de 3910 mm, on a

Nagler 12 -> 326x (planétaire bon ciel)
Nagler 17 -> 230x (planétaire ciel moyen, amas globulaires, nébuleuses planétaires)
XW 30 -> 130x (nébuleuses, galaxies)
Clavé 55 -> 71 (amas ouverts, grandes nébuleuses)

Sur un 254/1200, j'utilise :

zoom Nagler 6-3 -> 200 à 400x
Nagler 12 -> 100x
Nagler 26 -> 46x

Il me manque nettement un 17 et un 10 ou un 9 mm (71 et 120x ou 133x), le 12 étant superflu.

Je vais racheter la Powermate 2x de Tony et me mettre à la recherche d'un Nagler 17 (j'ai raté de peu celui de Maire) ; ça me fera donc, avec la Powermate 2", 46x, 71x, 92x, 141x et le zoom reste dédié au planétaire (peut-être un XW7 (-> 171x à grand champ) pour compléter ?)

Le Nagler 12 type 4 est donc à vendre (double emploi avec le 26 + Powermate) et je cherche un Nagler 17 type 4 : si vous voulez vous séparer du vôtre... ^^

Tu vois, Sergio, je pense que ton étagement d'oculaires est classique et rationnel.

Je suis d'accord avec toi pour le 2", c'est beaucoup plus agréable : je n'ai plus que le zoom en 1"1/4 et il reste en permanence monté sur la bague de réduction... ^^

Je suis d'accord avec toi également sur les ratios d'utilisation des oculaires dans une nuit d'observation : c'est très réaliste, en effet...

(Tu ne vendrais pas ton nagler 17, par hasard ? )