argentique vs numerique?

[ANGE06 194]

quels sont ,d apres vous les avantages et inconvenients de l un par apport a l autre.car on me soutient que,pour debuter, l argentique est plus economique que le numerique au niveau investissement de depart????personnellement , j'en doute!
le debat est ouvert.
cordialement

[LANTHA 610]

Avantages du numérique :

-photo visible de suite => MAP plus facile (possibilité de zommer dans l'image pour controler la MAP)
-sensibilité de la photo identique du début à la fin de la pose (pas de réciprocité)
-possibilité de faire des poses "courtes" en grand nombre
-résultat rapide et encourageant
-les photos ne coutent pas grand chose

Inconvénients du numérique :
-investissement de départ un peu lourd
-traitement des images pas forcément très aisé au début
-necessite une grosse config ordinateur

Avantages de l'argentique :
-moins onéreux à l'investissement (possibilité d'avoir un boitier pour pas cher (si tu veux j'en ai un a vendre )
-retour aux sources
-dynamique meilleur
-archivage plus "simple" (négatifs)

Inconvénient :
-très difficile d'apprendre seul
-défaut de réciprocité de la pellicule qui oblige a poser "longtemps"
-MAP beaucoup plus délicate et difficile a maitriser
-attente du résultat "interminable" => surprises au développement (exemple : petit voile invisible à l'oeil nu mais bien visible sur la photo )

Voilà ce que j'en pense moi perso (j'en oublie surement mais ce sont les premiers résultats de ma reflexion rapide

[Tony 2]

Coucou !

Tout depend ce qu'on prends en compte dans l'investissement de depart.

Si tu as deja un ordinateur et un scanner "correct" l'argentique ne te reviendra pas a grand chose et meme une monture un peu bof pourra le faire puisque tu pourras fiare du guidage "a l'oeil"

Si tu n'as pas de scanner et juste l'ordinateur, le numerique pourrait etre potable. Il faut toutefois un bon guidage, mieux qu'ne argnetique. Et meme si quelques rares Fous (comme Th. Demange) font parfois du guidage "a l'oiel", l'autoguidage est quasi necessaire (et demande un peu de matos en prime).

Et ensuite, si tu comptes le nombre de developpement que tu fais et qui finissent juste sur la becane sans format papier, au bout d'un moment l'argentique va te couter plus cher que le numerique (dev pelloche+papier > impression papier a la longue).

M'enfin, pour faire les 2, pour un debutant, l'argentique est une tres bonne ecole pour passer au nuemrique ensuite.

[bruno thien 224]

Accroche-toi!

Ceux qui font du numérique te diront que c'est mieux, ceux qui font de l'argentique te diront que c'est mieux;

Tu parcours la gallerie d'images du forum, tu ne verras quasiment pas d'images argentiques, idem pour les revues d'astro, qui ne jouent pas le jeu( il n'y a pas que les bonnes images numériques, aussi les mauvaises,ils préfèrent publier des images minables numérique au détriment de bonnes photos argentiques!).
Globalement le numérique est convainquant, il donne des images impressionnantes assez facilement.

L'argentique c'est un peu différent. Contrairement au numérique, les puristes ne retouchent pas et ne compositent pas, obtenir de bons résultats demande de l'expérience, une bonne maitrise du matériel. Il suffit de regarder de livres d'astronomie du siècle dernier pour se rendre compte que l'argentique n'a rien de minable, bien au contraire. Si les meilleure images numériques actuelles sont plus détaillées, plus impressionnnates que les meilleures photos argentiques,il faut voir ce que tu recherches. Si c'est pour concurencer Hubble, numérique sans hésiter, si c'est pour sortir une image qui te plairas, pas forcément la plus frimeuse, l'argentique peut convenir.

Au niveau du budget çà fait mal. Disons 1000 euros pour un réflex numérique de bonne facture qui de plus, nouvelles politiques industrielles obligent, ne tiendras pas plus que 5 à 10 ans. C'est garantie combien de temps? 1 an?
De plus, le froid et l'humidité ne font jamais bon ménage avec l'électronique.
Ne parlons pas du prix des objectifs zoom si tu fais de la photo classique ou en parallèle.

Pour l'argentique tu peux récupérer facilement le matériel chez un proche qui ne s'en sert plus ou dans une brocante pour 3 fois rien. Au pire tu peux trouvez un boitier d'occasion et son objectif standard de 50mm à partir de 100 à 150 euros chez un spécialiste, entièrement révisé et garantie. Pas de soucis d'électronique et çà marche bien!
Mais il ne faut pas oublier le prix des pellicules et de leur dévelloppement. C'est sûr que si tu crames une pellicule par semaine un petit calcul s'impose pour voir si c'est rentable!

Si c'est pour faire du négatif couleur l'argentique n'a aucun avantage sur le numérique; si c'est pour de la diapo l'argentique tire son épingle du jeu: saturation exceptionelle des couleurs, plus économique que le négatif couleur, possibilité de projeter à moindre coût (les projecteurs diapo courent les brocantes, alors que les vidéo-projecteurs coutent la peau des fessses et sont moins agréables à utiliser), pour du noir et blanc t'as pas le choix!

L'avantage du numérique c'est que l'image est déjà numérisée, tu ne vas pas perdre en qualité pour la mettre sur internet!

Mon cas est simple:je fais principalement de la photo de jour, en diapo couleur et en noir et blanc. Je n'en fais pas tous les jours non plus!

L'astrophoto vient en plus, j'en fais assez rarement, quand l'envie m'en prends. Pour le grand champ çà donne vraiment de bons résulats.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 28-03-2006).]

[Tony 2]

Bruno/lantha : mince je suis pas un puriste et j'ai pas le probleme des temps de pose long : je fais plusieurs poses "courtes" (bon jusqu'a 20 minutes quand meme) et je les composite numeriquement ensuite ... tout ca en argentique
Et le resultat est plus que probant. Sur America, avec 5 poses de 20 minutes j'ai une image vraiment pechue alors qu'une pose d'1h. est fade a cote. Et en 1h. qu'est-ce que j'en ai sue pour le guidage. C'est pour cela que j'incluais le scanner dans ma configuration "argentique".

Bon faudrait aussi voir ce que demande exactement le premier intervenant : une comparaison des couts/moyens mis en oeuvre, ou une comparaison des techniques elles-meme ?

[frédogoto 2 036]

lantha a ecris :
Avantages du numérique :
-photo visible de suite => MAP plus facile (possibilité de zommer dans l'image pour controler la MAP)
**OUI
-sensibilité de la photo identique du début à la fin de la pose (pas de réciprocité)
**OUI meme si l'effet de reciprocité en argentique n'est pas celui que LANTHA decrit
-possibilité de faire des poses "courtes" en grand nombre
**OUI
-résultat rapide et encourageant
**OUI
-les photos ne coutent pas grand chose
**Même rien un fois dépassé l'insvestissement initial

Inconvénients du numérique :
-investissement de départ un peu lourd
-traitement des images pas forcément très aisé au début
-necessite une grosse config ordinateur
** OUI partout : la grosse confing n'est pas obligatoire mais préferable pour des question de rapidité ceci etant, le traitement informatique de négatif necessite aussi une bonne config

Avantages de l'argentique :
-moins onéreux à l'investissement (possibilité d'avoir un boitier pour pas cher (si tu veux j'en ai un a vendre )
**OUI
-retour aux sources
** BOF quel interret ?
-dynamique meilleur
** OUI et NON meilleur rapport S/B a l'unité mais au final le numerique eclate l'argentique
-archivage plus "simple" (négatifs)
** si archiver des negatif est plus facile et moin volumineux que de ranger un CD je me la mord

Inconvénient :
-très difficile d'apprendre seul
**OUI
-défaut de réciprocité de la pellicule qui oblige a poser "longtemps"
**OUI
-MAP beaucoup plus délicate et difficile a maitriser
**OUI
-attente du résultat "interminable" => surprises au développement (exemple : petit voile invisible à l'oeil nu mais bien visible sur la photo )
** oui et tu oublis quelle soient ratée (le plus souvent) ou réussie: c'est le même tarif : trop cher !!

[Mezzo 8 824]

Bon , ils ont tout dit !

Je dirais que c'est un peu plus facile de faire ses premières images avec un numérique du fait qu'on a le retour immédiat .

Maintenant , faire de belles images dans un cas comme dans l'autre c'est une autre histoire ....Et faire de trés , trés belles images , c'est ... Comment dirais-je ? C'est pas pour moi c'est sur ! C'est ne rien laisser au hasard ( qui fait trés mal les choses ! ), c'est pinailler chaque point de la chaine photo ...Bref c'est tout sauf mon mode "F" .

Pour se faire la main , si on a un boitier 24 x 36 numérique , pourquoi pas le numérique néanmoins et même si l'on en a pas , vu le prix en occasion , cela reste une possibilité . Maintenant , je ne sais pas trop ce que l'on trouve encore du côté pellicules ....Et sur ce point cela n'ira vraisemblablement pas en s'arrangeant !

[jeanlg 2]

Ce n'est pas l'outil qui fait l'Artiste !

Pour compléter ce qui a déjà été dit, ta question peut-être reformuler comme suit : quand dois t-on utiliser de l’argentique ou du numérique ?
Car il s’agit, après tout, de deux outils et non de deux finalités !

Si tu désires des processus rapides de traitement pour avoir des images pour l’astrophoto sans hésitation c’est le numérique (voir les arguments cités plus haut dans les posts).

Si tu désires apprendre à faire des photos et que l’astrophoto n’est qu’un aspect de cet art au même titre que les natures mortes, le nu ou le portrait, là aussi sans hésitation c’est l’argentique.

Car aucun numérique abordable ne te permet de maîtriser la chaîne de création d’une image. Si tu souhaites des ombres détaillées avec un ciel très lumineux, ou un ciel sombre avec des détails dans les zones les plus noires ou simplement faire qu’une image offre une richesse de détails avec des contrastes fabuleux, là ou il n’y en avait pas, seuls les numériques moyen format très haut de gamme (10 000 € à 150 000 €) offre une réelle polyvalence).

Personnellement je te conseillerai d’opter pour de l’argentique moyen format (6 X45, 6X6 ou 6X7)
D’une part les film au format 120 (pour les moyen format et 135 pour les formats 24X36) sont assez facilement trouvable et sont les seuls a offrir une gamme de film stables versus ce qui arrive au 24X36.

A- La qualité des images en terme de millions de pixel, pour un Moyen format est de 16 millions de pixel soit supérieur à un Canon 1 DS II. Dis autrement des détails de l’ordre du dixième de millimètre exploitables.
B- Le format 6X6 est plus Lumineux que le 24X36 et qu’un APN pour des photos autres qu’Astro, sauf pour le soleil et la lune ou là c’est identique entre les deux.
C- Le coût réel d’acquisition pour un APN dépend su format du capteur : un capteur 24X36 n’est pas abordable et pourtant c’est le seul format à offrir un taille de pixel de 9 microns donc d’atteindre une finesse de définition équivalente au moyen format.
D- Tu ajoutes le prix d’un PC avec 1 giga de RAM, Une application de traitement d’image (quoique Iris est gratuit merci Christian !)
E- Le coût d’un moyen format c’est max 500 € pour un Pentax 6X7, 800 € pour un Hasselblad 500 CM + dos + Objectif standard
F- Seule la cellule à main aura un coût significative mais après quelques essais tu verras que c’est un investissement pour la vie.
G- Et impérativement un livre photos (15 €) et adhésion à un club photo !

Perso j’ai opter pour les photos "Terrestres" pour un Hasselblad et quelques optiques (35 mm, 90 mm et 180 mm en équivalent 24X36) et pour un Canon 1 Ds pour l’Astro avec deux objectifs non Autofocus Canon un 24 et un 90 mm a décentrement car cercle image supérieur au 24X36 donc pas de vignettage) . Pas tout d’un coup bien sûr, j’ai commencé avec un Olympes OM1 et une Lulu Taka 78 en astrophoto

Faire 3 h de poses avec un suivi automatique assisté par ordinateur avec capteur CCD de sa voiture et passer autant de temps pour construire une image à partir de toutes ses acquisitions, oui mais ce n'est la finalité non plus. La seule expérience qui est partagé sur Astrosurf c'est celui du monde de la Webcam, un domaine qui surplantera celui du numérique en ciel profond, car en planétaire c'est déjà fait...

jeanlg

[ANGE06 194]

merci a tous pour vos avis. c est tres interessant pour le debutant ayant un budjet limité et hesitant entre un apn reflex d occas ou un argentique et les moyens et techniques qu il faut mettre en oeuvre pour obtenir de bons resultats.
cordialement.
AF06

[bruno thien 224]

Tu as quoi comme instrument? tu veux faire quoi comme photos?

[ANGE06 194]

j ai un sw mak150pro sur heq5pro.pas ideal pour le cp mais ca me tente quand meme.

[martial figenwald 1 181]

Jeanlg à écrit > A- La qualité des images en terme de millions de pixel, pour un Moyen format est de 16 millions de pixel soit supérieur à un Canon 1 DS II. Dis autrement des détails de l’ordre du dixième de millimètre exploitables.

Euhhh Jeanlg, le Canon 1DS II a 16,7millions de pixels ....!
Martial

[Ce message a été modifié par martial figenwald (Édité le 30-03-2006).]

[bruno thien 224]

Ton instrument n'a rien de mauvais pour le ciel profond, simplement tu n'auras pas beaucoup de champ, c'est tout!

Tu as donc 2 possibilités: la Lune et les planètes avec ton télescope, et le ciel profond en grand champ, l'instrument servant au guidage.

Pourquoi pas investir dans de l'argentique pour le ciel profond (et même essayer les planètes avec si çà te tente!) et une webcam pour les planètes?

[scc 147]

Jeanlg,

Ca fait un bien fou ce que tu as posté!!

[constructor 0]

Eh là je dis bravos à tous ,vous étes de vrais bons spécialistes de photos ,argentiques et numériques !je connais bien moi aussi pas mal la question ,pourtant je suis un peu malheureux en ce moment ,imaginé vous avec un schmidt de presque 60 cm de diamètre ,que faire? plus de TP ,je connais pas bien l'inversible ,quel film en ce moment utiliser,pour quel résultats ? et un simple 300D donne de meilleurs résultats,globalement que l'argentique ,à surface sensible équivalente .mais moi qui suis heureux avec un négatif de 6 X 8 cm ...Je ne sais pas trop ce que va donner le Canon,l'es quand même bien petit le capteur,alors? Pour retrouver du champ : la mosaique ?Ah ça y est j'ai trouvé :un dos numérique MF à 20 000 EUROS!!!bon dites moi un petit mot sinon je lance un sujet ou vous devrez répondre avec encore plus de détails!!!Constructor

[zeubeu 865]

On peut associer les deux technologies, faire par exemple 4 ou 5 poses de 15 a 20 min (plus longtemps ça sert à rien, le film est moins sensible dans le temps) sur un bon film diapo genre provia 400F (qui se trouve encore).
Scanner les images et les compositer. On a la puissance de l'outil informatique, et le champ du 24x36 ...

[frédogoto 2 036]

Jean :
"Si tu désires apprendre à faire des photos et que l’astrophoto n’est qu’un aspect de cet art au même titre que les natures mortes, le nu ou le portrait, là aussi sans hésitation c’est l’argentique.

je ne suis pas d'acord du tout !!!!!!!!!!!!!
en quoi l'argentique ferai mieu qu'un numerique ? en Dynamique ? c'est une blague je pense !!!


Car aucun numérique abordable ne te permet de maîtriser la chaîne de création d’une image.

!!!! evidement : en numerique on se fait pas chier avec la chimie instable

Si tu souhaites des ombres détaillées avec un ciel très lumineux, ou un ciel sombre avec des détails dans les zones les plus noires ou simplement faire qu’une image offre une richesse de détails avec des contrastes fabuleux, là ou il n’y en avait pas, seuls les numériques moyen format très haut de gamme (10 000 € à 150 000 €) offre une réelle polyvalence).


OUi oui oui c'est cela oui : on ne peut rien faire de tout cela avec un numerique
qui parle de haute de gamme ? et moyen format ?
sur que l'argentique moyen format ne coute pas tres chere a l'achat, mais alor a l'utilisation, les poloches coutent une vrai ruine et trouvé un labo que ne sabote pas la taf un defit san parler de l'avenir on ne peut plus incertain de l'argentique !!!

A- La qualité des images en terme de millions de pixel, pour un Moyen format est de 16 millions de pixel soit supérieur à un Canon 1 DS II. Dis autrement des détails de l’ordre du dixième de millimètre exploitables.
B- Le format 6X6 est plus Lumineux que le 24X36 et qu’un APN pour des photos autres qu’Astro, sauf pour le soleil et la lune ou là c’est identique entre les deux.
C- Le coût réel d’acquisition pour un APN dépend su format du capteur : un capteur 24X36 n’est pas abordable et pourtant c’est le seul format à offrir un taille de pixel de 9 microns donc d’atteindre une finesse de définition équivalente au moyen format.
D- Tu ajoutes le prix d’un PC avec 1 giga de RAM, Une application de traitement d’image (quoique Iris est gratuit merci Christian !)
E- Le coût d’un moyen format c’est max 500 € pour un Pentax 6X7, 800 € pour un Hasselblad 500 CM + dos + Objectif standard
F- Seule la cellule à main aura un coût significative mais après quelques essais tu verras que c’est un investissement pour la vie.
G- Et impérativement un livre photos (15 €) et adhésion à un club photo !

A : detail de l'ordre du /10e de mm exploitable : je ne comprend pas ce que tu veux dire
B en Argentique ? c'est une blague la aussi.. ?! non ?
C tu marches sur la tete : un pixel de 9µ offre une resolution inferieure a des pixel de 7µ
D : l'utilisateur a dejà un PC donc probleme superfétatoir, tien au fait tes images argentique tu ne les post traitent pas ?

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 30-03-2006).]

[jeanlg 2]

Martial => à nombre de pixel équivalent, la surface du néga 6X6 est 2,5 fois plus grand que celui du capteur 1 DS II...

Il est vrai que mes tests sont fait avec mon 1 Ds à 11 millions de pixel en 24X 36. Si la déf est identique à celui du 6X6 (taille de pixel identique) il n’en va pas de même dans la densité, pardon, de la richesse des rendus de matière en photo terrestre. Pour être sincère, mon 1 Ds fait appareil jetable en trés basse lumière (capteur CMOS oblige)!
Mais en Astro cette application particulière du monde de l'image nécessite le contournement de quelques contraintes à savoir par exemple le temps de pose et la qualité du récepteur qui reçoit les précieux photons. Là le numérique semble incontournable.

Si incontournable que cela?

Ayant choisi un APN dont le pixel fait 9 micron (identique en déf qu’un moyen format Haut de gamme) je peut dire, sans provocation, que le numérique remplace avantageusement un agrandisseur car remplace le papier mais ne remplace pas un film argentique. Car un numérique ne peut pas développer une image ! Il enregistre en une seule fois les noirs et les blancs. Aucun numérique Sauf ceux à partir de 20 000 € mini, ne permette de sur ou sous développer des noirs et sur/sous développer les blancs en même temps !
Pourquoi ? Car il incombe au photographe de décider ce qui sera noir ou blanc ou dit autrement de ce qui sera ombre ou lumière ! D’où la nécessiter de séparer les deux opérations, l’une à la prise de vue l’autre au développement.
Et les applications de traitement d’image ?
Là encore aucune application et aucun talent ne fera apparaître ce qui n’a pas été enregistré sur l’image brute !

Il ne faut pas oublier que nos maîtres en Astro photo qui utilisent des applications scientifiques (utilisation de capteur CCD, filtre H alpha, OIII etc.) utilise la même méthode initialement mise au point par et pour des images scientifiques dans le visible (exploitables) d’où les technos qui permettent d’enregistrer des lumières les plus faibles.

Mais quand est il d’une méthode photographique strictement artistique pour écrire une image finale astronomique avec de la lumière ?

Aujourd’hui il aisé d’acquérir un télescope gros diam pour pas trop cher, l’installer et voir des merveilles. Mais il ne viendra à l’idée de personne d’acquérir des pinceaux et de la peinture et une toile de 40X60 et commencer à peintre sans ne jamais avoir eu le moindre cours de peinture et de s’étonner de ne pas avoir la même qualité d’un tableau d’un Michel Angel !

Et bien c’est exactement la situation avec la photo !
L’origine en est le marketing : Kodak inventa le fameux slogan « clic clac c’est dans la boite » au début du XX siècle avec la première chambre photographique en bois transportable !

Pas convaincu ?
Alors à la une simple question : quand peut-on dire qu’une photo astronomique est bien cadré ? la réponse est invariante : quand on voit le sujet d’étude en entier !

Scientifique je vous dis…

jeanlg

[frédogoto 2 036]

Pas convaincu ?
Alors à la une simple question : quand peut-on dire qu’une photo astronomique est bien cadré ? la réponse est invariante : quand on voit le sujet d’étude en entier !
c'est surment un critère mais certainement pas le seul.
la photo de N Outters dans C&E de ce mois ci est particulièrement éloquante a ce sujet : seul une portion du sujet est représenté mais qui oserai dire qu'elle est mal cadrée ?????????
Enfin Mal cadré, quand il y a une demarche, une raison, une aptitude ne veux certainement pas dire Raté

[Geram22 114]

Avis d'un amateur d'astro photo ludique économique et facile(tout est relatif quand même ),aprés 3 ans d'argentique pour me faire la main et voir si j'allais garder le virus,le passage au numérique m'a terriblement simplifié la vie ,il y a deux conditions préalables:
- gérer les logiciels d'astro genre iris où prism aptes à traiter les RAW,à voir le nombre de sujets concernant le premier çà n'est pas forcément simple,cependant rien d'insurmontable
-même si le capteur est un peu plus plus sensible (à conditions égales je suis passé de mag 13.5 à 14.5)il faut impérativement poser et suivre longtemps,celà étant la multiplication de poses courtes avec des objectifs ouverts me parait un moyen d'échapper à l'autoguidage
n'empêche j'ai toujours révé d'un Hasselblad
G.Parent

[fabrice2 1]

Jeanlg,
en ce qui concerne la photographie scientifique et en particulier l'astrophotographie, on peut sans hésiter dire que le "numérique" (enfin les ccd et maintenant les cmos), a définitivement enterré l'argentique....et il suffit de voir ce qu'un ccd est capable de sortir et de remonter 20 ans en arrière avec les astrophotos argentiques pour être convaincu (c'est le jour et la nuit :-))).....
Pour ce qui est du reste, c'est effectivement discutable, et ce, pour différentes raisons (qualité et pérénité des tirages, procédés alternatifs.....)
Note que tout ça c'est un adepte du grand format argentique qui te le dit :-)))
fab

[TUTU56 13]

Bonjour à tous!

Je trouve ce forum très intéressant.

Mon but n'est pas de prendre parti pour l'une ou l'autre des technologies mais permettez moi de vous donner mes impression sur le sujet.

Je fais de la photo depuis un moment maintenant que ce soit en astro ou pour le reste .Je possède un moyen format (mamiya 645 )avec lequel il est dificile d'obtenir de bon tirage dans les labo (bien souligné dans ce forum); pour en profiter pleinement je me suis lancé dans le tirage couleur ce que je trouve très sympathique (mais long le tirage que ce soit en NetB ou couleur).Depuis 3 ans maintenant , je me suis équipé d'un reflex numérique : tout d'abord un 300d puis un 20d .Etant un puriste de l'argentique , seul les reflex numériques m'intéressaient ;le 300d collait bien à mes attentes.

Le numérique a cet avantage d'avoir le résultat tout de suite (ce qui permet une évolution rapide) et de pouvoir shooter en grand nombre.
Le plus gros défaut du numérique à mes yeux c'est la faible latitude d'exposition : en effet il est difficile d'avoir des détails dans des ambiances très contrastées.Par exemple ,j'ai scanné une de mes diapos (pourtant réputé pour leur faible latitude d'exposition)dans un sous bois : on arrive à avoir le ciel bleu et des détails dans les zones d'ombres;de plus la restitution des couleurs est extraordinaires!!Si je devais faire la meme photo avec mon 20d certe la photo ne serais pas dégueu mais je pense ne jamais pouvoir atteindre la même restitution.
Autre gros défaut : le NetB!!Pour les puristes du NetB... en numérique vous serez très limité.

Pour résumé , ce qui me gène dans cette compétition numérique/argentique ce n'est pas tant de savoir lequel offre le meilleur rendu mais que l'argentique disparaisse!...En effet, pour certains types de photos , l'argentique reste bien sympathique et parfois meme incontournable (NetB ).

Voilà mes impressions mais çà ne changera pas la face du monde!Malheureusement l'argentique est en train de disparaitre petit à petit ...

[ANGE06 194]

grand merci a tous! j en ai appris sur ce post!c est un vrai regal de vous lire!

[jeanlg 2]

Désolé fregoto ton post est le mien se sont croisés en début de pm.
Voici les précisions à tes questions en utilisant un langage compréhensible par tous (y’ pas que des fregoto sur la ligne ).

« Un pixel de 9µ offre une résolution inférieure a des pixel de 7µ ? » : Oui m’sieur !
Pour les puristes (www.nomankoren.com)
Pour répondre a cette question il faut avant tout parler de résolution d’image.
Pour mesurer la résolution d’image on utilise une mire normalisée formée de lignes blanches ou noires de mêmes largeurs, mais dont le pas de la mire est de plus en plus fine. En tenant compte des facteurs d’agrandissement de l’image, la limite de résolution sur le film s’exprime en nombre de paires de lignes par millimètre (pl/mm) ou dans un autre domaine par nombre de cycle par millimètre (CY/mm) Ces deux unités sont interchangeables. : 100pl/mm = 100 cy/mm.
On peut donc constater que le contraste de l’image finale diminue au fur et à mesure que le pas de la mire augmente, jusqu’à un certain point ou les lignes les plus fines se confondent avec le fond uniformément gris de la mire)
Le numérique permet, versus l’argentique, de calculer avec précision quelle sera la définition de l’image finale.
Mais il faut aussi définir le pouvoir séparateur de :
L’œil => 6,66 pl/mm (donc inutile, pour une photo faite pour regarder à l’œil nu de pousser la définition au-delà de 6,66 pl/mm )
Format et facteur d’agrandissement de l’image finale => La comparaison des résultats obtenus à partir de différents systèmes implique que les images finales soient toutes au même format. Disons 300 mm de long (proche du 297 du format A4). Cela veut dire qu’un original de 24X36 sera agrandi (300/36) = 8,33 X et la photo prise avec un APN à capteur 2/3’’ – cible de 8,8 X 6,6 – (300 /8, 8) = 34 x avec un côté du pixel carré (en micromètre carré) de 3,4, la taille de l’image (pixels) et résolution capteur en million de Pixel (MP) est de 2 588 x 1 941 ( 5MP), la résolution final du capteur (en CY/mm) sera 147 et la définition (pl/mm à 300mm) sera de 4,3.

En me faisant confiance voici les résultats pour les pas du pixel et sa résolution optique théorique d’un capteur : la taille du pixel reste un critère important.
Premier chiffre Côté du pixel (en micron metre carré) et le deuxième : Résolution du capteur (CY/mm ou pl/mm)
2,5 : 200
3,0 : 166,5
3,5 : 143
4,0 : 125
4,5 : 111
5,0 : 100
5,5 : 91
6,0 : 83
6,5 : 77
6,5 : 77
7,0 : 71,5
7,5 : 66,5
8,0 : 59
9,0 : 55,5
9,5 : 52,5
10,0 : 47,5
10,5 : 45,5
12,0 : 41,5
La formule est Résolution optique (cy/mm) = 1 000 / 2x P = 500 /P
P = (côté du pixel µ mètre)
Exemple CCD 24x36 (pixel de 12 µm), la résolution de l’image est (36 000/12 x 24 00 /12) = 3000 x 2000 pixels (6 MP) et la résolution optique du capteur est : Ropt = 500/12 = 42 cy/mm ou (42/8,3*) = 5pl/mm
*8,3 = (300 mm / 36mm)

•Quelle est le capteur numérique 24 x 36 de résolution optique idéale ?
Selon les critères de départ P = 500 / 55cy/mm = 9 µm ! (CQFD)
Et la résolution en argentique ?
En réalité le 24 x 36 est le plus petit format pour obtenir l’image finale de 300 mm de long, de netteté apparente optimale (Sharpness) c’est la résultante, non quantifiable, de très nombreux facteurs : outre les facteur quantifiables (cy/mm, la FTM etc) il y a les réponses « physiologique » - subjective et les conditions de lecture de l’image et les traitement de l’image par des applications informatique.
Il faut donc une optique haut de gamme (> 110 cy/mm), un film résolvant au moins 55 cy/mm. Mais en moyen format film de 35cy/mm, optique et on dépasse les 6,66 pl/mm par tirage contact : à la loupe on découvre des nouveaux détails invisibles à l’œil nu (le 1/10 de millimètre).
Pour le Canon 1 Ds la taille du pixel est de 8,8

B- Le format 6X6 est plus Lumineux que le 24X36 et qu’un APN pour des photos autres qu’Astro, sauf pour le soleil et la lune ou là c’est identique entre les deux.

Tu es étonné ?
Moi pas

Car aucun numérique abordable ne te permet de maîtriser la chaîne de création d’une image.
(Voir mon post précédent pour les images « terrestres » : sur ou sous développer des noirs et sur/sous développer les blancs en même temps

Mes images pourquoi je ne les posts pas ?

Pour compléter mon précédent post, sachant que l’approche scientifique c’est du temps de pose sans perte de sensibilité donc dans ce domaine la seule réponse technique c’est le numérique mais aussi les contraintes de monture, de suivi etc …
Mais avec une autre approche plus argentique, on peut contourner cette contrainte. Cela ne fait que 5 ans que j’essai de comprendre ce qui est fait en matière d’image dans ce domaine photographique qu’est l’Astro. Et pour ceux qui me connaissent (pierreJL et autre), Ils te confirmeront que ces dernières années, Sharpness oblige, c’était la recherche de la meilleur optique, le meilleur support d’image, le meilleur scanner du film 6 X6 et enfin le protocole zone système (en expose pour les ombres on développe pour les blancs). C’est cette dernière étape dont j’attaque sérieusement les protocoles pour le ciel profond.
Pourquoi le soleil ?
L’une de mes remarques est que chez les astroam (pas tous) la réponse à une bonne photo passe par le matos ! Curieux je me suis demandé si ce que l’on raconte était vrai ?
Alors j’ai réalisé une série de tests
Le protocole zone système sur le soleil me permet de répondre à la question, filtre solaire en verre ou souple Badeer, filtre en Visuel ou photo ?
La réponse est… filtre en verre ou souple et en visuel, donne le même résultat en terme de résolution optique et de densité qu’avec les autres filtres. Bref enfin débarrasser du filtre photo trop éblouissant pour faire un MAP parfaite et dangereux pour le capteur ou le volet !
Contrôlé au compte fil de précision (1/10 ième de millimètre) sur inversible 6 X6, 100 Asa, avec une Taka 106 ( PierreJL te confirmera ce fait).
Donc je me hâte lentement mais sûrement de poster…

Pour finir l’argentique n’est pas meilleur ou moins bon. Mais pour apprendre à faire des photos Astro il faut avant savoir faire de la photo tout court.
Et en cela l’argentique est la meilleure école pour apprendre ce qu’est une chaîne de qualité, avant de commencer avec celle plus technologique que représente le numérique.
D’ailleurs même Norman Koren utilise son APN pour des images hautes lumières mais en basse lumière, c’est toujours l’argentique. Et il n'a pas attaqué l'astro photo, ouf

jeanlg

[PierreJL 191]

Bonsoir Jeanlg

Je savais que sur ce sujet tu allais te faire plaisir.
Connaissant ta rigueur de photographe, je ne te contredirai pas...
Merci pour la pédagogie.

Pierre-Jean