en France les telescope de plus de 500mm

[pulsar67 8]

Bah on a perdu Sebl? Où qu'il est?
Sinon, intéressant votre débat sur les gros diamètres...

[babar001 258]

Pour David
"Dans le nord comme dans le sud, par quoi sont fait les meilleurs images planetaires?
Des C14, des Meade de 300 des 600 etc... mais pas des apos de 150...
Voir les exemples concrets du C14 de Damian Peach, du 600 de Ludiver, des images de Thierry Legault avec un Meade de 300…qui sont pas spécialement au sud..."

Les images d' Arsidi de la lune avec une apo de 130mm ne sont pas trop mauvaises, non?
La CCD permet justement de s'affranchir de la turbulence en sélectionnant les meilleurs images (stable) puis en les traitant.
En visuel c'est autre chose...

Merci pour Simon et son explication de collimation mais ce n'est pas évident à faire.
Avec une lunette si les images ne sont pas bonnes pas besoin de se creuser la tête: c'est le ciel.
Il est vrai qu'une lunette se collimate aussi mais c'est beaucoup plus durable dans le temps.
Je connais des amis( possédant des SC) qui passent une bonne partie de leurs temps d'observation à se demander si les images ne pouraient pas être un poil meilleur si ils peaufinaient la collimation.

Pour Bruno qui ne manque pas d'avoir un avis (toujours différent) sur chacunes des phrases, qui sont parfois sortie de leur contexte,: ce n'est pas moi bien sur qui a posé la question mais mon intervention est pour le débutant qui en lisant les autres posts peut croire qu'il est impératif d'avoir un (très) gros diamètre pour voir des choses intéressantes sur les planètes: ce n'est pas vrai car beaucoup de facteurs entrent ici en jeu au contraire du ciel profond.
Bon, je ne vais pas me fâcher avec les grandes pointures d'astrosurf qui sont une source d'information et d'animation du forum et je leurs souhaite de bonnes observations.
Didier

[David Vernet 131]

"Les images d' Arsidi de la lune avec une apo de 130mm ne sont pas trop mauvaises, non?"

Oui, justement, il l'utilise pour avoir la lune en entier avec un gros capteur, exactement ce pourquoi une apo est faite, un grand champs bien corrigé. Maintenant, regarde avec quoi il travaille des qu'il veut faire des gros plans lunaires pour gagner en résolution? Un SC de 305 mm...

Tu peux tourner le truc dans tous les sens, si tu veux de la résolution il te faut du diamètre, et au delà de 200 mm ce sont les télescopes qui sont fait pour ca.

[Bruno- 4 000]

Babar : « Bon, je ne vais pas me fâcher avec [...] »

Oui, il n'y a pas de problème, on ne se fâche pas ! Je pense que ce débat est intéressant, tes interventions comme celles des autres.

Sinon, je ne crois pas avoir sorti tes phrases de leur contexte. Les [...] ne cachaient rien qui en change le sens.

[lorrain 0]

Salut

Moi je dirais qu' il faut ce poser les bonnes questions
faire du visu ou de la photo, car là on ne parle pas du tout de la même chose.
je vois que certain parle de collimation et tout, et tout
Pour la colim. il y a les laser de colim qui fonctionne très bien et c' est fait en quelques minutes et surtout peut être fait avant la tombé de la nuit.
le vrais problême a considérer avec les grand diamètres c' est le transport (je le vois avec le T460 de notre club, il faut être à deux)
Non seulement ils sont lourd, mais il faut une voiture dans la quel il rentre, car dans une remorque ce n' est pas du tout la solution.

sebl : si j'utilse un T500 ou plus je ne pourais j'amais en profite a 100% non ?

ben en France, même un 200mm (comme le mien, dont je ne citerais pas la marque sinon je vais me faire flinguer )
on n' en profite pas à 100% non plus, donc cet argument n' est pas valable (ça n' engage que moi)
et si c' est pour la frime, (si si des frimeurs il y en a partout, même sur ce forum)
je veux dire [moi j' ai un plus grand que tel ou tel]
vu les sommes d' argent investi, je ne pense pas que ce soit la bonne solution.
mais même en France ou chez nous dans l' Est on peut en profiter.
Y a pas longtemps on a vu les dentelles dans notre 460 et ouaouuuu ça c' est de la dentelles.
Et, pour la photo ce n' est pas du tout la même chose, ça demande plus de travail et de temps, mais quand on sors quelque chose de bien du traitement, on en est pas peut fière.
voilà ce n' est que mon avis

ps : sebl pourquoi ne pas construire toi même un 500mm ? il parait que ça procure un immence plaisir quand il est fini et qu' il fonctionne bien au vu sur les forum astro

[Ce message a été modifié par lorrain (Édité le 03-08-2006).]

[Ce message a été modifié par lorrain (Édité le 04-08-2006).]

[Pierre 309]

Pulsar67: Sebl est sur la route du Batsberg .

[sebl 0]

Merci a tous,

non non je suis la, juste un emploi du temps un peu chargé

sinon je pensai resté en visuel et pencher pour un dobson de bonne qualité

lol je ne pensais pas lancer un débat aussi pointu

sinon non c' est pas pour la frime, je veux juste observé des objets avec des détails (en gros me faire plaisir sinon en général j'étal pas mes bien vu que j'observe en solo )

[Ce message a été modifié par sebl (Édité le 03-08-2006).]

[sebl 0]

j'ai pensé construire un dobson mais nivaux optique je sais pas si je pourrais le faire
car c'est sur sa me coûterais bien moins chère,

mais bon acheter les produits de base plus le temps et l'énergie pour le faire et si aux finale je suis deçu

alors que si j'achete le produit fini, c'est sur une somme de cette importance n'est pas négligeable

a moi de voir

[bruno thien 224]

Je suis mauvais bricoleur mais j'ai tout de même réussi la construction d'un dobson de 250 mm. Il faut être patient et rigoureux, et très motivé!

[Anonyme8 36]

Quand on possède un 200 avec des images images fixes mêmes ondulantes c'est le quart de sa résolution soit 0.15", avec le 500 magique c'est...... 0.06" alors, et 0.12" c'est aussi des images des images déja très agitées, bien pour voir une galaxie mais en planètes c'est diminué sensiblement et si l'optique est moyenne voir plus avec l'obstruction importante alors c'est pire. Obstruction = grand champs et moins de contraste, et peu de rendement en haute résolution.
C'est pour le DSO en site moyen, urbain?
L'optimisme fait le reste, avec une facture conséquente hors de propos.

[Bruno- 4 000]

J'ai rien compris...

[David Vernet 131]

T'es pas le seul...

[ebondoux 60]

hello

"Quand on possède un 200 avec des images images fixes mêmes ondulantes c'est le quart de sa résolution soit 0.15", avec le 500 magique c'est...... 0.06" alors, et 0.12" c'est aussi des images des images déja très agitées, bien pour voir une galaxie mais en planètes c'est diminué sensiblement et si l'optique est moyenne voir plus avec l'obstruction importante alors c'est pire. Obstruction = grand champs et moins de contraste, et peu de rendement en haute résolution.
C'est pour le DSO en site moyen, urbain?
L'optimisme fait le reste, avec une facture conséquente hors de propos."

heuuuuuuuuuu tu as bu le même jus d'orange que fany?
(cf post "cosmons" ds observation visuelles)

j'ai rien capté lol

Erick

[ebondoux 60]

hello

"Quand on possède un 200 avec des images images fixes mêmes ondulantes c'est le quart de sa résolution soit 0.15", avec le 500 magique c'est...... 0.06" alors, et 0.12" c'est aussi des images des images déja très agitées, bien pour voir une galaxie mais en planètes c'est diminué sensiblement et si l'optique est moyenne voir plus avec l'obstruction importante alors c'est pire. Obstruction = grand champs et moins de contraste, et peu de rendement en haute résolution.
C'est pour le DSO en site moyen, urbain?
L'optimisme fait le reste, avec une facture conséquente hors de propos."

heuuuuuuuuuu tu as bu le même jus d'orange que fany?
(cf post "cosmons" ds observation visuelles)

j'ai rien capté lol

Erick

[lorrain 0]

sebl : sinon non c' est pas pour la frime, je veux juste observé des objets avec des détails (en gros me faire plaisir

ça c' est bien, sinon peut-tu te présanter ? (je vois que tu est un nouveau membre)
qui tu est - d' ou tu est - est-tu dans un club ?

tiens à ce propot pourquoi les responsables du forum ne font pas une rubrique de présantation
où les membres pouront parler d' eux de leurs matos, histoire de ce connaitre un peut mieux.

youhouuuu les admins et modos, où ètes-vous ? y a quelqu'un ?

[Ce message a été modifié par lorrain (Édité le 04-08-2006).]

[GERLING 0]

Hello,
Je possède pour le visu un C11(bien collimaté) et une FS128 monture EQ6 GOTO.Quand je compare la lune entre mon C11 et la lunette en visu, et bien il n'y a pas photo ...

La lune est bien mieux détaillée avec la lunette,
quand je rajoute ma bino. Denkmeier 2 il y a encore plus de différence.
Je fais partie d'un club, et avec les autres intruments type newton 250 Orion et autres, la différence est toujours là.Je pense que sur la lune avec une apo. + bino
c'est le must.
Je ne rentrerai pas dans la technique, mais s'il y a des gens qui doute, je les invite au champ du feu pour voir !
Bruno si ce soir le ciel le permet, tu pourras constater, c'est la nuit des étoiles.Et tu pourras faire un petit compte rendu!
Je pense également que l'on parle pas assez de la partie mécanique d'un télescope type dobson ou newton (support miroir du primaire, araignée du secondaire, etc...), de la transmission lumineuse,du nombre de surfaces ( 3 avec RC pour un SC = perte importante).De la précision de l'optique/mécanique etc...

Pour ma part j'ai revendu mon SC, et pour le ciel profond je vais vers un Skyvision.
A ce soir!

[babar001 258]

Salut Gerling (et les autres).

Enfin, je pensais être le seul...
Avant que d'autres ne pose la question : "Dis ton C11 n'était-il pas une bouze décollimatée pour se faire avoir par un petit réfracteur de 128mm?"
Non merci,sans façon, je connais le chemin...
A+

Didier

[GERLING 0]

Salut Babar001,

Tout d'abord je ne critique aucun télescope,

Ensuite comme je l'ai écrit, j'ai seulement comparé l'image de la lune, (et que la lune) entre ma FS128 avec plusieurs télescopes (Newton, SC).
Je pense que sur la lune une apo. 130 excelle!
De plus avec une très bonne bino.

Mais c'est mon constat!
C'est pourquoi j'invite Bruno et d'autres à voir,
et ensuite à donner leur avis!

[-ms- 2]

Ce soir au CdF, avec une turbu assez forte et une lune assez basse (près de M4), l'image dans une lulu de 130mm a toute les chances d'être plus flatteuse

Maintenant avec une lune plus haute et une turbu faible, là je demande à voir entre 130mm et 280mm

[debricon 2]

Entre ma 80ED et mon C8 sur la Lune, à grossissement faible (40-50x) la lunette tient tout a fait la route avec une image très esthétique.
Par contre si la turbu est faible et que je peux pousser le grossissement à 200, 300 ou 400x, le téléscope écrase la lunette, on voit bien alors la différence de résolution et de luminosité entre 80 et 200mm.

[jpb56 2]

dit gerling :

c'est quoi un skyvision

[MarcD 1]

C'est ça : http://www.skyvision.fr/index2.html

Marc

[pulsar67 8]

Un Ski-Vision, c'est un éclairage de piste de ski nocturne lol (bon ok, elle est nulle)

[Bruno- 4 000]

Un Skyvision, n'étant pas une lunette, est la preuve que Gerling a tout à fait compris pourquoi son C11 ne donnait pas de meilleures images planétaires que sa FS128. Ça rejoint la remarque de David Vernet sur le fait que plusieurs amateurs de belles lunettes utilisent à présent des Dobsons de bonne qualité. Tout ça va confirme bien qu'on peut utiliser un gros diamètre en France (d'autant que les remarques de mise en garde ne portent que sur le planétaire - je tomberais de mon escabeau si je voyais une image plus détaillée des Dentelles à la FS128 qu'au 495 mm. Quoique, après tout, vu que la FS128 coûte plus cher que le Lukehurst 495 mm, ce serait moral...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-08-2006).]

[David Vernet 131]

Je pense qu'il y a souvent confusion entre image flatteuse, esthétique et une image plus détaillé mais pas forcement plus belle car plus sensible à la turbulence dans un gros diamètre.

Les comparaisons entre FS 128 et un télescope de 250 ou 300, sur la lune et les planètes, on l'as fait souvent, et dans des conditions et lieux différents.
La 128 donnait la plupart du temps une belle image, douce, stable, une belle image quoi, facilement lisible, mais systématiquement moins détaillée et contrastée que dans les télescopes de plus gros diamètres, qui montraient pourtant une image plus turbulente.

Et je pense que c'est de cette confusion, entre image esthétique, flatteuse, et image objectivement plus détaillée que viens le quiproquo d'une pseudo supériorité des lunettes en planétaire. D'ailleurs si vous aimez ce type d'image, il suffit de diaphragmer hors axe un gros télescope, sur un 300, ca va donner l’équivalent d'une très jolie lulu de 110 mm de diamètre parfaitement apo, sans aucun résidu chromatique, mais il suffit de retirer le cache pour de nouveau profiter de tout le diamètre pour se rendre compte de tout ce que l'on perd en détails en diaphragmant.

Et là aussi, j’invite tous les possesseurs de lulu à venir me montrer qu'elle seraient capable de donner de meilleures images (sous entendu plus détaillés) que un télescope de diamètre plus élevé mais de qualité optique comparable, Il y en a qui ont déjà essayé... Ils ont revendu leur FS 128 au profit d'un dob de 300 depuis…