Portrait d'un télescope géant allemand

[Houdini 0]

Connaissez vous le dobson 42 pouce (107 cm) de Erhard Hänssgen ?

C'est le télescope amateur portable le plus grand du monde, construit en 2002 mais resté quasi inconnu en dehors de l'Allemagne.
Son poids total est de 350 kg, une cage supérieure de 30 kg, c'est vraiment à la limite de la "portabilité".

Si vous n'avez jamais été vraiment impressionné par un télescope, voici l'endroit: www.cruxis.com/scope/scope1070.htm .

Bonne lecture .

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 10-07-2007).]

[J12 1]

Quel tromblon énorme!
Cet engin doit offrir un spectacle fabuleux et à toutes les phases. De l'installation à l'observation.
Et dire que tu en construis un dans le même style!

[astrovicking 902]

Franchement je préfère ce genre là, même s'il ne fait "que"1000mm...
http://www.astrosurf.com/altaz/1000.htm

[C8+ 582]

Vu le temps de montage + collimation !!! le plaisir d'observer doit être extrémement bref !!!!!

[Bluedob 42]

Reproduire un obsession quand on attaque plus de 1m n'est pas le bon plan...
Ce devient tres lourd a transporter...

Plutot virer le surplus comme la boite du primaire qui fait a l'aise 90cm de haut!!
Et dont le surplus sert a ranger chaises et autres, j'aurais virer le haut en y mettant un bafflage adequat et en rallongeant les barres...

Enfin dans ce diametre,le course au poids et a la rigidité devient primordiale...
Les sandwitchs en contreplaqué/polystyrene ou le carbone ont leur place...

[Houdini 0]

« Reproduire un obsession quand on attaque plus de 1m n'est pas le bon plan... »

Je partage l'avis, mais avec un miroir primaire de 100 kg on est condanmné à faire un télescope lourd. Finalement on peut se poser la question si cela fait une grande différence d'avoir un scope qui pèse 250 kg ou bien 350 kg.

Il y a d'autres considérations parfois plus importantes que le poids. Les structures ouvertes sont très modernes et légères mais n'offrent pas la meilleure protection du miroir primaire qui, rappelons-le, a coûté une fortune.

Aussi la compacité de l'ensemble est importante. Les sandwiches en contreplaqué/polystyrène sont relativement épais et on finit avec une bagnole ou remorque plus grande. Sur le 110 cm je fais tous les efforts pour ne pas dépasser 125 cm de largeur !

Si vous faisiez un scope d'un mètre, quelles seraient vos priorités ?

Robert

[Virgogo 0]

Regarder dedans !
Si je comprends bien Houdini, tu vas bientot pouvoir te régaler avec le télescope amateur portable le plus grand du monde ??
Ben mon cochon (pardon pour cette familiarité..) !!
Il sera ouvert à combien le tiens, parce que sur celui que tu signale en lien je trouve la hauteur de l'escabeau un peu.. intimidante.

[C8+ 582]

Perso, je pense que pour le même budjet d'un 1m dobson, je ferais construire un excellent 600mm sur une super monture équatoriale avec la possibilité de faire des images CCD longue pose en HR. Avoir un scope de 1m pour uniquement faire de l'observation visuelle (l'oeil étant le plus mauvais détecteur !!!!) me semble être d'un coût disproportionné !!!! Mais tout cela n'engage que mon avis !!!! 100 000€ de miroir + un tas de tubes transporté dans le coffre d'une 307 pour observer quelques Messier à 100 kms de son lieu d'habitation : Est-ce que cela en vaut la peine !!!!
Bon, maintenant vous pouvez me taper sur la tête !!! AIE AIE !!!
A+, Philippe

[Ce message a été modifié par C8+ (Édité le 10-07-2007).]

[Nicolas Z 46]

Houdini, il y a une question que je me pose en voyant la cage secondaire de Cruxis : comptes-tu sur l' araignée pour rigidifier l'ensemble? Les anneaux ne seraient-ils pas à ,eux seuls, quelque peu flexibles ?
Je te pose la question car je fais des essais pour un anneau secondaire unique ultra-léger pour un 300 ouvert à 5. J' ai réalisé un octogone à partir de tiges carbone 8mm raccordées par du tissu de verre imprégné d'époxy. C' est frèle mais assez rigide, mais pas autant tout de même qu'un anneau de CP bouleau de 16mm d' épaisseur et 30mm de largeur. Cela me permettrais d'avoir une caisse primaire très peu large,un "serrurier" très fin (les mêmes tiges carbone 8mm de cerf volant très économiques et légères) et de faire un vrai télescope valise.

Je crois remarquer qu'on a pas la même exigence en matière de rigidité pour la partie haute d'un tube triangulé (les cages massives des obsessions par exemple) ou pour la partie haute d' un tube "plein",(je ne connais pas de newton en tôle roulée dont le haut du tube ne soit pas déformable par une simple pression des mains, sans que cela semble poser problème, l'araignée venant rigidifier le tout)
La partie haute des Meade Lightbrige est assez déformable et personne ne s' en plaint.
Alors fait on les cages dobson trop massives pour une raison psychologique : "compenser" la perception angoissante d'un tube triangulé qui semble bien vide ?

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 10-07-2007).]

[bruno thien 224]

"Avoir un scope de 1m pour uniquement faire de l'observation visuelle (l'oeil étant le plus mauvais détecteur !!!!) me semble être d'un coût disproportionné !!!! "

Ben si l'oeil est si pourri que çà tu peux arrêter l'Astronomie et télécharger les images de Hubble!

[Houdini 0]

> C8,
Il n'y a que les observations visuelles qui me passionnent vraiment et qui me touchent émotionnellement, beaucoup plus que la plus belle photo. Chacun ses goûts et ses préférences, c'est parfait .

> Nicolas,
Oui, tes observations sont très intéressantes et pertinentes.
Les anneaux du 110 cm sont très fins, je pousse le design pour avoir une cage de moins de 10 kg (3 fois moins que la cage du géant allemand). Heureusement que l'araignée rend l'ensemble un peu plus raide !
Paradoxalement le point le moins flexible dans la cage est le support du secondaire (dont je n'ai pas encore publié d'image). A cet endroit la raideur est plus grande que dans le T635 malgré la souplesse des anneaux et les dimensions presque doublées.
On verra dans quelques mois ce que ça donne en pratique...

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 10-07-2007).]

[Strock Pierre 231]

Merci pour l'adresse.

Cela montre que c'est possible. C'est déjà ça.

Mais cela me persuade clairement d'envisager une construction avec trois miroirs pour rester au sol.

Pierre

[Z80 5]

Oui, regarder dedans avant tout chose, c'est clair !

Mauvais détecteur ou pas, rien ne remplacera jamais l'émotion de l'observation...

Je ne prends des photos que pour immortaliser l'instant : je n'en suis pas encore à passer la nuit à tirer 300 poses d'un même objet...

[frédogoto 2 093]

mauvais detetecteur...
peut etre. perso je ne connais pas de ccd qui ai la sensibilité de l'oeil a la vitesse 'd'obturation' à laqelle ce dernier travaille

[Strock Pierre 231]

J'ai vu plein de photo des pyramides étant petit.
Mais lorsque je les ai vues en vrai, je n'ai pas regretté mes yeux!
Alors, certainement, les truc invisibles à l'oeil,...

Pierre

[astrovicking 902]

"l'oeil étant le plus mauvais détecteur !!!!"

Tu peux développer s'il te plaît?

[Virgogo 0]

Je viens de voir le site (très interessantes toutes ces infos) de ton futur demi-hubble, il est donc à F/D 4.
La marge d'erreur de construction mécanique doit être assez critique j'imagine !
Je me permet une question : la mise en température necéssaire à l'équilibre thermique d'un tel diamètre n'est-elle pas problématique ? C'est un miroir en pyrex ?

[C8+ 582]

Bon oué !!! l'oeil humain physiologiquement voie peu ou pas les couleurs la nuit (histoire de cônes et de batonnets !!!) et dans une bande spectrale trés étroite. C'est pour cela que les observatoires pro ont abandonné l'obsevation visuelle, me trompe-je ? D'autre part, l'oeil est incapable d'accumuler des photons sur une longue période de temps pour voir trés profondément dans l'univers comme peut le faire un capteur CCD. Enfin bon !!! tout cela n'est pas un scoop, je pense que vous en êtes tous convaincu !!!!
Aprés les goûts entre ceux qui préfèrent faire du visuel avec un 1m et ceux qui préfèrent faire de la CCd avec un 600mm (pour à peu prés le même budget !!!), cela peut se débattre !!!!
Perso, ayant eu la chance et le privilège d'avoir mis l'oeil à l'oculaire du 1m et du 2m du pic du midi, outre la satisfaction d'observer dans un trés gros tube, les images visuelles sont bien moins bonnes que ce que peut nous montrer les images CCD d'Eric Mouquet ou des autres !!!
AIE AIE !!! vous pouvez continuer à taper !!!

[Z80 5]

Dans ce cas, le plus simple est de se contenter de parcourir le net : le télescope spatial donne de très belles images, et on économise le prix de l'instrument...

Faut pas rêver : si on on est là, c'est bien parce qu'on veut observer en direct... ^^

[David Vernet 131]

Le visuel avec un 1m est complémentaire des images CCD. Autant la CCD peux montrer des trucs que l’œil ne verrais jamais, autant l’œil, par sa grande dynamique et son temps de réponse, montreras le ciel dans un 1m comme jamais une CCD ne le verras. Dans ces diamètres c’est une vision différente du ciel qui devient accessible.
La CCD ne pourra rendre compte de la finesse de certaines images en visuel, ni de certaines nuances délicates.
M33 résolue en plusieurs centaines d’étoiles fines, scintillant au gré de la turbulence est un spectacle qu’une image CCD ne peux rendre.
Voir M13 comme un amas de taches de diffraction dans les moments de seeing les plus favorables est proprement hallucinant…
Les couleurs pastel de certaines nébuleuses change radicalement de ce que l’on peux voir en imagerie.

.Bref, faire un 1m, « uniquement » consacré au visuel, se justifie amplement, surtout quand on a la possibilité de le déplacer pour le mettre dans des bons sites d’altitude. Même si j’aime beaucoup regarder les très belles images CCD des autres, même si je fais un peu d’imagerie moi même, les plus fortes émotions, celles qui me prenaient vraiment aux tripes, je les ai eu à l’oculaire du 1m.

[husse 0]

B'jour,

Je ne suis qu'un amateur débutant, je n'ai donc sans doute pas tous les éléments en main, mais, selon moi, avec une telle logistique de transport et de mise en place, et un tel encombrement (échelle pour regarder dans l'oculaire), je me demande si on peut encore avoir du plaisir à observer... en tout cas il ne doit pas le sortir tous les soirs son engin.

Sincèrement je suspecte qu'à ce niveau ce ne soit plus de la passion de l'astronomie mais de la passion de la technique et du bricolage... voire le besoin psychologique de dire "j'ai le plus gros".

[David Vernet 131]

C8 : T’as peut être tout simplement une vue de daube ?
T’as vu quoi comme objet au 1m et 2m du pic ?
Remarque, à priori, le 1m et 2m du pic ne sont pas forcément les instruments idéals pour pratiquer le visuel, ce sont des cassegrain à longue focale, donc champs ridicule… C’est pas forcement le top…
C’est pour ca que j’aime bien les newton, sur un 1m avec un Nagler, on a quand même le champs de la pleine lune, ca donne une tout autre ampleur à l’image.

[David Vernet 131]

« Sincèrement je suspecte qu'à ce niveau ce ne soit plus de la passion de l'astronomie mais de la passion de la technique et du bricolage... voire le besoin psychologique de dire "j'ai le plus gros". »

C’est souvent un tout.
On ne peux pas se lancer dans un tel projet si l’on a pas la passion de fabriquer, mais pour moi la motivation la plus forte était de pouvoir observer dedans. C’était le vrai moteur, en voir toujours plus, toujours mieux.
D’ailleurs quand on a ce moteur, on recherche également le meilleur site possible, ce qui pousse à faire du transportable.
Pour l’histoire de la compétition, même si cela fait parti du moteur pour certains, ca reste à mon avis quelque chose d’assez illusoire. On trouve, ou l’on trouveras toujours plus gros. Le plus gros télescope d’amateur actuel fait 2m, donc loin des projets actuels des 1m, et en 93, quand on s’est lancé dans notre 1m, on pouvait encore faire un peu de compétition vis à vis d’un autre télescope de 1.06m détenteur à l’époque du plus gros télescope amateur. On aurait pu faire facilement 1.07m, mais bon 1m pile c’est bien, surtout quand la motivation première est d’observer dedans
IL faut savoir s’arreter et mettre plutot son energie dans la conception et la facilité d’utilisation de l’instrument.

[dobcat 0]

bonjour, du visuel et encore du visuel , du dobson et encore du dobson, du diametre et encore du diametre, de l'altitude et encore plus d'altitude.
c'est fantastique, (je suis admiratif devant les photos) , mais en direct c'est....... le pied!
william

[C8+ 582]

Oui David, ces deux cassegrains ont beaucoup de focale, donc un champ tout rikiki. J'ai observé M13 avec les deux. En fait, j'ai vu "à l'intérieur" de l'ams globulaire. Dailleurs, c'est trés curieux lorsque l'on observe avec ce genre d'instrument, on a une impression de "fond de piscine", comme si le champ d'étoiles était vu au travers d'une lame de verre en constante déformation.
C'est vrai que dans un newton trés ouvert, donc avec du champ, cela doit avoir beaucoup plus de relief.
En ce qui concerne ma vue, je me soigne