Lunette ED100, choix oculaire pour grossissement maximal

[Mister Comets 43]

Salut à Tous,

Pour l’acquisition de ma lunette Skywatcher ED100 (F/D 9) j’hésite entre deux oculaires pour le grossissement maximal. Lequel choisir ?

- Antarès W70 4.3mm (gross. 209 X) environ 70 euros ou
- Baader PL eudiascopique 3.8mm (gross. 237 X) environ 130 euros

Ma préférence irait plutôt pour l’Antarès 3.8mm en sachant que pour ma lunette de 100mm, je ne dois pas dépasser (en théorie) 2.5 X le diamètre de mon instrument exprimé en mm, et donc à 237 X j’en suis encore loin… Quand pensez-vous ?

Mais je sais également que plus on se rapproche de cette « limite » est plus l’image perd en contraste

Alors, j’aimerais savoir pour cette lunette, quelle grossissement maximal peut elle supporter ? sans que cela nuise à l’image ? en précisant que se serait pour l’observation planétaires et lunaire.

Est ce que je peux monter le grossissement jusqu’à 250 X ?

Merci pour vos réponses

[traveler63 18]

Tu peux sans doute pousser le grossissement entre 2 et 3 fois le diamètre de ta lunette.

[Toutiet 1 972]

Avec cette réponse, il n'est pas plus avancé !

[bruno thien 224]

Sans doute que tu pourrais, une TOA 130 monte sans problème vers 300X, mais c'était sur Mars, qui il est une planète supportant bien mieux les forts grossissements que Jupiter et Saturne.

Mais sache que tu ne verras pas de détails supplémentaires! Une question, avant de penser à un tel oculaire, je suppose que tu possède déjà des oculaires de très bonne qualité pour les grossissements courants? Lesquels?

[Guyastro77 2]

Utilisateur d'une FS152 et ayant utilisé en région parisienne une 100 ED ,que j'ai vendue depuis....
Mes remarques :
Une lunette est performante en visuel pour 2 fois le diamètre ;Contraste,finesse ,lumière et détails sont là, au delà perte de lumière et de détails.

Elle sera de sortie et utilisée pratiquement à chaque fois quelque soit le Seeing à 1 D.

La 100 ED,utilisée avec un 5mm Taka LE ou un LV 5mm Vixen , soit 180X,avec un Seeing moyen,ça claque en visuel.

Avec le 3,5mm XW PENTAX soit 257X est pour moi la limite de vision de qualité avec un bon Seeing.
Bon ciel

[Mister Comets 43]

En faisant une petite recherche, j'en est trouvé 3 autres...

- Vixen lanthanum LV 4mm à 115 euros,
- Télevue radiant 4mm à 256 euros (!!)
- TMB/Burgess 4mm à 89 euros...

Alors, il y en a t'il un qui sort du lot ? j'ai besoin de votre expérience !

[Anonyme8 36]

Bonsoir à tous,
Si l'OTA ne tient pas en contraste 400x sur les planètes, il vaut mieux le vendre en occase sans crier.
stanislas.

[Guyastro77 2]

4 mm Télévue,image jaune ; Tmb,un trou de souris.Le 4mm LV Vixen correct pour son prix,mais j'utilisais par bon Seeing le 3,5 XW Pentax.

Stanislas,400x.....,c'est pas sérieux pour une information concrète dans ce forum et pour aider notre ami.
C'est une 100 ED S.W., elle a ces limites,mais c'est un bon rapport qualité/prix.

[Anonyme8 36]

Mon cher guy je tiens ce grossissement avec mon achro vixen, sur mars sans perte de contraste quand la turbu est faible.
stanislas.

[Bruno- 3 989]

Guyastro : « 4 mm Télévue,image jaune ; »

Cette histoire de jaunissement, ça ne m'a jamais gêné. Et puis la qualité optique est quand même très bonne !

« Tmb,un trou de souris. »

Mister Comets parlait du TMB Burgess, pas du TMB monocentrique. Le TMB Burgess est un oculaire à grand champ avec un tirage d'anneau assez important, ça n'a rien d'un trou de serrure.

« Le 4mm LV Vixen correct pour son prix,mais j'utilisais par bon Seeing le 3,5 XW Pentax. »

Ce n'est plus le même budget. Ah si : le Pentax XW est du même prix que le Radian ! (enfin, presque) et a une réputation encore supérieure.

[babar001 257]

salut

Comme le contraste dépend de la luminosité et que la luminosité décroit avec le grossissement, il est normal que le contraste décroit au fur et à mesure que l'on augmente le grossissement.
Dire: "à 400x le contraste restait bon" n'est pas la même chose que dire "à 400x le contraste est aussi bon qu'à 200x" (par exemple).
Maintenant sur une mire avec objet noir sur fond blanc c'est autre chose
Mes "nouveaux" instruments(FS 128, AP 155)n'ont pas encore été testé au max (faute de temps, de météo, d'envie de transporter du lourd, etc...) mais avec mon ex fluo vixen de 102mm sur juju un grossissement entre 130 et 180x me donnait toutes satisfactions (en ville ou proche banlieu) et plus non seulement n'apportait rien mais dégradait les détails les moins contrastés.

[bruno thien 224]

"Si l'OTA ne tient pas en contraste 400x sur les planètes, il vaut mieux le vendre en occase sans crier."

Dans ce cas-là je ne t'achèterais jamais une lunette!

Sur Jupiter, basse ces derniers temps, je ne demande qu'à voir! Dans les conditions les moins mauvaises le contraste était bien meilleur à 200X qu'à 320X dans mon T250. Ce n'est pas le meilleur instrument qui existe mais il est déjà bon (lambda/10 PTV, obstruction de 20%, état de surface correct). Le fait d'avoir utilisé un "plössl" Televue à 200X et un Nagler à 4,8 n'explique à lui seul pas celà, c'est la turbulence!
Pourtant à 200X j'avais une belle image avec des détails dans les bandes. Je ne demandais rien de plus!

Maintenant c'est clair que Mars et Uranus aiment mieux les forts grossissements que Jupiter!

[ndesprez 914]

Pas facile de repondre à la premiere question (antares ou Baader) sans avoir vu dans ces deux oculaires. Pour avoir regardé dans un Antares ( perso) et dans un Baader eudiasc., je dois avouer ma grande surprise (agréable) en faveur du dernier (malheureusement pas à moi) au point que j'envisage sérieusement de compléter ma collection de LV par une collection de Baader ! Biensur ce n'est que mon point de vue. bon ciel.

[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 22-08-2007).]

[Mister Comets 43]

Merci à vous tous pour vos commentaires et conseils,

Mais à l'évidence, cela se complique pour mon choix ! car j'étais parti sur un choix de plusieurs occulaires (et je n'en changai pas) mais suite aux critiques (bonne et mauvaises), j'ai revu TOUT les occulaires dispo sur le marché, par le biais des sites en ligne.

Alors, le choix s'avère immense et difficiles...

je pense qu'il y a un moyen net et efficace pour choisir, en retirant tous simplement les modèles "reconnu" comme moyen ou mauvais

J'ai donc un travail pour les connaisseurs : selon le modèle d'oculaire et la focale, dites moi ceux qui sont à privilégié et ceux à éviter !

Antarès W70 4.3; 5.7; 8.6; 25
antarès Speer Walers 4.9; 7.2; 9.4; 10 ; 13.4
vixen LV Lanthanum 4; 5; 6; 7; 9; 10 ; 12 ; 25
TMB Super monocentrique 4; 5; 6; 7; 8; 9 ; 10 ; 12
Televue radiant 4; 5; 6; 8; 10 ; 12
TMB Burgess 4; 5; 6 ; 8 ; 9
Antarès elite ploss 5; 7.5; 10; 12.5 ; 25
Baades Hyperion 5; 8; 13
Baader PL eudiascopique 5; 7.5; 10; 25 ; 30
Baader genuine ortho 5; 6; 7; 9; 12.5 ;
Vixen LVW 5; 8; 13
William optic UWAN 7;
William optic SWAN 9;
Pentax XF 8.5; 12

Mon choix d'occulaires pour ma ED100 se fera parmis tout ces modèles, question budget, je ne veux pas dépassé 250 euros pour chaque occulaires, 200 euros au maximum pour chacun serai même prèferable !

Merci pour votre participation et bon courage !

[Bruno- 3 989]

Tu veux maintenant définir ta gamme complète ? Tu n'as pas déjà des oculaires ? Houlà, ça complique...

D'après ce que j'ai entendu dire (à confirmer !!!!) :

« Antarès W70 4.3; 5.7; 8.6; 25 »

Éliminé car entrée de gamme.

« antarès Speer Walers 4.9; 7.2; 9.4; 10 ; 13.4 »

Bonne idée si tu veux 82° de champ sans payer le prix d'un Nagler. Pas pour tous les grossissements mais par exemple pour le grossissement moyen. Note que les anciens Speers-WALER sont encore vendus et un peu moins chers.

« vixen LV Lanthanum 4; 5; 6; 7; 9; 10 ; 12 ; 25 »

Valeurs sûres, si le champ n'est pas ta préoccupation. Sont-ils meilleurs que les TMB Burgess ou les Baader orthoscopiques ? Peut-être pas.

« TMB Super monocentrique 4; 5; 6; 7; 8; 9 ; 10 ; 12 »

Trous de serrures, bons uniquement dans l'axe à ce qu'il paraît, hors de prix, beuh !

« Televue radiant 4; 5; 6; 8; 10 ; 12 »

Très bons mais très chers. Certains ne supportent pas le léger jaunissement de l'image, d'autres (dont moi) ne supportent pas le système d'oeilleton mobile qui ne tient jamais en place...

« TMB Burgess 4; 5; 6 ; 8 ; 9 »

Très bonne réputation, prix intéressant.

« Antarès elite ploss 5; 7.5; 10; 12.5 ; 25 »

C'est juste des Plössl, jamais entendu parler. En Plössl, je te conseille plutôt de regarder les TeleVue, qui ont excellente réputation (transparence et contraste) notamment en planétaire.

« Baades Hyperion 5; 8; 13 »

Intéressant pour du grand champ pas trop cher. C'est l'intermédiaire entre l'entrée de gamme (Antares W70) et le haut de gamme (Panoptic ou Pentax XW).

« Baader PL eudiascopique 5; 7.5; 10; 25 ; 30 »

Bonne réputation. Qu'est-ce que ça vaut par rapport à un Plössl TeleVue ? Je ne sais pas, mais je me demande si ce n'est pas Bruno Thien qui a eu les deux marques.

« Baader genuine ortho 5; 6; 7; 9; 12.5 ; »

Excellente réputation pour le planétaire.

« Vixen LVW 5; 8; 13 »

Très bonne réputation, très cher. Il paraîtrait que les Hyperion en sont des clones (j'ai lu ça quelque part, mais je ne trouve pas qu'ils se ressemblent parfaitement).

« William optic UWAN 7; »

Presque aussi chers que les Nagler, et presque aussi bons d'après Cloudy Nights. Personnellement, je préfère payer encore un poil plus cher pour avoir le top...

« William optic SWAN 9; »

Je ne connais pas, je ne me souviens pas en avoir entendu parler. Il paraît que ce ne sont pas les mêmes que le 20 mm livré avec la tête binoculaire, qui n'est pas trop mauvais me semble-t-il.

« Pentax XF 8.5; 12 »

Ah, je n'y avais pas pensé ! Il paraîtrait qu'ils sont très bons. Du coup, il est possible que pour un budget de 200 €, c'est le meilleur choix. Sont-ils aussi bons que les Takahashi LE ? Je ne sais pas, mais ça doit être adns cette catégorie.

Et les Takahashi LE ? Et les TeleVue Plössl ? Et les University Optics orthoscopiques ? Voilà trois types d'oculaires à la réputation excellente et coûtant moins de 200 € (même moins de 100 € pour les deux derniers).

Pense quand même à d'abord te fixer les focales qui t'intéressent. Parce que bon, hésiter entre une centaine d'oculaires, je ne sais pas si ça va mener à quelque chose...

[bruno thien 224]

Je n'ai franchement utilisé en planétaire que les Baader Genuine et les Televue "plössl". Il paraît que çà donne les meilleurs résultats du point de vue du contraste.

J'ai trouvé ce test:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1683

[Pierre 309]

Attention au chromatisme avec cette lunette

Pousser à 3D le grossissement, c'est possible si on passe outre quelques (petits) désagréments ...

T'as pas un club ou des potes dans le coin pour tester des oculaires compatibles avec ta lunette?

[astronem 0]

Bonsoir,

Afin d'investir raisonnablement, je te conseillerais un oculaire Vixen Lanthanum LV Zoom 8-24mm. J'ai cet oculaire dont le champ apparent va de 40° à 60°. Le champ de 40° à la focale de 24 mm est effectivement très étriqué. Mais, avoir la possibilité d'adapter facilement le grossissement en fonction de l'état du ciel, c'est là tout l'intérêt de cet oculaire. J'utilise souvent cet oculaire avec une barlow 2x, ainsi, le nombre des grossissements disponibles est alors un atout supplémentaire.

J'emploie cet oculaire régulièrement sur une ED80, une lunette achromatique de 127mm, un SC 200mm et un N406mm. Il n'est pas toujours l'oculaire le plus adapté mais, comme je l'ai souligné, il permet d'adapter le grossissement en fonction de la turbulence du moment.

En résumé, un oculaire zoom 8-24mm et une barlow 2x (une chinoise en verre ED) pourraient convenir. Le coût sera moindre par rapport à l'achat de nombreux oculaires de focales petites et proches.

Bon choix,

Etienne

PS : Je sais que les oculaires zomm ont de nombreux détracteurs, mais ces personnes en ont-elles vraiment utilisé régulièrement ?

[Ce message a été modifié par astronem (Édité le 23-08-2007).]

[Bruno- 3 989]

« PS : Je sais que les oculaires zomm ont de nombreux détracteurs, mais ces personnes en ont-elles vraiment utilisé régulièrement ? »

Bonne remarque : je n'aime pas les zooms, et je n'en ai jamais utilisé ! Mais bon, un oculaire de 40°, je sais ce que c'est, non merci...

[astronem 0]

L'achat d'un zoom est intéressant pour disposer d'une large gamme de grossissements à moindre coût. C'est principalement pour faire du planétaire, donc dans ce cas, le champ importe moins (je n'ai pas dit peu). De plus, le champ apparent approche les 50° (en position 16mm) puis les 60° (en position 8mm), on a alors un champ raisonnable et un grossissement intéressant, surtout avec la barlow 2x.

Ce n'est surement pas le must des oculaires mais c'est le plus rentable pour un observateur plus ou moins régulier. Bien entendu, je préfère observer avec mes oculaires ultra grand champ (Nagler et William Optics) mais l'investissement n'est pas du tout du même ordre.

Etienne

[Guyastro77 2]

Bonjour Mister comets,

Je te conseils la configuration que j'utilisais avec ma 100ED , elle me donnait entière satisfaction:

-Eudiascopique Baader 35 mm/48-49°soit 26X/1,68°de champs pour ciel profond et chercheur ;150euros.
-LV Vixen 5mm/45° soit 180X ; 107 euros.
-LV Vixen 10mm/50° soit 90X/0,56°(Lune entière); 102 euros
-Pentax XW 3,5mm/70°,pour un trés bon seeing, oculaire à garder ...soit 257X/0,27° ; 290 euros.
Bon choix et bon ciel.

Variante: Taka LE 5mm/52° ;176 euros
Taka LE 30mm/52°, champs 1,73° ; 161 euros

[babar001 257]

Salut
Le zoom Baader hyperion(24/8mm)est excellent: à 24mm il a un champ de 50° (comme un plossl classique) et jusqu'a 68° à la focale la plus courte avec une image nette sur le bord.
Le zoom Nagler 6/3mm est lui aussi excellent avec un champ constant de 50° (et comme c'est le plus souvent pour une étude détaillée le champ est moins important que pour un grossissement plus faible - enfin c'est mon avis).

Avant d'avoir essayé ces deux oculaires, je n'aimais pas non plus les zooms (mais je n'en avais jamais essayé non plus).
Maintenant je suis partisan: bien qu'avec un oculaire de focale fixe l'image pourrait être légèrement "meilleur" (et cela dépend lesquels), avec ces deux zooms on couvre toute les focales possible sauf une pour un grossissement faible: donc avec 3 oculaires en poche on est paré!

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 24-08-2007).]

[bugs denis 0]

LVW : j'ai le 13, 17 et 22.
Les +
Trés bon, extrèmement confortabe, bicoulant prix en baisse (200€) parafocaux relief d'oeil 20mm
Le -
Lourd

Les Genuine Ortho : 6,9,12.5
Les +
Excellent, piqué, contraste, léger. 100€
Les -
le champ, relief d'oeuil

Un conseil : LVW pour le ciel profond et Genuine pour le planétaire.

Pour ton occulaire grossisement max, pourquoi ne pas prendre un très bonne barlow ?

[babar001 257]

Salut

J'ai aussi le LVW vixen de 13mm(même deux pour une tête bino !) et bien il y a un peu du chromatisme au bord du champ (défaut de tous les LVW ou presque et il me semble d'autant plus que la focale est courte: plus marqué sur le 5mm et le 3,5mm que d'ailleurs j'ai revendu).
Pas ce problème sur le zoom baader hyperion (dont le prix est sensiblement égal - voir moins cher - qu'un seul LVW).
Comme dans tout: les LVW étaient très bon à leurs apparitions mais ils commencent un peu à dater...