Chromatisme très sensible en bordure de champ d'un Nagler 26? Est-ce normal?

[Jérôme 0]

Bonjour à tous,
Je viens de tester un Nagler de 26 mm de jour sur un Lightbridge de 300 mm de diamètre. Je n'ai pas pu l'essayer encore de nuit.
Voici que j'ai constaté: en bordure de champ, l'image présente un pourtour jaune entouré d'un pourtour bleu extérieur caractéristique d'aberrations chromatiques! C'est très sensible et gênant de jour. Je suppose que c'est moins visible de nuit (gênant sur la Lune à priori)
Constatez-vous le même type d'effet sur vos Nagler 26 mm? ou cela viendrait-il de mon oculaire?
Je dois signaler que je n'observe aucun phénomène de ce type sur le 24 mm Meade livré avec le Lightbridge (70° de champ il est vrai) Avoir plus de champ, c'est bien mais si c'est pour avoir du chromatisme prononcé (testé uniquement de jour), cela relativise!
Merci d'avance pour vos avis.

PS: Il est fait référence de ce problème mais les utilisateurs n'ont pas l'air de se plaindre outre mesure http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009394.html
Je me demande si les avis restent objectifs, personne ne souhaitant dire qu'il est insatisfait de l'oculaire qu'il a chèrement acquis.

--------------------

[JD 9 000]

Le 31 a un liseré bleu aussi, mais non visible de nuit.
Essaie de nuit.

[nicephore 513]

Hello,
J'ai testé il y a peu un nagler de 26mm sur mon newton de 300 à F/4.
J'ai été déçu de la correction en bord de champs, il ne corrige pas parfaitement. J'ai plus remarqué le manque de piqué que le chromatisme, ce dernier point ne m'a pas choqué.
Les choses sont bien meilleures avec un paracorr (testé après), mais ca fait cher et lourd quand meme !!!!
Perso je m'oriente plus vers le 30mm wide scan de 84deg. Quand meme moins cher...
David.

[Deneb 0]

Euh a F/D 4 un paracor est certainement necessaire.

[bruno thien 224]

Bonsoir.

Sur mon Newton 250 à f/6 un Nagler 20 (ancienne génération) montre un horrible liseré orange autour de la Lune.

[Titix 0]

j'ai le 31mm depuis peu sur un dob OO ouvert à 5,3.
La correction n'est pas complète non plus, cependant quel gain par rapport a mon précédent pentax XL 40mm. Le nagler est un vrai plus sur un tube ouvert.
Pour le liserait : rien de visible de nuit en bord de champ.
Quant au 30mm widescan, il est à privilégier pour un tube de grande ouverture sinon on risque d'être déçu. Ayant le 13 widescan (une paire pour la bino) et le 12 nagler, il n'y a pas photo. Le nagler est bien mieux corrigé que le widescan

bon ciel
Titix
http://astrosurf.com/titixonline/matos-oculaires.htm

[Laurent 60]

Il y a en a toujours +/- sur les oculaires grand champ mais cela ne se remarque pas en observation courante. Sur un Pentax XW 30, il est très prononcé sur 50% du champ.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 27-02-2008).]

[attila 08 0]

jérome,j'ai moi aussi un nagler 26 et un LB 300. je ne l'utilise pas sur la lune, mais seulement en CP, sa raison d'être.Je ne constate aucun chroma et aucune distorsion d'image sur les bords.

[Jérôme 0]

Merci pour vos réponses.
Il faut bien évidemment le tester de nuit. Mais je ne comprends pas comment un oculaire présente de telles aberrations (visibles de jour), imperceptibles sur des oculaires moins coûteux tels que le Meade QX 24 mm 70° de champ ou sur un 20 mm Wide scan de 82° de champ (très grand angle aussi). Je ne parle ici que du chromatisme. Le liseré bleu extérieur n'est pas trop gênant (très fin). Par contre, le liseré jaune occupe un espace non négligeable (je dirai 20 à 30% du rayon si on considère l'image circulaire)
Si je comprends bien, c'est imperceptible de nuit parce que les objets sont peu brillants. J'avais vu des critiques dithyrambiques sur les Nagler, incluant aussi le chromatisme... Peut-être que les aberrations géométriques sont mieux corrigées au détriment d'un chromatisme plus sensible?

Pour Jean-Marie (Attila 08), tu m'avais dit que tu avais choisi cet oculaire pour sa pupille de sortie plus petite que le 31 mm. Tu me rassures pour son utilisation de nuit!Mais pourrais-tu faire un test de jour pour me dire si tu constates la même chose vu que les matériels sont quasiment les mêmes?

[Laurent 60]

Les Naglers ont en ont tous du fait que le champ est très important... Il faut voir l'obliquité des rayons : c'est impossible de tout corriger dans ces conditions. Ce sont des compromis.

[attila 08 0]

Oui, jérome. Si j'avais 20 ans de moins, nul doute que j'aurais choisi le 31. J'ai un copain qui en a un. Comme mon 26, on constate de jour les cercles colorés dont tu as parlé. Mais inexistants de nuit. Il faut aussi pour le 26, le sortir un peu du PO et serrer, avant de faire la MAP.Bon, sorti de çà, il me donne toute satisfaction.

[Z80 5]

Le liseré n'apparaît que face à une lumière violente (Lune), jamais en ciel profond.

Il est d'ailleurs aggravé par l'usage d'une Powermate, pour ceux que le test intéresserait...

A mon avis, c'est à la fois une conséquence de la formule optique et de l'usage des fameux "verres spéciaux" de Televue... Car ce phénomène est absent des anciennes séries (mes deux type 4, le 12 et le 17 mm, en sont exempts).

Je me demande si ce petit problème est corrigé sur les Ethos ?

[-ms- 2]

Comme indiqué ce problème semble propre aux Nagler type 5 (16mm et 31mm) et type 6 qui sont des oculaires plus compactes (6lentilles réparties en 4 groupes) que les type 4 (7 lentilles réparties en 5 groupes).
Je ne l'ai pas rencontré sur les Nagler type 4 (12mm, 17mm et 22mm).

Pour ma part, je préfère :
a) l'UWA 8.8 série 4000 au Nagler 9 T6 (pour le relief d'oeil)
b) l'UWA 14 série 4000 au Nagler 13 T6 (pour le relief d'oeil)
c) le Nagler 17 T4 au Nagler 16 T5 (pour le chromatisme)
d) le Nagler 22 T4 au Nagler 20 T6 (pour le relief d'oeil)
e) le Pano 35 au Nagler 31 T5 (pour le chromatisme)
mais bon les goûts et les couleurs

[Z80 5]

Avec un instrument de 1200 mm de focale, 7 mm et au dessus, ce sont des oculaires pour le ciel profond, pour moi, alors le liseré jaune (invisible dans ce cas), je m'en bats l'oeil...

La Lune, je la regarde avec le 12 mm type 4 et une Powermate x4 de toutes façons ! ^^

Mes seuls critères de choix étaient le champ, le grossissement obtenu, la clarté et le piqué, le dégagement oculaire ("relief d'oeil" est un angliscisme mal traduit et "tirage d'anneau" se heurete à l'incompréhension générale alors que c'est le terme optique adéquat), et enfin, autant que possible, le coulant de 2".

Si on me sort maintenant que l'UWA 8,8 est meilleur que le Nagler 9, alors je me fais hara-kiri (pardon : seppuku ), parce que ce n'est pas faute d'avoir demandé vos avis avant d'acheter, merde ! Moi quoi aurais tant voulu un coulant de 2" comme tous mes autres oculaires CP...

De toutes façons, c'est un 8 mm qu'il me fallait. J'avais calculé à la louche la distance à ajouter au bloc divergent du 9 mm pour obtenir un 8 mm, il va falloir que je penche sur l'usinage de la rallonge... ^^

P.S. : les série 5000 sont moches comme des poux, je n'aime pas le plastique flashy tape-à-l'oeil, j'aime les oculaires qui ressemblent à des oculaires, alors vivent les bons vieux UWA 4000 ! ^^

[attila 08 0]

Il semblerait aussi que les naglers ne soient plus fabriqués au Japon. Mon 26 et le 31 du copain viennent de Taiwan. Ceci dit, si les verres sont les memes???

[crabe 312]

Bonjour,

J'ai le 22 que j'utilise sur plusieurs dobson ouverts à 4.7et il faut reconnaître que les bords ne sont pas terribles !
On dit qu'une hirondelle ne fait pas le printemps, moi je dirais "LES HIRONDELLES EN BORD DE CHAMP FONT LES NAGLER !!!
Bon j'exagère, la faute vient du f/D du télescope et non de l'oculaire évidemment !

Par contre avec un Paracorr, l'image est meilleure.

J'aussi le 5 mm de Nagler, et il y a des couleurs en bordure de champ aussi. Mieux vaut centrer l'objet.
On paye cher pour le champ surtout......

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 28-02-2008).]

[Gildas974 403]

bonjour à tous !

je possède moi aussi un nagler de 13mm et en observant la lune avec la lunette vixen ED 103 mm j'ai remarqué en effet mais faut vraiment être "pointilleux" un très léger pourtour jaune quand la lune frise le bord du champ....Mais c'est tellement discret ! cela ne nuit absolument en rien à la qualité de l'image exceptionnelle qu'apporte un pareil oculaire..C'est bien simple, il est l'un de ceux que j'utilise le plus pour le ciel profond comme pour les planètes...Je comptais d'ailleurs investir dans le 3.5mm pour obtenir un fort grossissement ( plus de 200X)..Si certains l'ont déjà, je suis preneur de conseils !

[Pinocchio 0]

Bonjour.

J'ai un Nagler 31 mm que j'utilise sur un Orion XT 12 : depuis quelques temps, je me posais la même question après le même test de jour... Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la définition du problème constaté : il ne s'agit pas de chromatisme mais d'abbération chromatique. En effet l'image ne se trouve pas décomposée (décallée dans les trois spectres) mais ce fameux disque orange (et bleu mais très fin) semble se superposer à la zone externe du champ visuel. On dirait plutôt que la combinaison des verres utilisés se comporte comme un filtre orange sur la bordure. Très surprenant pour un oculaire à 750 euros... Mais c'est affectivement non gênant en observation de nuit.

Autre remarque : un Paracorr associé à ces occulaires ne corrigera que la coma engendrée en bordure de champ, pas ce défaut chromatique.

[attila 08 0]

crabe, c'est vrai qu'on se ruine pour le champ, mais Dob oblige, sinon, pentax XW.
ptitprince, à ta place, je prendrais un 7mm et une bonne barlow X2. La mise au point est plus facile, et le relief d'oeil bien meilleur. (çà n'engage que moi qui suis un inconditionnel des bonnes barlow).

[Bluedob 42]

Nicephore, s'orineter vers un wide scan 30mm sur un newton a F/D4 pasque le Nagler 26 corrige mal...
Heu je comprend pas trop la demarche!!
Autant prendre un plossl de 30mm, l'image exploitable aura la meme taille...vu la coma que tu vas avoir!!!

[JD 9 000]

Il ne faut pas reprocher au Nagler les défauts du télescope... Sur une apo, le 31 est bon jusqu'au bord.

[crabe 312]

Je confirme ! sur un cassegrain à f/10, le 31 est nickel jusqu'au bord !

[Z80 5]

Attention, vous confondez plusieurs phénomènes, et Pinocchio a bien précisé les faits.

Bien sûr que c'est bon jusqu'au bord ! Le piqué de l'image n'est pas en cause ici. Et le liseré ne se voit pas du tout en ciel profond de toutes façons.

Il y a juste un anneau coloré en bordure, qui n'est décelable que face à un éclairage violent.

la faute aux fameux "verres exotiques" (sic) employés dans la fabrication des Nagler types 5 et 6, ainsi que des Radian, uniquement ?

En tout cas, ce n'est effectivement pas du chromatisme, et certainement pas celui de l'instrument : je vous rappelle que ça n'existe pas sur un newton !

De toutes façons, je n'emploie pas ces oculaires en observation planétaire, alors je me contrefiche de ce petit défaut...

[bruno thien 224]

Evidemment les gros Nagler sont excellents en ciel profond. Mais le hic c'est qu'ils ne servent qu'à çà. çà me ferrait bien chier de mettre 700 euros dans un oculaire qui me montre une atmosphère lunaire.

[babar001 257]

Salut

J'estime que pour des oculaires de ce prix, ce défaut ne devrait pas exister.
C'est vrai que l'image est "nette" jusqu'au bord mais pas sans distorsion: c'est aussi un compromis mais c'est ch... d'observer un cratère lunaire qui devrait être rond en forme de ballon de rugby.
Donc d'accord pour du ciel profond mais finalement cher pour une seule application