Meilleurs oculaires pour le ciel profond...

[NUNKY 276]

même idée que l'autre post....et toujours pour occuper le temps ! :-)

[Strock Pierre 230]

En ciel profond, faut des oculaires profonds, d'abord !

[Marcus 1]

Bonsoir,

J'adore regarder dans mon Nagler 31 mm, monté sur mon Mewlon 210, même si c'est pas vraiment le top des scop pour le CP.
Et je vous conseille Oméga du Centaure pour ceux qui sont (comme moi) dans l'hémisphère sud, au 31 mm c'est géant.

Marc

[jjd 0]

Pour le ciel profond, j'emploie les memes que j'ai indiqué pour le planétaire. Ca me revient encore moins cher.

[bruno thien 224]

Pour des instruments ouverts à f/5 ou 6 qui ne disposent pas d'un PO 2 pouce les Baader eudiascopiques en longue focale sont pas mal mais le bord du champ est perfectible lorsque l'on affaire à des étoiles brillantes. Un bord de champ de 48° perfectible, ce ne sont donc pas les meilleurs oculaires pour le ciel profond pour celui qui aime bien les champs stellaires, mais on en a pour son argent.
Sur le 250 à f/6 j'ai pu teser un nagler 13 T6 face un un "plössl" Televue 15 sur M13. La seule différence que j'ai vu c'est plus de champ dans le Nagler, la différence était là mais rien à voir avec le passage d'un trou de serrure à une véranda. Donc Nagler gagnant.
J'ai aussi pu tester un Nagler 16 T2 avec ce "plössl" 15. la différence de champ était impressionnante contrairement au cas précédent, et en stellaire j'avais l'impression que le Nagler était plus lumineux. Mais ce n'étais qu'une impression due au champ, une comparaison sur M74 montrais que le plössl était un poil plus lumineux et/ou contrasté que le Nagler.

Bilan: sur un gros Dobson les nagler sont en ciel profond les meilleurs oculaires. Sur les petits instruments où chaque dixième de magnitude compte, qui sont souvent équipées de petits PO en 31.75, et dont le budget des possesseurs est souvent restreint, où les champs sont souvent déjà importants puisque les grossissements minimaux plus faibles. des oculaires classiques (plössl, ortho, eudiascopqiques) sont les meilleurs.

Pour mon 300 en cours de construction à f/4.7 j'ai un Panoptic 22, je n'ai donc pas encore pu tester la combinaison.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 22-12-2008).]

[NUNKY 276]

Bien moins d'avis ici que pour les oculaires "planétaires" !

[ValereL 15 513]

Ben oui, moi le CP c'est avec la bino 25x100 que j'en fait parce que par chez moi, quand le ciel est clair, je dois pouvoir dénombrer en gros une centaine d'étoiles vois tu...
Pour le ciel profond, il faut donc que j'en fasse ailleurs.
Pas mieux que ce qui a été dit précédemment notamment par Bruno Thien sur son bilan.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-12-2008).]

[JD 9 001]

Nagler 31 et Ethos 17 en ciel profond pour moi.
En bino ciel profond ou planétaire, j'ai des Pentax XW et deux Baader Eudiascopiques 35.

[babar001 257]

Salut
Ben, les même que pour le planétaire, y a pas de raison.
Si non pour l'impression d'immersion, l'Ethos...

[NUNKY 276]

VL, j'ai moi aussi des jumelles 20/40X100, mais le champ est plus grand qu'au scope !! (idéales pour les grandes cométes, M31, M42 etc...)

[Bruno- 3 993]

« Bien moins d'avis ici que pour les oculaires "planétaires" ! »

Il faut dire que la question est plus compliquée...

En planétaire, je pense que tout le monde ou presque s'accordera sur le fait que "meilleur" signifie "qui montre le plus de choses sur les planètes". En ce sens, le meilleur oculaire est celui qui donne l'image la plus piquée et la plus contrastée possible.

En ciel profond, il faut aussi avoir une très bonne transmission (sur les planètes ça n'est pas critique du tout) et on apprécie le champ. Si "meilleur" signifie "qui montre le plus de choses sur le ciel profond", le champ n'est pas concerné, il s'agit juste de trouver l'oculaire qui offre les images les plus piquées, les plus contrastées, avec en plus la meilleure transmission possible. À mon avis les Plössl TeleVue ne sont pas loin de la première place. Mais si on entend par meilleur "l'oculaire qui montre les plus belles images du ciel profond", cette fois c'est subjectif, tout dépend de ce qu'on appelle de belles images, et c'est là où le champ rentre en compte en général. Pour moi, ayant goûté aux Nagler, le ciel profond ne peut se faire qu'à grand champ, du coup je vais hésiter entre Nagler type 6 et Pentax XW, alors qu'il existe des gammes d'oculaires donnant un meilleur piqué, ou un meilleur contraste ou une meilleure transmission (mais il n'en existe pas tellement à mon avis...) au prix bien sûr d'un champ plus restreint.

Quant à trouver l'oculaire idéal, celui qui cumulerait la qualité optique des Zeiss Abbe II, la transmission lumineuse maxi et le champ des Nagler (ou Ethos), bref un "Nagleiss", hélas il n'existe pas... Enfin, "hélas", non, plutôt : tant mieux pour nos porte-monnaies...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 23-12-2008).]

[Bluedob 42]

Tiens allez, j'y met mon grain de sel.

Donc les meilleurs sont pour moi ceux qui offrent le plus de champs...net!
Sans trop de coma etc etc

Sans hesitation le Nagler 26,13,9,7....
Pas tester d'Ethos...mais le 8mm.......peut etre

Avec la bino, les pano 24.

Tout les recent Nagler sont assez bon T5,T6.

Juste ce foutu Nagler 16 qui reste une aberation (scuzez ) avec ses miserables 10mm de reliefs d'oeil.
Que ce soit pour l'ancienne ou la nouvelle generation...là..zero pointé!

[JD 9 001]

D'accord pour le zéro pointé des Naglers 16 ! Allez ouste, à la porte les Naglers 16. Y en a marre de rentrer la tête dedans pour observer.

[Bruno- 3 993]

Si vous voulez que quelqu'un vous débarrasse de ces daubes de Nagler 16 mm, je veux bien m'en charger. Et gratuitement ! De rien.

(En plus, deux Nagler 16 mm, ça m'irait bien avec la tête binoculaire vu qu'ils ne sont pas trop gros.)

[ValereL 15 513]

Ouh là, tetete, moi aussi, je vous débarrasse sans problème de ces grosses merdes que sont les Naglers, j'accepte toutes les focales...

[Bertrand13 380]

Observateur passionné du ciel profond, j'ai progressivement acquis une gamme conséquente de Naglers, depuis le 3.5 mm jusqu'au 31 mm.
Or il y a un mois, j'ai regardé pour la première fois dans les deux Ethos que je venais de recevoir, les 8 et 13 mm.
Et là, catastrophe, tous mes Naglers sont devenus obsolètes dans la même seconde.
Ne me demandez pas de chiffres ou de données techniques. Pour moi, le meilleur oculaire c'est celui qui donne l'image la plus naturelle possible.
L'oculaire parfait, ce serait celui qui donnerait l'impression de regarder à travers une fenêtre sans vitres, qui donnerait l'impression qu'il n'y a rien entre mon oeil et le galaxie ou la nébuleuse.
Pas d'altération de couleur, pas de déformation de l'image, et pas de bords vus. En un mot, un oculaire que je ne verrais pas.
C'est exactement l'impression que j'ai ressenti en décrouvrant le ciel à travers les deux Ethos.
Et franchement, si je compare l'Ethos 13mm avec mon Nagler 13mm, et l'Ethos 8mm avec mon Nagler 7mm, c'est la nuit et le jour. Ou plutôt, si je ne veux pas être excessif, c'est le soir et le jour.
Je ne vois rien aujourd'hui qui soit au même niveau.
C'est malheureusement une catastrophe prévisible pour mon portefeuille...
Bertrand

[Sky runner 765]

Eh oui Bertrand, c'est exactement l'impression que j'ai eue lors des premiers tests avec l'Ethos8. Ca y est, ils ont réussi les bougres, il n'y a plus d'interface entre le ciel et nous. On a l'impression de regarder à travers un hublot. Bien sûr, il faut coller l'oeil à la bonnette et bien le positionner. Donc pour tous ceux qui aiment avoir une certaine distance avec la lentille d'oeil, l'Ethos n'est pas pour eux. (je n'ai d'ailleurs jamais compris la recrudescence du nbre d'amateurs qui font passer le relief d'oeil comme donnée technique prioritaire !).
Pour le sujet du post (the best in DeepSky), je serais tenté de répondre de but en blanc comme Babar001, "les mêmes que pour le planétaire". Sinon, tout dépend de la focale instrumentale ou plus exactement du rapport F/D. Car parfois, il est bon de corriger en priorité certaines aberrations hors axe de l'instrument principal. Sinon, il y a le côté CONFORT visuel que l'on a vite tendance à oublier (Bertrand est très sensible à ce sujet) et qui conditionne devant tout le reste une observation réussie ou dans la durée... Rappellez vous, nos minuscules trous d'aiguille d'oculaires orthoscopiques par ailleurs excellents ! on peut aussi citer pèle-mêle:
- la préhension
- le poids de l'oculaire (par rapport aux mensurations du collecteur de lumière)
- le simple ou double coulant (je préfère le double en enlevant la vis d'origine).
- les reflets parasites et autres images fantôme.
- la mécanique ferme: parties mobiles qui se dévissent, et certains systèmes de réglage de relief d'oeil à revoir...
Finalement, l'oculaire, c'est un peu comme une chaussure de running, on le sait rapidement si on va être bien avec !

[Richman 1]

J'ai possédé un M210 et comme l'a souligné Marcus, ce n'est pas le top pour le CP mais j'ai toujours éprouvé un plaisir sans cesse inégalé d'observer le double amas avec le Panoptic de 41mm.
A ce jour, je n'utilise plus le Televue, mais il reste bien au chaud dans sa boite: je n'arrive pas à m'en séparer

Je ne dis pas que c'est le meilleur, loin de là, mais plutôt qu'entre nous, c'est une histoire d'amour. Un peu à la manière de nos épouses: pas les meilleures du monde, mais celles qu'on préfère

[serge vieillard 6 935]

et oui, ces bô Ethos sont des merveilles, avec eux, la discussion est close sur ce sujet !!!! IM-BA-TABLES !!!!
Et oui Fabrice, quel plaisir ça a été de les découvrir ensemble aux RAP. ET depuis, à chaque fois la magie opère :
dans les T600 de David et Raphael au Restefond cet été,
Dans le T620 d'astroqueyras fin octobre. Grand moment que le coeur de M42 au 8 et 13 mm. Je ne parle même pas de 6 étoiles du trapèze qui crèvent la vision, mais de la foultitude de petites étoiles bien plus faibles qui parsemaient des nuées échevelées vertes, comme un beau ciel vu à travers une immense baie vitrée... la plongée dans le cosmos quoi....
ET pi, j'ai craqué, je m'en suis payé une paire.... Pour les autres, j'attend des focales plus adaptées avec le 8 et 13 mm actuels.

Serge

[NUNKY 276]

Serge, tu parles des Ethos couplés à des scopes qui ne sont pas dans la moyenne de ce que les astrams utilisent !?
Bien que je n'ai pas eu la chance d'observer M42 dans de telles conditions, je peux comprendre la description que tu en fais au travers de cette combinaison...mais avec des scopes plus "traditionnels" (côté diamétre)
Les Ethos gardent-ils cet avantage par rapport à d'autres oculaires avec un peu moins de champ ?! (Nagler, Pentax...)

[Ce message a été modifié par NUNKY (Édité le 25-12-2008).]

[serge vieillard 6 935]

cette magie se retourve sur le T400. Pas encore mis sur le T250, mais ça doit le faire !

l'instrument ne changera pas l'immense confort et la sentationnelle impression qu'on ressent avec ces engins là.
Il n'y a aucune contrainte à monter de bô joujous sur de petits télesocpes. Avec mon ETX 90, j'y mettais les pires monstres de l'époque, bien plus agréables que la série Meade 4000 qui l'équipait par tradition. Mes premiers LVW l'équipaient. Mais j'y ai mis aussi les gros Nagler du club. C'est vrai que des fois, on ne savait plus par quel bout le prendre, l'oculaire étant presque aussi gros que l'instrument....

Serge

[NUNKY 276]

D'accord, alors ça doit le faire avec n'importe quel tube !!
Juste peut être l'équilibrage pas toujours facile à trouver ?!?

[JD 9 001]

Oui, les Ethos iront sur n'importe quel tube, comme les Naglers d'ailleurs. Ils peuvent même être utilisés en binos...
Pour la bino, j'ai personnellement décidé à renoncer à Televue, car le relief d'oeil est très appréciable en Bino. J'ai fait le choix des Pentax, aussi pour leur blancheur d'ailleurs.
Mais en mono, Ethos ethos ethos !!! J'attends le 17 avec impatience. Quant au Nagler 31, à moins d'un Ethos 24, 25 ou 26, il n'est pas prêt d'être détrôné...

[Bruno- 3 993]

Mon premier Nagler, le 9 mm type 6, c'est sur un "bête" Kepler 200 mm que je l'ai utilisé. Eh bien pas besoin de réfléchir : il est devenu du jour au lendemain mon oculaire préféré. C'est pourquoi je ne pense pas que ces oculaires (Nagler ou Ethos) aient besoin d'un instrument d'exception pour être appréciés. Je crois que l'intérêt du grand champ, ce n'est pas par rapport au télescope mais par rapport à notre oeil.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-12-2008).]

[Sky runner 765]

Petit conflit générationnel...

Notez l'écriture tremblotante du leader de Televue ! J'ai testé longuement les 2 oculaires aux RCE2008, le Radian8 est un poil plus lumineux mais pour le reste, le comportement général de l'Ethos8 est remarquable et tient tête au Radian8 déjà particulièrement bien corrigé. Et dire que certains osent annoncer qu'ils ne voient pas les anneaux de diffraction avec ce type d'oculaire... Mais je ne manquerais pas de faire des tests plus approfondis en ambiance nocturne sur du terrestre...