Le meilleur instrument pour 1.000� en planétaire.

[fred-burgeot 2 032]

Ben il me semblait que tu avais déjà pas mal d'éléments de réponse dans un post récent venant de toi : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029238.html

La réponse : un Newton du plus grand diamètre possible.
Après, à toi de voir si tu as le courage de te bricoler une plate-forme équatoriale pour l'entrainer.
Car un Newton de 250mm risque d'être lourd pour ta SPDX, en tout cas avec le tube alu classique. A moins que tu aies le courage de faire un tube léger...

Fred.

[azin 1]

Oui sauf qu'avant cet achat j'hesite encore entre divers instruments.

J'aime beaucoup les lunettes il est vrai, mais je reconnais que le dobson me tente. Comme leslunettes de grands diamétres sont inabordable et que la 120ED me semble insuffisante.

Un compromis c'est le newton de bonne qualité. Pouvant éventuellement se transformer en dobson en bricolant une monture, cela je sais le faire.
J'en ai deja transformé une.

De plus je ne connait pas le Mak 180 et le matériel *Orion Optic.

La reflexion se complique avec un budget d'un certain montant, 1.000€.

Il reste une troisiéme solution c'est le Newton de qualité de 200mm, qui aurait pour avantage d'etre plus leger encore, et facilement transportable.

Je vais sans doute reflechir entre le 200 et 250. Par rapport à mon utilisation véritable.

[-ms- 2]

Tout dépend de la qualité de ton site d'observation et en particulier de la turbulence.
La turbulence peut être faible en ville comme à la campagne.
Si tu peux grossir par exemple 400 à 500 fois plusieurs nuits par an alors un mak de 180 f/15 sera un bon choix dans ton budget.
La monture équatoriale n'est pas des plus pratiques pour le visuel aussi un SC f/10 sur monture altaz serait plus indiqué mais plus cher.

Qui a essayé un petit mak de 180 sur monture altaz mono-bras type Nexstar8 SE ?
Ca doit être sympat pour du visuel planétaire.

Enfin, tiens nous au courant quand tu auras fait ton choix.

[thclavel 356]

La 120ED te semble insuffisante en quoi ? en diametre?

[mak jack 1]

bonjour les amis,

Je trouve que pour 1000 euros (ou à peine plus) il est possible d'acquérir un mak Bosma de 200 mm et 2400 de focale chez telescope-service. Pour un peu plus ils proposent une optique triée et optimisée avec un PO 2 pouces etc.
Je connais bien le Bosma 150, puisque j'en ai un et il ne m'a jamais déçu...

Le mak 180 de chez Orion me semble également une bonne option, j'ai possédé un mak 127, et dernièrement passé une soirée avec un 180. La construction est de bonne qualité, la collimation indestructible et les images pètent le feu...
Il y a eu un test assez convaincant dans un ciel et espace il y a quelques mois sur le mak 180 de chez Orion.

Mais bon, c'est à toi de voir, les inconditionnels du dobson ou des optiques artisanales ont également de bons arguments, mais un Dobson ça se collimate et quand tu veux te mettre à la webcam, c'est moins pratique. De même, une optique artisanale, c'est pas mal mais ça peut être long ou compliqué à obtenir...

Amicalement.

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 16-01-2009).]

[gordini 79]

Réfléchis au temps que tu consacres à une observation.

C'est un critère majeur de choix pour ma part.

Si il te faut une heure pour être opérationnel collimation comprise tu n'as peut-etre pas envie

Ceci pour dire si tu ne veux pas te compliquer la vie mak 180 c'est TOUJOURS collimaté il faut juste penser à le mettre en température.

J'ai personnelement longtemps hésité entre mon C9 et un intes 180 sur ma GP-DX
j'ai choisis le C9 pour le diamètre mais lorsque je fais du planétaire et que je n'ai aps le temps (le soir en rentrant du boulot bien fatigué) et que je retouche la collim ça me gonfle je regrette le mak.

C'est un critère à prendre en compte.

[serge vieillard 6 970]

j'ai donnée mon avois plus haut..
Mais franchement, ya des trucs qui me turlupinent :
*- ARRETEZ DE DIABOLISER LA COLLIMATION !!!
on a l'impression que le monde est coupé en 2 : ceux qui collimatent et les autres. Ben oui, en ça fait peur tout ces discours et ça allimente un myhte.On pourrait dire aussi "ne touchez pas à la mise au point, ça doit être vachte chiadé alors gaffe là dessus". Risible non ? Personne de dirair cela. Alors pourquoi faire tout un plat de tripoter quelques vis pour centrer une image défocalisée, surtout dans un ptit coup de laser ou d'oeilleton a dégrossi le travail avant ?
Apprendre le cile me parrait plus complexe que cela.... et notre passion vaut bien quelques minutes de reflexion devant ce sujet.
Irrecevable !!!!
*- la monture EQ6 pour du visuel ?
là non plus, je ne voit pas le malin plaisir qu'il y aura à tourner le tube, à rarement être dans une configuration confortable alors que le confort est une condition incontournable d'une bonne observation. De plus, c'est cher. Pour cela, rien ne vaut une planche motorisée qui - encore une fois, sera faite par la suite avec 3x rien et quelques weekend de travail pour les plus lents ou le plus méticuleux...
*- la mise au point, ou MAP pour faire dans le coup,
Oui, un bon PO est indispensable en visuel, absolument, et bine démultiplié mais pas forcément motorisé. Ici, on nous parle bien d'une contrainte budgetaire de 1000 €.

Serge

[JD 9 011]

Oui mais visblement il a déjà une monture et souhaite l'utiliser. Et puis fabriquer soi-même n'est pas pour tout le monde.
Pour mettre sur ta monture allemande je prendrais effectivement un Mak 150-180 ou un C8 d'occasion.
Les instruments plus lourds n'iront pas sur ta monture.

[Bruno- 3 995]

Ah oui, les Bosma... ces Maksutov méconnus... Mak Jack obtient des photos étonnantes avec... Là maintenant, je vote pour le Bosma 200 mm s'il rentre dans le budget et si on peut être sûr qu'ils sont tous de la même qualité.

[jldauvergne 15 229]

quote:

---

Il y a eu un test assez convaincant dans un ciel et espace il y a quelques mois sur le mak 180 de chez Orion

---

Ha bon ?? Bah je l'ai pas vu passer alors. J'ai fait un newton 150 ces derniers temps, mais aucun mak 180 au bataillon. J'avais par contre passé le 150 Bosma et fait une prise en main du 200.
C'est facile, toutes les archives sont ici : http://www.cieletespace.fr/instruments

Serge Viellard, tu as raison il ne faut pas diaboliser la collim, néanmoins, un tube collimaté en permanence est toujours prêt à donner 100% (modulo la mise en température).
En revanche quand les conditions ne sont pas parfaite il n'est pas toujours possible d'arriver à un niveau de réglage parfait, et dans ce cas on ne profite pas à fond des belles images fugaces qui peuvent apparaitre dans les courts moments où la turbu se calme. C'est pour ça que pour un usage 100% planétaire, les mak comme les lunettes ont leur intérêt. Dans l'absolu, je leur préfère un plus gros diamètre qu'il faudra nécessairement collimater, (même si il n'est exploité qu'à 70 ou 80%, ça fait toujours de meilleures images qu'un 200mm exploité à plein régime), mais c'est hors budget dans le cas présent.
Il suffit de se promener sur les sites web et dans la galerie d'image pour s'en convaincre, combien d'astronomes amateurs utilisent les SC 8" à 100 %. On se rend compte que la quasi totalité des utilisateurs n'arrivent pas à sortir des images du niveau de l'incroyable série de Jupiter réalisée par Mak Jack avec un modeste 150mm. Certes, maintenant elle est basse mais il y a encore quelques années elle était bien haute. Et à défaut d'avoir Jupiter en bonne place, nous avons encore Saturne bien située. Les belles images ne sont pas légion. Et les meilleures que l'on voit passer ne montrent pas les limites des instruments avec lesquels elles sont faites (à commencer par mes propres images faites avec 210, 300 ou 1000mm ). Avec un 200mm, le ciel est limitant, mais nous avons tous ou presque de temps en temps la nuit pas comme les autres qui permettrait d'aller au bout de l'instrument.

Dans le même ordre d'idée de ce qu'a fait Mak Jack j'aime bien donner celle ci comme exemple, faite l'été dernier avec un modeste newton 150mm à 360€ : [/img]http://astrosurf.com/eternity/temp/JUPITERGTR024111.jpg[/img]
Là on se rapproche des limites d'un 150 fortement obstrué (38%), mais on y est pas encore tout à fait (le ciel reste limitant, et Jupiter était basse en 2008, et sur la vidéo, de mémoire, elle gigotait encore un peu), alors on peut imaginer ce que peut sortir un 200mm exploité à plein régime. Au risque de faire un brin de provoc, est ce que vous avez vu beaucoup d'images faites avec des Dall Kirkam -qui bien qu'intéressant en planétaire reste pointus à collimater- dont on pourrait dire qu'elles montrent ce que peuvent sortir ces tubes poussés dans leur retranchement ?
Il suffit aussi de voir le gouffre qu'il y a entre Damian Peach et les utilisateurs d'instruments comparables de part le monde pour se convaincre que ce n'est pas si simple, et même dans ce cas là on pourrait se demander si Damian est vraiment à la limite de son C14, c'est difficile à déterminer. Bref dans ce domaine, partir avec un tube aligné, ça aide pas mal quand même à mon sens, dans la gamme de budget évoquée, il existe plusieurs solutions, c'est intéressant de les considérer, et d'optimiser ainsi le ratio plaisir/efficacité/emmerdement .

JLuc
http://www.astrophotography.fr/

[-ms- 2]

Là maintenant, je vote pour le Bosma 200 mm s'il rentre dans le budget et si on peut être sûr qu'ils sont tous de la même qualité.
--------------------------------------------------------------------------
Est-ce bien raisonable de mettre un instrument de presque 13kg sur une monture Vixen GPDX ?

[azin 1]

J'ai deja utilisé une lunette sur une GPDX une lunette de 150/1200 de 11 kg.

J'ai fait une lunette rudimentaire avec une optique de 200mm d'un poids total que depassait les 15kg, et cela à tenu, le temps des essais.

Pour le moment les instruments sérieux envisageables sont Intes M706 (en occasion) et orion spdx 250, il y a aussi la lunette Skywatcher 120/1000ED mais dans un diamétre plus petit.
J'ignore totalement ce que l'on peut voir dans ce diamétre avec cette lunette, j'ai bien une trés bonne 120/1000 chinoise qui me donne une idée. Mais je n'ai jamais vu de detail sur mars et jupiter avec cette lulu. Trés bonne dans d'autres utilisations.

Aprés ils y a tous les autres trés bien sur le papier, mais avec des aléas de fabrcation ou avec des inconnus en qualité/
Bosma 200
Dobson 250 ou 300
Mak 180
...

[Kaptain 5 913]

Jean-Luc, un slash de trop...

[jldauvergne 15 229]

hello

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2009).]

[jldauvergne 15 229]

>oups, merci Kaptain d'avoir corrigé le tire

>[qote]Pour le moment les instruments sérieux envisageables sont Intes M706 (en occasion) et orion spdx 250[/quote]
Pour moi l'Orion est beaucoup trop gros pour ta monture. Un newton 250 c'est déjà beaucoup pour une EQ6.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2009).]

[Richman 1]

J'ai possédé un M210, revendu depuis, et, si c'était à refaire, je ne m'en serais jamais séparé!
Avec ton budget, personnellement, j'opterais pour un petit Mak 180 à F/10.
Une amie possède un diamètre inférieur: l'Intes de 150. En planétaire, il délivre des images de toute beauté pour ce diamètre.

Ce genre d'instrument se sentirait parfaitement à son aise sur ta monture.
Un XT 12, beaucoup moins ...

Ceci pourrait t'intéresser!

[Ce message a été modifié par Richman (Édité le 18-01-2009).]

[Quentin Vauthier 0]

100% d'accord avec notre ami Richman

Un M603 c'est top. En plus tu en as des pas cher en occas !

Q

[bruno thien 224]

Je confirme que les Intès sont d'excellents instruments. J'ai regardé dans le 180 et c'était bluffant tant en planétaire qu'en ciel profond. Le contraste est vraiment au top. Il y a le ménisque et une obstruction pas triste, mais l'excellente qualité de l'optique, et surtout, l'excellente tenue de la collimation, compensent.

Comme tu as déjà fait le tour d'une excellente lunette de 80, si tu ne veux pas construire un instrument avec un excellent miroir de 200 mm, je te conseille un Intès.