Apo 105 vs Newton 300 diaphragmé à 105

[ValereL 15 446]

JD, pour le solaire, ce sont les petites lulus qui prennent le large, d'un seul point de vue statistique sur la fréquence des observations.

[petitprince974 0]

siiii c'est grave ahahah ! Car j'adore les apo ! Ca m'a fait mal (lolll) de me faire passer pour un dictateur exterminant les réfracteurs ! Pitié pas de ça !

Ce soir j'ai encore rendez vous avec saturne ! Et je sais que l'image sera belle encore et encore, en moins de 5 minutes.....

[David Vernet 131]

VL : Pis une lulu de 600, ca se trouve facile
Tu nous l'amenne au Restefond la tienne?

[mak jack 1]

Bonjour les amis,

C'est bien beau tout ça mais je ne pige pas le but de la démarche; pourquoi comparer une lulu de 105 à un scope de 300 qui sont justement pas comparables du simple fait que l'un fait 105 et l'autre 300mm de diamètre, et que ramené au ratio Euro/mm le scope écrase la lulu.
De plus, même dans la philosophie et l'usage, je trouve ces deux tubes assez éloignés l'un de l'autre: l'un pouvant être un dobson et l'autre nécessitant forcément une monture équatoriale...
C'est quoi l'intérêt? Prouver qu'un miroir même Hi-Lux transmet moins de lumière qu'une lentille apo? Mais ça on le savait déjà!
Je vais pas me payer un 300mm pour y mettre un diaphragme avant de regarder Saturne quand même, sinon autant acheter un 150, histoire de rester devant la lulu en résolution, ... ou même un 114!
J'dis pas ça pour vous énerver mais je veux comprendre...
Amicalement.

JF

[mak jack 1]

Je voulais ajouter que même pour la photo, je suis absolument sûr que Monsieur Legault serait loin d'être ridicule avec un RC. Il y a d'ailleurs de sacrément belles images sur bien des sites internet faites avec des scopes (allez voir ce que Laurent fait avec le sien, même s'il se débrouile bien avec des lulu..), dans des domaines où on attendrait les lulu, la résolution en plus. En fait il faudrait dire "où on a coutume de les voir"...
Les coutumes, parfois, il faut savoir les renverser...

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 27-04-2009).]

[ebondoux 60]

"Pour la comparaison en visu, je suis davantage en accord avec JD qu'avec Ebondoux. On a fait il y a quelques années un vs newton Orion 150mm ( de bonne facture ) et notre lulu achro hors d'âge de 160mm sur la lune, aux paquerettes l'Orion..."

Oué pardon VL me suis mal exprimé, je parlais de comparaison à pupille non obstruée égale et je dis bien, "il n'y à pas un monde" je suis d'accord sur le fait que la lunette (et encore pas n'importe laquelle) à un petit avantage mais pas non plus fracassant.
Et bien entendu je ne parlais pas de photos donc mon propos n'a rien à voir avec celui de Thierry qui à tout à fait raison. La photo avec un Newton c'est sur que c'est pas le même monde...
D'ici peut je vais tester un 400 F/D 5 avec un capteur 4000x4000, je vous tiendrais au courant mais ça promet de grands moments de mises au point cette affaire

Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

[ValereL 15 446]

Pas de problème Ebondoux, j'exagère toujours un p'tit peu quand je suis entousiaste...
David, ouais je l'aurais bien ammené pour mettre la pâté à ton télé mais j'ai un p'tit problème de transport...Les accès aux autoroutes, RN et Départementales me sont prohibés...

[JD 9 000]

Ok petitprince pour tes propos au second degré, je les ai lus trop vite.

Pour les histoire de temps de montage, VL, désolé, mais je sors mon 400 plus souvent que ma lulu et je le monte aussi vite.
Je me suis toujours attaché à avoir du matériel transportable et installé en 15 mn. La collimation vient en plus sur le scope mais c'est quelques minutes, pas plus. Et les grosses lulus sont encombrantes à transporter et à monter. Les petites moins certes, mais on y voit plus grand chose...
Et puis si je veux faire de l'astro en 5 mn, ben je sors mes jumelles pis c'est tout.

[Laurent51 2 823]

Thierry, j'ai une partie des réponses à tes questions:-), mais je ne vais pas compliquer le post, il est deja assez monvementé comme ca:-)

Amitiés!
Laurent Bernasconi

[ebondoux 60]

héhéhéhé

Laurent, Thierry il a dit qu'il était itinérant lol t'es hors catégorie toi

Erick

[mike 0]

Bonjour,

Ah, mais c'est bien intéressant tout ça.
Pour rester dans le domaine simple du visuel (je ne connais pas l'imagerie et ses contraintes) permettez moi de faire part de mes modestes expériences.
Tout d'abord , un newton , quoi de plus magnifique de simplicité et d'élégance : 2 surfaces seulement sont nécessaires pour former une image ( Et encore une seule suffit, le miroir plan n'est que là pour dévier le faisceau sur le côté sans en modifier la nature. Et deux surfaces seulement, il peut y avoir des bulles dans la masse du miroir peut importe.
La moindre lunette nécessite 2 lentilles, donc 4 faces à polir, + un renvoi coudé à miroir ou prisme quasi indispensable sauf à être masochiste.
Mais la comparaison des résultats obtenus avec un réfracteur et un reflecteur ne peut se faire valablement qu'à une seule condition impérative : diamètre d'objectif égal et grossissement égal. Si ce n'est pas le cas les conclusions n'ont plus de sens.
Maintenant d'un point de vue pratique entre une fluorite de 78 mm F/D 8 et un newton industriel de 150 mm F/D 8 également, qui gagne en observation visuelle sur Saturne (cible intéressante en ce moment)?
Eh bien le newton écrase proprement la pauvre lunette .
A 150 fois de grossissement dans le newton l'image est superbement fine et lumineuse,4 satellites sont visibles, l'optique travaille à un grossissement de 1 x D et est donc très à l'aise.
A 125 fois de grossissement dans la fluo l'image manque déjà quand même de luminosité et est moins agréable , normal car dans ce cas l'optique travaille non plus à 1 x D mais à 1.5 x D. A 150 fois dans la fluo l'image est définitivement trop sombre je trouve et manque de piqué, l'optique travaille içi à 2 x D, ceci explique celà.
Un grossissement de 150 fois est agréable pour observer saturne, la taille de la planète devient respectable dans le champs oculaire et des détails sont accessibles. Des 2 instruments c'est donc, à mon gout, le newton qui délivre la plus belle image de saturne à ce grossissement.
Même si sa qualité optique intrinsèque est moins bonne que celle de la lunette, même si les pertes de lumière par reflexion sont plus importantes que dans la lunette, son diamètre optique double de celui de la lunette fait bien plus que rattraper ses imperfections.
On a tellement rabaché dans les bouquins qu'en astronomie visuelle la première chose qui compte pour un instrument c'est le diamètre optique, toutes formules optiques confondues, mais finalement , qu'est ce que c'est vrai
Bonnes observations,

[christian viladrich 7 699]

Tient, ça faisait longtemps, voilà un post qui est partie pour faire ses 100 messages :-))))
Les lunettes et les télescopes, c'est quoi qui est mieux ? Et pourquoi au Pic y zont enlevé la lulu de 60 cm pour mettre un télescope de 1 m à la place ?
Et l'obstruction dans tout ça :-))))
Moi j'ai résolu le problème, j'ai 3 lunettes et 3 télescopes, match nul ;-))

[Thierry Legault 5 848]

ok ptitprince pour l'ironie, je préfère ça
PS : pour l'ironie il n'y a rien de mieux que les smileys, j'en connais un ou deux qui ont pris des baffes jusqu'à ce qu'ils mettent des smileys derrière leur second degré

Laurent, j'ai bien dit itinérant, et je tiens à le rester

[Laurent51 2 823]

En itinerant!!! Facile!!!... Thierry, je t'invite, comme ca tu seras en itinerant:-)
Apres, il te reste deux solutions:
- En remote si tu viens à Reims,
- ou en automatique si tu passes à l'obs.

J'ai pas bon??:-)

Amitiés!
Laurent Bernasconi

[ValereL 15 446]

Bon OK les mecs, j'avoue, je préfère la lunette d'abord parce que c'est féminin et pi sa forme de...Enfin bon...de lunette quoi...
Toute façon, pour les scopes, on nous bassine sur l'obstruction tout ça, et paf, la plupart des meilleures images planétaires sont faites avec des gros SC, pas vrai Christian ? Donc, comme y'a pas d'obstruction pour les lunettes, ça doit être achement mieux, nan ?
Le problème c'est que ça ne court pas les rues les photos faites avec des grosses lulu, dommage.
Bon, si avec ça le score ne grimpe pas, on abordera aussi le problème des grosses bouses que sont les Dobsons, on appelle ça des télescopes, m'ouarf...Hein David ?

[ebondoux 60]

"Bon, si avec ça le score ne grimpe pas, on abordera aussi le problème des grosses bouses que sont les Dobsons, on appelle ça des télescopes, m'ouarf...Hein David ? "

En bois le dobson, qui ne tiens donc pas la collim Hein David ?

En même temps, si on pouvait comparer un clavius et 400 avec une lulu de 400....
ha oui pardon, ça on peut pas...

...

[ValereL 15 446]

Ahhhhhh, c'est bon d'avoir quelqu'un au bout du fil, merci Ebondoux enfin Erick, sont pas vraiment causants les aut's...
Bon, je déconne bien sûr, y'a pas mieux que les Dobsons pour s'en prendre plein les mirettes au niveau lumière, me rappelle encore du 800 sur M51 aux Raps l'année dernière, c'était prodigieux, le plus difficile c'est l'escabeau, j'ai le vertige...
J'ai même vu Serge Vieillard finir un dessin en cours, impressionnant.
Pour les Clavius, je ne connais pas ces télescopes, ils trainent de ces casseroles...Les bruits sont réellements fondés ou bien ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 28-04-2009).]

[geo444 0]

.

ben toujours pareil... tout ça c'est juste une question de moyens...
... surtout si vous rèvez de l'astro-photo sur grand capteur 24x36 :

si vous avez +20.000 €uro a mettre... bien sur, faites comme Thierry !!
TOA 150 + super monture + Aplanisseur Correcteur + Convertisseur x3...
... le rève en CP... et vous shooterez la Lune comme ça : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38510.0.html

si v'z'avez QUE ~5000~8000 €uro... laissez tomber les APO, c'est ZERO !
y'a bien mieux a faire avec un budget aussi maigre : 1 Super Télé Canon
1 lentille fluorite + 2 ED, Champ Plat + Piqué a f/2.8, USM, IS, etc...
... en CP : Personne ne fera de + Belles images que vous !!! http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=39
http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=41

enfin... si v'z'avez que ~1000 €uros... reste plus qu'1 bon réflecteur Newton !
un bon 200/800 a 254/1200 avec un correcteur de Coma : z'ètes le roi !
+ en visuel : z'aurez pas a rougir face aux lulus APO a 2500€ et + !!

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 28-04-2009).]

[ebondoux 60]

"Ahhhhhh, c'est bon d'avoir quelqu'un au bout du fil, merci Ebondoux enfin Erick, sont pas vraiment causants les aut's..."

Toujours prêt a rendre service tu sais bien

Erick

[JD 9 000]

En tout cas y a un principe qui se vérifie toujours. C'est que ceux qui ont peu de moyens trouvent toujours futile la façon dont ceux qui en ont beaucoup dépensent leur argent. C'est valable en astronomie, en voitures, en bateaux, en chausssures, en sport, loisir, télé, vacances...

[ValereL 15 446]

Question idéologie JD, là...A pieds joints !!

[David Vernet 131]

Pour du télescope itinérant en imagerie avec une STL11000, il y a l’exemple du 300 F/4 d’Emmanuel Mallart :

et les images faites avec :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/016081.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/016035.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/016042.html

Voilà juste pour rappeler que ca existe et que ca va plus ramasser qu’une TOA 150

[Thierry Legault 5 848]

voui David, mais d'une part c'est du semi-itinérant (il n'a pas bougé pendant le séjour là-haut) et d'autre part il faudrait qu'Emmanuel nous rappelle combien de temps il a mis pour réaligner son engin la première nuit...
Mais c'est sûr qu'une fois réglé, ça dépote !

(accessoirement, c'est pas le même poids qu'une TOA150 non plus)

[David Vernet 131]

On ne peut pas tout avoir non plus

Nous non plus on a pas bougé pendant le séjour, c'est sur que ce genre de matos ne t'autorisera pas a tout remonter chaque nuit, mais bon c'est pas le but, surtout que sur sa monture, il pourrait sans problème aller jusqu’à 500, et là haut avec un 500 en imagerie je pense qu'on pleure, et les lulus seront vraiment largués

[mak jack 1]

Ah bon JD? Tous les riches marchent en Weston, roulent en Ferrari, et font leurs courses chez Fauchon? C'est une très drôle de façon de présenter les riches. D'abord une voiture qui roule à 300 à l'heure ça sert pas vraiment quand on peut pas aller à plus de 130; n'importe quelle petite auto à 10.000 euros en fait autant. Ensuite je sais qu'une corvette roule aussi vite qu'une ferrari pour trois fois moins cher. Pour les lulus c'est pareil, de mon point de vue: c'est beau, c'est chic, tout le monde en veut, mais y'a aussi bien, voire mieux et parfois moins cher. Après c'est une histoire de goût, de moyens, d'environnement, de savoir faire et d'opportunité. De même, je veux bien te voir sur un chemin creux de montagne ou une route de brousse en Ferrari, mais quand on dispose d'un circuit et d'une licence de pilote, c'est sûr que c'est aut'chose!
Enfin je connais des gens qui gagnent le smic et qui ont une Ferrari dans leur garage, inversemnt je connais des millionnaires en euro qui roulent en clio. C'est donc aussi une question d'usage.Ta remarque tient pas debout...

Amicalement

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 28-04-2009).]