Jupiter: que voyez-vous vraiment à l'oculaire ?

[Kaptain 5 880]

Dans mon esprit pervers a germé soudain une idée démoniaque, mais que je pense pouvoir être très utile pour tous ceux qui font du planétaire en visuel.
Voilà, je vous propose le jeu suivant:
- vous prenez cette image de Jupiter, empruntée à Elie Rousset pour ses qualités de traitement très naturel. (Merci pour ta participation involontaire Elie, c'est pour une bonne cause...)

- armé d'un logiciel genre Photofiltre (gratis) ou autre Photoshop, réduisez, floutez, désaturez, bricolez cette image jusqu'à obtenir HONNETEMENT (sinon ça n'a aucun intérêt...) ce que vous voyez à peu près à l'oculaire, disons un soir "standard", avec une turbu "correcte", mais pas la "nuit d'enfer".
Précisez bien sûr l'instrument utilisé.
Je commence: avec mon Mak180, j'obtiens à peu près ça:

Et vous ?
Je rappelle que ce test n'a d'intérêt que s'il est honnêtement fait: pas de gasconades...

[Christophe Pellier 8 855]

C'est pas inintéressant ton idée, mais pourquoi attribuer à Elie une image qui est de Christopher Go... ?

[cricri 659]

Salut Kaptain,

Avec ma XLT 120, ça donnerait à peu près ça en moyenne, plus détaillé dans de bonnes conditions, mais en gros c'est ça :

Cricri

[Kaptain 5 880]

quote:

---

C'est pas inintéressant ton idée, mais pourquoi attribuer à Elie une image qui est de Christopher Go... ?

---

Aw shoking... Leurs traitements se ressemblent beaucoup. Merci donc cher Christopher !
Merci cricri, c'est exactement ce que j'espérait. Ca va être très instructif si tout le monde joue le jeu: lunettes, mak, dob, etc...

[Phil 29]

Kaptain, ce que tu montres avec le 180, c'est à peu près, me semble t il, ce que je vois avec ma lunette de 105 .
Avec le dob de 300, on est plus près de l'image de Rousset, à ceci près que les plus faibles contrastes sont difficiles ou invisibles . Bien entendu faut le ciel qui va avec .

[-ms- 2]

Kaptain, il faudrait être un peu plus précis en indiquant :
- le grossissement,
- la hauteur de la planète,
- le niveau de turbu de 1/5 à 5/5,
- la date,
sinon ça risque d'être pas trop exploitable.

[jmarc 0]

Cela dépend aussi de l'entrainement et de l'acuité visuelle de l'observateur.

[Kaptain 5 880]

Dans mon idée, c'est ce qu'on voit "au mieux", par une soirée "standard", alors que Jupiter est assez haute vers 23h en ce moment. Les différences entre observateurs seront aussi instructives.

[Phil 29]

Oui, mais la soirée "standard" n'est pas la même qu'on soit dans les Pyrénées orientales ou bien en vendée .

[Joël Cambre 1]

Actuellement Jupiter est bas sur l'horizon, autant dire que c'est assez bof ce qu'on voit à l'oculaire.

[YOYOASTRO 355]

Pour ma part je voici ce que je vois cette année avec mon Lb 16" :

Et ça par bonne turbu quoi que car ça n'a duré que le temps d'améliorer ma collim et de placer les spots , la barge...

Et j'en verrai sûrement bien plus quand ça sera parfait côté turbu et quand j'aurai une motorisation ...

A+ Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 05-09-2009).]

[grenoblois 70]

Ca c'est une image de Chris Go......

Manu

[astroperenoel 1]

C'est pas pour vous dégouter de vos gros machin, ni faire le gascon, mais la seconde petite image bien détaillée de ton premier post Kaptain, c'est exactement avec ce niveau de détail que j'ai vu Jupi cet été autour du 22 aout en Auvergne dans ma lulu Tak 78 (~200x sans filtres).
Soirée sans turbu, proche de Clermont
Wos, festons, gtr et de la couleur sur Io, sans en distinguer plus.
Sinon, la plupart du temps images un chouille mieux que la simu de cricri; malgré l'empattement les ombres des satellites restent toujours nettes comme trouées à l'emporte-pièce

[jmpg86 43]

Ce soir, Dobson sw 200, Nagler 5mm, les 2 bandes visibles de part et d'autre de l'équateur sans details, ombre de Io trés nette et pis c'est tout.

Super idée quand même, quand je vois les dessins de Yoyoastro, y'a pas a dire, big is beautiful!

[fred-burgeot 2 032]

Kaptain, vas voir ce lien : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023038.html

l'image de l'ami Marcus montre très exactement le style d'image que j'ai parfois pu voir cet été par bonnes conditions dans mon Dobson 400.
Mais le croiras-tu ??

Fred.

[-ms- 2]

Kaptain : l'oeil est un outil formidable capable de travailler (enregistrement de l'image + traitements) jusqu'à 30 images par seconde dans les trous de turbu comme le ferait une "lucky camera".
Dans ces conditions, l'observation visuelle n'a absolument rien à envier à la photo planétaire.

Avec un petit instrument (lunette de 100mm ou mak de 180mm), l'image est souvent flatteuse, les bandes nuageuses sont bien découpées et la GTR est visible.

Avec un instrument intermédiaire (télescopes de 250mm à 350mm), l'image est moins souvent flatteuse mais de temps en temps, elle devient beaucoup plus détaillée comme sur le dessin réalisé avec le dob de 400mm.
Il ne lui manque plus que les fins détails enregistrés par la camera entre les bandes nuageuses.

Avec un gros instrument, l'image est encore moins flatteuse mais dans un trou de turbu, l'oeil va pouvoir enfin résoudre à très fort grossissement les délicats festons qui apparaissent entre les bandes nuageuses.

En résumé, pour observer Jupiter, il faudrait presque 3 instruments :
-> une APO de 140mm à 200x-250x pour délimiter les différentes zones,
-> un SC de 280mm à 320x-400x pour commencer à détailler la planète,
-> un Dob de 560mm à 800x et plus pour finir de détailler la planète.

La même approche pourrait s'appliquer aux nébuleuses planétaires brillantes (oeil de chat, saturne, eskimo, ...).

Autre possibilité : un instrument de 250mm équipé d'une "lucky camera".
Exemple : cette photo prise le 14 août 2009 dans le proche IR par un amateur australien avec un télescope SkyWatcher 250, une caméra de vidéo-surveillance Watec 100 et un filtre rouge :

Je suis étonné que cette approche simplifiée n'intéresse pas plus d'astrams.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 06-09-2009).]

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Avec un gros instrument, l'image est encore moins flatteuse mais dans un trou de turbu, l'oeil va pouvoir enfin résoudre à très fort grossissement les délicats festons qui apparaissent entre les bandes nuageuses.

---

J'ai très peur que tu aies raison, et c'est bien ce qui me dérange en planétaire dans les gros tromblons: on ne voit (très bien) que furtivement, sauf soirée mémorable (1 à 2 fois dans l'année ?). Quant à l'"intégration" de l'image opérée par l'oeil, j'ai jamais vraiment ressenti ce truc...
Fred-> Bien sûr que je te crois, ça doit pas être moche quand même.
Yoyo-> Ca fait envie aussi, mais tu précises bien que tu n'as vu les petites tempêtes blanches que dans des "trous" qui t'ont permis de les placer sur le dessin.
Si je résume, on dirait qu'on a le choix entre deux types d'images:
- la petite genre lunette ou mak, très nette mais pas trop détaillée
- la grande, bouillie la plupart du temps, sauf dans les trous de turbu furtifs qui laissent, mais pas longtemps, apparaître tout le merveilleux.
C'est entre le Cid et le coïtus interruptus cette affaire...

[dominique e 0]

Pour moi ca dépend énormément des conditions (lieu, turbu).

Le matériel utilisé : lulu apo de 127, mak rumak de 200 et newton de 254 (il me manque encore un gros dobson mais ça viendra).

Selon que j'observe de chez moi (ciel assez pollué du centre d'une agglomération moyenne) ou que je me déplace, selon la qualité du ciel et des conditions ça varie fortement. Souvent c'est la recherche du grossissement optimal avec changement d'oculaires pour arriver à la "limite" optimale.

C'est vrai aussi que les "petits instruments" sont plus "faciles" sur juju.

Donc je dirai en optimal comme un peu plus haut (cricri en amélioré) mais dans de mauvaises conditions ca peut être que des détails grossiers (bandes, etc.).

[Ce message a été modifié par dominique e (Édité le 06-09-2009).]

[Phil 29]

Je ne suis pas d'accord avec l'analyse que fait MS de la qualité des images . Je suis désolé, mais c'est dans le 300 que je juge les images plus flatteuses . Ce n'est pas parce que le pouvoir séparateur plus élevé rend la turbulence plus visible, que l'image est une bouillie . Pour moi, les choses se passent de la façon suivante:
-turbulence forte : aucun intérêt que ce soit à l'apo ou au 300 .
-turbulence moyenne : l'image est plus plaisante au 300 parce que il y a de la lumière, de la couleur, du contraste et il y a toujours ces fameux trous de turbu qui laissent apparaître de fins détails . Par exemple hier soir, Io était visible devant le globe,1/3 du temps . Avec l'apo de 105, tu peux te brosser !
-turbulence faible : c'est l'extase .
Bref je ne comprend vraiment pas ces insinuations qu'on peut lire ces derniers temps au sujet du pseudo handicap dont seraient affublés les scopes au delà de 200mm dès qu'il y a de la turbu .

[Joël Cambre 1]

Je suis de l'avis de ms. Plus c'est gros plus c'est dépendant des conditions de turbu et si les conditions ne sont que moyennes mieux vaux regarder dans un plus petit diamètre, genre 150/200mm un Maksutov par exemple.

[fvbnb 2]

Eh bien moi j'ai fait ma première vraie observation de Jupiter au T460 hier soir et je peux affirmer que c'est très plaisant dans un gros télescope. En termes de détails, j'ai eu à peu près quelque chose de comparable aux deux premiers dessins présentés par YOYOASTRO.
Donc je pense qu'on peut faire mieux avec moins de turbu mais c'était déjà assez sympa.
Par contre, au niveau des couleurs, j'ai été bluffé, surtout en comparaison avec mon ancien T250. Sur les couleurs, il me semble que ce que j'ai vu était pas mal plus saturé que les dessins cités ci-dessus.

[YOYOASTRO 355]

Salut, pt'i passage éclaire pour vous dire que les couleurs de mes dessins, vont encore évolué, car ce n'est pas encore ce que vois à 100%.Par ex la BEN tire plus sur le marron clair et les partie sud du pôle nord tire sur le bleu acier, un peu comme la zone EQ, mais en moins soutenue...

Concernant l'obs et après avoir eu une multitude d'instruments dédiés planétaire, dont 2 sur mesures... et bien à mes yeux, rien ne vaut le diamètre, car la résolution atteinte n'est pas comparable à celle obtenue par un petit 150 par ex, et aussi bon soit il .

Après, tout dépend de ce qu'on recherche, une petite images esthétiques mais pauvres en info, ou bien une image plus grosse et emplit de détails qui saute aux yeux de celui qui veut bien se donner la peine de faire une vrais obs et d'attendre les moments ou l'image se dévoilera... et qui au final devient même bien plus esthétique que celle visible par ex dans l'apo 150 et de plus est avec une multitudes de détails en plus !!
A+ Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 06-09-2009).]

[fvbnb 2]

Je partage ton avis, YOYOASTRO.
Mais ceci permet de rappeler encore une fois qu'on n'observe pas de la même façon dans un (gros)télescope et dans une lunette apo :
- image flateuse et détaillée dans la limite du diamètre pour la lunette ;
- image plus "brouillon" dans le télescope au premier regard mais qui se révèle finalement plus riche en informations dans les trous de turbu notamment.
Bref, le télescope est l'instrument de ceux qui observeront patiemment, à la recherche de détails, certes fugaces, mais bien réels. La lunette apo donnera dans l'absolu une image moins détaillée mais aussi plus lisible, plus accessible. Je suppose que les divergences entre afficionados des lulus apo et fans des gros télescopes proviennent du fait qu'ils n'observent pas de la même façon et n'attendent pas la même chose de leur instrument.

[Joël Cambre 1]

Avec un gros diamètre ce n'est pas une image plus grosse et plus riche en détails que je vois mais une image plus grosse, plus floue la plupart du temps, avec de temps en temps dans les trous de turbu, des détails qui apparaissent. Mais ces détails doivent être saisis au vol car c'est le plus souvent fugitif. Y a des gens qui aiment car leur vue s'accommode de ces visions fugitives détaillées et d'autres pas, qui préfèrent une vision nette et constante avec moins de détails.

[YOYOASTRO 355]

je n'aime pas que les gros scope loin de là, pour vous dire l'instru dans lequel je préfère observer est un beau réfracteur COOKE 230/13,6 ... qui je pense réunis ce dont nous rêvons Tous Esthétisme, lisibilité, stabilité et fort contraste. je vous assure que c'est un rêve éveillé d'observer Jupiter avec cette lulu lors d'une nuit stable, dévoilant ses spots, ses barges et ses festons colorés... si j'ai le temps je vous mettrai mon 1er un dessin réalisé avec cette Grande Dame rouge
A+ Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 06-09-2009).]