Mak 180, Mewlon 180, CN212 ou C9 ?

[el saucisse 0]

Bonsoir,

Je suis à la recherche d'un instrument pour épauler une lunette de 80 mm que je destine principalement au planétaire (mais aussi à l'imagerie ciel profond à champ étroit).

J'ai regardé sur les différents forums les avis des possesseurs mais voilà, pas facile de s'y retrouver.
Chaque instrument a ses avantages et ses inconvenients, et j'aurais envie de privilégier le plus grand diamètre (CN212 ou C9) mais je me trompe peut-être ?
Coté Mak, j'ai vu qu'il y avait plusieurs F/D possible, encore un paramètre qui trouble ma réflexion.

Merci de m'aider à y voir plus clair, je suis à l'écoute de tous les avis.

El saucisse

[mak178 189]

Bonsoir,
coté polyvalent, il y a les Mak à F/d10 mais plus long à mettre en température qu'un Schmit cassegrain, avec un ventilateur sur un mak face à un SC qui n'en ont pas faut voir, ou alors un SC, mais les SC sont sensibles comme les Mewlon à la décollimation .
Un très bon Mewlon mal réglé est un cul de bouteille, le même une fois réglé va donner toute sa mesure, par contre le réglage tient bien.
plus dédié au planétaire, il y a le M715 obstrué à 25% et son concurent chinois Skywatcher 180, ou le Meade 178 en occasion (très rare) colimaté comme une lunette on y touche jamais.
les Intes-micro ont les 2 miroirs réglables.
Planétaire spécifique il y a le MN86, excellent mais lourd.
Plus le diamètre est gros, plus on a de détails mais moins souvent à cause de la turbulence. j'ai souvenir d'un 500mm qui m'a donné les pires (saturne ovale bouillonant) et les meilleures images planétaires (détails dans les bandes).
personellement, je prendrai le M715deluxe,

[gordini 79]

si tu cherches du diamètre le C9 est un excellent instrument, les maks sont d'excellent instrument mais diamètre plus faible donc il n'y a pas photos sur le ciel profond la quantité de lumière étant proportionnelle à la surface
en revanche en milieu pollué le mak plus petit donnera de bien plus joli image a voir en fonction de ton site, le mak est plus court donc plus facile à manipuler un C9 c'est aussi long qu'un C11. ça ne fait que 9 kilos mais il faut etre prudent quand on le colle sur la monture c'est encommbrant.
les mewlons j'ai longtemps hésité avec un 180 mais le tube ouvert c'est plus sensible à la turbulence lorsque je ressort mon newton je vois bien et le CN212 hors de prix pour moi.
en plus en ce moment il y a des tubes pas cher du tout d'occaz faire un star test lors de l'achat après 2 heures de mise en température

[azin 1]

Difficile de trancher, il y a les critéres de qualité, de poids, de spécificité, et de mise en température. Et de plus le mewlon et le CN212 sont ouverts.

Pour avoir un newton 250/1200 qui semble de bonne qualité mais donne cette année des images turbulentes, je regrette les tubes fermés.

Mon choix se porterais logiquement sur un Mak pour le planétaire,, et sur un C9 pour une utilisation Mixte. Mais... Si le C9 posséde une reputation de grande universalité la qualité sera moins au rendez vous qu'avec le Mak, si mal reglé ou si tu tombe sur un mauvais modéle. Ce qui risque plus de t'arriver qu'avec un Mewlon ou un CN212.

Si non un C9 + L80 c'est pas mal, mais moi je prendrais un C11.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 04-12-2009).]

[chonum 976]

Le plus polyvalent serait encore le CN212 avec l'option Newton qui est très ouverte. Mais je ne sais pas si les correcteurs sont à jour.
En tout cas, jeter un oeil dedans m'avait bluffé lors des dernière RAPs. J'avais comparer l'un derrière l'autre le CN en cassegrain et une AP 155, et le Tak m'avait fait plus forte impression.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 04-12-2009).]

[Bruno- 3 986]

Les histoires de tubes ouverts et fermés, c'est uniquement par rapport à la turbulence instrumentale, non ? Alors que si cette année il y a eu plus de turbulence, c'est qu'on parle de la turbulence atmosphérique, vis à vis de laquelle tous les instruments sont égaux, non ?

[thclavel 354]

Le Mewlon 180 c'est vraiment l'instrument sans histoire a utiliser facile a colimatter ,une optique toujours de qualite ,la mecanique aussi ,robuste pratique compact et tottalement insensible ala buée, vraiment en webcam planetaire dans ce diametre et aux prix ou on en trouve d'occase vraiment y pas mieux .c'est le seul instrument que je regrette.
Maintenant le Cn c'est autre chose surement plus pointu a regler certainement ,bien plus cher mais un must et polyvalent avec le kit newton.

Ce n'est que mon avis

[azin 1]

ci dessous un lien test du mewlon.
http://www.astrosurf.com/titixonline/matos-mewlon.htm

Je l'ai eu, je regrette de ne pas l'avoir testé plus longtemps.
JE me souviens d'avoir été découragé pas les difficultés de montage. Pour mettre mon appareil photo, le monter sur ma monture équatoriale .. etc

Par contre le chercheur poignée c'est génial.
Pourquoi tous les télescopes ne comportent ils pas une poignée?

On dit C.N comme une valise sans poignée, on devrait dire la même chose des télescopes.

[el saucisse 0]

Merci pour ces retours.

Pour le Celestron, je suis un peu mitigé car il semble que ce soit la loterie, et j'ai un peu peur de tomber sur un nanard...

Donc à première vue, ce serait plutot l'Intes qui tiendrait la corde, et d'après des avis ici ou là, plutot le 703 que le 715. Me trompe-je ?

[mak178 189]

pour de la photo le m703 F/D10 champs plus large plus obstrué donc moins de vignetage.
pour du visuel pur le M715 F/D15.

[azin 1]

mak178,

Je ne comprends pas, je pensais que le m715 c'était pour la photo planétaire, vu la focale.

[Guilherme de Almeida 7]

Le M703 et le M715 on leurs poignées d'origine.
Très pratiques, car on peut prendre le tube d'une seule main, sans aucun danger. Et on aura l'autre mainlibre pour serrer la vis du dovetail...
Amitiés
Guilherme de Almeida (GA)

[Mezzo 8 812]

Le choix dans la vie , on y est toujours confronté ... Et pour imager mon propos , écouter ou ré écouter Desproges ...

Bien , maintenant , juste quelques remarques :
Mewlon qui se décollimate facilement ,moi je veux bien mais pour avoir eu in µ250 pendant quelques années ,je n'ai jamais confronté à ce problème ( qui d'ailleurs n'en est pas vraiment un , car si c'est la peur de la collimation qui vous arrête alors on laisse tomber les réflecteurs ), en moyenne je recollimatais tous les ans et à chaque fois c'était d'un mini poil ...Cela prenait au bas mot 5 minutes .

La polyvalence du CN 212 , elle est assez théorique ; autant en Cassegrain , l'instrument est simple mais le passage en Newton et le réglage qui va bien pour l'astrophoto , j'entends le truc réglé aux petits oignons et bien là , oui , bonjour la prise de tête ... Il y avait un article sur le site OU fait par Laurent Bernasconi qui est loin d'être le dernier des novices et des images faites par lui avec le CN212 en Newton , sans être de mauvaises images , elles étaient loin d'être top et pourtant il devait sacrément s'en occuper !

Les Mak de chez Intes étaient également assez peu sensible à la décollimation .

Tubes ouverts , tubes fermés : Tout dépend à mon sens comment on entend observer . Sûr que le petit vent des nuits d'été , notamment les thermiques du soir , ne sont pas top sur les tubes ouverts , mais si on fait principalement de l'astro par les longues nuits d'hiver avec des couches d'air en inversion , bien glacées , bien stables , les tubes ouverts sortis dès que le soleil a disparu , cela ne pose pas de problème et pas de givre sur la lame de fermeture ou sur le ménisque .

Tous les instruments qui ne sont pas des culs de bouteille optiquement et qui sont mécaniquement construits proprement auront de l'intérêt pour peu qu'on veuille leur donner notre attention .

[Vincent Bouttard 121]

Salut,

Juste pour donner quelques infos.

Le Mewlon 180 et le CN-212 ne sont plus fabriqués. Les seuls modèles que tu trouveras seront des modèles d'occasion. Les Mewlon encore fabriqués sont le 210, le 250 et le 300.

Vincent

[mak178 189]

Bonsoir,
avec quelques posts de retard,
le M715 correspond bien évidement pour de la photo planétaire
car on a pas besoin d'un champs de pleine lumière étendu.
En cela il est parfait, je voulais simplement dire que pour de la photo
ciel profond, il valait mieux un Mak ouvert à 10 plutôt qu'à 15
pour avoir un champs plus large.
résumé :
pour du deep sky ouvert à 10 ou moins obstruction peu génante
pour du planétaire ouvert à 15 ou plus faible obstruction.

[el saucisse 0]

Bonsoir,

La réflexion avance doucement, j'ai éliminé les "petits" diamètres et restent en course les CN212 et C9...qu'on trouve d'occasion fréquemment.

Et pas seulement d'ailleurs, j'ai vu passer deux C11 récemment, et d'un seul coup, l'idée d'un diamètr plus important pointe le bout de son nez.

Entre un C9 et un C11, la différence est-elle aussi flagrante que le laisse présaer la différence de diamètre ?
Le C11 n'est-il pas aussi plus sensible à la turbulence ?

Merci pour vos avis éclairés

[mak178 189]

bonsoir,
c'est toujours pareil cn212 c9.25, SC254, C11...bon C14 c'est très bien aussi...à chaque fois entre un modèle et son suivant la marche n'est pas très haute mais un C11 est beaucoup plus exigent en monture en atmosphère qu'un C9 surtout si il faut l'installer seul.
Pour info, notre MN86 du club fait 20kg et c'est vraiment plus que limite pour une personne.
Perso je vais tester le c9 quelques temps pour voir si par rapport au Meade178 le gain est réel, et pour vérifier en fonction de mon ciel le nombre de nuits exploitables. Le C9.25 est encore abordable pas lourd et d'un diamètre encore raisonnable. mais Taka c'est l'assurance de la qualité!

[gordini 79]

c'est clair le C9 c'est la limite ça se porte bien et surtout cela se manipule j'ai des grand bras donc j'arrive à bien le tenir lorsque je le fixe sur la queue d'aronde, je pense qu'avec un C11 ce serait nettement plus difficile à cette hauteur.
après déjà que le C9 l'hiver c'est 2 heures de mise en température le C11 hummm.
la tolérance à la collimation du C9 est supérieure également avec son primaire à 2,5

[Pierro 3]

Bonjour,

je vais vous parler d'expérience avec C8, C9 et C11...
J'ai tout d'abord eu un C9, avec une excellente optique triée de chez Optique et Vision... images superbes, mais je le trouvais très lourd...

Je l'ai changé pour un C8 très correct, et qui rivalisait d'ailleurs plutôt bien avec un M703 (eu les 2 en même temps pour tester "pied à pied", voir sur mon site dans la rubrique Tests) J'ai choisi le C8 car la différence de luminosité avec le C9 était très faible, et que le poids était... divisé par 2...

A propos de poids, le M703 pesait alors plus lourd que le C8 et était nettement moins lumineux.

Depuis, j'ai revendu M703 et C8 pour passer du coup au C11... Là oui, la lumière est là, l'écart avec le C8 se justifie et l'encombrement est dans la même veine que le C9 (même longueur, mais en plus large...)

Que dire alors ? Que je ne regrette pas les autres tubes depuis que j'ai le C11. Quand je le sors, il passe le début de soirée tranquille dehors pendant le repas et j'observe sans soucis après. Ca turbule beaucoup dedans du fait du diamètre, mais on y voit systématiquement plus de détails que dans le C8 ou le M703 que j'avais à l'époque, et quelle lumière !!!!!

Côté monture, c'est l'EQ6 modifiée qui supporte le C11, sans trop broncher, d'ailleurs le seul problème avec ce genre d'instrument c'est la stabilité du trépied. Si la monture est sur un support bien rigide, qui ne vibre pas et qui ne "plie" pas, alors aucun souci.

Coté C11 il y en a un chez Optique et Vision apparemment pas mauvais du tout et bradé il me semble en ce moment...(ou alors déjà vendu ??)

Voilou, bon ciel à tous !!!

Pierro

PS. Pour les tests : http://www.pierro-astro.com/Tests.html

[-ms- 2]

J'ai mis un oeil dans les instruments nommés (Mak 180, Mewlon 180, C8 et C9) ils sont tous sympats mais ils manquent de lumière.
Je leur préfère la config 80ED + C11, la lunette pour avoir du champ et le C11 pour avoir de la lumière.

Si tu es el saucisse ... de Strasbourg tu peux aller au Champ du Feu pour voir ces différents instruments avant de faire ton choix.
C'est toujours mieux de tester avant d'acheter.

[jldauvergne 15 142]

Sans aucune considération de budget, dans la liste évoquée, le CN212 me semble être le plus intéressant. Son point fort est sa très grande stabilité à la collimation, et c'est la raison pour laquelle je le préfèrerais à un C9 dans l'absolu. D'autant qu'il n'y a pas de sphérochromatisme, tout ça mis bout à bout doit au final compenser le manque à gagné de la différence de diamètre.
En version Newton effectivement attention aux réglages, côté correcteur un parracorr ou un Baader peut faire l'affaire. Est ce qu'il ne faut pas se contenter de l'utiliser en Cassegrain ? Y a t il un reducteur de focale adapté ?

[Pierro 3]

Jean-Luc,

Le C11 me semble très polyvalent avec les progrés des accessoires :

F/10 @2800mm pour le planétaire, webcam, observation
F/6.3 @1760mm avec réducteur en photo ou visuel pourquoi pas
F/1.8 @504mm avec une Hyperstar... là ca dépotte pas mal aussi bien que... cela alourdisse la facture...

En photo ca donne ca (enfin là c'est avec un C14 mais bon...)

Pierro

[Ce message a été modifié par Pierro (Édité le 16-12-2009).]

[el saucisse 0]

.

[Ce message a été modifié par el saucisse (Édité le 16-12-2009).]

[el saucisse 0]

Pierro,

Intéressants tes comparatifs.

Combien pèse un c11 et quelles sont les dimensions du tube ?

Le C11 me tente bien, mais je n'ai rien trouvé sur le site optique et vision...où as-tu eu l'info stp ?

Merci

-------------------------------

jld : ok pour le cn mais par rapport à un µ210, le jeu en vaut il la chandelle ?

--------------------------------

ms : pour le champ du feu, la météo de ces dernières semaines....beurk, pas près de faire un test !

[Pierro 3]

Ben en y passant, suffit de leur téléphoner je pense
je l'ai vu au mag en tout cas

Pierro