Dobsons: pourquoi ne sont-ils pas tous comme ça ?

[JMBeraud 1 772]

Ah OK, pour l'observaton c'est différent, on est d'accord!

Je pensais à une équatoriale pour photo, pas observation. Effectivement, dans ce cas il faut pouvoir tourner le tube.

Mais où serait vraiment l'avantage d'une monture équatoriale pour observation par rapport à une planche équatoriale bien faite?
LES PLUS (+): autonomie, suivi, convivialité?
LES MOINS (-): encombrement, temps de mise en place, poids donc transportabilité, accès à l'oculaire( il faut avoir la monture sous baissée ou un bon escabot...)...

J'en oublie?

Pour répondre, non, je n'ai jamais vu de photo en equatorial de ce tube.
Ah ça y est, Skyvision a mis à jour sa page sur l'UL 3 tubes. Sympa le look...un peu froid quand même .

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 08-02-2010).]

[Nodinute 200]

Oui Rolf je suis pleinement satisfait de mon SkyVision 300 UC.
Je ne me suis jamais autant éclaté en visu avec un autre instrument...(quand le ciel le permet trop peu souvent malheureusement...d'ou aussi le choix d'un 300 et pas un 400...)
Optique et mécanique idéale pour moi, pas de regret...ah si un gros regret tout de même
Comme je n'ai pas la monture équatoriale adéquate pour une mettre le 300 PN (une em200 c'est un peu juste ) le modèle UC me convient farpaitement...mais je rêve de pouvoir m'en servir en acquisition planétaire....peut être un jour sur une plateforme équatoriale...en attendant je me contente de la lulu de 130 qui, je le sais...tu le sais, est un peu juste
Si tu as des optiques de compet, n'hésite pas à leur offrir une monture idoine
Pour les histoires de baflage, ci-joint un photo de l'UC en config de course...(désolé elle est un peu floue ...)

[rolf 2 681]

Je vois la tête en mono-anneau. Utilises-tu une tête binoculaire? Je te demande cela car je pense aux 2 kg et plus que cela représente (tête, barlow 2 pouces et deux oculaires) pour savoir s'il y a déformation.
A propos de la collimation: Peux-tu la faire l'oeil à l'oculaire?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 09-02-2010).]

[Nodinute 200]

Non, je n'utilise pas de bino...j'arrive pas à me faire à cet accessoire...pourtant déjà essayé mais non
Pour une bino je conseillerai la cage double anneau en alu et pas mono en bois....

Pour la collim je la fais avec le laser spécifique de la marque; en moins de 5min c'est réglé.

[thierry ruiz 0]

Bonjour a tous, j'aime bien voir mes petits en photos :-) .
Bonjour pierre, bienvenu dans le monde des artisans maintenant de façon officiel ;-) ..
Salutations Thierry Ruiz
Team SkyVision

[Z80 5]

Juste pour rigoler : les Synta/GSO/etc. en sont encore à la tôle et à la fonte d'alu, alors si effectivement ils pouvaient déjà passer à l'aluminium et (on peut rêver) au carbone, ce serait déjà un grand progrès !

Même et y compris pour (faire) monter sur de l'allemande. Perso, je serais déjà preneur...

Quand au minimaliste, effectivement, il n'est peut-être pas fait pour être mis entre toutes les mains : les Chinois ont déjà mis les grands diamètres à portée de toutes les bourses, et ce n'est pas rien. En revanche, il est probable qu'en effet, ils soient réticent à affronter une horde de grincheux procéduriers prêts à les traîner en justice parce que les miroirs ne seront pas assez protégés de leurs propres maladresses...

M'enfin, on ne sait jamais ce que l'avenir nous réservera !

Les modèles démontables (tubes type Serrurier) de GSO (pour Meade) ou télescopiques de Synta (SkyWatcher / Orion) sont déjà un pas vers le "compactable" (à défaut de compact pur - et le poids n'est pas vraiment en baisse, par contre)... Et Synta a déjà ajouté des Mak à tube carbone dans sa production (pour Celestron).

Il suffit d'être patients, je pense... ^_^

[Looney2 3 470]

Un petit complément d'info, pas nécessairement en rapport avec la forme des tubes mais concernant les Dobsons Skywatcher :
Après avoir rendu les gros diamètres accessibles, d'avoir travaillé sur l'amélioration de la taille des tubes pour le transport, Skywatcher annonce officiellement la livraison des premiers Dobson Goto pour les semaines à venir !!! Je trouve tout cela fort interessant pour le grand public qui n'avait pas forcément accès à de gros diamètres motorisés.

[eroyer 657]

Ce que je remarque c'est que dans la construction de télescopes, ce sont les amateurs qui innovent et les fabricants en grande série ont toujours une dizaine d'années de retard.
Par exemple, Dobson a fabriqué des instruments de grand diamètre (qui portent son nom), 10 ou 20 ans plus tard, Meade vendait des dobson avec tube en carton. Au même moment les amateurs faisaient des structures triangulées bien plus transportables (dans les années 80 ou 90). Depuis peu on trouve des meade lightbridge ou skywatcher flextube alors que les amateurs font des ultra-light ou ultra-compact.

Bref à mon sens, les fabricants se servent des constructeurs amateurs comme d'un département recherche et développement, et des forums et rencontres
astro comme un secteur marketing pour voir si cela prend.

Eric

[Kaptain 5 880]

Mes préférés, dans le genre minimaliste : http://www.freewebs.com/brucemills/20inchf4telescope.htm
Esthétique en plus !
Qui rejoint bien le 400mm ultra-léger de Serge : http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400/index.html
Très beau également en tout carbone.

[bzastro 8]

Kaptain, le scope de ton premier lien est superbe, vraiment!

Ce qui m'interroge juste, c'est la gestion du déséquilibre lors du changement d'oculaire...

[rguinamard 38]

Salut Pierre et les autres potes.
Tu écris "Pour un 600 actuel, optimisé compact, fd 3,3, 8 tubes carbone, en bois et alu pour la monture, 30 kg pour la monture et 30 kg pour le miroir. C'est un peu plus que le Babcock (48 kg si j'ai bien compris)."

Est ce à dire que tu aurais fait un 600 f/3.3 avec ton design (pas sur ton site?) Des photos ?
Ou tu parles de celui de Rolf?

Personnellement, pour un gros diamètre (et uniquement pour un gros diamètre hein : disons au dessus de 500), je ne suis pas un grand fan des gros tourillons car ils peuvent aussi rendre en fait l'ensemble moins compact, ce qui pose alors des problèmes de place lors du transport :
Par ex sur ce 500 f/3.7 :
on se rend compte que les tourillons très larges font que l'ensemble est finalement assez haut et large (entre le bord du miroir et le bord externe des tourillons), donc faut faire gaffe à pouvoir le rentrer dans la voiture ou remorque.
Personnellement, j'ai beaucoup, mais vraiment beeeeeaaaauuuuucoup louché sur le design de Greg Babcock au départ de la conception de mon 600 f/3.3 ép 40, et puis finalement pour plusieurs raisons (dont le poids faible de mon miroir qui augmentait la taille des tourillons malgré le f/3.3) j'ai préféré faire quelque chose d'un peu plus classique.
Une de ces raisons était précisément l'encombrement : un 600 c'est gros, même dans une remorque. Par ex avec la mienne j'avais un probl de hauteur car une remorque, c'est pas haut. Sauf si on la fait sur mesure Rolf...
J'ai préféré finalement avoir un télescope qui loge en gros dans un cube : j'ai baissé la hauteur des tourillons pour qu'en position stockage ils ne mènent pas à une hauteur bien plus grande que la cage + boite à miroir.
Voir
http://picasaweb.google.fr/rguinamard/TelescopeT600Raphael#5159154074701164050
Finalement mon télescope est MON (c'est personnel of course) compromis entre encombrement global et poids total de l'ensemble pour que ça reste compatible avec un transport par une personne maigrelette.
Mais tout ça pour dire que les tourillons surdimensionnés peuvent aussi amener des probl d'encombrement...
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 12-02-2010).]

[olivier 321]

Salut Raphaël,
Je viens de voir tes photos sur l'album Picassa, désolé mais je ne suis pas dessus malgré les légendes qui apparaissent
C'est pas grave mais c'est rigolo, en ce moment je trouve mon nom à plusieurs endroits sur le web alors que je n'y suis pas...
Peut être cette année aux Rap, qui sait ??
A+
Olivier

[emmanuel fontaine 821]

A moins que les tourillons puissent se démonter auquel cas il n'y a pas de problème. Mon design a moi, qui est mon optimum à moi, se rapproche de celui de Raphael, en moins aboutit semble-t-il...

[rguinamard 38]

Salut Olivier. ça fait un bail... Tu es, peut être sans le savoir, un de ceux qui, aux RAP 2000 ou 2001, m'ont permis de me dire : c'est possible de construire un gros...
Effectivement je m'étais gourré dans la légende !. Corrigé.
J'en ai profité pour ajouter des photos du système de support latéral du primaire à cable, bien meilleur que mes anciennes cordes à piano.
A+
Raphaël